10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de Stalin

Acontecimientos políticos, económicos y militares relevantes entre noviembre de 1918 y septiembre de 1939

Moderadores: José Luis, PatricioDelfosse

Cerrado
Avatar de Usuario
Audie Murphy
Moderador
Moderador
Mensajes: 3669
Registrado: Dom Oct 09, 2005 7:38 am

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por Audie Murphy » Sab Sep 13, 2014 6:05 pm

José Luis escribió:En segundo lugar, ni los parlamentos ni los políticos son las instituciones ni las personas adecuadas para sentar cátedra en Historia. Tengo para mí que seríamos muy necios si consideráramos las declaraciones parlamentarias o políticas como pruebas históricas concluyentes. La interpretación política (y el silencio político) suele ser tendenciosa y caprichosa: depende de dónde sople el viento
Con tal razonamiento ¿Debiéramos desechar también las resoluciones o decisiones de las Naciones Unidas, porque son tomadas por representantes elegidos por sus Gobiernos?
Los catedráticos en Historia y Derecho Internacional también tienen sus interpretaciones e ideas políticas, pero parece que se ignoran.

No podemos restar fuerza e importancia a las declaraciones de los representantes democráticos, decisiones tomadas en consenso y de manera colectiva. Decisiones tomadas además a lo largo del tiempo, con pronunciamientos sobre el genocidio ucraniano entre 1993 (Senado australiano) y 2008 (Méjico) http://canada.mfa.gov.ua/en/ukraine-%D1 ... ecognition

Donde también podemos reseñar la comisión Sandberg en 1989, compuesta por juristas internacionales y que por mayoría de votos declaró que fue un genocidio, ocasionado por una "excesiva recolección de granos, precedida por colectivización forzada y el deseo del Gobierno Central de combatir el “tradicional nacionalismo ucraniano”.
http://www.enrs.eu/en/articles/240-the- ... -1932-1933
http://celaforum.nuevamayoria.com/DATA/ ... 051125.php


En Washington se está erigiendo un memorial dedicado a las víctimas (desconozco si terminaron las obras)
Imagen
fuente http://uocofusa.org/images/events/2013/ ... essing.jpg


Finalmente recuerdo que el Parlamento Europeo instituyó hace 6 años, la fecha del 23 agosto como día para el recuerdo de las víctimas de los crímenes nacionalsocialistas y estalinistas
http://www.enrs.eu/august23
http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_E ... el_Nazismo
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//ES
"El mal existe cuando las personas buenas no hacen lo que es correcto"

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4766
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por mark » Sab Sep 13, 2014 6:43 pm

Totalmente de acuerdo con el compañero Audie Murphy. Además creo que nadie ha hablado de "pruebas históricas concluyentes", sino de hechos importantes que refuerzan y respaldan las conclusiones de muchos historiadores y que deben ser tenidos muy en cuenta.

Saludos.
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)

maxtor
Colaborador económico
Mensajes: 325
Registrado: Vie Dic 03, 2010 3:12 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por maxtor » Lun Sep 15, 2014 11:02 am

José Luis escribió:¡Hola a todos!

En segundo lugar, ni los parlamentos ni los políticos son las instituciones ni las personas adecuadas para sentar cátedra en Historia. Tengo para mí que seríamos muy necios si consideráramos las declaraciones parlamentarias o políticas como pruebas históricas concluyentes. La interpretación política (y el silencio político) suele ser tendenciosa y caprichosa: depende de dónde sople el viento.

JL
Saludos cordiales.

Estoy de acuerdo con lo comentado arriba por Jose Luis, creo que los parlamentos nacionales o instituciones políticas internacionales no son el foro adecuado para determinar hechos históricos, por mucha legitimidad democrática o prestigio internacional que tengan.

La fascinación por ciertas épocas históricas o sucesos históricos se produce en oleadas; a veces es mayor y otras menor. Ucrania ha cambiado tanto desde la década de 1930 y pocas personas habrá que recuerden los hechos en primera persona, y es perfectamente entendible que la Hambruna ucraniana sea el acontecimiento y objeto histórico central en dicho país, es lógico el interés por dicho suceso, pero creo que no debe ser politizado el conocimiento del pasado, es algo similar a lo que se denomina "la recuperación de la memoria histórica", concebida a veces como un ejercicio erudito y no partidista, pero casi siempre llevada a cabo a costa de estudios históricos serios. Los movimientos a favor de la "Recuperación de la Memoria histórica" han conseguido atraer la atención de los medios de comunicación tanto nacionales como internacionales; a ello ha contribuido la llegada de las ideas de lo políticamente correcto y la cultura del victimismo, pero incluso así hay que diferenciar a quienes han intentado hacer estudios históricos serios y eruditos o arqueológicos y no partidistas y los polemistas políticos cuya orientación es sectaria.

La Historia es un campo para el estudio erudito cuyo objetivo es ser lo más objetivo posible, lo que suele derivar en inevitables conflictos entre la historia y la memoria, y no digamos ya con las orientaciones ideológicas. Todas las sociedades y culturas poseen lo que se denominan recuerdos históricos o colectivos; es decir, mitos o leyendas de los que no se ocupa la investigación objetiva. Son construcciones políticas y culturales más o menos exactas, fabricadas por los grupos dominantes. La mayor parte de muchos pronunciamientos parlamentarios - tanto nacionales como internacionales - son un discurso político elaborado por grupos dominantes en torno a incidentes que se interpretan según un esquema partidista. La violencia política y la represión tienen mucho peso en este discurso porque son muy rentables como factor de cohesión de las sociedades que adoptan dicha postura radical.

Fuente: Stanley Payne, "40 Preguntas fundamentales sobre la guerra civil" - Edf. La Esfera de los libros - 2006.- (40 - ¿Se ha superado finalmente la Guerra Civil?, ¿Por qué interesa tanto en la actualidad?").

Avatar de Usuario
steppenwolf
Expulsado
Mensajes: 253
Registrado: Jue Jul 11, 2013 7:59 am

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por steppenwolf » Mar Sep 16, 2014 2:08 am

maxtor escribió:
Jose Luis escribió:
En segundo lugar, ni los parlamentos ni los políticos son las instituciones ni las personas adecuadas para sentar cátedra en Historia. Tengo para mí que seríamos muy necios si consideráramos las declaraciones parlamentarias o políticas como pruebas históricas concluyentes. La interpretación política (y el silencio político) suele ser tendenciosa y caprichosa: depende de dónde sople el viento.
Estoy de acuerdo con lo comentado arriba por Jose Luis, creo que los parlamentos nacionales o instituciones políticas internacionales no son el foro adecuado para determinar hechos históricos, por mucha legitimidad democrática o prestigio internacional que tengan.
Completamente de acuerdo con ambos

Saludos
SW.

maxtor
Colaborador económico
Mensajes: 325
Registrado: Vie Dic 03, 2010 3:12 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por maxtor » Vie Sep 19, 2014 2:51 pm

José Luis escribió:¡Hola a todos!

Por último, agradecería a mis compañeros de foro que eviten caer en la deriva, ciertamente infantil, de entrar a debatir quién fue el peor tirano, el mayor criminal, etc. El hilo (cuyo título creo que ha quedado desmontado a lo largo de su desarrollo) trata sobre la hambruna ucraniana. ¿Por qué no nos dedicamos más a conocer los hechos, en primer lugar, y luego, una vez conocidos hasta donde sea posible, pasamos a interpretarlos?

Saludos cordiales
JL
Saludos cordiales a todos.

Como bien ha dicho Jose Luis entremos de nuevo en el debate de los hechos y en su interpretación….

En el debate abierto sobre la Hambruna de Ucrania, se han visto diferencias, en cuanto a la definición de genocidio, la supuesta intencionalidad de la hambruna, y en cuanto al número de cifras de muertes. En el pequeño microcosmos del foro de la segunda guerra mundial hemos recreado buena parte del estado de la historiografía actual, tanto ucraniana como occidental. Es cierto que no hay consenso y es una falta de consenso bastante influida por la ideología.

He encontrado un estudio resúmen, que me ha parecido bastante interesante de Jorge Wozniak – “Revista de Estudios sobre Genocidio” que hace un resúmen del estado historiográfico enfrentando los argumentos pro y contra de la consideración de la hambruna ucraniana de 1932-1933 como un genocidio. La caracterización del término geocidio ha dado lugar a innumerables discusiones desde el momento de su aparición legal en el ámbito internacional, con el reconocimiento de la “Convención para la prevención y sanción del delito de genocidio” por parte de la ONU en 1946. Fue un término novedoso y con muchas implicaciones políticas han generado crispadas discusiones no solo entre juristas sino entre los historiadores; mientras que un grupo es partidario de acotar la interpretación a unos alcances jurídicos muy estrechos, para otro grupo este concepto tiene un alcance mayor; de tal forma que un mismo hecho puede ser calificado por algunos como práctica genocida ientras que otros rechazan esa caracterización, y entre ellos, cobra importancia el caso de la hambruna ucraniana.

Las hambrunas soviéticas y más en concreto la ucraniana, durante años ha sido conocida de forma superficial no sólo en Occidente – por razones obvias – sino en la propia URSS debido a la estricta censura existente en dicho país, tal acontecimiento aparecía como notas marginales en libros de historia de la URSS o como una referencia a los efectos negativos o los costos humanos de la colectivización total de la agricultura. Sólo en los años ochenta del s.XX la hambruna ucraniana irrumpió con fuerza como tema de estudio y comenzó a ser interpretada como un caso de genocidio al atribuírsele al gobierno soviético la intencionalidad específica de destruir a un grupo nacional.

Se podrían sintetizar las diferentes interpretaciones acerca de las causas en cuatro grupos: aquella que consideran que fueron las condiciones climáticas adversas las principales responsables de la hambruna al provocar el descenso de la producción agrícola (Mark Tauger, “Natural Disaster and Human Action in the Soviet Famine of 1931-1933”, R.W. Davies y Stephen G. Wheatcroft, “The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933”). Las que consideran que fueron las condiciones técnicas y políticas las causantes de la situación, poniendo el énfasis en la forma poco planificada en que se colectivizó (V. P. Danilov, “Diskussiia v zapadnoi presse o golode 1932-1933 i “demographicheskoi katastrofe” 30-40-kh godov v SSSR”; Raymond Hutchings, “El desarrollo económico soviético 1917 – 1970. Claves y proceso del crecimiento, vol I”).

Las causas que ponen el acento en la industrialización acelerada para lo cual se debía extraer el mayor excedente agrario posible para financiar la industrialización (Aunque la hambruna en Ucrania no es tratada específicamente en las obras generales sobre la economía soviética, sí está presente el costo que implicó para el campesinado la adopción de dicha política. Véase Alec Nove, “Historia económica de la Unión Soviética”); y por último, las que consideran que existió una intencionalidad estatal en la destrucción de amplios sectores sociales como medio para disciplinar al campesinado (Michael Ellman, “the Role of Leadership Perceptions and of intent in the Soviet Famine of 1931 – 1934”) y aquellos que consideran que fue dirigido específicamente contra la población ucraniana.

La intencionalidad del Estado soviético como causante de la hambruna es el punto central en el que pivota la argumentación de una corriente de historiadores, entre los que destaca Robert Conquest con sus trabajos en la década de 1970 sobre el Gran Terror y la implicación de Stalin y la política de nacionalidades en la URSS. Según este autor la colectivización forzada de la agricultura iniciada en 1928, condujo a la hambruna de 1932, fue el resultado de decisiones tomadas por una dirigencia llena de actitudes negativas hacia la clase campesina. Dichas medidas centralizadas económicas chocaron con las aspiraciones nacionales de ucranianos, kazamos y cosacos del Kubán, y en consecuencia, la hambruna ucraniana buscó doblegar a la nación no rusa más numerosa (Robert Conquest, “The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization of agriculture and the Terror-Famine”).

James Mace, discípulo de Conquest, elaboró una argumentación similar e incidió en que en Ucrania en los años posrevolucionarios se estaba produciendo el crecimiento de un partido comunista cada vez más autónomo y que preocupaba a la dirigencia central del PC. Un punto común, entre este grupo de historiadores, es considerar que el Estado soviético asumió a partir de los años treinta una política deliberada para doblegar la autonomía de ciertas naciones, especialmente la ucraniana. Desde principios de los años 20, e impulsada por Lenin, se había adoptado como expresión de la política hacia las nacionalidades, el principio de la Korenizatsiia, que intentaba poner coto el predominio ruso en la administración y al proceso general de rusificación, se permitía que toda la población residente en una localidad aprendiera el idioma oficial de la república o unidad nacional federada, de tal forma que dicha política general soviética respecto a las nacionalidades permitió el nacimiento de una elite nativa que podría cuestionar la hegemonia del PC.

maxtor
Colaborador económico
Mensajes: 325
Registrado: Vie Dic 03, 2010 3:12 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por maxtor » Vie Sep 19, 2014 2:53 pm

...///..

Posteriormente, en un intento de homogeneizar culturalmente a la población, los dirigentes soviéticos bajo Stalin procedieron a suprimir la autonomía cultural imperante desde la década de 1920, y así, el Estado provocó intencionadamente, con la colectivización del agro y la represión a gran escala, un colapso social cuyo objetivo era la desaparición de las elites nativas y de sus basees de apoyo, especialmente los campesinos y los intelectuales locales. Para Conquest la hambruna fue provocada no solamente al extraer los excedentes sino porque además existían reservas de alimentos suficientes para paliar la situación. Dicha línea argumental, ha sido seguido posteriormente por otros historiadores ucranianos, Stanislav Kulchytsky ha sostenido que a diferencia de la hambruna que afectó a otras regiones de la URSS, fue un proceso específicamente ucraniano; descarta los factores climáticos, aunque reconoce que pudieron tener cierta incidencia en otras regiones de la URSS (Stanislav Kulchtysky, “Motivos del hambre de 1933 en Ucrania. Por las páginas de un libro casi olvidado”.

Kulchytsky introduce el concepto de “terror por hambre” como instrumento para doblegar a la población para el logro de determinados objetivos políticos por parte del mando soviético, aunque reconoce que la hambruna no cuadra en los parámetros establecidos por la ONU para caracterizar el genocidio pero que debe considerarse como tal aunque fue un proceso genocida muy particular dado que recurrió al empleo de métodos diferentes al exterminio directo. Mientras que el hambre en muchas regiones de la URSS fue producto de errores de implementación de la colectivización del agro, en las regiones ucraniana fue distinto: allí el hambre fue absolutamente intencional y respondía a una política de “represalias preventivas” o terror por hambre; su objetivo fue destruir al campesinado ucraniano simultáneamente con la intelectualidad de la misma nacionalidad antes de que alcanzaran un mayor grado de autonomia.

El historiador Roman Serbyn también considera que hay genocidio y lo fundamenta en el cierre de las fronteras para impedir la salida de la población ucraniana de las zonas afectadas en Ucrania y el norte del Cáucaso (Roman Serbyn, “The Ukrainina Famine of 1932-1933 as Genocide in the Light of the UN Convention of 1948”). Para Serbyn la intención del Holodomor no fue destruir la totalidad de la nación ucraniana sino a sus élites y a la parte más dinámica de la población.

Los principales defensores de la tesis del genocidio – aunque presentan algunas diferencias de interpretación – podríamos decir que coinciden en algunos puntos básicos con las que demostrar la intencionalidad de la hambruna; la destrucción de la cultura nacional, la eliminación de la elite nacional, la eliminación de las bases sociales del movimiento nacionalista, la existencia de reservas de alimentos y finalmente, para otros sería ya suficiente la misma magnitud de la mortalidad.

La implementación de la korenizatsiia afectó a todos los pueblos de la URSS, y fue un proceso guiado que no se dejó al azar por las autoridades soviéticas, por lo tanto, la ucranización a la que dio lugar ese proceso de autonomía cultural y lingüística no fue algo inesperado sino un resultado previsible. Los planes de educación y toda la producción artística estuvieron encuadrados en los marcos ideológicos y pautas marcados por la dirigencia comunista, se desalentaron o prohibieron aquellas manifestaciones del arte, religiosas y culturales en general que contradecían los valores socialistas que se pretendían imponer, como en el caso de la Iglesia Ortodoxa Rusa o la Iglesia Católica Romana.

El proceso de korenizatsiia logró un proceso de alfabetización ucraniano que avanzaba lentamente, según un censo de 1926, casi el 36 % de la población rural étnicamente ucraniana estaba alfabetizada en ruso, mientras que en el ámbito urbano ese porcentaje se elevaba a casi el 43 % (George Liber, “Language, literacy, and Book Publishing in the Ukranian SSR, 1923-1928”). Hay que considerar además que de los más de 23 millones de ucranianos étnicos, apenas poco más de 9.6 millones estaban alfabetizados. La escasa alfabetización de la población rural antes de la Revolución como durante la década de 1920 fue, según Guthier, uno de los principales obstáculos para la difusión de prensa nacionalista hacia el ámbito rural (Steven L. Guthier, “The popular base of Ukranian Nationalism in 1917”). Son dato que pueden poner en tela de juicio en qué medida el proceso de alfabetización aparece vinculado con la posibilidad de un movimiento secesionista nacional cuando los sectores alfabetizados estaban sujetos a un proceso mucho mayor de rusificación que incluso antes de la Revolución, pero al mismo tiempo con menos cuestionamientos que en el pasado por el rápido ascenso social en un contexto de rápida industrialización.

El propio carácter del avance cultural ucraniano nunca tuvo un carácter autónomo: desde finales de la década de 1920 se impuso un control cada vez más estrecho sobre la red educativa de todas las repúblicas federadas, se fue imponinedo la expresión “selección y promoción de los cuadros nacionals” que era básicamente el mismo objetivo que la korenizatziia. Para sostener con mayor firmeza la argumentación de la destrucción de la cultura nacional sería necesario incorporar datos acerca de las modificaciones ocurridas en la currícula educativa entre los años veinte y treinta, determinando qué contenidos se enseñaban (especialmente de historia nacional) y qué manifestaciones artísticas tradicionales fueron suprimidas con respecto a la época de vigencia de la korenizatziia. La no cuantificación de estas transformaciones puede quitar credibilidad a la interpretación de que el Holodomor tuvo como intención la destrucción de la cultura nacional.

...///...

maxtor
Colaborador económico
Mensajes: 325
Registrado: Vie Dic 03, 2010 3:12 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por maxtor » Vie Sep 19, 2014 2:55 pm

...///...

Uno de los argumentos centrales de las tesis del genocidio afirma que el campesinado constituía la base de cualquier movimiento nacionalista, y por lo tanto, la destrucción de este implicaba debilitar cualquier posibilidad de crecimiento de un movimiento nacionalista que hubiera conducido en el futuro a la separación de Ucrania de la URSS. El genocidio de la población rural sería, en consecuencia, una medida política preventiva para salvaguardar la unidad del Estado multinacional soviético. Este es el argumento de historiadores como Andrea Graziosi (Collectivisation, révoltes paysannet et politiques gouvernementales à travers les rapoorts du GPU d´Ukraine de février – mars 1930”), y Lyudmila Hrynevych (Stalinska ‘ revoliutsiia z hory’ ta holod 1933 iak factory politizatsiï ukraïnskoï spilnoty”). Esta corriente interpretativa tiene algunos puntos que pueden ser fácilmente rebatidos, en primer lugar, el movimiento nacionalista históricamente fue más importante en el ámbito urbano que en el rural, donde el contacto con otros grupos culturales posibilitaba definir una identidad étnica por oposición (Paul S. Pire, “National Identity and Politics in Southern and Eastern Ukraine”).

En segundo lugar, ese respaldo estaba más localizado geográficamente en las regiones occidentales del país que en las orientales, y cuando se analiza el impacto regional de la hambruna en Ucrania se observa que las zonas donde la mortalidad fue mayor fueron las zonas del Centro – Norte y Este del país, y disminuye significamente en el Oeste y Sur, regiones donde el nacionalismo contaba con mayor apoyo (excepto Crimea, que en ese momento no formaba parte de Ucrania y estaba poblada mayoritariamente por rusos). Parece lógico pensar que si el objetivo era destruir las bases sociales de un movimiento nacionalista, la relación entre mortalidad y territorios afectados debería haber sido la inversa. ¿Acaso la alta mortalidad campesina se corresponde entonces no con la composición étnica de un territorio sino con otros factores? ¿Está directamente relacionada la tasa de mortalidad con las zonas cerealeras, mientras que las que tienen una producción más diversificada tienen mayores posibilidades de sobrevivir a la hambruna?. El propio Kulchytsky (Prichine goloda), sin establecer una relación entre ambas categorías, cita la ley de 1930 acerca de cómo las granjas colectivas de las regiones cerearelas deberían entregar entre un tercio y un cuarto de su producción, mientrs que las ubicadas en regiones no cerealeras debían aportar apenas un octavo, por lo tanto, si esta interpretación es correcta, perdería peso la caracterización étnica de las víctimas. En trabajos posteriores, Kulchytsky terminó de confirmar que el hambre afectó a la población rural en general, independientemente de su pertenencia étnica (S. Kulchytsky, Demografichnï naclibki golodomoru 1933 r. v Ukraïni – Consecuencias demográficas del Holodomor de 1933 en Ucrania).

Parece evidente que faltan estudios de campo entre las diferentes aldeas para comprobar si los índices de mortalidad se distribuyen de forma homogénea entre todos los grupos nacionales o si hay una coincidencia entre la pertenencia étnica y la mayor mortalidad. La impresión de los supervivientes recogidos su testimonio por el Instituto de Estudios Ucranianos de Harvard, es que la asistencia solo llegaba a las aldeas no ucranianas. Es un dato subjetivo que debería cuantificarse con el análisis de los registros de defunciones, para verificar si la mortalidad entre los ucranianos étnicos supera proporcionalmente a las de los integrantes de los demás grupos nacionales en cada aldea o región.

...///...

maxtor
Colaborador económico
Mensajes: 325
Registrado: Vie Dic 03, 2010 3:12 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por maxtor » Vie Sep 19, 2014 3:20 pm

...///...

El historiador ruso V. Kondrashin, en “El hambre de 1932-1933 en la historiografía nacional y extranjera” hace una reseña de los principales argumentos de los principales historiadores rusos y del exterior sobre el asunto y concluye que es ilógico pensar que se buscó deliberadamente eliminar al campesinado para así eliminar las bases de apoyo del nacionalismo ucraniano, sostiente y comparte el argumento de Stephan Merle que la hambruna “provocada” afectaría en mayor medida a los campesinos más pobres que eran una de las principales bases de apoyo del régimen soviético en la región.

La otra argumentación que demostraría la intencionalidad de provocar un genocidio nacioal es el cierre de las fronteras en Ucrania y Kubán para impedir la salida de la población hambrienta. Kulchytsky afirma que el sistema de pasaportes internos de 1932 se estableció para frenar un proceso de urbanización salvaje en un contexto de fuerte deterioro de la situación de las condiciones de vida de la población rural en relación con la urbana, pero tanto dicho historiador, como Serbyn reconocen que la prohibición de salida de los ucranianos es posterior. Para Serbyn el decreto de los pasaportes tiene un carácter específicamente anti-ucraniano al impedir explícitamente la salida de un grupo nacional. Dado que existen los registros de los detenidos y reenviados a Ucrania por la policía por desplazarse sin contar con el pasaporte correspondiente, sería fácil establecer, de acuerdon con la nacionalidad declarada, si los deportados ucranianos son mayoría entre los distintos grupos étnicos que vivían en Ucrania. Con un análisis más detallado de los registros policiales se podría aclarar en qué provincias fue mayor la presión para migrar, incluso violando la ley de pasaportes internos. Con estudios microhistóricos de esos registros, aldea por aldea, podría comprobarse si el cierre de als fronteras corresponde a una intencionalidad genocida o si, por el contrario, estaría relacionado con impedir la salida de los trabajadores de las zonas cerealeras necesarios para la próxima cosecha.

Otro argumento esgrimido por los autores que emplean la categoría de genocidio, y que permitiría demostrar la intencionalidad es la constatación de que, mientras el hambre afectaba al territorio ucraniano, el gobierno soviético continuó la exportación de granos. La lógica de la argumentación sería que si las cosechas hubieran sido malas – por condiciones climáticas adversas, errores de planificación o técnicos, no habría excedentes exportables. Conquest, sostiene que entre 1932-1933 la existencia de reservas era superior a los 4.5 mill de toneladas y que, además en ese mismo periodo se exportaron granos por 1.6 mill de toneladas (the New York Review of Books, 23 de septiemnbre de 1993. Citado por R.W. Davies, M.B. Tauger y S.G. Wheatcroft, “Stalin, Grain Stocks and famine of 1932-1933”). Teniendo en cuenta la cantidad de granos necesarios para alimentar a una persona por año, las reservas habrían sido suficientes para alimentar a 13 o 14 millones de habitantes, esta cifra demostraría por sí misma el objetivo perseguido por el grupo gobernante de no evitar la hambruna y de querer provocar una catástrofe social. Estos datos fueron apareciendo al desaparecer la URSS y fueron un argumento consistente a la tesis de la hambruna artificial.

Los detractores de tal conclusión, señalan que cuando se observan los volúmenes vendidos en el exterior, la cifra de 1.6 mill de toneladas en 1932 es muy inferior a los 4.8 mill exportados el año anterior (R.W. Davies, M.B. Tauger y S.G. Wheatcroft), y es un dato que estaría vinculado con un descenso del volumen de cosecha. Para R.W. Davies, M.B. Tauger y S.G. Wheatcroft, la causa principal en el origen de la hambruna fue la política de almacenamiento de granos, en un contexto de agudo descenso de las cosechas por mala climatología. La búsqueda del aumento de las reservas estaría relacionada directamente con la posible guerra con Japón, que se planteó luego de 1931, cuando los japoneses ocuparon Manchuria. Estos historiadores hacen referencia a documentos de la dirigencia soviética dónde se discuten las medidas para frenar la producción de granos y muestran debates acerca de cómo introducir un sistema de racionamiento para mantener la situación hasta la cosecha siguiente, y al mismo tiempo que se pudiera garantizar la alimentación del ejército en el caso de la movilización.

Según R.W. Davies, M.B. Tauger y S.G. Wheatcroft, Conquest sobrevalora las reservas al contar por separado cifras que poseen diferentes organismos y que incluyó reservas utilizables únicamente como alimento de ganado. Según dichos autores una prueba que anularía el argumento del genocidio es que, a pesar de lo reducido de las existencias, el Politburó autorizó la utilización de las reservas intocables, como forma de paliar la crisis alimentaria al tomar conocimiento de la magnitud de la catástrofe.

...///...

maxtor
Colaborador económico
Mensajes: 325
Registrado: Vie Dic 03, 2010 3:12 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por maxtor » Vie Sep 19, 2014 3:49 pm

...///...

Independientemente del volúmen real de reservas, podrían formularse algunas objeciones al observar el volumen exportado dado que ninguno de los autores especifica si los acuerdos comerciales fueron firmados con anterioridad al inicio de la crisis alimentaria o fueron establecidos con posterioridad, aunque incluso si hubieran sido anteriores el desencadenamiento de la hambruna hubieran hecho más que normal que el gobierno soviético hubiera incumplido dichos contratos de venta de grano. El priorizar las exportaciones, en ambos casos, por encima de las necesidades reales de la población soviética brinda un elemento que podría demostrar que el gobierno soviético consideró aceptable el coste humano resultante.

La madre de todas las discusiones históricas también ha pasado por el número de muertos causados por la hambruna. No es una cuestión menor dado que la lógica parece indicar que a mayor cantidad de víctimas ocasionadas durante la hambruna menos posibilidades habría de negar el carácter de la búsqueda del exterminio por parte de las autoridades, ya hemos debatido los números y creo que la estimación de Kulchtsky en superior a 3 mill se puede aceptar como un punto de partida.

El ámbito académico no es ajeno a los preconceptos y condicionamientos y parece difícil tener puentes a corrientes históricas tan preñadas de ideología, faltan estudios microhistóricos que analicen aldea por aldea de Ucrnia el impacto del hambre, ver qué nacionalidad integraban las personas que murió en la hambruna, las variaciones regionales, qué diferencias locales existieron en la recolección de granos, y las diferencias en la distribución de las raciones alimentarias. Asimismo los trabajos deberían ampliarse a toda la URSS al objeto de efectuar comparativas entre zonas diferentes de la Rusia soviética con Ucrania y poder ver qué impacto tuvo la hambruna en ambas zonas y qué medidas se tomaron en uno u otra zona y así poder determinar la especificada o no del caso ucraniano (este desafio se está realizando por historiadores rusos contemporáneos como V.P. Danilov, V.V. Kondrashin, I.E. Zelenin, N.A. Ivnitskii, entre otros). Sólo así podría determinarse si hubo una polítia antiucraniana o fue un proyecto más amplio de ingeniería social que afectó al campesinado por igual, a pesar del riesgo de generalizar que la colectivización implicó la “tragedia de la aldea soviética”.

Para Serbyn no es importante analizar los motivos que llevaron a la toma de determinadas decisiones, porque son difíciles de comprobar dado la ausencia de documentación y de acceso a archivos secretos principalmente del NKVD). Creo que el motivo de tales medidas no es secundario y es un aspecto central poder demostrar la intencionalidad ya que es un elemento fundamental para poder caracterizar un proceso como genocida. Hay siempre en Occidente una tendencia en imputar a Stalin una línea recta desde su toma de poder hacia el Terror como línea única de su pensamiento, pero no se considera que hasta 1934, el Politburó ejerció un fuerte contrapeso a las medidas propuestas por Stalin (Seweryn Bialer, “Los primeros sucesores de Stalin”), por lo tanto, sólo cuando logró imponerse al Politburó pudo este organizar la persecución y exterminio de los opositores políticos. La colectivización y la hambruna corresponden a un periodo posterior a la consolidación total de Stalin en el poder, y habría que determinar si el proyecto de ingeniería social que llevó adelante la URSS a finales de los años veinte y principios de los treinta, se impuso una lógica económica que por encima de todo, incluída las vidas, pretendía lograr la industrialización y el crecimiento a cualquier costo y no la destrucción de grupos por su nacionalidad.

Esto sería replantear el tema de la mortalidad campesina en Ucrania: el objetivo de la confiscación de granos no sería lograr su muerte directa, pero a la vez, la protección de su vida no fue el objetivo prioritario, habría que reconceptualizar el Hooldomor y llamarlo más bien un campesinocidio (Este término suele aparecer en algunos de los textos elaboradors por los especialistas rusos en historia rural que se oponen a la idea de la existencia de un genocidio ucraniano).

Saludos a todos desde Benidorm.

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 268
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por Chepicoro » Vie Sep 19, 2014 5:16 pm

Gracias por el aporte maxtor

Creo que el genocidio soviético relacionado con la hambruna de 1932-1933 debería estar fuera de toda duda, ampliando tu comentario cito los datos del libro de Alec Nove "Historia Económica de la URSS 1917-1991" tercera edición 1992, publicado por Penguin Books, página 180.


Requisiciones de grano del estado soviético en millones de toneladas.

Año..............1928..........1929.............1930..........1931...........1932.......1933
..................10.8............16.1.............22.1..........22.8...........18.5........22.6

El argumento de que sucedieron 2 cosechas malas consecutivas en 1931 y 1932, es cierto, sin embargo el estado soviético se las arreglo para recolectar de sus campesinos prácticamente la misma cantidad de grano que en 1931, que fue un año récord para la economía de la URSS, en lo peor de la hambruna, el grano al que tienen acceso las autoridades soviéticas es apenas 200 mil toneladas menos que en 1931.

Y sin embargo se las arreglan para seguir exportando, ya que no había exportadores privados de granos en la URSS y era el estado el único con el monopolio del comercio internacional, es evidente que es responsabilidad de Stalin en primer lugar el haber continuado exportando grano a pesar de que millones pasaban hambre, un fenómeno que debe de ser único en la historia del siglo XX, donde un país con excedente de alimentos sufre al mismo tiempo millones de muertos de hambre.


Exportaciones de grano en millones de toneladas.

Año...............1930............1931..............1932.............1933
...................4.76..............5.06...............1.73.............1.69


Nadie tenia que haber muerto por hambre en un país con excedente de alimentos, la hambruna fue intencional, las autoridades pudieron evitarla simplemente suspendiendo las exportaciones de grano, pero se decidió no hacerlo y si le quitas la comida a una persona y aparte le impides emigrar (imposición de pasaportes internos en 1932), la estas matando de hambre.

Alec Nove en su libro cree que el conjunto de muertes en toda la URSS, no solamente en Ucrania debe estar alrededor de los 7 millones de personas como máximo, la pretensión de 10 millones de muertos sólo en Ucrania parece que no se sostiene más que por prejuicios ideológicos contra la URSS queriendo agrandar las cifras, pero eso no quiere decir que el genocidio por hambre que cometió el estado soviético no fuera menos real.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por dzugavili » Lun Oct 13, 2014 4:59 pm

Hola.
Decir que la hambruna en Ucrania fue un genocidio es confundir los conceptos.
Un genocidio es acabar,o intentarlo,con un determinado grupo de población por el mero hecho de serlo,sea culturalmente,lo más repetido en la historia,o incluso de manera física.
En la gran hambruna de la URSS de los años 30 perecieron,diez,doce,veinte ¿Quién puede saberlo exacto si las fuentes primarias fueron y siguen siendo herméticas? millones de campesinos...ucranianos y de todas las regiones de la URSS.Recordemos que,al comienzo,el propio Stalin "dio ejemplo" de como proceder en la zona de Siberia occidental.Si donde más víctimas hubieron fue en Ucrania es porque era,y continúa siendo,el principal productor de cereal,y donde más dependía la economía regional de ello.Por consiguiente si Stalin cometió genocidio fue contra el total de población de la Unión Soviética(no obviemos por ello que poca consideración despertarían los "díscolos" ucranianos,menor que otras nacionalidades.
Pero este objetivo no fue tal,en el mensaje que precede a éste Chepicoro afirma que la hambruna fue intencional pues deberían haberse suspendido las exportaciones de grano,afirmación repetida hasta la saciedad y tal y tal y tal...
Hay que conocer la historia en su conjunto;por las mismas fechas el I Plan Quinquenal obtuvo unos casi sobrenaturales avances en la industria soviética ¿Cuál era la única manera de conseguirlos en un país aislado y sin inversiones desde el exterior? Pues obteneniendo los capitales del único lugar posible;del cereal,aunque ello significara la muerte de millones de personas.Stalin era un ingeniero de la historia sin parangón y sin piedad...
Dejando aparte los juicios morales,que yo tampoco hubiera procedido así:sin esa industria la URSS se hubiese desplomado en el verano del 41 y quizá ahora todos estaríamos entonando "Deutschland über alles"...¿Durante los mil años famosos?
A saber.Saludos.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por dzugavili » Lun Oct 13, 2014 5:19 pm

Un anexo:
Las cifras de Chepicoro sobre requisas y exportaciones:(mensaje que precede al mío anterior)
Primeramente exportaron para conseguir capitales,y a partir de 1932(aproximadamente) dedicaron buena parte de lo requisado en alimentar a los nuevos obreros,que afluían por millones a las ciudades,al Ejército Rojo etc.Y hasta unos años después no se aflojó el dogal sobre los campesinos.
Eso sí,Stalin se abstuvo de implantar la comuna agrícola,hasta el final de la URSS el sovjós fue minoritario,y el artel,que reservaba al campesino un pequeño huerto y aves de corral y a veces hasta una vaca,fue,con fluctuaciones,la forma mayoritaria en el koljós.
Saludos otra vez.

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 268
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por Chepicoro » Lun Oct 13, 2014 7:04 pm

dzugavili
Decir que la hambruna en Ucrania fue un genocidio es confundir los conceptos.
Depende... si adoptamos la definición que utiliza el estatuto de Roma o la Corte Penal Internacional, lo que sucedió en la hambruna de los 30´s en la URSS no es un genocidio.

Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
A) Matanza de miembros del grupo;
B) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
C) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
D) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
E) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.


http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio#Definici.C3.B3n

Esta definición deriva de la que adoptó la ONU en 1948, que a su vez deriva de la que adoptó por primera en 1946 la Asamblea General de la ONU, que era algo diferente. De acuerdo a esta primera definición lo sucedido en la URSS en contra de los campesinos llamados kulaks es un crimen contra la humanidad, que engloba el concepto de genocidio.

"asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra"

La definición que se adoptó posteriormente en 1948 es identifica solo se excluye la palabra "político" y se excluyó debido a la insistencia de la URSS, para que no se pudieran calificar como genocidios, algunas de sus políticas que adoptó durante los años 20´s y 30´s incluyendo el Holomodor.

Así un crimen cometido por cuestiones políticas, digamos por motivos revolucionarios, técnicamente no es genocidio, lo cual me parece un tecnicismo legal pueril y que traiciona el espíritu original de la idea... pero como la URSS tenía su asiento permanente en el Consejo de Seguridad y podía vetar la definición que votara la asamblea pues había que tragárselo.


De acuerdo con la definición de la RAE.

Genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de religión o de política.

De acuerdo con esta definición lo que sucedió durante el Holomodor si sería genocidio, al estar por motivos políticos dirigida contra un segmento de la sociedad, los denominados kulaks.

Tomado de google books página 267 "The Specter of Genocide: Mass Murder in Historical Perspective" autor Robert Gellately y Ben Kiernan, la traducción es mía.

"En su forma original, como fue adoptada en 1946 por la Asamblea General , era aún más amplia, incluyendo crímenes cometidos por motivos "políticos", pero la presión por parte de la Unión Soviética donde Stalin estaba presumiblemente ansioso de evitar que sus purgas fueran sujeto de escrutinio, llevó a borrarlo. Debido a la definición restringida de 1948, asesinatos que ocurran en contextos revolucionarios o contrarevolucionarios, por motivos políticos comúnmente han sido excluidos como"genocidio".

http://books.google.ca/books?id=Ay76mYB ... ny&f=false
Un genocidio es acabar,o intentarlo,con un determinado grupo de población por el mero hecho de serlo
Hay sobrada evidencia de que lo que hizo Stalin durante el Holomodor estuvo específicamente dirigido contra campesinos pequeños productores independientes llamados "kulaks". Aunque no fue el único grupo social que decidieron exterminar los soviéticos dentro de la URSS, si eran el más numeroso.

No los mataron a todos, ni ese era el objetivo, pero si les privaron de sus tierras y ganado y les obligaron a integrarse al resto de la economía dirigida por el estado y los destruyeron como grupo social y en el proceso mataron a millones.
Si donde más víctimas hubieron fue en Ucrania es porque era,y continúa siendo,el principal productor de cereal,
No te parece criminal que el que halla una hambruna en una región con excedente de alimentos y que de hecho nunca dejo de exportar trigo a otras regiones de la URSS y al exterior sufra hambre? Como explicar sin la intervención del estado soviético que la hambruna se cebara en los productores de alimento, los campesinos ? si estos seguían produciendo suficiente trigo para que la URSS mantuviera sus exportaciones.

el I Plan Quinquenal obtuvo unos casi sobrenaturales avances en la industria soviética ¿Cuál era la única manera de conseguirlos en un país aislado y sin inversiones desde el exterior? Pues obteneniendo los capitales del único lugar posible;del cereal,aunque ello significara la muerte de millones de personas.Stalin era un ingeniero de la historia sin parangón y sin piedad...
- El avance industrial de la URSS en la década de los 30´s nadie lo niega pero su explicación no es sobrenatural.

- Exportar materias primas para la acumulación de capital con el cual financiar la industria no es nada malo, pasar sobre el derecho más fundamental de millones de personas que es la vida matándolos de hambre no es nada loable o admirable es un crimen.


Acerca de la "ingeniería social" donde hay grupos sociales prescindibles o perjudiciales que hay que exterminar o reeducar en el mejor de los casos, el comunismo tiene las mismas aspiraciones que el nacionalsocialismo, aplicar ingeniería social para llevarnos a su versión de la sociedad perfecta, donde no hay cabida para todos. El comunismo mata por motivos de clase si eres noble, burgués, reaccionario, kulak, social demócrata, anarquista, incluso mata si no eres de la corriente dominante entre la "vanguardia revolucionaria" (ver el destino de Trosky, Bujarín y compañia), el nacional socialismo discrimina o mata por motivos raciales. La diferencia es que uno puede dejar de ser burgués o kulak y adaptarse al sistema, en cambio un judío o gitano aunque quiera no puede dejar de serlo.
Dejando aparte los juicios morales,que yo tampoco hubiera procedido así:sin esa industria la URSS se hubiese desplomado en el verano del 41 y quizá ahora todos estaríamos entonando "Deutschland über alles"...¿Durante los mil años famosos?
Especulas, pero especulando en el mismo sentido, si la URSS solo hubiera aminorado su desarrollo industrial 2 años, contaría con unos 5 a 7 millones de ciudadanos que cooperarían en el esfuerzo de guerra, ya sea en las fábricas, en el campo o en el ejército rojo, hubieran habido muchísimos menos desertores, te recuerdo que unos 800,000 soviéticos se pasaron a combatir del otro bando, no hubieran recibido a los nazis como libertadores en un primer momento, honestamente es muy difícil saber si la industrialización acelerada a cualquier precio (el Holomodor) de la URSS hizo más bien que mal.

Primeramente exportaron para conseguir capitales
Si hubieran suspendido las exportaciones de trigo 2 años o poco menos, nadie en la URSS habría tenido que morir de hambre, de hecho creo que hasta donde tengo conocimiento, se debe tratar del único caso de hambruna en una zona con excedente de alimentos.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por dzugavili » Mar Oct 14, 2014 4:36 pm

Hola Chepicoro.
En primer lugar agradecerte tu larga réplica a mi mensaje.Desde posiciones muy diferentes podemos afirmar que lo ocurrido en Ucrania durante la colectivización de la agricultura,por terrible que fue,no es un genocidio.Por eso empiezo diciendo que no hay que confundir los conceptos,pues los conceptos,las definiciones,son la base de todo conocimiento.Si no puedes definir una cosa ¿Cómo discurrir sobre ella?
Ëste fue el método del "divino" Platón,y todo Occidente ha ido detrás de él.
Aclarar una cuestión,sé que es una divergencia y solicito la benevolencia de los moderadores,pues seré breve.
Al hablar de "ingeniería social",concepto en el cual no creo.dices que el comunismo mata por motivos de clase si eres noble,burgués,reaccionario,socialdemócrata,anarquista...
A ver,una cosa es la práctica en un momento dado,todo estado mata,pero en un estado comunista el disidente político(anarquista,reaccionario...)y el "parásito"(noble,burgués...) puesto que no tienen lugar en él se "extinguen".Claro que en la realidad alguien provisto de pistola e impunidad puede decidir acelerar esa "extinción".Pero eso pasa y ha pasado en todos los regímenes,y cuando digo todos digo todos.Pero no es ningún paradigma.
Otra cosita,hablas de genocidio dirigido contra el kulak.
No sucedió por el simple hecho de que eso no existe.
¿Qué era el kulak? Teóricamente el campesino acomodado.Pero este concepto es un mero espantajo político.Excepto los campesinos sin tierra,que al tener poco que perder y algo que ganar apoyaron mayoritariamente al comunismo,cualquier otro,la mayoría,desde el que tenía un minifundio ridículo al realmente rico,podía ser incluído en la categoría.Dependía de su grado de adhesión y compromiso con el nuevo estado.
La cosa está estudiada,campesinos realmente bienestantes vivieron y prosperaron y otros más pobres que los padres de Hansel y Gretel fueron incluídos en la categoría con las consecuencias derivadas.Este concepto,como el un poco anterior de "trotskista",significaban en la Unión Soviética de entreguerras una categoría política.
Os pondré un ejemplo:Stalin dijo:"acabemos con el kulak o éste acabará con el estado socialista".
Casi siempre acertaba Ióssif Vissariónovich.
Pues un hijo de kulaks,en la definición teórica de campesino acomodado,libre de polvo y paja ingresó en el partido comunista y fue,no el único,el principal responsable de la desintegración de la URSS;Boris Yeltsin.
Lo pongo como ejemplo de que este término era una marea categoría poítica.Ëste,que sí lo era,mirad hasta que puesto escaló...
Fue "La venganza del kulak".
Saludos.
Ah,una cosa,cuando dices que especulo cuando hablo del año 41...Por supuesto,en historia cualquier predicción sobre algo que no sucedió es pura especulación,que nadie tiene bola de cristal a la inversa.

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4766
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

Re: 10 millones de muertos por el hambre en la Ucrania de St

Mensaje por mark » Sab Oct 18, 2014 12:01 pm

dzugavili escribió:Otra cosita,hablas de genocidio dirigido contra el kulak.
No sucedió por el simple hecho de que eso no existe.
¿Qué era el kulak? Teóricamente el campesino acomodado.Pero este concepto es un mero espantajo político.Excepto los campesinos sin tierra,que al tener poco que perder y algo que ganar apoyaron mayoritariamente al comunismo,cualquier otro,la mayoría,desde el que tenía un minifundio ridículo al realmente rico,podía ser incluído en la categoría.Dependía de su grado de adhesión y compromiso con el nuevo estado.
Dejando al margen tu afirmación de que el campesinado sin tierra apoyó mayoritariamente al comunismo, algo más que discutible dado que el campesinado simpatizaba en masa con el partido Social-Revolucionario, cuya ideología política era cuanto menos confusa y se basaba en la libertad del individuo, la socialización de la tierra, que debía repartise en usufructo y no en propiedad, y que se oponía a la nacionalización de los medios de producción de la industria, al menos a corto plazo, y en cuyo seno había corrientes de centro derecha y centro izquierda, nacionalistas, etc., y que eran opositores al bolchevismo, dejando, como digo, al margen esta afirmación, en el texto anterior dices que no existió genocidio contra el "kulak" por "el simple hecho de que eso no existe". Y al mismo tiempo dices que cualquiera, dependiendo de su grado de adhesión y compromiso con el nuevo Estado podía ser incluido dentro del término "kulak". Bien, pues precisamente eso, es decir, el asesinato de millones de personas por motivos políticos está recogido en la R.A.E. como genocidio, es decir, la eliminación sistemática de un grupo social, en este caso por motivos políticos.
dzugavili escribió:Al hablar de "ingeniería social",concepto en el cual no creo.dices que el comunismo mata por motivos de clase si eres noble,burgués,reaccionario,socialdemócrata,anarquista...
A ver,una cosa es la práctica en un momento dado,todo estado mata,pero en un estado comunista el disidente político(anarquista,reaccionario...)y el "parásito"(noble,burgués...) puesto que no tienen lugar en él se "extinguen".Claro que en la realidad alguien provisto de pistola e impunidad puede decidir acelerar esa "extinción".Pero eso pasa y ha pasado en todos los regímenes,y cuando digo todos digo todos.Pero no es ningún paradigma.
Francamente no entiendo estas afirmaciones. ¿Todo Estado mata?, ¿eso pasa y ha pasado en todos los regímenes,y cuando digo todos digo todos?...
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)

Cerrado

Volver a “Temas generales”

TEST