No me gusta especular, pero hay que tener en cuenta que la historia siempre la escriben los vencedores y que hay que enfocar los hechos desde multiples puntos de vista para llegar a una informacion "veraz" y valorar de forma justa y transparente a las partes implicadas, con ayuda de las fuentes historicas apropiadas necesarias para su comprension.
Los vaivenes diplomaticos de preguerra ya estan tratados excelentemente en el tema "La paz perdida" gracias a nuestro moderador Jose Luis:
viewtopic.php?t=4435
Pero la cuestion que quiero abordar es un asunto diplomatico que me "choco" de sobremanera hasta tal punto que me llevo a la redaccion de este articulo de discusion, asunto para el que me gustaria encontrar una explicacion logica que no fuera mi propio razonamiento. He aqui los incidentes diplomaticos a tratar, y que no me quedaron claros o incluso no supe interpretar aun habiendo leido el tema del foro en cuestion
El asunto de la guerra de invierno:
Una invasion de un pais con limitada capacidad defensiva como es Finlandia por parte de una potencia muy poderosa como es la union sovietica solo produjo como respuesta la "expulsion" de la liga de naciones de la URSS y un envio limitado de voluntarios (principalmente suecos) en vez de una respuesta de rechazo unanime y contundente por parte de Gran Bretaña y Francia en la que se diera un plazo de retirada del pais (3 dias) bajo la amenaza de intervencion militar directa contra las tropas hostiles
Ninguna reaccion practica se produjo y todo quedo en mera palabreria mientras Finlandia luchaba sola freneticamente por su soberania con la posterior perdida de territorio
El asunto de la invasion de Polonia:
La potencia hostil no se trata ahora solo de la Union sovietica, sino de Alemania y la Union Sovietica, se trata de una situacion identica a la ya mencionada y recibio una respuesta totalmente distinta, una respuesta "aparentemente" razonada teniendo en cuenta ese tratado de defensa mutua que tenia Gran Bretaña y Francia con Polonia (y a proposito de esto por que no lo habian hecho tambien con Finlandia y el resto de paises neutrales que no lo tuvieran para poder beneficiarse? no les interesaba a las potencias aliadas?), entonces si la invadieron ambas para repartirsela no seria lo mas logico declarar la guerra a la URSS y a Alemania y no solo a Alemania? ¿acaso los aliados tenian miedo de enfrentarse a la ira del oso rojo? ¿pensarian que Alemania era la unica amenaza directa? ¿querrian solo encargarse de cada una de ellas por separado?
Anexion de las republicas balticas por parte de la URSS:
Otra violacion de soberania, es de sobra sabido que era como parte del pacto entre Alemania y la URSS tras la invasion y repartimiento de Polonia. Sin embargo las potencias aliadas deberian haber intervenido para evitar esto, los grandes perjudicados como siempre los paises debiles, que quedan relegados a segundo plano
De todo esto saco terribles conclusiones que confieso que no son propiamente acertadas:
1º La liga de naciones no sirvio para nada, fue un total y rotundo fracaso ya que su "cometido" era evitar los conflictos y velar por la soberania de todos los paises europeos. Y mas aun se podria llegar a pensar en una "tapadera" para tener una excusa con la que las potencias aliadas podian defender a gusto sus "intereses"
2º Francia y Gran Bretaña pactaron en secreto con la URSS para desplazar y aislar a Italia y Alemania en sus afanes expansionistas y asi ser ellos los unicos dueños del continente, mientras tanto la URSS sacaba doble tajada del pastel europeo pactando con Alemania por separado y devorando los indefensos paises vecinos con una osadia mucho mayor que la forma en que lo hacia Alemania (hay que tener en cuenta que los Sudetes y Austria fueron anexionados con consentimiento de la Liga de naciones). Todo esto se hace a costa de los paises fronterizos mas debiles para usarlos como "cebo" para defender la "hegemonia" britanica, rusa y francesa sobre el continente
3º Todos estos agravios e injusticias sufridas por estos paises (que no tenian ninguna culpa de la disposicion de alianzas realizada de forma totalmente "egocentrica" por las superpotencias y el riesgo que esto entrañaba) quedan ensombrecidos por la barbarie nazi, de esa forma se encuentra a alguien a quien culpar todo el desastre cuando no fue el unico causante, si bien el principal. Y asi escribir su propia version, para poder afirmar que la guerra la empezo unica y exclusivamente Alemania y sus aliados y condenar solo a los perdedores. Se nota que no se aprendio absolutamente nada de los errores cometidos en la 1ª Guerra y que los paises siguieron atendiendo exclusivamente a sus intereses como hasta la fecha.
Nota: Esto solo fue una mera opinion, y asumo cualquier error en el planteamiento de las anteriores hipotesis planteadas.
Solo decir tambien que estoy completamente abierto a todos los puntos de vista que se puedan aportar que contradigan o no lo mencionado o que lo rectifiquen.
Un saludo al moderador y a los miembros/usuarios
Ironias diplomaticas
Moderadores: José Luis, PatricioDelfosse
¡Hola, Klaus!
Mal podremos comprender el conflicto armado entre la Unión Soviética y Finlandia en el invierno de 1939-40, si antes no examinamos el germano-polaco de septiembre de 1939. E igual con los países bálticos.
Si Stalin decidió finalmente atacar a Finlandia fue precisamente porque así se lo permitía el acuerdo alcanzado con Hitler en el protocolo secreto del pacto Ribbentrop-Molotov de agosto de 1939. Ahí se acordaba que Finlandia y los países del Báltico quedaban dentro de la esfera de influencia soviética. Sin ese acuerdo, Stalin nunca se atrevería a iniciar su guerra de invierno.
Gran Bretaña estaba obligada con Polonia por el acuerdo de mutua asistencia de 25 de agosto de 1939, y Francia desde muchos años antes, aunque el último refuerzo de sus acuerdos, si no recuerdo mal, fue el pacto militar de Kasprzycki-Gamelin de mayo de 1939. Ambas naciones cumplieron parcialmente sus respectivos acuerdos al declarar la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939, si bien es verdad que no efectuaron una ofensiva militar contra Alemania, según se había establecido, a las dos semanas del comienzo de una agresión alemana. La URRSS atacó a Polonia el 17 de septiembre de 1939, cuando la campaña ya estaba virtualmente decidida para Alemania. ¿Por qué no le declararon la guerra Francia y Gran Bretaña? Hombre, en esas circunstancias la respuesta parece obvia. Una acción así no serviría para acelerar el fin de la guerra contra Alemania, sino todo lo contrario. Meter a la URRSS en la guerra, declarándosela, no iba a ser un medio más fácil de devolverle la independencia a Polonia (aspecto sobre el cual tanto Francia como Gran Bretaña estaban obligadas por tratado).
Cuando la URRSS inició su guerra con Finlandia, franceses y británicos barajaron la posibilidad de bombardear los campos petrolíferos del Cáucaso (para atacar indirectamente a Alemania, cortando así este suministro soviético al esfuerzo de guerra alemán) y enviar una fuerza expedicionaria a Finlandia. Pero pronto desecharon estos planes, principalmente por el realismo británico. Según Weinberg (A World at Arms), Francia deseaba por todos los medios desplazar el teatro de la guerra lo más lejos posible de su territorio, por eso defendía esos planes del bombardeo del Cáucaso y del envío de una fuerza a Finlandia. Pero Gran Bretaña era consciente de que esas acciones provocarían más problemas que soluciones. Suecia y Noruega, sin cuya aprobación no se podía enviar esa fuerza expedicionaria salvo por la fuerza, estaban completamente determinadas a permanecer estrictamente neutrales. Y sin duda alguna, ejecutar esos planes sería meter a la URRSS en la guerra del lado alemán. Finlandia no tenía acuerdos, que yo esté enterado, de mutua ayuda con Gran Bretaña y Francia, y por tanto nada podía esperar de estas potencias. Alemania se negó a ayudar a Finlandia cuando el gobierno de esta nación se lo solicitó. Así que la expulsión de la Liga de las Naciones y la pérdida de reputación del comunismo estalinista ante el comunismo internacional fueron los únicos pero infructuosos consuelos para los finlandeses.
De todas formas, cuando en el bando aliado aún se discutía la posibilidad de enviar una fuerza expedicionaria en ayuda de Finlandia (aunque en realidad los ojos estaban más puestos en Noruega que en Finlandia), Stalin dio un vuelco a su actitud diplomática con los finlandeses, al tiempo que lanzaba su mayor ofensiva militar, y abrió la mesa de negociaciones que el gobierno finlandés no tuvo más remedio que aceptar. Con ello, el problema aliado de la fuerza expedicionaria quedó en nada, o mejor dicho, viró a lo que pronto iba a ser la campaña de Escandinavia.
De todas formas, en lo tocante a las relaciones diplomáticas, sus complejidades fueron de tal calibre que intentar dar una cuenta de ellas se haría insoportablemente largo y seguro que aburrido. En mi opinión, lo fundamental es tener en cuenta que para Francia y Gran Bretaña siempre era mejor mantener la puerta abierta a la posibilidad de que la Unión Soviética entrara un día en la guerra de su lado que forzar su entrada en el bando enemigo mediante una declaración o acción de guerra.
Saludos cordiales
José Luis
Mal podremos comprender el conflicto armado entre la Unión Soviética y Finlandia en el invierno de 1939-40, si antes no examinamos el germano-polaco de septiembre de 1939. E igual con los países bálticos.
Si Stalin decidió finalmente atacar a Finlandia fue precisamente porque así se lo permitía el acuerdo alcanzado con Hitler en el protocolo secreto del pacto Ribbentrop-Molotov de agosto de 1939. Ahí se acordaba que Finlandia y los países del Báltico quedaban dentro de la esfera de influencia soviética. Sin ese acuerdo, Stalin nunca se atrevería a iniciar su guerra de invierno.
Gran Bretaña estaba obligada con Polonia por el acuerdo de mutua asistencia de 25 de agosto de 1939, y Francia desde muchos años antes, aunque el último refuerzo de sus acuerdos, si no recuerdo mal, fue el pacto militar de Kasprzycki-Gamelin de mayo de 1939. Ambas naciones cumplieron parcialmente sus respectivos acuerdos al declarar la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939, si bien es verdad que no efectuaron una ofensiva militar contra Alemania, según se había establecido, a las dos semanas del comienzo de una agresión alemana. La URRSS atacó a Polonia el 17 de septiembre de 1939, cuando la campaña ya estaba virtualmente decidida para Alemania. ¿Por qué no le declararon la guerra Francia y Gran Bretaña? Hombre, en esas circunstancias la respuesta parece obvia. Una acción así no serviría para acelerar el fin de la guerra contra Alemania, sino todo lo contrario. Meter a la URRSS en la guerra, declarándosela, no iba a ser un medio más fácil de devolverle la independencia a Polonia (aspecto sobre el cual tanto Francia como Gran Bretaña estaban obligadas por tratado).
Cuando la URRSS inició su guerra con Finlandia, franceses y británicos barajaron la posibilidad de bombardear los campos petrolíferos del Cáucaso (para atacar indirectamente a Alemania, cortando así este suministro soviético al esfuerzo de guerra alemán) y enviar una fuerza expedicionaria a Finlandia. Pero pronto desecharon estos planes, principalmente por el realismo británico. Según Weinberg (A World at Arms), Francia deseaba por todos los medios desplazar el teatro de la guerra lo más lejos posible de su territorio, por eso defendía esos planes del bombardeo del Cáucaso y del envío de una fuerza a Finlandia. Pero Gran Bretaña era consciente de que esas acciones provocarían más problemas que soluciones. Suecia y Noruega, sin cuya aprobación no se podía enviar esa fuerza expedicionaria salvo por la fuerza, estaban completamente determinadas a permanecer estrictamente neutrales. Y sin duda alguna, ejecutar esos planes sería meter a la URRSS en la guerra del lado alemán. Finlandia no tenía acuerdos, que yo esté enterado, de mutua ayuda con Gran Bretaña y Francia, y por tanto nada podía esperar de estas potencias. Alemania se negó a ayudar a Finlandia cuando el gobierno de esta nación se lo solicitó. Así que la expulsión de la Liga de las Naciones y la pérdida de reputación del comunismo estalinista ante el comunismo internacional fueron los únicos pero infructuosos consuelos para los finlandeses.
De todas formas, cuando en el bando aliado aún se discutía la posibilidad de enviar una fuerza expedicionaria en ayuda de Finlandia (aunque en realidad los ojos estaban más puestos en Noruega que en Finlandia), Stalin dio un vuelco a su actitud diplomática con los finlandeses, al tiempo que lanzaba su mayor ofensiva militar, y abrió la mesa de negociaciones que el gobierno finlandés no tuvo más remedio que aceptar. Con ello, el problema aliado de la fuerza expedicionaria quedó en nada, o mejor dicho, viró a lo que pronto iba a ser la campaña de Escandinavia.
De todas formas, en lo tocante a las relaciones diplomáticas, sus complejidades fueron de tal calibre que intentar dar una cuenta de ellas se haría insoportablemente largo y seguro que aburrido. En mi opinión, lo fundamental es tener en cuenta que para Francia y Gran Bretaña siempre era mejor mantener la puerta abierta a la posibilidad de que la Unión Soviética entrara un día en la guerra de su lado que forzar su entrada en el bando enemigo mediante una declaración o acción de guerra.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Gracias Jose Luis por la precisa aclaracion
Es obvio que la Union Sovietica era una potencia a la que temer y a la que cualquier pais (menos Finlandia que se defendio como pudo y Alemania que acabo subestimandola en 1941) no le gustaria en absoluto tener como en enemigo. Cuando la URSS invadio Finlandia habia muchos mas asuntos que ese sobre la mesa de la Liga de Naciones y era imposible lograr un equilibrio en el que todos los paises a la vez estuviesen satisfechos
Como bien se mencionaba en el tema "la paz perdida" habia muchas disputas territoriales en curso entre paises debidas al mal establecimiento de fronteras tras la Gran Guerra y algunas muy preocupantes, practicamente por parte de paises con territorios perdidos en dicho conflicto. Por ello se dedico especial atencion a las posibles amenazas directas y se considero acertadamente que la Union Sovietica por fortuna no figuraba en ninguna de ellas. Alemania siempre acaparo la mayor parte de los titulares en la portada de los periodicos britanicos de preguerra mientras que otros temas como la Guerra Civil Española o la Guerra de Invierno eran solo meramente mencionados en segundo plano, es obvio que no era ninguna coindiencia.
Hay que tener en cuenta que el pueblo britanico tenia confianza ciega de que Chamberlain podria aplacar a Hitler. Todos suspiraron aliviados cuando el primer ministro regreso de la conferencia de Munich con el papel firmado en el que se garantizaba el cumplimiento de las condiciones alli debatidas.
Lo que ocurrio despues ya es de sobra conocido por todos
Saludos
Es obvio que la Union Sovietica era una potencia a la que temer y a la que cualquier pais (menos Finlandia que se defendio como pudo y Alemania que acabo subestimandola en 1941) no le gustaria en absoluto tener como en enemigo. Cuando la URSS invadio Finlandia habia muchos mas asuntos que ese sobre la mesa de la Liga de Naciones y era imposible lograr un equilibrio en el que todos los paises a la vez estuviesen satisfechos
Como bien se mencionaba en el tema "la paz perdida" habia muchas disputas territoriales en curso entre paises debidas al mal establecimiento de fronteras tras la Gran Guerra y algunas muy preocupantes, practicamente por parte de paises con territorios perdidos en dicho conflicto. Por ello se dedico especial atencion a las posibles amenazas directas y se considero acertadamente que la Union Sovietica por fortuna no figuraba en ninguna de ellas. Alemania siempre acaparo la mayor parte de los titulares en la portada de los periodicos britanicos de preguerra mientras que otros temas como la Guerra Civil Española o la Guerra de Invierno eran solo meramente mencionados en segundo plano, es obvio que no era ninguna coindiencia.
Hay que tener en cuenta que el pueblo britanico tenia confianza ciega de que Chamberlain podria aplacar a Hitler. Todos suspiraron aliviados cuando el primer ministro regreso de la conferencia de Munich con el papel firmado en el que se garantizaba el cumplimiento de las condiciones alli debatidas.
Lo que ocurrio despues ya es de sobra conocido por todos
Saludos
En el fondo tanto la diplomacia británica como la francesa siempre vieron más cerca la posibilidad de un acuerdo , aunque fuera de mínimos, con la URSS que con la Alemania de Hitler. Ahí están las hemerotecas para demostrar que hasta el final se estuvo intentando llegar a un acuerdo militar con Stalin.
Un saludo.
Un saludo.
Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor y tendréis la guerra.
Winston Churchill a Chamberlain.
Winston Churchill a Chamberlain.
-
Antonio Machado
- Miembro distinguido
- Mensajes: 5047
- Registrado: Mié Ago 03, 2011 3:40 pm
- Ubicación: Nueva York, E.E.U.U.
Re: Ironias diplomaticas
Hola Klaus, estimado amigo:
A pesar de que subiste el post en el 2007 no es sino hasta hoy que he tenido el gusto de leerlo.
Excelentes hipótesis, muchas ironías de la SGM, las aclaraciones de José Luis son acertadas y puntuales.
Ojalá que nuestros amigos foristas continúen aportandos sus perspectivas y comentarios.
Saludos cordiales desde Nueva York,
Antonio Machado.
A pesar de que subiste el post en el 2007 no es sino hasta hoy que he tenido el gusto de leerlo.
Excelentes hipótesis, muchas ironías de la SGM, las aclaraciones de José Luis son acertadas y puntuales.
Ojalá que nuestros amigos foristas continúen aportandos sus perspectivas y comentarios.
Saludos cordiales desde Nueva York,
Antonio Machado.
Con el Holocausto Nazi en contra de la Raza Judía la inhumanidad sobrepasó a la humanidad.
TEST