Moderador: José Luis
Ya lo corroboro yo, no te preocupesAkeno escribió:En cualquier libro decente sobre la estrategia naval japonesa podrás corroborar mi afirmación.Saludos
Más claro, el agua.No es sorprendente, por tanto, que la iniciativa en la formulación de la estrategia naval para la segunda fase de la guerra fuera tomada por la Flota Combinada más bien que por el Estado Mayor General de la Armada.
En el Mediterráneo y entre 1940-42 operaban portaviones "tan modernos" como el Hermes, por ejemplo el Eagle de perfil y aspecto similar al del Hermes que podía llevar 21 aviones y desarrollaba una velocidad de 24 nudos o el Argus que se usó en la operación Torch (curioso porque si el Hermes era malo éste era peor) velocidad 20,5 nudos y unos 20 aviones del Audacity mejor ni hablo 15 nudos y 6 aviones Tampoco los portaviones de escolta Vindex, Nairana, Activity, Campania o Pretoria Castle eran cosa del otro jueves usados para entrenamiento o escolta de convoyes en el Atlántico y más modernos que el Hermes pero que desarrollaban una inferior velocidad y tenían una menor dotación de aviones que él.Akeno escribió:Si repasas el texto en inglés que he puesto con el Hermes, puedes comprobar que el buque se descartó para su uso en el Mediterráneo (fijaos si era cacharro) y se le empleó en la protección de las rutas de suministro en el Atlántico Sur e Indico hasta su hundimiento. Un carrerón vamos.
Akeno escribió:En cualquier libro decente sobre la estrategia naval japonesa podrás corroborar mi afirmación.Saludos
Ya lo corroboro yo, no te preocupes
Y cito el texto encontrado en el libro de Fuchida que has adquirido.
Pág. 85.
No es sorprendente, por tanto, que la iniciativa en la formulación de la estrategia naval para la segunda fase de la guerra fuera tomada por la Flota Combinada más bien que por el Estado Mayor General de la Armada.
Lo que tu quieras, pero Flota Combinada y Estado Mayor no se ponían de acuerdo con el plan de Midway y solo el ataque de Doolite hizo que se acabaran todas las discusiones sobre el mismo y se aceptara llevar a cabo sin más debates dicho plan.[/quote]Más claro, el agua.
Y eso no lo digo yo, lo dice Mitsuo Fuchida, que creo que sabe más de esto que nosotros.En teoría, la formulación de los planes estratégicos del Ejército y la Armada era función, respectivamente, de los Estados Mayores generales obrando como secciones del Cuartel General Imperial. El jefe del Estado Mayor general de la Armada era automáticamente jefe de la sección naval del Cuartel General Imperial, y, en esta última calidad, despachaba órdenes e instrucciones al comandante en jefe de la Flota Combinada, incluso las más altas decisiones estratégicas y tácticas. Realmente, sin embargo, la Flota Combinada, más bien que el Estado Mayor general de la Armada, desempeñaba con frecuencia el papel dominante en la ordenación de la estrategia naval.
Había habido un tiempo en que el comandante en jefe de la Flota Combinada era un jefe naval en la verdadera tradición nelsoniana, el cual mandaba la flota en la batalla y despachaba órdenes desde el puente de su buque almirante entre una granizada de fuego enemigo. Pero, debido a la expansión de la institución naval y a la vasta extensión de los teatros de operaciones, se había hecho difícil para el comandante en jefe ejercer un absoluto mando táctico si salía a la mar con las fuerzas de combate. De este modo la Flota Combinada vino principalmente a parar en un Cuartel General con bases en tierra el cual, además de planear y dirigir las operaciones tácticas, ejercía una poderosa y con frecuencia decisiva influencia en la formulación de la fundamental estrategia naval.
Me da igual la cantidad de portaaviones británicos basados en el Mediterráneo, y si fueron construidos en 1919, 1900 o 1800. Me da completamente igual.Minoru Genda escribió:El ataque a Ceilan no dejo de tener un lado muy positivo pues se hundió un portaviones británico que podia ocasionar problemas en el futuro
Salgento Arensivia escribió:El Hermes era una birria de barco, pero había que neutralizar de alguna manera la flota británica de la zona. No se si la Kido Butai era lo más adecuado, pero ese portaaviones, junto a los cruceros también destruídos, estaban en situación, no de enfrentarse a la flota japonesa, pero sí para poder atacar el tráfico de materias primas que se dirigía hacia Japón.
Ahora, examinemos el orden de batalla en esta operación:Salgento Arensivia escribió:Tengo muy claro que fué beneficioso su hundimiento. Tal vez en lugar de la Kido Butai se pudiera haber empleado otra formación. Se me ocurren algunos de los acorazados y cruceros inactivos, acompañados por algún portaaviones ligero.
Con respecto al supesto problema sobre las reservas de combustible del Japón, te confirmo que el Japón disponía de reservas de combustible para un uso en combate de al menos durante un año al inicio de la contienda (corregidme si me equivoco) y una vez tomadas las DEI, los problemas futuros, en teoría, se acabarían.Salgento Arensivia escribió:De todas formas vuelvo a plantear una de mis preguntas iniciales: ¿tenía Japón suficientes reservas de combustible al inicio de la guerra como para movilizar a la vez a todos sus ejércitos y flotas? A lo mejor era un simple problema de recursos
Ni punto de comparación con este tema tiene el caso del Graf Spee en su travesía por el Atlántico.Salgento Arensivia escribió:No he dicho que Ceilán corte la ruta de suministro, tal vez me he expresado mal. Lo que quiero decir es que es una base enemiga relativamente cercana a la "retaguardia" japonesa por la que discurría el tráfico mercante. Más lejos estaba Uruguay de Alemania (por ejemplo), y hasta allí llegó el "Graff Spee".
No incordias, todo lo contrario. Así se mantiene vivo el hilo.Salgento Arensivia escribió:O.K., ya me queda más claro. De todas maneras, ¿qué tipo de unidades tenían los japoneses en ese perímetro defensivo? (no es por incordiar, es que lo desconozco). Tenía entendido que los japoneses no dedicaron grandes recursos a proteger sus mercantes (puede que sea un topicazo)
Me imagino la cara que pondría Horacio Nelson al ver a la Royal Navy retirarse con el rabo entre las piernas en el Indico. Como dijo un día Luis de la Sierra, sus huesos se removerían inquietos en su sarcófagoSalgento Arensivia escribió:Ya, me imagino que desde lo del Prince of Whales y el Repulse, los británicos estaban un poco "acongojados" con los aviones japoneses y por eso no se mostraron muy activos.
Un momento Minoru, repasando el hilo me he encontrado esta afirmación tuya hablando de la "carrera" del Hermes y no entiendo nada.Minoru Genda escribió:El 8 de abril de 1942, un reconocimiento aéreo informa de un portaviones japonés en la zona y se acercaba a Ceilán. Los mandos correspondientes ordenan en un alarde de incompetencia que el Hermes sin aviones a bordo zarpe en compañía del destructor australiano Vampire, la corbeta Hollyhock y dos buques cisterna al encuentro del portaviones japonés.
