The Japanish mistake

[V.Manstein]

La decisión de Japón de entrar en guerra con potencias económicas y militares que a todas luces les superaban ampliamente fué a primera vista una verdadera locura suicida. La forma de hacerlo atacando directamente a los USA en Pearl Harbour puede calificarse incluso de la mayor estupidez de la historia militar. De entrar en un conflicto bélico, ¿por qué no atacar territorios británicos, por ejemplo, cuando en los USA conseguir la sinergia nacional necesaria para implicarse al 100% en una guerra era prácticamente una entelequia?. Esto y la declaración unilateral de guerra de Adolfo desde luego pueden ponerse al mismo nivel de estulticia estratégica. En fin, creo que el tema puede dar alugar a un fructífero debate. Como texto de gran interés les propongo la lectura del siguiente trabajo:



http://www.army.mil/cmh-pg/books/70-7_04.htm

[Francis Currey]

Interesante el tema planteado amigo, mi opinión personal radica en que Japón, al ser la superpotencia de oriente, calibro mal sus fuerzas llegando a pensar que sus ejércitos podrían simplemente repeler los ataques invasores, tenamos en cuenta que la guerra de Japón contra los aliados no es una guerra de expasión propiamente dicha, la verdad es que el tesón de los américanos en este caso cogio por sorpresa al imperio del sol, el cual a mi entender jamás llego a sopesar la posibilidad de tener que soportar el peso de un conflicto tan largo pero sobre todo cruento.

El artículo posteado en el link resulta muy interesante, la verdad es que en este tema nunca encontraremos una explicación convincente pero en fin...

Saludos cordiales

[Salgento Arensivia]

En realidad, los japoneses habían apostado el futuro de su país en China, y fueron los aericanos, con su bloqueo económico, los que casi llevaron a la ruina a Japón e hicieron inevitable la guerra. Los japoneses sabían que perderían una guerra a largo plazo con los americanos, por eso lanzaron una enorme ofensiva para ocupar grandes extensiones de territorio. Eso y la ruptura de la moral americana por la destrucción de su flota (aquí es donde se equivocaron los japoneses) proporcionarían a los japoneses una posición fuerte desde la que negociar una paz con los americanos

[Harry Flashman]

Está claro que los EEUU deseaban un choque con Japón por el dominio del Pacífico occidental y el sureste asiático. De hecho ya estaban implicados de forma indirecta en la guerra Chino-Japonesa mediante las unidades de voluntarios equipadas con material norteamericano.
Sin embargo, la forma de pensar tradicional japonesa no dejaba ningún terreno a las concesiones frente a los americanos: si cedían, eso sería considerado como una derrota, más aún en una potencia emergente como era el Japón, que se había autoafirmado a raiz de sus intervenciones coloniales en China y su papel en la Primera Guerra Mundial. Así, Japón fue conducido (que no obligado) a la guerra por una combinación de presión norteamericana y su propia incapacidad para ceder. Desde el punto de vista japonés, el ataque a Pearl Harbour no fue un error, sino la mejor salida a la situación en que ellos mismos se habían colocado frente a los Estados Unidos; todo ello asumiendo la mentalidad de los japoneses.
Si además no fueron capaces de calibrar el poder industrial de EEUU, eso es algo que ni los mismos americanos creo que fueron capaces de hacer.

[Calígula]

A parte de los embargos suscitados por USA, la situacion mundial era tan propicia para el Japon, que no se repetiria en siglos. Holanda y Francia rendidas, por lo que sus colonias en el Lejano Oriente eran un plato mas facil de lo que lo serian realmente. Rusia por el momento tenia sus ojos puestos en la guerra contra los germanos. La Royal Navy, abarcaba desde el mar del Norte, pasando por el Atlantico hasta el Artico, mas el mediterraneo y el Indico. Una gran oposicion no podria ofrecer en el Pacifico por la dispersidad de su flota. Era el momento para asestar un golpe que paralizaria la flota norteamericana del Pacifico tanto militar como psicologicamente en Pearl Harbour. Tras el ataque, la rapidez y rotundidad de las conquistas japonesas fueron sobrecogedoras. Habian estimado una campaña de conquista de 6 meses, solo necesitaron 12 semanas. Se perderia segun las previsiones 1/4 de la flota nipona, solo se perdieron 3 destructores, la flota estaba intacta. Doce divisiones bastaron para tomar la region meridional del Pacifico. Japon parecia haber ganado la guerra, la marcha de los acontecimientos de 1942 determinaria la suerte de la guerra.

[minoru genda]

Pues bueno, pues yo tambien voy a comentar algo al respecto
En principio, todos sabemos, que una larga guerra de Japón contra EE.UU estaba perdida por los primeros, porque también sabemos, que todas las esperanzas japonesas, se centraban en una rápida"victoria".
Las actividades bélicas en ningún caso, a entender de los estrategas japoneses, debían llegar más allá de un año, pues estaba previsto que a partir de entonces y cuanto más tiempo pasase, las cosas empeorarían hasta el punto de tener la certeza, de que perderían la guerra.
Sin embargo hay algo que nos debería llamar poderosamente la atención y que fue ya no la perdición japonesa en el Pacífico, si no la perdición alemana en Europa.
Simplemente la actitud de conquistadores que tomaron. Su eslogan "Asia para los asiáticos" se convirtió en un Asia para los japoneses y no supieron conservar las simpatias que ese eslogan había suscitado al respecto pienso que si hubieran actuado como libertadores y no como invasores. Las consecuencias de esa actitud amistosa hacía paises como Malasia o Indonesia entre otros, hubieran tenido sus frutos.
Ambos países eran los mayores productores de caucho del mundo y Malasia además era de los primeros en estaño, si era por petróleo Indonesia y la isla de Borneo....
Eso sin contar con la ayuda previsible de las poblaciones de esos paises amigos.
Sí, la guerra posiblemente podía haber sido más larga si en el sudeste asiático en vez de enemigos emboscados, Japón hubiera tenido colaboradores incondicionales.

[Harry Flashman]

Por supuesto que una actitud más amistosa hacia los pueblos conquistados (que entonces hubieran sido "liberados", y no "conquistados") hubiera supuesto ventajas indudables tanto para los japoneses como para los alemanes, pero estamos en la era colonial, y nadie se planteaba hacer algo así, ni siquiera sus oponentes bélicos. Encima tanto el nazismo como el ultranacionalismo japonés no ayudaban precisamente a considerar como iguales a otros pueblos.

[minoru genda]

Por supuesto que una actitud más amistosa hacia los pueblos conquistados (que entonces hubieran sido "liberados", y no "conquistados") hubiera supuesto ventajas indudables tanto para los japoneses como para los alemanes, pero estamos en la era colonial, y nadie se planteaba hacer algo así, ni siquiera sus oponentes bélicos. Encima tanto el nazismo como el ultranacionalismo japonés no ayudaban precisamente a considerar como iguales a otros pueblos.

Exacto y esa fue una de las causas de que perdieran la guerra; prepotencia y desprecio unidas en muchos casos a estúpida crueldad son unas armas que se vuelven contra quien las usa

[maximus]

Hay una cosa que nunca he entendido de esta cuestión.

Si los japoneses lo que necesitaban era petróleo para su industria, y éste se encontraba en Indonesia, ¿por qué atacar Pearl Harbour?

Aprovechándose de la gravísima situación de Francia, los japoneses ya se habían apoderado de la Indochina francesa, ¿por qué no hicieron lo mismo en Indonesia, aprovechándose de la misma situación en la Holanda ocupada?

¿Temían que Estados Unidos declarara la guerra a Japón por ocupar la Indonesia holandesa? Hacia Diciembre de 1941, los alemanes ya habían liquidado algunos buques de guerra americanos en el Atlántico, y eso no provocó la entrada de Estados Unidos en la guerra, ¿por qué temer que los americanos declarasen la guerra a Japón por la ocupación de Indonesia?

[Harry Flashman]

Hola a todos.
Quizá los japoneses no se limitaron a ocupar las Indias Orientales Holandesas, en especial la isla de Borneo, de donde procedía la mayor parte del petróleo de la región, porque los holandeses no se dejaban. Esto no lo aseguro, es una posibilidad que se me ocurre, no conozco los detalles del caso. De todos modos, en Borneo la zona más rica en petróleo estaba en poder británico, no holandés, y formaba parte de Malaya y Brunei, que serían ocupadas en pocas semanas tras la entrada de Japón en la guerra.
La cesión de Indochina por los franceses se puede entender por el hecho de que la Francia de Vichy, que gobernaba la colonia, era un títere de Alemania, y no le quedaba otro remedio. Si hubiera estado en manos de la Francia Libre, sin duda se hubieran resistido.
En cuanto a atacar Pearl Harbour, era la salida que el imperialismo japonés veía: atacar a su gran rival en el Pacífico mientras aún fuera posible. Algunos mandos japoneses sabían que aún así la victoria era imposible, pero incluso en esas lo hicieron.
Saludos.

[Salgento Arensivia]

¡Hola Maximus! En realidad, en la gran ofensiva japonesa que se desencadenó, además de Pearl Harbor se atacaron otros muchos sitios, entre ellos la Indonesia holandesa, la diferencia estriba en que esos sitios se pudieron tomar sin el estorbo que hubiera supuesto la flota estadounidense.
Los norteamericanos (o más bien Roosevelt) estaban deseando acabar con las aspiraciones imperialistas de los japoneses. Si los japoneses no hubieran lanzado su ataque, probablemente habría tenido lugar un enfrentamiento entre ambas flotas y la ofensiva entera hubiera estado en peligro.
Además, desde el punto de vista japonés, la entrada en guerra de Japón se debía a la falta de materias primas (el país estaba casi en la ruina) producida por los embargos estadounidenses (provocados a su vez por la invasión japonesa de China)
En realidad, según su punto de vista, a los japoneses no les quedó otra salida y su "blitzkrieg" al principio de la guerra es tan impresionante o más que la alemana (aunque no comprendieron que ganar la guerra era total y absolutamente imposible)

[maximus]

Por utilizar un texto standard, en "La guerra que había que ganar" de Murray y Millet, se limitan a escribir esto:

"Los objetivos económicos clave eran Malasia y las Indias Holandesas, pero lo primero que había que preguntarse era si sería posible atacarlos y tomarlos sin lanzar primero un ataque simultáneo a las Filipinas.... Los generales propusieron que no se atacara Luzón...Los planificadores de la Marina, sin embargo, juzgaron que el riesgo era demasiado grande e insistieron en que las bases norteamericanas en Luzón debían considerarse objetivos primordiales, aunque atacarlas significara entrar en guerra con Estados Unidos"

Creo honradamente que el tema merece un cierto análisis. A finales de 1941, el aislacionismo o neutralismo norteamericano era de una inmensa fuerza, y la mucho más próxima y peligrosa guerra en el Atlántico no había motivado la entrada en la guerra.

El 31 de Octubre de 1941, un destructor americano ("Reuben James") fue hundido por un submarino alemán en el Atlántico, pereciendo cien marinos, pero todavía el 7 de Noviembre, la enmienda al Acta de Neutralidad americana tuvo la resistencia de 37 votos contra 50 en el Senado. A ese paso, EE UU no entraría nunca en la guerra. ¿Lo iba a hacer si los japoneses invadían las remotísimas islas indonesias?

Ya puestos los japoneses a correr riesgos, ¿por qué no correr el menor riesgo de entrar en guerra contra Holanda y Gran Bretaña, con la esperanza de que EE UU mantuviese su neutralidad?

No me imagino a Roosevelt comunicando a la atónita, y hasta entonces despreocupada opinión pública norteamericana, que la invasión de unas islas exóticas que nadie sabía ni dónde estaban, les iba a llevar a la guerra contra Japón. En todo caso, no sería una "guerra total", como la que provocó Pearl Harbour, sino quizá una más por el estilo de la de 1898 contra España, a base de soldados voluntarios y sin movilizar la industria nacional... con la diferencia de que la flota japonesa de 1941 no era la de España en 1898.

[beltzo]

Hola:

La misma pregunta plantee en su día y quedó sin respuestas convincentes. http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... ght=#12554

Así que a falta de una idea mejor mi conclusión es que Pearl Harbour fue motivado por las rivalidades existentes entre la marina y el ejército japonés. Cada uno tenía sus puntos de vista y cada uno acabó haciendo la guerra por su cuenta, algo que Murray y Millet ya dejan entrever.

Saludos

[maximus]

Destaco aquí algunas líneas del texto que aparece en el link aportado por Mannstein:

On 2 July 1941, at a Conference in the Imperial Presence, the leaders of Japan made their decision. It was a clear-cut defeat for the pro-Axis foreign minister and those who believed with him that Japan should attack Russia.

Éste sería otro "turning point" de la guerra. El negarse los japoneses a entrar en la guerra contra la URSS (de donde también hubiesen podido obtener petroleo, por cierto).


The third plan, with its early seizure of Malaya and bypassing of the Philippines, appealed greatly to the Army planners who hoped in this way to gain southeast Asia and delay American entry into the war.

Y éste sería otro más: la pretensión del ejército japonés (no de la Marina) de tomar primero los objetivos económicos del Sudeste asiático, esperando que se retrasase la entrada de EE UU en la guerra. No se aceptó porque la Marina Imperial y su intrépido almirante Yamamoto tenían muchas ganas de grandes batallas.

Personalmente, dada la actitud aislacionista de una enorme parte de la opinión pública norteamericana, me parece que Roosevelt jamás se habría atrevido a solicitar al parlamento yankee la entrada en la guerra contra Japón por la captura del Sudeste asiático, y que el retraso en la entrada americana en la guerra con el que contaban los generales japoneses se hubiese prolongado hasta el infinito.

[Salgento Arensivia]

Creo que la clave de la cuestión es que muchas veces se analiza desde nuestro punto de vista occidental. Yo pienso que la manera de ver el mundo de un japonés es muy diferente, debido a que es una cultura distinta. Para ellos EEUU les estaba acosando y empujando hacia la guerra, por tanto, como verdaderos samurais, debían atacar a su enemigo. Creo que ellos sí pensaban que los norteamericanos les atacarían si invadían Malasia e Indonesia y decidieron anticiparse.
Por cierto, los americanos sí que tenían prevista una posible guerra contra Japón, pero pensaban que el enfrentamiento sería una clásica batalla de acorazados al estilo de Jutlandia, pero cerca de Filipinas.
Los norteamericanos también habían realizado en el pasado unas maniobras que simulaban un posible ataque aeronaval a Pearl Harbor. No parecieron aprender nada de ello