Doctrina equivocada de los U boat

[meteox]

Opino que el arma submarina Alemana erro en centrarse unicamente en hundir buques mercantes aliados y al final de la guerra se vio que aunque los hundimientos fueron enormes la enorme capacidad de los astilleros USA en construir buques de este tipo ...los famososos liberty dejaba esa estrategia como erronea.

Hubiera sido infinitamente más rentable en mandar a la Royal Navy al fondo del mar,Los Británicos tan orgullosos de su potente marina de guerra ,se hubieran comido su orgullo con el hundimiento de sus grandes acorazados,portaaviones,cruceros..............es decir aniquilar su marina de guerra y tener el dominio del mar.

Todo beneficios ,un buque de guerra tipo acorazado o portaaviones de escuadra...es un buque muy caro y se tardan años en construir que un simple buque mercante.

Y más sabiendo que los astilleros Británicos eran incapaces de reponer esas perdidas en años.......

Me diran que es muy difícil conseguir hundir un acorazado o portaaviones con su escolta de destructores ...........pero aunque se pierdan submarinos .....es mejor que perderlos por centenares en ataques a buques sin valor alguno.........

Luego está el tema estrategico ......borrada de mar las grandes unidades de la Royal navy , la Marina Italiana se hubiera pavoneado por el mediterráneo....apoyando la conquista de Egipto..........con sus cañones..

No hay más que ver la obsesión de los Ingleses con acabar con todo buque de guerra Germano....

[minoru genda]

Es tu opinión yo creo que el error por parte de los alemanes y concretamente de la planificación en la constitución de la Kriegsmarine estuvo en no haber creado un arma submarina más potente, con más medios, en definitiva con más sumergibles.
Para construir aviones, buques y fabricar armamento se necesitan materias primas y, en una situación de guerra, la producción de una nación como Gran Bretaña es de por si insuficiente por lo que necesita recibir dichas materias primas de otros países e inevitablemente debe recibirlas por vía marítima. Por todo ello resultaba para el caso más beneficioso destruir mercantes, preferentemente con su carga que destruir buques de guerra que, por cierto, ningún sumergible alemán dejaba escapar la oportunidad cuando se le ponía a tiro una pieza importante como un portaviones, un acorazado o incluso cualquier crucero o buque de guerra que mereciera la pena hundir.
Una circunstancia demuestra que el uso de los U-boote tal y como lo conocemos, ataque al tráfico marítimo, era la más acertada, esa circunstancia fue que hubo un momento en que el ritmo de hundimientos de mercantes fue tan alto que tuvieron a los británicos al borde del colapso, incluso Churchill tenía más miedo a la guera planteada por la Ubootwaffe que a ninguna otra circunstancia, ni situación, producida por culpa de la guerra

[meteox]

Hola ,Genda

La doctrina de la marina imperial Japonesa era todo lo contrario.......centrarse en los grandes buques de guerra......su campaña fue un fracaso total, sus submarinos....apenas hundieron 2 portaaviones...y el Indianapolis al final de la guerra......pero en este caso fue por la escasez de submarinos .......y tecnologia anticuada.......

Las materias primas es relativo........porque no impidio en ningun modo el colapso del Reino Unido...y sus buques de guerra bloqueron a la vez a las potencias del eje......

El alto mando de los U-boat ,Donitz.....debería haber utilizado una parte de sus submarinos en aniquilar a la Royal navy y negarle el uso del mar........

[José Luis]

¡Hola a todos!

La guerra alemana, en este caso submarina, contra el tráfico mercante aliado, era una buena estrategia, la mejor que tenía a su disposición la Kriegsmarine. Y además fue eficaz, aunque no en el grado deseado y deseable. Como ha señalado el amigo Minoru, Dönitz no contaba con el número de sumergibles necesario para provocar el colapso mercante aliado.

Quizás se entienda mejor todo esto si vemos lo que ocurrió en el Pacífico. Hasta 1943 la guerra aliada contra el tráfico mercante japonés fue anecdótica, al igual que su eficacia, pero en 1943, cuando se decidió emprender una auténtica ofensiva submarina contra el tráfico mercante japonés (que se conoció como "the war of the Maru" porque así llamaban en general a los barcos mercantes japoneses), los submarinos estadounidenses hundieron el 55 por ciento de los 8 millones de toneladas destruidas por las fuerzas americanas, causando el colapso de la economía de guerra japonesa*. En cambio, por parte japonesa, el principal objetivo de sus submarinos fue la marina de guerra aliada, siendo secundario el del tráfico mercante:

A notable feature of Japanese submarine operations was the failure to exploit fully the submarine’s capability against Allied commercial shipping, in sharp contrast to Germany’s U-boat warfare in the Atlantic. Donald M. Goldstein y Katherine V. Dillon (eds.), The Pacific War Papers (Washington, D.C.: Potomac Books, Inc., 2004), p. 226.

*Euan Graham, Japan's Sea Lane Security 1940-2004 (London & New York: Routledge. Taylor & Francis e-Library, 2005), p. 80.

Saludos cordiales
JL

[minoru genda]

Hola ,Genda

La doctrina de la marina imperial Japonesa era todo lo contrario.......centrarse en los grandes buques de guerra......su campaña fue un fracaso total, sus submarinos....apenas hundieron 2 portaaviones...y el Indianapolis al final de la guerra......pero en este caso fue por la escasez de submarinos .......y tecnologia anticuada.......

Las materias primas es relativo........porque no impidio en ningun modo el colapso del Reino Unido...y sus buques de guerra bloqueron a la vez a las potencias del eje......

El alto mando de los U-boat ,Doenitz.....debería haber utilizado una parte de sus submarinos en aniquilar a la Royal navy y negarle el uso del mar........

Al margen de lo que te ha comentado Jose Luis, me parece que te vuelves a equivocar cuando hablas de la relatividad de las materias primas, ya no solo por el hecho de que cada vez que se hundía una parte de un convoy se perdían miles de toneladas de materias primas, también se perdían miles de toneladas de material muy valioso, busca por convoy PQ17 y te harás una idea de la cantidad de material que podía perderse.
Por otra parte, te recuerdo que de las materias primas se sacaban además de vehículos y armamento, munición para poder combatir e incluso alimentos para la población, el hecho de que Gran Bretaña llegara a estar al borde del colapso se debió a que, durante un tiempo, tanto abastecimientos de materiales como alimentos se los tragaba el océano, por culpa de los ataques de los sumergibles alemanes y el hecho de que sucediera eso fue la causa de que se avanzase mucho en la guerra submarina, no debe pasar desapercibido que, por ejemplo, se perfeccionaron los sistemas de detección y escucha submarina además de las tácticas de ataque antisubmarino y se destinaron muchos recursos para contrarrestar la amenaza.
En cuanto a los sumergibles japoneses no fue cuestión de tecnología o falta de ellos simplemente fue porque los japoneses consideraban que su flota submarina debís ser usada contra buques de guerra y debía operar junto a la flota entre otras cosas porque consideraban algo deshonroso atacar mercantes indefensos.
Por contra, los estadounidenses, aunque tarde, se dieron cuenta de su error al no adoptar tácticas de convoy y de lucha antisubmarina y solo lo hicieron cuando se dieron cuenta de las pérdidas inasumibles de buques y tripulaciones, fue entonces cuando tomaron buena nota de lo hecho por los británicos, en cuanto a la defensa de su tráfico marítimo, y de lo hecho por los alemanes en cuanto a guerra submarina. Atacaron el tráfico mercante japonés y en ocasiones lo hicieron adoptando la ya conocida táctica alemana de las manadas de lobos, consiguieron con ello lo que los alemanes no habían conseguido con los británicos, colapsar Japón por falta de materias primas. Eso no impidió que los estadounidenses atacasen puntualmente unidades navales de guerra y hundiesen en su conjunto un buen número de destructores, cruceros portaviones y acorazados japoneses.
En fin, que creo que debes reflexionar sobre lo comentado y sobre una pregunta muy simple que puede hacerse, ¿que es más importante extrangular la producción de un país impidiendo que reciba ayuda del exterior o perder tiempo destruyendo unidades navales mientras el país recibe el material suficiente, incluido armamento, para continuar la producción bélica y así poder defenderse?.
Acabar diciendo que los británicos recibieron de EEUU todo lo que necesitaron y que dejar de recibir ayuda hubiera sido catastrófico, se necesitaba mucho de todo y la industria británica no tenía capacidad suficiente para producir por si sola tanto como se necesitaba, incluso medicamentos, que, por ejemplo, Gibraltar y Malta necesitaban recibir y reponer todo aquello que perdían y eso solo se podía hacer vía marítima, por eso los U-boote operaron por tantas zonas y por eso los británicos usaron todos los recursos posibles en mantener abiertas sus líneas de suministro y en proteger sus buques mercantes.

[Uge]

Me diran que es muy difícil conseguir hundir un acorazado o portaaviones con su escolta de destructores ...........pero aunque se pierdan submarinos .....es mejor que perderlos por centenares en ataques a buques sin valor alguno.........

No es sólo un problema de escoltas, basicamente es un problema de velocidades.

Sólo en condiciones excepcionales puede un submarino tener una posición de disparo adecuada contra ese tipo de blancos.

El submarino no es un arma adecuada para combatir de manera eficaz a una flota de combate enemiga en alta mar; atacarla en sus fondeaderos o en sus accesos sería la mejor opción, y sólo si estos estuvieran desprotegidos defensivamente (cosa improbable).

Saludos.

[Emil Dermuth]

Hola a todos:

La estrategia alemana de ahogar Inglaterra al cortar los suministros de ultramar casi tiene éxito, faltaron más submarinos y una aviación propia de apoyo, desligada de la Luftwaffe y de Goering, y solo dependiente de la Kriegsmarine.

Un saludo a todos!

[Scholtz]

Hay que tener en cuenta que Hitler no esperaba una guerra abierta con Gran Bretaña hasta por lo menos 1943 por lo que en 1937 cuando le propusieron entre armar una flota rápida de submarinos y acorazados de bolsillo para una guerra inminente u organizar una vasta armada en 10 años que pudiese echar a pique la flota británica y estrangular la llegada de suministros a la isla eligió la segunda aunque exigió terminarla en 6 años. La precipitada declaración de guerra anglosajona trastocó sus planes y aunque durante el primer año de guerra el medio centenar de submarinos de los que disponía el Reich había hundido más de dos millones de toneladas, Dönitz se quejaba amargamente de que por lo menos necesitaría 300 unidades para una marcha eficiente de su táctica de "wolfpacks". Hitler le prometió un ratio de producción de 25 sumergibles mensuales pero sólo le entragó seis al mes. Durante la época que se llamó "los tiempos felices" los ataques a los convoyes supusieron tal amenaza que el propio Winston Churchill dijo que era el problema que más veces le había quitado el sueño durante la guerra. Sí es cierto que tal vez un pequeño número de sumergibles podría haberse dedicado a buscarles las cosquillas a la armada británica como hizo Gunter Prien pero con el hundimiento de barcos de suministros el golpe no sólo lo acusaba la marina, si no todos los estamentos de la sociedad británica, civil y/o militar.

Un saludo.