Foro Segunda Guerra Mundial

Curtiss escribió:

Coyote escribió:Tecnológicamente hablndo podríamos hablar de la bomba atómica, pero yo no la considero un arma... más bien el culmen de las aberraciones tecnológicas.

Como arma revolucionaria... el kalashnikov, que dicho sea de paso ya se ha cobrado más muertes aún que la energía atómica y se las va a seguir conbrando.

Salu2

mucho mas revolucionaria fue el STG 44, ya que fue el primer fusil de asalto de la historia y creado en la WW2, el ak47 no es de la WW2

Exacto, la Stg de los nazis fue el primer fusil de asalto. Sobre la Kalashnikov, se le empezó a diseñar durante la Segunda Guerra, pero como su nombre lo indica, vio la luz en 1947.

En mi opinión falta la extrañisima "fire ball" como la llamavan los yankis que era una bola brillante ,normalmente roja, que señalizaba a los aviones aliados para que los alemanes "dieran en el blanco" durante la noche.
Por lo que tengo entendido hay pocas pruebas de su existencia, peró se confirmo que tal "arma " existia.
Si pueden darme alguna información de la misma me gustaria que lo hiciesen.
PD:
Perdonen mi ortografia, tengo el traductor en otro idioma y me lio.

la fuente es un documental del canal historia.

Para mi fue el Me-262.
Revoluciono la aeronautica conocida y le dio nueva profundidad a la misma, sin ellos , no conoceriamos, o mejor dicho ubiesemos tardado mucho mas tiempo en conocer los aviones a reaccion.

Cualquiera otra respuesta que no sea la bomba atomica es absurda.

Gunsche is right: todas las otras armas fueron sin lugar a dudas revolucionarias y significaron un gran avance en cuanto a Ciencia y Tecnología, pero nada es comparable al enorme salto que representó la bomba atómica.

Saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.

Sin el B-29 la bomba atómica no decide nada. Porque la alternativa de lanzarla con un tirachinas... me parece que no es lo mismo.

La bomba atómica, en un sentido global, se convirtió en el arma definitiva, pero complementada por bombarderos y misiles de largo alcance. Sin embargo, fueron los otros inventos -el fusil de asalto, el helicóptero, la artillería autopropulsada, por ejemplo- los que siguieron dominando los campos de batalla.

La bomba atómica, en un sentido global, se convirtió en el arma definitiva, pero complementada por bombarderos y misiles de largo alcance. Sin embargo, fueron los otros inventos -el fusil de asalto, el helicóptero, la artillería autopropulsada, por ejemplo- los que siguieron dominando los campos de batalla.

Yo creo lo contrario. La bomba atomica fue tan poderosa que evito una guerra entre Estados Unidos y la Unión Sovietica durante la guerra fria, que parecia inevitable. De hecho, no ha habido conflictos belicos entre dos paises que tengan armas atomicas, y con buen motivo ya que la destruccion seria inmensa.

Pero los hubo indirectos (Corea, Vietnam, etc) y durante casi 60 años un planeta vivió rehen de dos naciones.

Mi punto era que la bomba atomica es de lejos el arma mas revolucionaria, mas por lo que impidio que por lo que hizo: esta claro que el hecho de que tanto la Union Sovietica como los EStados Unidos tuviesen enormes arsenales atomicos fue uno de los motivos que impidio una guerra entre ambas potencias durante la larga guerra fria (una eventual guerra nuclear que por su numero de muertos hubiera hecho que la SGM fuese un juego de niños). India y Pakistan es otro caso, desde que ambos paises saben que tienen armas nucleares no ha habido un conflicto armado entre ellos (si ha habido escaramuzas). Otro ejemplo: Estados Unidos y la China de Mao, desde que los chinos obtuvieron la bomba atomica durante la decada del 60 quedo claro que no habria conflicto armado entre ambos. Otro caso, Israel y los paises arabes. Desde la decada del 70, que el Estado judío ha hecho saber que podria responder a un ataque convencional de los paises arabes con una respuesta nuclear, no ha habido conflicto militar abierto entre estos paises e Israel (si ha habido con organizaciones militares no estatales, como la Olp o Hamas).
¿Existe algun contraejemplo? ¿Un caso de guerra entre dos potencias nucleares? El unico que se me ocurre son los conflictos armados fronterizos entre la Urss y China a finales de la decada del 60. Pero no fueron mas que escaramuzas. Son la excepcion que confirma la regla.
Por todo esto, sostengo que la bomba atomica es de lejos el arma mas revolucionaria, no solo fue un salto enorme desde el punto de vista cientifico y tecnico, sino que transformo toda la estrategia militar y geopolitica desde entonces.

Estimado Gunsche:

Muy interesantes tus comentarios y tiendo a estar de acuerdo en ese enfoque de la bomba atómica, es decir, utilizarla como una fuerza disuasiva y preventiva de una guerra.

No me queda claro lo siguiente, sin embargo, en la serie de ejemplos que tú expones: en los casos de USA-URSS ambos disponían del arma atómica y por tanto ambos ejercían una fuerza disuasiva en el otro, logrando, un balance entre ambas naciones; lo mismo en el caso de India y Pakistan: existe un equilibrio; lo mismo en el caso U.S.A.-República Popular de China, también existe una disuasión mutua basada en el equilibrio. Pero en el caso de Israel y los países árabes existe un claro desequilibrio pues Israel posee el arma nuclear y los países árabes carecen de ella.

Por qué razón incluyes este caso en la misma lista ? es decir: en dónde encuentras tú alguna similitud con los casos anteriores ?

O es acaso que no he comprendido el sentido de tu mensaje, es decir, el planteamiento subyacente que tú sostienes como común en todos los casos citados por igual ?

Te anticipo agradecimientos por tu respuesta y comentarios, saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.

Antonio, es cierto que no es exactamente la misma situacion que los otros ejemplos que cite, pero es interesante que los paises arabes (especificamente los paises vecinos al estado judío como Egipto, Siria y Jordania) no hayan vuelto a tener una guerra con Israel despues de 1973 (cuando antes la tuvieron en 1948, 1956 y 1967). Estos 38 años sin guerra ¿no tendran algo que ver con el conocimiento a partir de la decada del 70 que Israel tenia un arsenal atomico?. Cualquier pais, ¿no dudaria un par de veces antes de atacar otro país del que sabe que tiene un arsenal nuclear? En este sentido, se muestra aqui tambien que la bomba atomica tiene un efecto de disuasion.

gunsche escribió:La bomba atómica, en un sentido global, se convirtió en el arma definitiva, pero complementada por bombarderos y misiles de largo alcance. Sin embargo, fueron los otros inventos -el fusil de asalto, el helicóptero, la artillería autopropulsada, por ejemplo- los que siguieron dominando los campos de batalla.

Yo creo lo contrario. La bomba atomica fue tan poderosa que evito una guerra entre Estados Unidos y la Unión Sovietica durante la guerra fria, que parecia inevitable. De hecho, no ha habido conflictos belicos entre dos paises que tengan armas atomicas, y con buen motivo ya que la destruccion seria inmensa.

Kurt_Steiner escribió:Pero los hubo indirectos (Corea, Vietnam, etc) y durante casi 60 años un planeta vivió rehen de dos naciones.

Pues yo creo que un arma que por sí sola decide con quien puedes pegarte y con quien no habría que considerarla la más revolucionaria ¿no? Y lo de tener rehhen a todo el planeta tampoco es moco de pavo.

Para mi fueron las camaras de gas , la idea de fabricar estas máquinas para aniquilar es mucho mas revolucionaria que cualquiera de las anteriores propuestas , un ingenio rapido de resultados prácticos profundos , y por supuesto en el contexto que se desarrolló - como propone la pregunta - infinitamente mas mortifera , nada comparable , que hace parecer y palidecer a las anteriores...la bomba atomica , me 262 como juguetes de guardería. según número de victimas.

Sin duda apra mi, la V2... menos fria que la bomba atómica y precursora de grandes proezas cientificas como los cohetes que conquistaron la Luna... Von Braun remember

Kurt_Steiner escribió:Sin el B-29 la bomba atómica no decide nada. Porque la alternativa de lanzarla con un tirachinas... me parece que no es lo mismo.

La bomba atómica, en un sentido global, se convirtió en el arma definitiva, pero complementada por bombarderos y misiles de largo alcance. Sin embargo, fueron los otros inventos -el fusil de asalto, el helicóptero, la artillería autopropulsada, por ejemplo- los que siguieron dominando los campos de batalla.

llevaba tiempo sin mirar este post, y en este aspecto si te llevo la contraria kurt, el B-29 fue un avance soberbio, pero de hecho podría tomarse como el desarrollo natural de una arma que existía desde la 1ª guerra mundial, lo mismo que las otras armas que nombras de ejemplos, el helicóptero, como sabrás se empleo durante la guerra aunque su participación fue más testimonial que otra cosa y desde luego no fue el arma definitiva.

Partiendo del arma revolucionaria, me quedo con mi voto inicial de la bomba atomica, que para mi es lo que más se adapta a la definición de la palabra, y en esta caso me quedo con la 4ª acepción de la RAE

REVOLUCIÓN
4. f. Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.

un saludo a todos