Foro Segunda Guerra Mundial

La pregunta es simple ¿Cúal fue el arma mas revolucionaria? Siempre teniendo en cuenta el contexto en el que se desarrolló.

Tecnológicamente hablndo podríamos hablar de la bomba atómica, pero yo no la considero un arma... más bien el culmen de las aberraciones tecnológicas.

Como arma revolucionaria... el kalashnikov, que dicho sea de paso ya se ha cobrado más muertes aún que la energía atómica y se las va a seguir conbrando.

Salu2

Fue el kalasnikov un arma de la IIGM?
No fue la bomba atómica un arama de la IIGM?

vonnn escribió: No fue la bomba atómica un arama de la IIGM?

Depende de como lo mires, para un pacifista puede ser una aberración tecnológica (no lo digo por Coyote) y para un guerradicto la mejor arma para someter a un país que se haya inventado.
Saludos.

(Yo voté por la bomba atómica pero no soy guerradicto)

Estimado Luciano: Las armas nuclares no tienen la capacidad de someter a las naciones, ni a sus gobiernos. El efecto "disuasorio" se obtiene por el simple hecho de que no se amenaza con el sometimiento, sino con la destrucción más completa y acabada que imaginarse pueda.

Pero ese efecto disuasorio se basa no en la destrucción de un hipotético enemigo, sino en la mutua destrucción asegurada, ya haya réplica del atacado o incluso sin ella, pues la atmósfera y las aguas no ponen fronteras a la diseminación radioactiva. Por ello, a día de hoy, las "armas" nuclares no pueden ser empleadas como arma de guerra, o al menos sería estúpido e irresponsable intentar usarlas con tales fines.

De hecho estamos viendo las consecuencias de lo que afirmo, tanto en Irak, como en Kosovo, Ucrania, Alaska, California, Nevada, Utah, Nuevo México, Kazajastan, Mongolia, Argelia, Australia, Palomares, Nueva Zembla, etc, etc, etc. Y ten muy en cuenta que, en comparación a otras explosiones, accidentes o test ya efectuados, lo de Hiroshima y Nagasaki fueron simples petardos de feria.

Puedes pedir opinión al respecto en los servicios de oncología de los hospitales, a los cientificos que estudian la destrucción de la capa de ozono, a los supervivientes japoneses...

Lo que no tengo muy claro es si aún puede ponerse remedio.

Salu2

Querido amigo coyote ( parece un carta a los 3 reyes magos), tengo que disentir en ciertas cuestiones.
1)
[quote="Coyote"]Estimado Luciano: Las armas nuclares no tienen la capacidad de someter a las naciones, ni a sus gobiernos. Me parece que esa afirmación sencillamente carece de sentido.
2)
"Pero ese efecto disuasorio se basa no en la destrucción de un hipotético enemigo, sino en la mutua destrucción asegurada" Quizás eso sea hoy, probablemente sea así , pero no hace 65 años, y esto es un foro de la IIGM

3)
"De hecho estamos viendo las consecuencias de lo que afirmo, tanto en Irak, como en Kosovo, Ucrania, Alaska, California, Nevada, Utah, Nuevo México, Kazajastan, Mongolia, Argelia, Australia, Palomares, Nueva Zembla, etc, etc, etc. Y ten muy en cuenta que, en comparación a otras explosiones, accidentes o test ya efectuados, lo de Hiroshima y Nagasaki fueron simples petardos de feria."

Digo lo mismo, no se a que viene a cuento en un foro de la IIGM, a lo mejor en soldados.es estaría bien la afirmación.

Y por último el tema ecologista, sin venir al caso tampoco , no sé hasta que punto afectaría

Saludos

Hace 65 años también era así, lo que ocurre es que muy poca gente podía intuirlo, acaso Einstein. Y los japoneses fueron primero destruidos y luego sometidos, por ese orden. Cierto es también que los japoneses no se imaginaban lo que les iban a lanzar, aún habiendo sido avisados por el propio Truman de que algo gordo se preparaba...

En cualquier caso, la historia demuestra que en plena era atómica sigue habiendo gobiernos (y no han sido pocos desde la IIGM) que se lanzan a la guerra, aún sin disponer de armas atómicas. El mensaje es claro... la mera existencia de armas atómicas no implica que un hipotético gobierno agresor vaya a mantenerse en paz. Y creo que eso es así porque dan por hecho que aquellos que disponen de ellas no harían uso de tales "armas", de acuerdo con las consecuencias medioambientales que "hoy" empezamos a conocer y sufrir. Y digo "hoy" teniendo en mente el dato acerca de la vida media del plutonio, empleado en Nagasaki y muchos otros lugares.

La postguerra de la IIGM fué la guerra llamada "fría", y también es lícito hablar de ella en este foro, como consecuencia de ella. Y por extensión, del mundo en que vivimos hoy en día.

Salu2

PD: me olvidé de Bikini (donde fué hundido el Prinz Eugen), Eniwetok, Mururoa...

Bueno, a ver.
1)"Pero ese efecto disuasorio se basa no en la destrucción de un hipotético enemigo, sino en la mutua destrucción asegurada"
Los americanos tenían la bomba los japonese no, no hubo mutua destrucción , hubo la destrucción de 2 ciudades japonesas, eso es historia amigo, de verdad no me lo invento, veo innecesario discutir sobre lo obvio.

2)"Y creo que eso es así porque dan por hecho que aquellos que disponen de ellas no harían uso de tales "armas", de acuerdo con las consecuencias medioambientales que "hoy" empezamos a conocer y sufrir"
Bueno, esto es mi opinión, yo lo veo obvio pero a lo mejor no lo es, si EEUU no lanza una bomba en Cisjordania y otra en Gaza es porque detrás esta Rusia o Irán, en absoluto se abstendrá por motivos ecologistas.La prueba es que no le importo lanzar napalm y tabún en Vietnam( y eso si que contamina ) pero si le importó lanzar la bomba en Saigón porque detrás estaba la URSS ( y con eso si que podrían haber ganado)

Las relaciones entre grandes potencias se basan en la fuerza y en el temor mutuo, no en explicaciones ecologistas o naturistas .

Coyote escribió: Como arma revolucionaria... el kalashnikov, que dicho sea de paso ya se ha cobrado más muertes aún que la energía atómica y se las va a seguir conbrando.

El kalashnikov es posterior a la Segunda Guerra Mundial(1947, lo de AK-47 es por algo, creo), como ya ha apuntado el camarada Vonnn.

Saludos cordiales.

Cierto, es posterior. Lo que ocurre es que entendí el palabra "revolucionaria" en términos políticos. ´
En ese sentido, no creo que pueda hacerse ninguna revolución con el armamento de la encuesta, pues se supone que la revolución es un "derecho" de las masas, y estas no tendrían nunca acceso a la alta tecnología. Al menos no en la cantidad necesaria.

Y en los parámetros anteriores si se puede citar un arma... el panzerfaust. Con unas cuantas docenas si puede pensarse en rebeliones.

Salu2

Amigo coyote, si hablo de revolución y hablo de armas , hablo de que arma causo una revolución para su tiempo en la IIGM, no de la revolución francesa ni mexicana, ni de la gloriosa ni del che.

Un saludo ( buena opción la del panzerfaust)

A mi criterio particular el arma mas revolucionaria entre el staff de la encuesta se da con el “Baby satisfactorily born” -nacimiento satisfactorio del bebé- que luego el comandante Tibbets bautizara como "Little boy", y en el segundo vuelo como "Fat man", esto es la bomba atómica, no solo por la capacidad de destrucción y sometimiento o disuación como antes se ha dicho, sino por la investigación previa a su fabricación, y por su puesto a la planeación que requirió el lanzamiento, que va desde estudio de condiciones meteorologicas, lugar de impacto no afectado con anterioridad y toma de fotografias aereas...
PD: Mas sobre el particular en http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos ... y_Nagasaki
Un abrazo!

Tienes razón amigo Carlos,pero sólo fue decisiva al final de la guerra y no antes, me hago una pregunta, ¿Que habría pasado si la hubieran tenido los alemanes?

Vonn, sin duda la bomba en manos alemanas hubise sido devastadora, ...no kiero ni imaginarmelo...
Un abrazo!

Es mas, ¿ Habrían ganado la guerra?