Foro dedicado al estudio y conocimiento de la Segunda Guerra Mundial
https://www.forosegundaguerra.com:443/
https://www.forosegundaguerra.com:443/viewtopic.php?f=62&t=9197
No te falta razón, pienso en parte lo mismo camarada, pero como he comentado a mi enteder y gusto, el Panther era el carro de combate más completo de la contienda, pero no es más cierto el hecho que cuanto más avanzaba el conflicto y el avance aliado era imparable, era mucho más efectivo un Tiger I, cuando ya la Blitzkieg no tenía sentido y parto de la realidad de los grandes inconvenientes que tenía éste carro por su baja velocidad, corta autonomía y dificil recuperación cuando se averiaba o era puesto parcialmente fuera de combate; pero solo la psicosis que creaba a los aliados pensar que tenia que enfrentarse a un Tiger I, en el siguiente recodo de una carretea o el proxima esquina de una calle, se lo pensaban dos veces antes de avanzar a la ligera. Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.ACB, el Mutie escribió:Yo les haría una pregunta a los que han votado al Tige I, ¿De verdad pensais que el Tiger I ha aportado tanto al bando alemán como para considerarlo el mejor? El Panther se produjo en unas cantidades mucho mayores, mejor movilidad, mejor frontal (peor lateral y parte trasera también), potencia similar... y a mitad de precio y horas de trabajo. Su producción era lenta e insuficiente. Yo creo que mucha gente sólo ha analizado las tablas de reclamos (y recalco reclamos) y sus características físicas, sin entrar en temas como el coste, algo muy importante a nivel estratégico aunque no táctico.
Saludos
Quizas hubieran sido mas utiles unos pocos cazacarros o StuG III que se construian en el mismo tiempo y con el mismo coste.Por otro lado esto otro que dices:Día D escribió:pero no es más cierto el hecho que cuanto más avanzaba el conflicto y el avance aliado era imparable, era mucho más efectivo un Tiger I, .
Es en parte verdadDía D escribió:solo la psicosis que creaba a los aliados pensar que tenia que enfrentarse a un Tiger I, en el siguiente recodo de una carretea o el proxima esquina de una calle, se lo pensaban dos veces antes de avanzar a la ligera. Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.
.
Eriol escribió:Hola!
Quizas hubieran sido mas utiles unos pocos cazacarros o StuG III que se construian en el mismo tiempo y con el mismo coste.Por otro lado esto otro que dices:Día D escribió:pero no es más cierto el hecho que cuanto más avanzaba el conflicto y el avance aliado era imparable, era mucho más efectivo un Tiger I, .
Es en parte verdadDía D escribió:solo la psicosis que creaba a los aliados pensar que tenia que enfrentarse a un Tiger I, en el siguiente recodo de una carretea o el proxima esquina de una calle, se lo pensaban dos veces antes de avanzar a la ligera. Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.
.
Si no es molestia Eriol, exponme esto último.
Gracias de antemano.
Saludos
La mayoría de los historiadores modernos no han encontrado datos que corroboren este comentario. En si bien el Tigre era un arma formidable, los carristas aliandos se las ingeniaban para superarlos y revasarlos en combate sin necesitar cuatro Shermans por cada Tigre.Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.
Ese comentario es algo que se repite a menudo en muchos sitios. Sin embargo, el tanque alemán es intercambiable según parece. He visto decir 4-5 Shermans para derrotar a 1 Panther, a 1 Tiger I y a 1 Tiger II.Paddy Mayne escribió:La mayoría de los historiadores modernos no han encontrado datos que corroboren este comentario. En si bien el Tigre era un arma formidable, los carristas aliandos se las ingeniaban para superarlos y revasarlos en combate sin necesitar cuatro Shermans por cada Tigre.Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.
La primera vez que leí eso de los 5 Sherman por un Tiger fue en la vieja "Cronica militar y politica de la Segunda Guerra Mundial" de la Editorial Sarpe, en el año 1979-80. Siempre me parecio raro.ACB, el Mutie escribió:Ese comentario es algo que se repite a menudo en muchos sitios. Sin embargo, el tanque alemán es intercambiable según parece. He visto decir 4-5 Shermans para derrotar a 1 Panther, a 1 Tiger I y a 1 Tiger II.Paddy Mayne escribió:La mayoría de los historiadores modernos no han encontrado datos que corroboren este comentario. En si bien el Tigre era un arma formidable, los carristas aliandos se las ingeniaban para superarlos y revasarlos en combate sin necesitar cuatro Shermans por cada Tigre.Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.
El autor o historiador que ha dicho eso (si es que no lo ha dicho un forista hace tiempo y la noticia se ha corrido por la red), ha hecho una comparación poco elaborada. No especifica que tipo de Sherman, pues si son 5 con el cañón de 75mm, posiblemente ni siquiera pudieran con el Tiger II, pero si me dices que llevan cañones de 76mm o el 17 libras... hasta 1 es suficiente, todo depende de la situación y se han dado varios casos.
Saludos
El principal problema del Tiger I no era su lentitud, sino su peso. Sus 57tn le impedían tener grandes marchas sin paradas para su mantenimiento, así como un gran consumo, elevado mantenimiento y la necesidad de evaluar los puentes concienzudamente debido al peligro de derrumbamiento (de nuevo el peso).sgt steiner escribió:Yo me e decidido por un T-34, ya que el tiger era demasdo "lento". Aunque al principio los rusos perdian con los T-34, al final los subieron utilizar bastante bien, bueno muy bien, tan bien que llegaron asta alemania on el. Ademas es como una mezcla que a mi me gusta, tiene bastante blindaje, buena potencia y va "rapido", aunque se podria avanzar corriendo pero comparados con otros tanques es bastante bueno.
solo por ese fallo, si ubiese pesado menos de 57t seguramente hubiera sido el mejor de los tanques, pero sigo pensando que el mejor es el T-34, aunque si me tuviere que subir en uno.. me ddcidiria por un katyusha, no es un tanque, ya, pero me gustaria saber lo que se siente cuando disparas esa salva de cohetes.ACB, el Mutie escribió:El principal problema del Tiger I no era su lentitud, sino su peso. Sus 57tn le impedían tener grandes marchas sin paradas para su mantenimiento, así como un gran consumo, elevado mantenimiento y la necesidad de evaluar los puentes concienzudamente debido al peligro de derrumbamiento (de nuevo el peso).sgt steiner escribió:Yo me e decidido por un T-34, ya que el tiger era demasdo "lento". Aunque al principio los rusos perdian con los T-34, al final los subieron utilizar bastante bien, bueno muy bien, tan bien que llegaron asta alemania on el. Ademas es como una mezcla que a mi me gusta, tiene bastante blindaje, buena potencia y va "rapido", aunque se podria avanzar corriendo pero comparados con otros tanques es bastante bueno.
Saludos