Publicado: Mié Ene 02, 2008 11:29 pm
Hola kalsbad
Por contra (me parece que ya lo has dicho antes, pero no está de más mencionarlo de nuevo), un impacto frontal puede dañar la transmisión, incluso sin penetrar el casco
Lo había dicho yo por eso me parece buena idea poner la transmisión detrás. Ahora que admito que tus argumentos sobre la disminución del espacio total pueden tener su peso.
Entiendo lo que quieres decir kalsbad, con el ejemplo del T-34/76 y el Tiger I, al tener el T-34 todo situado atrás (motor+transmisión) según tu afirmación, obliga a tener la torre más adelantada, para dejar espacio, sin embargo el Tiger I al tener el motor y la transmisión en lados opuestos permite en teoría un mayor equilibrio y una posición centrada de la torre.
Pero en tu anterior ejemplo:
Sin tener demasiada idea del asunto, yo sospecho que si motor y transmisión están separados es porque si se ponen juntos la torre queda excesivamente retrasada. Vease, por ejemplo, los siguientes esquemas de un M1 Abrams, un Leopard 2 y un Merkava respectivamente:
http://www.3dcenter.ru/blueprints/tanks/m1-abrams.gif
http://www.3dcenter.ru/blueprints/tanks/leopard-i.gif
http://www.3dcenter.ru/blueprints/tanks/merkava-ii.gif
Como se puede apreciar, en los dos primeros la torre está más centrada longitudinalmente, y en el Merkava está ligeramente retrasada. Si se pone la transmisión delante, la torre quedaría más hacia atrás, con lo que quedaría una configuración un tanto "extraña" (el caso inverso a los carros soviéticos de la segunda geurra mundial, con la torre sensiblemente adelantada) y, posiblemente, la suspensión de la parte trasera más cargada que el resto. REsumiendo, que creo que es más por tema de equilibrio más que nada.
Son los ejemplos de tu argumentación los que no me cuadran, quizá no entiendo bien lo que quieres expresar pero como bien vemos, en el caso del Leo 2 y M1 está "todo" atrás, y la torre sin embargo está centrada, mientras que el Merkava tiene la transmisión y el motor situados en lados opuestos, y la torre está situada más atrás (aunque el caso del merkava es muy particular). Otros ejemplos como el Churchill y el Patton, por citar alguno que se me ocurre así a bote pronto, también tienen la torre centrada teniendo la transmisión y el motor atrás, sin embargo el JS 2 y al T-55 tiene la misma característica de "torre adelantada", al M26 le pasa lo mismo... Entiendo que depende del modelo.
Por contra (me parece que ya lo has dicho antes, pero no está de más mencionarlo de nuevo), un impacto frontal puede dañar la transmisión, incluso sin penetrar el casco
Lo había dicho yo por eso me parece buena idea poner la transmisión detrás. Ahora que admito que tus argumentos sobre la disminución del espacio total pueden tener su peso.
Entiendo lo que quieres decir kalsbad, con el ejemplo del T-34/76 y el Tiger I, al tener el T-34 todo situado atrás (motor+transmisión) según tu afirmación, obliga a tener la torre más adelantada, para dejar espacio, sin embargo el Tiger I al tener el motor y la transmisión en lados opuestos permite en teoría un mayor equilibrio y una posición centrada de la torre.
Pero en tu anterior ejemplo:
Sin tener demasiada idea del asunto, yo sospecho que si motor y transmisión están separados es porque si se ponen juntos la torre queda excesivamente retrasada. Vease, por ejemplo, los siguientes esquemas de un M1 Abrams, un Leopard 2 y un Merkava respectivamente:
http://www.3dcenter.ru/blueprints/tanks/m1-abrams.gif
http://www.3dcenter.ru/blueprints/tanks/leopard-i.gif
http://www.3dcenter.ru/blueprints/tanks/merkava-ii.gif
Como se puede apreciar, en los dos primeros la torre está más centrada longitudinalmente, y en el Merkava está ligeramente retrasada. Si se pone la transmisión delante, la torre quedaría más hacia atrás, con lo que quedaría una configuración un tanto "extraña" (el caso inverso a los carros soviéticos de la segunda geurra mundial, con la torre sensiblemente adelantada) y, posiblemente, la suspensión de la parte trasera más cargada que el resto. REsumiendo, que creo que es más por tema de equilibrio más que nada.
Son los ejemplos de tu argumentación los que no me cuadran, quizá no entiendo bien lo que quieres expresar pero como bien vemos, en el caso del Leo 2 y M1 está "todo" atrás, y la torre sin embargo está centrada, mientras que el Merkava tiene la transmisión y el motor situados en lados opuestos, y la torre está situada más atrás (aunque el caso del merkava es muy particular). Otros ejemplos como el Churchill y el Patton, por citar alguno que se me ocurre así a bote pronto, también tienen la torre centrada teniendo la transmisión y el motor atrás, sin embargo el JS 2 y al T-55 tiene la misma característica de "torre adelantada", al M26 le pasa lo mismo... Entiendo que depende del modelo.