El blindaje norteamericano visto por los norteamericanos.

[kenubal]

Imagen de: http://select.nytimes.com/gst/abstract.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

The German Blow, “El golpe alemán”. Con este contundente encabezamiento, el 4 de enero de 1945 abría a dos columnas, en la cuarta página del New York Times, el artículo firmado por Hanson W. Baldwin, que cerraba una serie de tres.
Los dos anteriores (por si alguien tiene interés) se centraban en la ofensiva alemana de las Ardenas:
The German Blow--I; Enemy Still Holds Strategic Initiative And Calls the Tune on Western Front Wily Moves by Germans Fault Traced to Leaders.
The German Blow—II; Question of Our Strategy in West-- Why Did the Germans Surprise Us?.

Pero el que me va a ocupar, el tercero de la serie, se centraba en el blindaje norteamericano y en su comparación con el alemán. De forma algo descarnada y bastante cáustica, pero también de forma constructiva, lúcida, analizaba las debilidades y fortalezas de los blindados norteamericanos, del sistema norteamericano de diseño y fabricación de los mismos en comparación con el alemán. Instaba también en su artículo a una investigación por parte del Congreso norteamericano, que analizase las causas de lo sucedido y les pusiese coto.
No era probablemente consciente de hasta que punto había metido el dedo en una herida que escocía, la del orgullo tecnológico norteamericano, que se había ido abriendo hasta supurar ya entrado 1945. No era consciente seguramente de cómo sus palabras harían que, poco después, el mismísimo Comandante Supremo de las Fuerzas Expedicionarias en Europa, Dwight D. Eisenhower iniciase una encuesta entre los mandos más destacados de sus fuerzas blindadas al respecto, solicitando las opiniones de sus mandos y combatientes.
He preferido traducirlo todo, con mayor o menor acierto, de manera que sea más accesible a todo el mundo. Vamos con él:

EL GOLPE ALEMÁN:

Las tropas aliadas, combatiendo a través de gélidas temperaturas y avanzando en la nieve, hicieron ayer progresos en sus intentos de cortar o eliminar el saliente alemán de las Ardenas.
Pero en el sector del Séptimo ejército, desde Bitche hasta el Rin, nuestra delgada línea de infantería cedió todavía terreno lentamente al enemigo, quien está ahora próximo a eliminar todos nuestros puntos de apoyo en el Saar y comienza a amenazar las comunicaciones de nuestras fuerzas en la bolsa de Wissembourg y en Estrasburgo.
Nuestro avance contra el saliente de las Ardenas, por otra parte, estará limitado- aunque pueda triunfar sobre este handicap – por la superioridad técnica de los tanques alemanes sobre los nuestros.
¿Por qué en esta última etapa de la guerra son los tanques americanos inferiores a los del enemigo?.
Que son inferiores lo mostraron los combates en Normandía, y los recientes combates en las Ardenas lo han vuelto enfáticamente a demostrar. Eso ha sido negado, explicado y silenciado, pero los hombres que combaten en nuestros tanques contra los más pesados, mejor blindados y mas poderosamente armados monstruos alemanes saben la verdad. Hace ya tiempo que el Congreso debió llegar al fondo de esta cuestión que desacredita al Departamento de Guerra.
Esto no significa que nuestros tanques sean malos. No lo son; son buenos. Son los mejores del mundo – después de los alemanes.
Los mejores tanques alemanes.
Los alemanes están utilizando ahora como punta de lanza de sus fuerzas de asalto los cazatanques Panther y los tanques Royal Tiger. Estos tanques, y los modelos más tempranos de los que derivan – El Panther y el Tigre – son en todo mejores tanques que cualquiera que los aliados tengan ahora en el terreno. Son de diez a treinta y siete toneladas más pesados que el mayor tanque que los americanos tengan ahora en uso en el campo de batalla. Con sus nuevos cañones de 88 mm, un blindaje frontal muy pesado y anchas orugas, tienen más blindaje, más potencia de tiro y son mejores todoterreno que nuestros tanques. Tienen una silueta más baja y su interior es más organizado y confortable.
Nuestros defensores [de los tanques americanos] repetidamente han dicho que preferimos un tanque más ligero con “más maniobrabilidad”, pero los alemanes han demostrado una y otra vez la maniobrabilidad de tanques de cuarenta y cinco a setenta y cinco toneladas y puentes y carreteras no han sido un obstáculo para ellos. Y de forma relativamente reciente hemos sido forzados – con retraso y después de que demasiados hombres hayan muerto en tanques más ligeros – a fabricar tanques más pesados algunos de los cuales, es de esperar, pueden aparecer pronto en el campo de batalla.
Sus defensores han dicho que tácticamente nosotros no creemos en el combate de tanque contra tanque. A lo cual la única respuesta posible es superflua. Todas las campañas de esta guerra más pronto o más tarde, han implicado batallas de tanques; la práctica, no la teoría, es la mejor guía para la construcción de tanques.
A pesar de todo otros de sus defensores dicen que podemos destruir el mejor de los tanques alemanes. Por supuesto que podemos; no se puede construir ningún tanque que más tarde o más temprano no sea destruido, de la misma manera que ningún buque es insumergible. Pero la cuestión es el grado relativo de invulnerabilidad, y, tanque por tanque el alemán tiene más protección y más seguridad de conseguir arrollar y atravesar todo en su camino que los nuestros.
Los cañones estadounidenses superados.
Nosotros destruimos los tanques alemanes, pero los cañones de 37 y 57 mm, e incluso el de 75 mm de cañón corto, son demasiados ligeros para ganar la partida, a no ser que consigan un tiro afortunado a corta distancia. Incluso el bazooka ya no mantiene su anterior terror sobre algunos de los monstruos alemanes. Nuestro cañón de alta velocidad de 76 mm y el de 105 mm puede perforar el blindaje alemán más pesado pero sólo a una relativamente cercana distancia y siempre que el proyectil impacte con un ángulo favorable. Ambos cañones están definitivamente superados por el uso en tanques y antitanques del nuevo 88 mm alemán.
La pieza de artillería, de tanques, antitanques y antiaérea, de 90 mm es la mejor de nuestras armas de alta velocidad, pero el mejorado 88 mm alemán lo es tanto o mejor. Tenemos cazacarros con cañón de 90 mm pero todavía no tenemos un cañón de 90 mm en ningún tanque combatiendo en Francia, en la medida en que se sepa. Destruimos los tanques alemanes pero demasiado a menudo lo hacemos por la vía dura. Dos o tres cañones contra un tanque alemán; varios equipos de bazookas, o dos o tres de nuestros M4 contra un monstruo alemán lo consiguen mediante un impacto contra el blindaje lateral más débil del tanque alemán.
Esta condición es algo bien conocido entre las tropas combatientes. Los americanos en casa que dan por sentado que sus hijos están luchando con el mejor equipamiento del mundo, están sorprendidos por la superioridad cualitativa alemana. El público británico parece estar mejor informado que el nuestro acerca de la superioridad cualitativa de los tanques alemanes, y hace un tiempo este asunto se convirtió en un problema en el Parlamento, tal y como debería suceder en nuestro Congreso. Un reciente mensaje al Servicio Británico de Información en Londres, hablaba de tanques alemanes más pesadamente blindados y armados y, en efecto, decía que nos estábamos oponiendo a la calidad alemana con la cantidad.
Estas deficiencias y otras casi comparables a ellas no son fallos de nuestros diseñadores y técnicos. Indudablemente, existen tanques mucho mejores que cualquiera de los que tenemos sobre el terreno en las mesas de dibujo o incluso en las fábricas en este país y pueden pronto entrar en acción. Pero la cuestión es que los alemanes siempre – salvo por un breve periodo en el Norte de África, cuando el enemigo envió primero sus Tiger a Rusia – han estado por delante de nosotros en el campo de batalla. Y es una entrega del campo de batalla que cuenta.
Se insta a una investigación
Las razones para este tiempo de retraso son complicadas y no son fáciles de determinar; por lo que deberían ser investigadas por el Congreso. Parecen ser principalmente producto del conservadurismo y tradicionalismo en la mentalidad del ejército, organización complicada en Departamento de guerra y suministros y Servicios Técnicos además de la falta de una adecuada coordinación entre estos servicios y demasiados documentos de trabajo. Demasiados actos “de control”, actuando como agentes del retraso entre el proyecto original y el campo de batalla, muy pocos como agentes agilizadores.
El Departamento de pertrechos (Ordnance Department) echa la culpa a las Fuerzas del Ejército de Tierra (Army Ground Forces, AGF,) a la Fuerza de Servicios del Ejército (Army Services Force) o al Centro de blindados (Armored Center); el Centro de blindados echa la culpa a Pertrechos, etc, ad nauseam. Los eslabones en la cadena de contratación son muchos y algunos completamente débiles. El Estado mayor del Departamento de Guerra, las Fuerzas del Ejército de Tierra, la Fuerza de Servicios del Ejército, el Departamento de pertrechos, el Centro de blindados, la Junta de blindados y otras varias sub-agencias, incluyendo la conocida como de “coordinación de la preocupación”, la Division de requerimientos de la Fuerza de Servicios del Ejército; todas ellas tienen un dedo en la tarta.
Las consecuencias son que conseguimos al fin buenos tanques en el campo de batalla, pero en el momento de combatir superan al tanque alemán de ayer – no al tanque alemán de hoy. Por supuesto, los conseguimos en mayores cantidades que los alemanes, pero ¿no deberíamos tener superioridad cualitativa, también?.
El enemigo por delante en otras armas.
La adversa comparación de algunas de nuestras armas con las alemanas no termina con los tanques. En cañones antitanque, minas y técnicas de minado, así como en cañones autopropulsados, los alemanes han estado de forma consistente por delante de nosotros en el campo de batalla. Los alemanes nos golpean en él con cohetes. Fueron los primeros en usar bombas robot, cohetes gigantes y aviones a reacción. Las Fuerzas aéreas del ejército se crecen con un falso orgullo anunciando que utilizando una bomba robot alemana capturada como modelo, sus ingenieros han construido una mejor en sesenta días. ¿Y qué?. La demostración está en el campo de batalla. Los alemanes han estado utilizando el suyo desde junio; el nuestro todavía no está en uso; cuando lo esté el enemigo de nuevo estará otro paso por delante de nosotros.
Con los aviones a reacción pasa lo mismo. En diseño, en modelos experimentales, en técnica, teoría y proyectos originales estamos probablemente parejos, o por delante, a los alemanes. Pero sus aviones a reacción están en uso sobre los cielos de Europa; los nuestros no.
No hay una carencia de genio inventivo americano, ni falta de hábil ingeniería, devoción y energía, pero hay una burocracia superflua; hay un exceso de organización y una carencia de clara visión directiva. Hay demasiada pérdida de tiempo entre el diseño y su uso en el campo de batalla.
El Congreso debe determinar por qué.
Únicamente conociendo los hechos, y entonces, encarándolos de buena gana – no importa cuanto castiguen a nuestra vanidad – podemos deshacernos por nosotros mismos del hábito nacional de jactancioso autoengaño. Y sólo si ponemos más énfasis en la calidad lo conseguiremos. Hoy corremos el peligro de sacrificar las normas de calidad a cambio del éxito cuantitativo.
------------------------


Me gustaría tomar este artículo como base para constatar el origen del debate sobre el blindaje estadounidense que surgió ya en el tramo final del conflicto, subrayando que lo que pueda parecer una corriente de opinión más o menos actual y/o de la historiografía de posguerra, en el sentido de destacar las cualidades del mismo y de resaltar sus deficiencias, en realidad no es tal - ni producto de una supuesta moda germanófila – si no de un ya antiguo debate surgido durante el conflicto acerca de lo acertado de su doctrina de empleo y de la idoneidad de su diseño. Pretendo subrayar con ello que no es por tanto un debate falsario y artificial de autores de posguerra ni de modas, si no un debate nacido y con vigencia desde prácticamente la llegada de las primeras tropas norteamericanas a las playas de Europa.


Imagen de: http://www.history.army.mil/books/wwii/ ... rXVII.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Viñeta publicada en el Evening Star el 25 de marzo de 1945.

[kenubal]

Si afirmo algo evidente como que el uso de un tanque, la doctrina de empleo que se le pretende dar, condiciona su diseño, además de muchos otros factores, no estoy diciendo nada nuevo. Pero estaremos de acuerdo en que el primero cronológicamente de todos los condicionantes de un diseño siempre ha de ser el del futuro empleo del objeto a diseñar. Condiciona este en un carro de combate a características vitales en el mismo como son movilidad, protección y potencia de fuego; que se configuran de esta manera como tres patas de una mesa en difícil equilibrio, ligeramente inclinada hacia uno u otro lado en función de la citada doctrina de empleo prevista.

El M4-Sherman estadounidense no fue diferente al resto de diseños contemporáneos. Condicionado en su diseño por una doctrina de empleo, la norteamericana, que preveía su uso en lo principal como tanque de explotación y apoyo a la infantería, pero que dejaba en un segundo plano el papel de la lucha contra otros tanques a la artillería y a los cazacarros o destructores de tanques, armados estos a tal efecto con una cañón de mayor potencia y capacidad de penetración que el del M4, así como provistos de una gran movilidad, todo ello a costa de sacrificar una mayor protección.

El M4 fue por tanto un tanque en el que se buscó desde el principio un compromiso claro en función de la búsqueda de una alta movilidad, ganada haciendo de él un carro razonablemente protegido para la época en que fue diseñado y sólo medianamente bien armado. Condicionado, de nuevo de forma evidente, por el tipo de guerra que sus diseñadores tenían pensado librar, por la experiencia propia de lo que habían enfrentado a esas alturas del conflicto y sobre todo por lo que no habían experimentado. La experiencia y evolución de la guerra blindada en el frente del este, algo que pesaba en la mente de un diseñador alemán o soviético en 1942, no tenía la misma relevancia en su equivalente de Detroit por las mismas fechas. Por decirlo coloquialmente, iban a distintas universidades y no compartían temario.

Ya en la segunda mitad de 1944 se abrió en el seno de las fuerzas armadas norteamericanas el debate, surgido en la cadena de mando de abajo hacia arriba, acerca de la idoneidad del M4 para enfrentar al blindaje alemán más moderno, fundamentalmente a los Panzer V y VI como era lógico. El debate se extendió por toda la cadena de mando alcanzando todos los niveles, desde las oficinas de diseños civiles y militares a las fábricas, pasando por los políticos y llegando por fin hasta la prensa escrita como acabamos de ver ya entrado el año 1945. Fue un debate real y pleno, de ideas, pero también de orgullos, terquedades e influencias. No fue un debate de autores de posguerra.

Voy a resumir a continuación parte de lo sucedido en dicho debate, con las opiniones de varios de sus protagonistas, de sus opiniones, seguido de un relato de lo sucedido. Para ello me basaré fundamentalmente en dos textos, en cuya traducción dediqué una parte de mi tiempo estos días, con el fin de hacerlos más accesibles para todo el mundo, (lo malo es que he conseguido un ladrillo de más de treinta folios).

El primero de ellos “A Report on United States vs. German Armor” ( Merriam Press –Bennington, Vermont, 2008) es una recopilación de la correspondencia mantenida por el Comandante Supremo del SHAEF, el general Dwight D. Eisenhower, con los comandantes de las 2ª y 3ª divisiones blindadas norteamericanas, en relación con la polémica surgida acerca de la idoneidad del equipamiento norteamericano, en buena parte abierta al gran público desde la publicación del artículo H.W. Baldwin con el que se abre este post. La contestación del primero de dichos comandantes con la respuesta adjunta de los mandos de sus principales regimientos ocupa gran parte de este post. Selecciono al traducir, sólo la parte en la que los protagonistas hacen referencia o mención a los distintos vehículos, pasando por alto lo referente a otro tipo de material, como armas de infantería u otro equipamiento.

En las traducciones de ambos salvo alguna nota marginal y alguna que otra foto – más por hacerlo menos árido que por ilustrar al más profano de los que tengan a bien leerlas - intento respetar si no la literalidad sí el espíritu. Sed benévolos por tanto con la traducción, no soy un profesional y ya me consta, no hace falta que me lo recuerde nadie.
Dos cosas. La primera es que, dada la extensión del texto traducido y que la lectura de la letra cursiva se hace más árida, aunque se trate de una traducción de un texto original, lo voy a dejar en letra normal, poniendo a mis notas un toque de color, por distinguirlas del texto original traducido.

La segunda es que se tenga en cuenta que el Major General Isaac D. White había sustituido el 18 de enero de 1945 al M. General, Ernest N. Harmon al mando de la 2ª División Blindada.

[kenubal]

“A Report on United States vs. German Armor”; prepared for General of the Army Dwight D. Eisenhower, Supreme Commander, Allied Expe-ditionary Force, by Major General Isaac D. White, Commanding General, 2nd Armored Division, 1945.




Supreme Headquarters
ALLIED EXPEDITIONARY FORCE
Office of the Supreme Commander
18 Marzo 1945

Estimado General White:

De vez en cuando me encuentro con relatos en donde algunos periodistas, supuestamente citando a suboficiales de nuestras formaciones de tanques, describen como nuestros hombres, en general, consideran a nuestros tanques de calidad muy inferior a los de los alemanes. Me doy cuenta de que, entre todos ellos, algunos a veces surgen de la tendencia humana a hacer declaraciones sorprendentes con la esperanza de que al exterior llegue un poco de publicidad y notoriedad hacia ellos mismos. Posiblemente, también, algunos reporteros a veces apoyan sus propios puntos de vista sobre tales cuestiones citando sólo las declaraciones que defienden sus opiniones.

Mi propia experiencia en conversaciones con nuestros oficiales subalternos y soldados en formaciones blindadas es tal y como sigue:
Nuestros hombres, en general, son conscientes de que el Sherman no es capaz de sostener una lucha frontal con un Panther. Ni en potencia de armamento ni en blindaje es el actual Sherman adecuado para ello. Por otra parte, la mayoría de ellos se dan cuenta de que tenemos el trabajo de envío de los tanques desde ultramar y por lo tanto, no desean monstruos poco manejables; que nuestro tanque tiene gran fiabilidad, buena movilidad y que su cañón ha mejorado enormemente. La mayoría de ellos también sienten que se han desarrollado tácticas que permiten emplear su superioridad numérica para vencer al Panther siempre y cuando no sean sorprendidos y puedan descubrir al Panther, antes de que este consiga tres o cuatro buenos disparos. Creo que la mayoría de ellos sabe también que hemos mejorado los modelos, los cuales incluso en acción frontal, no están impotentes frente al Panther y al Tiger.

Lo anterior, sin embargo, son meras impresiones que he adquirido a través de conversaciones casuales.

Le he escrito cartas idénticas a usted y al General Rose, de la tercera división blindada, con la petición de que en cuanto sea posible me escriban una carta informal ofreciéndome:

(a) Sus propias convicciones personales acerca de la calidad del equipamiento de nuestro tanque en comparación con los alemanes, teniendo en cuenta nuestra necesidad del envío del material propio desde larga distancia hasta el campo de batalla;
(b) Su opinión acerca de la capacidad del nuevo T-26 con el cañón de 90 mm, para enfrentar al Panther en igualdad de condiciones y
(c) un resumen de las opiniones de sus comandantes de tanques, conductores, artilleros, y así sucesivamente, sobre estos temas generales.

Por favor, no pierda el tiempo en hacer un estudio general fuera de este asunto. Si puede incluir algunas pocas citas de experimentados suboficiales podría ser útil a mi propósito de decir la verdad acerca de estas cuestiones al Departamento de Guerra en lugar de permitir que prevalezcan conceptos erróneos.

Por favor reseñe en la parte exterior de su carta: "Personal".
Con un afectuoso saludo,

Dwight D. Eisenhower


Brigadier General Isaac D. White,
Commanding General,
Second Armored Division
U.S. Army.

P.S. Serían de ayuda comparaciones en otros tipos de equipamiento, i.e. ; semiorugas, tanques ligeros, camiones, cañones, bazookas e incluso en vestimenta.



A la anterior carta de Eisenhower contestaba diligentemente el 20 de marzo (dos días después de la primera carta de Eisenhower) el General White:


Supreme Commander
Supreme Headquarters
Allied Expeditionary Force

Estimado General Eisenhower:

En esta carta establezco mis convicciones personales tanto acerca de la calidad de nuestros tanques como de algunos otros elementos de nuestro equipamiento en comparación con el de los alemanes, tal y como solicitó en su carta de 18 de marzo de 1945.
He adjuntado un documento separado, con un compendio de las opiniones de oficiales y soldados con mucha experiencia y en quienes tengo gran confianza. También he incluido un gran número de declaraciones hechas por ellos. Permitiendo el tradicional entusiasmo mostrado por el soldado estadounidense cuando se le da (o toma!) la oportunidad de expresarse con respecto a las posibles deficiencias en sus raciones, ropa y equipo, creo que son sinceras, razonablemente objetivas, indicando un considerable conocimiento del tema, y sobre todo, son más refrescantes. No las he editado de ninguna manera, y creo que son un verdadero corte transversal de la opinión del Comando.
Me parece que muchas críticas formuladas por las tripulaciones de tanques no habrían aparecido si hubiéramos estado equipados con una mayor proporción de tanques M4A3E8 para la operación "Grenade". Realmente sólo dos o tres tanques de este tipo vieron algún combate. Durante la operación tan sólo un veintinueve por ciento de nuestros tanques medios montaban cañones de 76 mm, y sólo estaban disponibles cuatro proyectiles de munición HVAP por cada cañón de 76 mm. Por cierto, la munición de este tipo gastada en esta operación no ha sido reemplazada. Sin embargo, el cañón de 76 mm, incluso con municiones HVAP, no es eficaz en los alcances necesarios en el que debemos ser capaces de enfrentar con efectividad al blindaje enemigo.
Las siguientes son mis convicciones personales relativas a los distintos elementos reseñados:

Equipos de artillería:

Los elementos principales que se debaten son, desde un punto de vista mecánico, acerca del diseño especialmente con los cambios en la suspensión del tanque ligero M24 y los tanques M4A3E8 y M26. Cualquier incremento en el grosor de la plancha de blindaje disminuiría la velocidad y maniobrabilidad y se considera que estas características, muy deseables, no deben sacrificarse. El armamento principal de nuestros tanques, incluyendo las miras, no es comparable al de los alemanes.

Tanques:

El M5 debe reemplazarse por el tanque ligero M24 tan pronto como sea posible. Este último es un tanque altamente satisfactorio en todos los sentidos. Debe hacerse todo lo posible para mejorar el cañón, mira y la munición. El tanque ligero M5 está obsoleto en todos los sentidos como tanque de combate.
El M4A3E8 tiene una velocidad y maniobrabilidad comparable a cualquier tanque alemán. El cañón de 76 mm. es razonablemente satisfactorio, siempre que esté disponible suficiente munición de HVAPs. Si fuera posible diseñar y sustituirlo por uno de cañón largo con freno de boca y aproximadamente 3400-3500 pies por segundo de velocidad de salida, similar al cañón de alta velocidad de 75 mm de los tanques alemanes, este tanque sería igual a cualquier otro que nuestros enemigos puedan ofrecer. El tanque medio M26 no ha sido recibido todavía por esta división y, por consiguiente, no se pueden hacer observaciones sobre él.
La experiencia con el cazacarros de tanques M36 con cañón de 90 mm indica que este debe ser altamente eficaz cuando se disponga de municiones HVAP. Su suministro a esta división es esperado con impaciencia.
Tanque cazacarros, M36: No ha cumplido con las expectativas, pero cuando se disponga de municiones HVAP se espera que será más eficaz. El compartimento de combate impide un servicio eficiente de la pieza y la munición disponible no es eficaz en el largo alcance necesario.
Tanques de asalto de M4A3E8 con obús de 105 mm: Un arma ideal para el propósito para el cual fue diseñado. La torreta tendría que tener poder de giro.

Coche Blindado, M8: No es tan eficaz como el llamado "Staghound" fabricado en los Estados Unidos para los británicos. Es necesario un vehículo de reconocimiento todoterreno. Sin embargo, en el campo de batalla, en encuentros con automóviles blindados alemanes de todos los tipos, el M8 invariablemente ha quedado como vencedor.
Semiorugas: Estos vehículos son muy superiores a cualquier equipo de igual tipo encontrado. Todos los diseños excepto el M3 deberían ser eliminados para simplificar, ya que este último tipo es adaptable a todas las demandas necesarias para un semioruga.
Vehículos de propósitos generales: Todos los vehículos de este tipo son muy superiores a cualquier tipo ahora en uso por cualquier ejército encontrado en el campo por esta división. El camión de 2½-ton 6 x 6 y el camión de ¼-ton 4 × 4 son de los mas destacados vehículos de la guerra.
(….)
Sinceramente, creo que mis convicciones personales tal y como las he señalado arriba expresan casi más las convicciones de los oficiales y hombres de la División de lo que sus comentarios parecen indicar. Si fuera posible para mí hablar con cada oficial y hombre alistado y explicar y razonar las cosas, dudo que hubiera mucha divergencia con mis propias convicciones.
El más importante punto en el que existe un acuerdo universal, es el de nuestra carencia de un cañón de tanque y antitanque con el que podamos enfrentar efectivamente el blindaje enemigo a la distancia necesaria. La corrección de esta deficiencia ha hecho progresos, pero el problema aún no ha sido satisfactoriamente resuelto.
Me gustaría expresar mi sincero agradecimiento por esta oportunidad de escribirle informalmente sobre estos asuntos que son de tal inmediata preocupación e importancia.

Atentamente suyo,

(rúbrica del General White)

El general Eisenhower acusa recibo y contesta al General White, una semana después, el 27 de marzo de 1945, como sigue:

Estimado White:
Estoy muy agradecido por la molestia que se tomó en la respuesta de una forma tan rápida e inteligente a mi reciente carta. A su vez creo que sus conclusiones sobre la cuestión deben ir al Departamento de Guerra, y las acabo de enviar al General Marshall.
Si por casualidad tiene una copia adicional en (papel) carbón del informe que me ha enviado, me gustaría conservarlo para mis propios archivos. En ningún caso, sin embargo, tiene que hacer el trabajo ya hecho de nuevo, dado que ya ha sido más que amable en este asunto.

Muy atentamente,

(rúbrica de Eisenhower)



A continuación viene la recopilación de entrevistas ordenada por White y que adjuntaba en la carta/respuesta a Einsenhower del 20 de marzo.
Hago un extracto de las que considero más interesantes y como antes sólo las concernientes a vehículos, obviando las referencias a otro tipo de equipamientos, como armas de infantería, artillería, etc.



Recopilación de opiniones de oficiales y tripulaciones del 66ª y 67ª Regimientos blindados.


BRIGADIER GENERAL J. H. COLLIER
COMMANDING COMBAT COMMAND “A”.

La común opinión de todo el personal del 66ª Regimiento de blindados es que los tanques y armas antitanques alemanas son muy superiores a las americanas en las siguientes categorías:

• Superior capacidad de tracción.
• Mayor movilidad. Esto es directamente contrario a la opinión popular de que el carro de combate pesado es lento y engorroso..
• Los cañones alemanes tienen una mayor velocidad de boca y [no provocan] ningún fogonazo. La trayectoria plana resultante da una gran penetración y es muy precisa.
• El 90 mm, aunque una mejora, no es tan bueno como el 75 o 88 mm. Si las municiones HVAP pasan a estar disponibles, mejorará el rendimiento de los cañones de 76 y 90 mm.
• Las ópticas alemanas son definitivamente superiores a las estadounidenses. Estas, junto con la trayectoria plana de sus cañones, dar gran precisión.
• Los tanques alemanes tienen mejor blindaje inclinado y una mejor silueta que los tanques estadounidenses.

El tanque M24 ha estado disponible durante poco tiempo, pero ha creado una impresión muy favorable.
No es posible hacer comentarios sobre el tanque M26, dado que no hemos tenido ninguna experiencia con él.
El hecho de que nuestro equipo deba enviarse desde gran distancia no justifica, en la opinión de nuestros tanquistas, nuestra inferioridad. El M4 se ha demostrado inferior al Mark VI alemán en África ya antes de la invasión de Sicilia del 10 de julio de 1943.
Mi opinión es que los reportajes en la prensa con declaraciones de oficiales de alto rango en el sentido de que tenemos los mejores equipos del mundo, hacen mucho para desalentar al soldado que utiliza un equipo que él sabe inferior al del enemigo.

COLONEL S. R. HINDS
COMMANDING COMBAT COMMAND “B”.

Partiendo de mis propias observaciones tengo los siguientes comentarios respecto a la comparación de nuestros tanques con los alemanes:

Mecánicamente nuestros tanques son al menos iguales a cualquier tanque alemán y en buen terreno, firme o en carretera, son más móviles.
El blindaje no soporta el fuego directo alemán de cañones de alta velocidad de 75 mm y mayores, con el resultado de que en un cara a cara de tanque contra tanque el nuestro casi siempre sale como baja.
En mi opinión, la razón de que nuestro blindaje ha contrarrestado a los tanques alemanes correctamente no es debido a un tanque superior, sino a nuestra superioridad numérica en el campo de batalla y la disposición de nuestros tanquistas a soportar sus pérdidas mientras maniobran a una posición desde la que se puede conseguir una penetración a través de un punto débil del tanque enemigo.
Las pocas miras de tanque alemanas intactas que he visto son definitivamente superiores a las nuestras en su claridad y velocidad en apuntar.
Nuestros tanques deben: llevar un arma que penetre cualquier tanque enemigo en un mínimo de 2.000 metros; llevar blindaje suficiente para enfrentar al cañón antitanque ligero alemán (menor de 75 mm) en cualquier alcance; movilidad suficiente para flanquear al enemigo en cualquier terreno; tener una silueta más baja que en la actualidad; una mira mejor; y un mayor espacio de almacenamiento de municiones.
Los nuevos tanques que ahora estamos recibiendo son un paso más en la dirección adecuada, pero aún no poseen la potencia de cañón necesaria para penetrar los tanques alemanes con un disparo al primer intento.
A pesar de la regla táctica, a menudo citada, de que no se debe luchar tanque contra tanque, lo considero como necesario, casi invariablemente, con el fin de cumplir a la misión.
Mientras que nuestro semioruga es muy superior a cualquier otro vehículo similar alemán, sin embargo se queda corto en la movilidad necesaria campo a través. Debe ser igual a la de un tanque en este sentido. Yo creo que es necesario un vehículo todoterreno más ligeramente blindado en sus laterales con el fin de contar con el apoyo total de la infantería mecanizada cuando más se necesita.


COLONEL PAUL A. DISNEY
COMMANDING 67TH ARMORED REGIMENT.

Blindaje: Insuficiente para evitar la penetración por los proyectiles de alta velocidad utilizados por los tanques y las armas antitanque alemanes.
Armamento: Los cañones de 75 y 76 milímetros con los tipos de munición disponible son incapaces de neutralizar los tanques enemigos en alcances a los que estos últimos son capaces de neutralizar nuestros tanques. Cuando los encuentros son a distancias más cercanas con HVAP [high velocity armor piercing], los cañones de 76 mm han puesto fuera de combate a los tanques alemanes pero la penetración del blindaje parece ser poco frecuente.
Tracción: No suficiente en el Sherman M-4. Muy buena en M4A3E8.
Maniobrabilidad: No conocida, salvo por las declaraciones de nuestros tripulantes de tanques que indican que la de los tanques alemanes es igual si no superior a la nuestra. Esto es debido en parte probablemente a la mejor tracción de los tanques enemigos y consiguiente mayor maniobrabilidad sobre suelo fangoso.
Creo que pesa más la necesidad de que equipar a las tropas con tanques capaces de enfrentarse a los tanques enemigos en igualdad de condiciones sobre todas las otras consideraciones. Estando cerca del personal al cargo de los tanques, soy muy consciente del factor moral que supone equipar a las tropas con los actuales equipos.
Mi opinión en cuanto a la capacidad del M26 con cañón de 90 mm para enfrentarse al Panther y Tiger en igualdad de condiciones, se basa sólo en el conocimiento de que los actuales cazacarros equipados con cañones de 90 mm y municiones 'souped up' han sido capaces de destruir dichos tanques, donde fueron incapaces de hacerlo cañones de 75 y 76 milímetros. Por lo tanto, resulta razonable creer que se obtendría una mayor igualdad, suministrando el M26.




LIEUTENANT COLONEL R. W. JENNA
COMMANDING 41ST ARMORED INFANTRY REGIMENT.

Vehículos semiorugas: Los semiorugas estadounidenses fabricados por las Compañías Auto-Car, Diamond-T, White, y International Harvester, son sin duda los mejores vehículos de su tipo en el mundo, pero si varias de las características encontradas en los vehículos alemanes similares fueran incorporados en los nuestros, estos serían incluso mejores de lo que ya son.
Estas características son las siguientes: Una bien protegida entrada de aire y ventilador del radiador de tal forma que el panel enfrente del núcleo del radiador podría ser completa y permanentemente sellado con una placa de blindaje. Esto reduciría las roturas del radiador en un gran porcentaje. Las placas de blindaje en los costados y la parte trasera del vehículo alemán se instalan para crear un efecto "cesta" o "bañera" partiendo desde el chasis a la parte más ancha del vehículo en un ángulo de 60 grados y, a continuación, hacia el centro del vehículo con el mismo ángulo, justo lo suficiente para ofrecer a los ocupantes un poco de cobertura superior. Esta función, de ninguna manera, reduce la cantidad de espacio en el compartimiento de tripulación y [sin embargo] reduce la posibilidad de que las armas ligeras y la metralla consigan las penetraciones que tienen sobre superficies verticales. A pesar de que los alemanes utilizan ruedas, con grandes boguies, escalonadas en su sistema de suspensión y una oruga tipo bloque; se ha demostrado que su sistema no mejora el rendimiento de un vehículo de este tipo.
El sistema de suspensión estadounidense da mucho mejor de calidad de montaje y un funcionamiento más silencioso. El motor y el tren de rodaje del vehículo estadounidense supera con creces todo lo fabricado por los alemanes hasta la fecha. La mayoría de todos los semiorugas alemanes tienen un "eje muerto delantero" en donde nosotros tenemos un "eje conducido". *
(* )Se refiere con esto al hecho de que en los semiorugas norteamericanos el eje delantero era también motriz, mientras que no era así en el sistema alemán, en la que las ruedas delanteras eran tan sólo directrices.
El semioruga estadounidense es más versátil que el modelo alemán comparable, utilizándose para un gran número de propósitos. Como transporte de personal, plataforma de tiro, montaje de cañón antiaéreo, transporte de armas y de municiones de artillería, el semioruga sirve para llenar las necesidades de un número de vehículos utilizados por los alemanes, quienes adoptan diferentes tipos para diferentes necesidades.
La ventaja de los vehículos estadounidenses en su mantenimiento es mucho mayor, al ser los motores, chasis, orugas y sistemas de suspensión intercambiables. Esto no es posible con la mayoría de los modelos de los alemanes. El norteamericano tiene más velocidad y potencia, convirtiéndolo en un mejor vehículo en carretera y más maniobrable en campo a través.


Foto de: http://www.n44.co.uk/vehicles.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Tanques ligeros: El tanque ligero M5 tiene un motor mejor que el comparable del tanque ligero alemán. Esto da el tanque más velocidad en las carreteras y crea menos problemas de mantenimiento, lo que permite un mayor uso en combate del tanque. La velocidad y el poder del tanque estadounidense lo hacen más maniobrable y el cañón de la torreta así como su sistema de puntería puede ser operado más rápidamente que en el tanque alemán. Sin embargo, en mi opinión las cualidades de combate del tanque alemán son superiores, debido al mayor blindaje y a un cañón más pesado, con una velocidad inicial mucho mayor. En un combate tanque contra tanque el alemán puede proteger mejor a su tripulación y puede penetrar más fácilmente el blindaje más ligero del tanque estadounidense. En terreno blando y pantanoso la suspensión y un mayor poder de tracción del tanque alemán le permitirán cubrir lugares que el tanque estadounidense no puede atravesar.
El nuevo tanque ligero M24 (foto de debajo) ha adoptado algunas de las características de los similares vehículos alemanes de este tipo, y esto, junto con nuestro motor mejorado y el cañón de 75 mm, lo hacen un vehículo de combate mucho mejor. Por inspecciones recientes se ha encontrado que se ha realizado una mejora en la planificación y fabricación para hacer nuestros tanques ligeros fáciles de manejar, mayor aceleración, más facilidad en cambiar de marcha y con una velocidad máxima superior a la de cualquier vehículo alemán similar.

Foto de: http://www.n44.co.uk/vehicles.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

El motor Twin Cadillac V-8 y la transmisión Hydromatic de nuestros tanques ligeros los hacen una obra maestra de ingeniería como para ser superado por ningún vehículo ni ahora ni en un futuro próximo. Por declaraciones de alemanes (capturados), ellos han perdido tantos tanques por fallos mecánicos como por acción enemiga.
Camiones: Hay poco que decir en la comparación de los camiones de Estados Unidos y Alemania. Los camiones norteamericanos son superiores en todos los sentidos. La falta de un modelo estándar en el ejército alemán crea un problema de mantenimiento al que son incapaces de hacer frente a los alemanes. Esta afección hace abandonar a muchos camiones que podrían repararse fácilmente si sus piezas fueran intercambiables como en nuestros vehículos. Los camiones norteamericanos tienen una mayor velocidad, potencia, capacidad de carga y de campo a través debido tanto a la tracción delantera como a sus marchas muy cortas.
Los camiones alemanes son de una gran variedad, pero ninguno es tan bueno como nuestros pocos modelos estándar. El modelo alemán que se corresponde a nuestro camión de 2½-ton 6 × 6 es un vehículo de seis cilindros refrigerado por aire con sólo cuatro ruedas, las posteriores dobles y las únicas motrices. El chasis y compartimento de carga son de construcción endeble y probablemente presentaran demasiadas holguras después de un poco de uso severo. El motor refrigerado por aire es de construcción simple, de baja potencia y es capaz de adaptar un generador de carbón en la mayoría de los casos. Nuestro camión de 2½-ton 6 × 6 (Foto de abajo) fue diseñado y construido para un uso continuo en condiciones severas, y realiza este trabajo con un mínimo de fallos mecánicos.

Foto de: http://milwebmall.net/classifieds/large ... 738&cat=61" onclick="window.open(this.href);return false;

Algunos camiones alemanes de la clase de 2½-ton son semiorugas*, pero nuestro camión de 2½ toneladas con el nuevo tipo de tracción para uso en nieve y lodo en las dobles ruedas traseras combinado con la tracción delantera tendrá tanto agarre y mayor potencia y velocidad que los anteriores bajo condiciones adversas de conducción.
(* ) Se refiere aquí sin duda a los Maultier.
El Volkswagen alemán de ninguna manera se acerca a los estándares de nuestro vehículo de ¼ toneladas. El vehículo alemán tiene un motor de cuatro cilindros refrigerados por aire, que es bajo en potencia y rendimiento mientras que nuestro motor de cuatro cilindros refrigerado por agua, da una más que suficiente potencia y velocidad a través de una tracción que puede ofrecer una amplia selección de velocidades. El Volkswagen tiene sólo dos ruedas directrices donde nuestro camión de ¼-ton tiene tracción. El Volkswagen tiene un centro de gravedad muy bajo, una característica que no es demasiado importante en un vehículo militar y, para obtener esta característica del vehículo, este se hace muy bajo y es incapaz de viajar por terrenos muy fragosos o rocosos en donde nuestro vehículo de ¼-ton rinde mucho mejor.
El modelo anfibio del Volkswagen es ampliamente superado por nuestro transporte de carga todoterreno M29C. El M29C (foto de debajo) [/color]es un robusto vehículo anfibio que no tiene ningún problema en salir de la orilla de ríos y arroyos mientras el vehículo alemán de este tipo debe encontrar una playa. El vehículo alemán no puede funcionar en terreno pantanosa debido a una tracción inadecuada. La potencia en el vehículo alemán está limitada por el motor refrigerado por aire de cuatro cilindros opuestos, mientras una amplia potencia y velocidad es suministrada en el M29C por un motor de seis cilindros refrigerado por agua.

Foto de: http://armorama.kitmaker.net/modules.ph ... artid=2442" onclick="window.open(this.href);return false;

(….)
Pólvora: (Ésta es una comparación adicional importante). Mediante el uso de la pólvora sin humo, los alemanes tienen una clara ventaja sobre nosotros. Una de nuestras ametralladoras delata nuestra posición cuando dispara, pero excepto cuando los alemanes utilizan trazadoras sus posiciones no pueden ser localizadas.


LT. COL. WHEELER G. MERRIAM
COMMANDING 82ND ARMORED RECON. BATTALION.

La siguiente comparación del equipo alemán y estadounidense es el resultado de la inspección informal del equipo alemán capturado y en algunos casos de las pruebas para compararlo con similares elementos del equipo estadounidense.
Semiorugas: De los pocos semiorugas alemanes examinados y conducidos por los miembros de este comando, hubo el consenso de que no existía ninguna ventaja o desventaja destacable entre los dos. Se considera que serían necesarios ensayos técnicos para determinar estos puntos.
Tanques ligeros: No se ha realizado una comparación objetiva entre los tanques ligeros alemanes y estadounidenses. Es, sin embargo, la opinión unánime de los comandantes y tripulaciones experimentadas de tanques que el M24 tiene todas las características deseables de cualquier tanque ligero alemán, así como muchas no incorporadas en los modelos ligeros alemanes. Estas ventajas incluyen giroestabilizadores, una mejor visibilidad, más fácil mantenimiento y cañón antiaéreo.
Coche blindado: El único automóvil blindado alemán jamás operado por cualquier miembro de este comando fue un automóvil blindado de cuatro ruedas armado con un cañón de 20 mm que fue capturado en los Países Bajos (por lo tanto debía de ser un Sd.Kfz.222). El automóvil blindado M8 estadounidense fue superior a él en todos los detalles comparados. Una debilidad especial del vehículo alemán fue la inaccesibilidad del motor para mantenimiento y reparación. No se ha hecho ninguna comparación con otros modelos. Sin embargo, en el campo de batalla en encuentros con automóviles blindados alemanes de todos los tipos, el M8 invariablemente ha resultado triunfador.
Camiones: Aunque no se ha hecho ninguna prueba con camiones alemanes, se han utilizado improvisadamente por esta unidad durante el combate. El estadounidense 2½-ton 6 × 6 es definitivamente superior a cualquier modelo alemán encontrado.



LT. COL. L. W. CORRELL
COMMANDING 17TH ARMORED ENGINEER BATTALION.

Semiorugas: Es la opinión general que el semioruga estadounidense en general es muy superior al alemán. Sin embargo, las siguientes características particulares del vehículo enemigo se consideran mejoras sobre el nuestro: (1) el diseño inclinado de las placas de blindaje enemigo provee una más espaciosa estiba dentro del vehículo y aporta más protección a los ocupantes debido a sus mayores cualidades a la hora de deflectar proyectiles de armas ligeras y fragmentos de artillería; (2) El equipo de radio alemán está provisto de un generador de gasolina aparte para el mantenimiento de la carga de la batería, así como para conservar tanto el combustible como la vida del motor del vehículo.
Los siguientes son considerados particulares debilidades del vehículo alemán en comparación con los nuestros: (1) la falta de tracción delantera reduce la potencia de tracción y dificulta enormemente al vehículo atravesar terreno blando; (2) Se ha encontrado que los semiorugas alemanes pierden sus orugas con facilidad en giros fuertes y son inferiores a los nuestros en este sentido.
Tanques ligeros: Las comparaciones en este equipamiento proceden totalmente de opiniones y se consideran como no cualificadas.
Camiones: No hay comparación justa entre estos elementos del equipo. Nuestros camiones se consideran muy superiores en todos los aspectos al equipo alemán. Características destacadas de los camiones de Estados Unidos son la mayor tracción y flotación debido al mayor número de ruedas y ejes, una mayor normalización de tipos y la intercambiabilidad de piezas así como a una construcción más resistente.



LT. COL. WILSON M. HAWKINS
COMMANDING 3RD BN., 67TH ARMORED REGIMENT.

Mi experiencia con el equipo del ejército de Estados Unidos en combate abarca un período de dos años y cinco meses e incluye las siguientes campañas: África del Norte, Túnez (adjunto a la 1ªDivisión Blindada), Normandía, norte de Francia, Bélgica, Holanda y Alemania, hasta la fecha. He servido sucesivamente como oficial ejecutivo de batallón (batallón de tanques medios), oficial de operaciones del Regimiento, ejecutivo del Regimiento, Regimiento de blindados, Oficial ejecutivo del comando de combate y comandante de batallón (batallón de tanques medios).
Mi opinión personal sobre la calidad comparada de los tanques de Estados Unidos y Alemania puede resumirse brevemente como sigue: si fuera posible esa opción, yo preferiría luchar en el actual tanque alemán Mark V o VI contra el actual tanque medio estadounidense y el cazacarros de tanques con el cañón de 90 milímetros. Los hechos que llevan a esta conclusión se exponen en los párrafos siguientes. El sentimiento entre el personal de tripulación de tanques, hombres que tienen cuatro, cinco y seis campañas completas en su hoja de servicios, es el mismo. Se ha hecho de todo así como todos los esfuerzos para infundir un sentimiento de confianza en sus equipos en estos hombres. No se ha escatimado ningún esfuerzo para entrenarlos en su uso correcto.
Nuestros tanques M4 no se comparan favorablemente con el alemán Mk V o VI en blindaje. El suyo es mucho más grueso que el nuestro e inclinado a fin de evitar impactos en ángulos que se acerquen al normal. He inspeccionado el campo de batalla de Faid Pass en Túnez. La inspección de nuestros tanques destruidos indicó que el cañón de 88 mm penetraba en la parte delantera de la torreta y atravesaba de nuevo la parte trasera. Se encontraron pocas marcas de impactos, lo que indica que todos ellos habían penetrado. Nuestros tanques fueron penetrados por calibres de 88, 75 y 50 mm en estos encuentros, en todas las partes del casco y de la torreta. Personalmente medí muchos de los orificios.
La cuestión de la tracción es menos vital de lo que lo fue durante el pasado invierno. Habrá ocasiones en el teatro de la CBI en que va a ser importante. He comparado la profundidad a la que nuestros tanques se hunden en terreno blando a la de los alemanes Mk V y VI. Antes de la adición de extensiones de oruga, nuestros tanques se hundieron seis a ocho pulgadas mientras que las huellas de Mk V no eran de más de cuatro pulgadas.
(…)
El cañón del tanque es el factor más importante en la lucha contra otros tanques. Conozco muchos casos para demostrar la realidad de que el alemán de 75 mm y 88 mm montado en tanques Mk IV, V y VI penetra en nuestros tanques, mientras que nuestras armas no penetran los suyos a la misma distancia. Se han realizado muchas pruebas y se han publicado los resultados de estos hechos. Hemos sido superados desde Túnez, cuando los alemanes trajeron Mark IV especial con el cañón de 75 mm largo. La mayor velocidad de boca de los cañones alemanes mejora su puntería, y sus estimaciones de alcance son de menor importancia con tal trayectoria plana. He disparado todas las armas de nuestros tanques y sé que esto es así. Nuestro cañón de 76 mm es un gran avance sobre el de 75 milímetros.
El tanque ligero está siendo utilizado para trabajar con la infantería. Lo sometemos al fuego directo tan poco como sea posible, ya que su blindaje no detendrá el fuego alemán ni su cañón de 37 mm podrá dañar los tanques o cañones autopropulsados alemanes.
La cuestión de las ópticas de los cañones nos ha causado mucha preocupación. He trabajado y mirado a través de miras de los tanques alemanes Mk. V y VI, así como las de los nuestros. Me parece que la óptica alemana tiene mayores aumentos y claridad que la nuestra, lo cual es una gran ventaja para el artillero.
No tengo ninguna experiencia con la que comparar las cualidades mecánicas de los motores de nuestros tanques y de los tanques alemanes. Nuestro motor Ford actual para tanques medios supone una mejora sobre los motores de aviación refrigerados por aire. La potencia adicional es necesaria en terreno fangoso y en pendientes empinadas.
Se ha afirmado que nuestro tanque es el más maniobrable. En pruebas recientes probamos un tanque alemán capturado Mk. V contra todos los modelos propios. El tanque alemán fue el más rápido, tanto campo a través como en carretera y hacía giros más cerrados. También fue mejor escalador en pendientes pronunciadas.
Algunas de mis tripulaciones de tanques reclaman penetraciones en la placa frontal de tanques Mk V, con el cañón de 76 mm y municiones HVAP (3400 pies por segundo). Tienen más confianza en esta combinación que cualquier otra que tenemos. Hasta ahora, sin embargo, nunca hemos sido capaces de suministrar a un tanque con más de dos o tres proyectiles de esta munición. No hemos podido obtenerla. Hasta ahora, hemos sido incapaces de obtener más de siete tanques con cañón de 76 mm. En este batallón, tengo tres tanques con la suspensión ancha E8, de un total de cincuenta y cuatro tanques.
Las tripulaciones de tanques en este batallón están añadiendo sacos de arena sobre sus tanques, alrededor de 170 bolsas para cada tanque, en un esfuerzo para compensar la falta de blindaje del tanque y la capacidad de penetración de los cañones alemanes.
Se ha afirmado que nuestros tanques se supone que son para el ataque de infantería y no deben utilizarse tanque contra tanque. Bajo mi experiencia nunca hemos encontrado esta situación ideal ya que en todos nuestros ataques necesitamos combatir contra los tanques alemanes. Por lo tanto, es necesario que sea diseñado un tanque que satisfaga adecuadamente esta situación. La eliminación de los tanques alemanes en estos ataques ha demostrado ser una tarea lenta y costosa. En Samree, Bélgica, durante el ataque para asegurar Houffalize, un bombardeo de precisión con obuses de ocho pulgadas, no ha podido desalojar un tanque alemán Mk VI que no pudo ser eliminado mediante fuego directo de cualquiera de las armas disponibles, incluyendo el 90 mm de un cazacarros. Este tanque no podía ser sobrepasado. Había destruido tres de nuestros tanques M4 a la misma distancia. El tanque se retiró durante la noche.
La aviación táctica de apoyo cercano ha ayudado en nuestros avances mediante el bombardeo del blindaje enemigo. Los vi trabajar durante la ruptura en St. Lo y a través de Francia. Los vi destrozar un contraataque de tanques alemanes después de que hubiéramos asegurado Barmen, que se encuentra en la orilla oeste del Rur, al norte de Julich.
A raíz ya de la campaña de Túnez así como en Inglaterra y Francia, he sido entrevistado por representantes del Departamento de guerra que estaban recopilando datos relativos a nuestro equipo. Muchos de los soldados que tenían una considerable experiencia fueron entrevistados en ese mismo tiempo. Los mismos aspectos considerados como más vitales por las tripulaciones y todos aquellos que necesitan una mejora urgente en este momento, y que se han mencionado arriba, se les dijo a los representantes del Departamento de guerra y del de pertrechos hace casi dos años.



LT. COL. JOHN A. BEALL
COMMANDING 702ND TANK DESTROYER BATTALION.

Este oficial de un batallón de cazacarros divide su muy interesante informe en varios apartados, el primero de ellos adoptando la forma de supuesta entrevista a miembros de su batallón:
Os dejo en primer lugar las fotos de los cazacarros norteamericanos que equipaban este batallón y que son mencionados por este oficial en su informe, el M10 y el más moderno M36 con cañón de 90 mm.


Un M10 con cañon de tres pulgadas (76 mm).


Un M36 con cañón de 90 mm.

Ambas fotos de: http://afvdb.50megs.com/usa" onclick="window.open(this.href);return false;


Comparación de las capacidades y limitaciones del blindaje alemán y estadounidense, ejemplificado en los M36, T26E1 y Mk V y VI. Las siguientes preguntas se le hicieron a todos los suboficiales experimentados en el batallón con el siguiente relato/resumen de las opiniones recibidas.


P. La presión sobre el suelo del tanque Mark V es mucho menor que la de nuestro cazacarros M36. ¿Esto nunca afectó a los resultados de sus operaciones?.

R. El 19 de noviembre de 1944, cuando el tercer pelotón, compañía "B" de la Task Force "X", asignado al CCB, fue a ayudar en la defensa de Immendorf (Alemania), el enemigo atacó nuestras posiciones con cinco tanques Mark V. Dos de ellos fueron destruidos y los demás fueron forzados a retirarse. Un M36 se perdió debido al hecho de que había hundido en tierra blanda y no pudo maniobrar alejándose de una concentración de artillería. Otro que se quedó clavado quedó intacto pero tuvo que permanecer en una posición expuesta hasta el anochecer, antes de que pudiera ser retirado. Los tanques Mark V que atacaron por terrenos similares no tuvieron ninguna dificultad aparente en sus maniobras. Nosotros derrotamos este ataque sólo debido a nuestras excelentes posiciones y campos de fuego.

P. La velocidad de giro de nuestro M36 es aproximadamente dos veces la velocidad del Mark. V. Esto ¿qué efecto ha tenido en sus operaciones?

R. Los miembros de la Compañía "A" declaran que a pesar de que el tanque Mark V tiene un giro mucho más lento que el M36, nunca han tenido la experiencia de que no fuera lo suficientemente rápido como para no realizar un seguimiento de cualquiera de nuestros tanques, con la excepción del M4 conducido a una velocidad muy alta.
La compañía "B" del 702º batallón, no ha tenido ninguna experiencia en donde la velocidad de giro realmente afectara al resultado de un encuentro con otro tanque. Sin embargo, la velocidad adicional de giro del M36 es una clara ventaja para alcanzar al objetivo.

P. ¿Qué efecto tiene la diferencia de velocidad de boca de sus cañones en las operaciones? El cañón de 90 mm penetrará la placa frontal del Mark V a seiscientas yardas. El Mark V puede penetrar nuestro tanque a mayores distancias.

R. La opinión unánime de todos los hombres fue que la mayor velocidad de boca del 75 mm montado en el Mark V tiene una clara ventaja cuando se junta con el mayor blindaje de este. Los tanques Mark V y VI intentan entablar combate a largas distancias en las que su arma es capaz de penetrar nuestro blindaje mientras que el proyectil de 90 mm sólo es apto para rebotar en el suyo.

P. ¿La ventaja de nuestra visibilidad sobre la de los tanques alemanes tiene algún efecto sobre las operaciones?

R. Sí. En las cercanías de Dochamps, Bélgica, aproximadamente el 5 de enero de 1945, el sargento Brinkley, artillero de la compañía "A," fue capaz de disparar sobre dos Mark V a una distancia de 200 yardas. Los tanques alemanes aparentemente no observaron al M36 porque no devolvieron el fuego.
Sí. El 20 de noviembre de 1944, en las cercanías de Puffendorf (Alemania), el sargento Baldwin, artillero de la compañía "A", afirma que vio cerca de un pie de la torreta de un tanque enemigo de tipo desconocido a una distancia de unos doscientos metros. El tanque alemán aparentemente no observó el M36 hasta que dispararon.
Sí. En la Compañía "B." mientras atacaba la ciudad de Humaine, Bélgica,alrededor de las 15:00 horas del 24 de diciembre de 1944, el primer tanque del 1er pelotón, compañía "B" fue tiroteado por un tanque oculto tras el muro de una casa. El comandante y el artillero del vehículo observaron inmediatamente el destello del cañón y, a continuación, al tanque alemán. El comandante del tanque mediante la observación a través de binoculares sobre la torreta y el artillero a través de la mira con la que estaba observando el área.
Sí. Mientras atacaba cerca de Kruisberg, Países Bajos, 15 de septiembre de 1944, la sección 2a de la compañía "B" estaba protegiendo el flanco izquierdo de una Task Force. Otra T.F. fue tiroteada por cañones antitanque, deteniendo el ataque. Mientras buscaba a través de los binoculares sobre la torreta, un artillero observó destellos de cañón aproximadamente a mil yardas e inmediatamente abrieron fuego. Esto eliminó la resistencia, lo que permitió a la otra T.F. continuar su misión.

P. ¿Son los aumentos en el visor de la mira del cañón de 90 mm (aproximadamente dos aumentos) suficientes? La mira del Mark V tiene una combinación de aumentos de 2 y 5.

R. No. El Sargento Renaletta, artillero de la compañía "A," declaró que sobre las 13:00 horas del 4 de enero de 1945, fue disparado por un cañón antitanque de 75 mm o un Mark V que estaba por lo menos a tres mil yardas de su posición. No pudo distinguirlo a través de su mira. Esta misma arma alemana ya había destruido cuatro tanques M4 en su vecindad.
Aproximadamente a las 12:30 del 20 de noviembre de 1944, en las cercanías de Ederen, Alemania, el teniente Shirk declaró que su vehículo fue destruido por el disparo de un tanque a una distancia de aproximadamente mil quinientos metros. Podía ver la posición de que procedía el fuego enemigo, pero no podía distinguirlo en su mira. Durante el período de 24-25 de noviembre de 1944 cuando la Compañía estaba en las cercanías de Gereonsweiler, Alemania, los tanques alemanes consiguieron impactos en nuestros tanques y cazacarros en alcances de entre trescientas/doscientos yardas desde el próximo Lindern, Alemania. El clima era generalmente brumoso y con niebla. Hemos podido distinguir estos tanques a través de nuestras miras sólo con gran dificultad.

P. El Mark V y VI tienen filtros de niebla. Esto ¿qué efecto ha tenido en sus operaciones?

R. Ninguno. El Teniente Shirk, jefe de pelotón de la compañía "A", declaró que cuando el clima es bueno y no requiere el cambio o la eliminación de filtro durante la batalla, no tenemos ningún problema con el resplandor de la mira.
Los hombres de la Compañía "B" declararon que el filtro antideslumbrante no tiene ninguna ventaja en este escenario. Fueron suministrados para el M10 pero nunca fueron utilizados.

P. ¿Qué efecto sobre las operaciones ha tenido nuestra ventaja de una mayor velocidad en carretera?

R. En recientes batallas como la de Puffendorf-Ederen y las del bosque de las Ardenas, el terreno y el tipo de resistencia enemiga limitaron el uso de nuestra superior velocidad. En opinión de la mayoría de los oficiales y comandantes de carro de la Compañía "A" nuestra superioridad en maniobrabilidad sólo podría ser usada con plenos efectos en una operación donde se consiguiera una ruptura completa de la defensa antitanque del enemigo.
La Compañía "B": No hubo encuentros donde la velocidad fuera un factor decisivo en el resultado de un combate.

P. ¿Es el grosor de la placa frontal de blindaje del M36 (una pulgada y media) suficiente?

R. Compañía"A": Al entrevistar a todos mis comandantes de carro y por mi propia experiencia personal, todos hemos convenido que nuestra placa de blindaje frontal en el M36 es demasiado ligera. Los tanques Mark V o VI pueden permanecer con seguridad de mil quinientos a mil seiscientas yardas y destruir nuestros M36 a voluntad, logrando penetraciones en cualquier parte del casco o de la torreta. Un ejemplo podría ser el caso del teniente Shirk cuando su vehículo fue noqueado en Ederen (Alemania) en diciembre a una distancia de al menos mil quinientas yardas. El proyectil atravesó la placa frontal de blindaje y refuerzos y consiguió penetrar. En comparación con esto, el cañón de 90 mm del M36, con la munición actual, no penetra la placa frontal inclinada de un Mark V a una mayor distancia de ochocientas yardas tal y como se demostró con los reiterados impactos rebotados ocurridos durante la batalla de Puffendorf-Ederen.

P. ¿La falta de trampillas de escape afectó al Mark V?

Compañía "A": Ha habido muy pocos casos, bajo nuestra experiencia, de cualquier rescate de un Mark V. Sólo se recuerda un incidente en Elbeuf, Francia, agosto de 1944, cuando tres miembros de una tripulación de Mark V intentando escapar a través de la escotilla fueron eliminados por el fuego de ametralladora.
Compañía "B": La falta de adecuadas trampillas de escape aparentemente no afecta al Mark V. El 29 de agosto de 1944, en Le Mesnil, Francia, la sección tercera de la compañía "B" disparó contra un tanque Mark V impactándolo en el lateral. En segundos, la tripulación había salido a través de distintas escotillas.

P. Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿cree usted que el M36 puede enfrentarse con el Mark V en igualdad de condiciones?

R. Compañía "A": ¡No! No en la mayoría de las condiciones de combate que hemos tenido que afrontar hasta ahora.
Compañía "B": El M36 no puede afrontar al Mark V en igualdad de condiciones debido a su inferioridad en:
(1) Blindaje.
(2)Armamento.
(3) Equipos de puntería.
El M36 debe atacar aprovechando el sigilo y preparar emboscadas pero nunca intentar un duelo con un Mark V o VI.

P. ¿Es el cañón de 90 mm igual al 88 alemán?

R. Compañía "A": No.
Compañía “B”: No.

P. ¿Cree que el T26E1 con un mayor blindaje y más protección puede enfrentarse con el Panther en igualdad de condiciones?*

(*)La serie del T20 al T26 con sus distintos modelos, fue el preludio que condujo finalmente al, por entonces clasificado como tanque pesado, M26 Pershing.

R. Si el T26 pudiera hacer doce o más millas por hora campo a través; cuatro o más pulgadas de placa de blindaje frontal y municiones de alta velocidad para el cañón de 90 mm; el consenso en general en la opinión de los oficiales y comandantes de carro de la Compañía "A" es que podría, con esas condiciones, efectivamente enfrentarse con el tanque Mark V.
Compañía "B": Con placa de blindaje frontal añadido, una mayor velocidad y cañón de 90 mm, el T26 debe ser capaz de enfrentarse al Mark V casi en igualdad de condiciones.


Continúa su informe nuestro prolífico Teniente Coronel con un extracto de distintos combates de su batallón en distintas circunstancias:


C. Resultados de batallas de tanques en alcances de menos de ochocientas yardas.


En alcances de menos de ochocientas yardas el cañón de 90 mm, M3, es similar en combate al cañón de 88 mm, como lo demuestran los siguientes resultados.

El Sargento A. B. Green, de la 1ª Sección, compañía "B", disparó un proyectil APC de 90 mm al lateral de un tanque Mark V cerca de Ederen,( Alemania), desde una distancia de 50 yardas. El proyectil atravesó completamente el tanque.
T/4 Brill, artillero, 1er pelotón de la compañía "B," disparó dos proyectiles APC de 90 mm el 25 de diciembre de 1944, cerca de Celles, (Bélgica), en la parte frontal de un tanque Mark V a una distancia de 200 yardas. Ambos penetraron la placa frontal inclinada e incendiaron el tanque.
El Teniente Caldwell, jefe de la 2ª sección, Compañía "A" a las 15:00 horas del 18 de noviembre de 1944, en las cercanías de Puffendorf, (Alemania), disparó tres proyectiles a un tanque Mark VI, cuando salía de una zanja y logró dos penetraciones en la placa "ventral", el otro proyectil no impactó.
El Sargento Spinozza, comandante del 1er carro, Sección segunda, Compañía "A" a las 10:00 horas del 2 de enero de 1945, en las cercanías de Beffe,( Bélgica), disparó un proyectil a un Mark V a doscientos yardas y logró una penetración en el lado izquierdo de la torreta. El tanque ardió.
El Soldado Bender, segundo carro, Sección tercera, a las 09:00 horas del 27 de diciembre de 1944, en las cercanías de Buissonville (Bélgica), disparó dos proyectiles a un Mark V a cuatrocientas yardas y logró sendas penetraciones en el lado de la torreta y barcaza.
El Sargento Brinkley, comandante del 1er carro, Sección 1ª, 1er Pelotón, Compañía "A" a las 09:00 horas del 25 de diciembre disparó un proyectil a un Mark V a quinientas yardas en las cercanías de Germain (Bélgica) y logro una penetración enfrente de la torreta entre el mantelete y la cubierta. El tanque se incendió.
El Teniente Shirk, entonces sargento comandante del 1er carro, Sección segunda, segundo Pelotón, Compañía "A", a las 13:00 horas del 24 de diciembre de 1944, en las cercanías de Buissonville (Bélgica), disparó dos proyectiles a un Mark V a 500 yardas y logró dos penetraciones en la parte izquierda del frontal de la torreta (no en el mantelete).

D. Resultados de las batallas de tanques a más de ochocientos yardas de distancia.

A distancias de más de ochocientos metros el cañón de 90 mm no es igual al armamento del Mark V o VI como lo demuestran los siguientes resultados de las operaciones.
En Devantraux, (Bélgica) a las 08:00 horas del 6 de enero de 1945, el cabo E. J. McFadden, artillero del segundo carro, segundo pelotón, compañía "B," disparó tres proyectiles APC de 90 mm a un tanque Mark VI aproximadamente a unas mil cuatrocientas yardas. Se observo como los proyectiles rebotaron en la torreta. El tanque se retiró.
El Sargento Baldwin, comandante del ier carro, 3er pelotón, Compañía "A" a las 10:00 horas del 20 de noviembre de 1944, en las cercanías de Puffendorf, (Alemania), disparó tres granadas a un Mark V a una distancia de mil quinientas yardas. Se observó como los proyectiles rebotaron en el mantelete del cañón y en la placa frontal.
En Puffendorf, (Alemania), el 19 de noviembre de 1944, a las 17:00, el entonces sargento comandante del 1er carro, Sección segunda, segundo Pelotón, Compañía "A"; disparó seis proyectiles a un Mark V a una distancia de tres mil yardas. Los proyectiles rebotaron en la placa inclinada frontal. El tanque alemán se retiró.
El Teniente Clinton Brooks afirmó que en Gereonsweiler (Alemania), el 23 de noviembre de 1944, un tanque Mark V disparó al lateral de un M36, el nº 2 de su pelotón, enviando un proyectil completamente a través de él. El Teniente Brooks abrió fuego con su 90 mm a trescientas veinte yardas disparando un total de veinte proyectiles, de los cuales aproximadamente la mitad eran APC. El tanque alemán fue impactado muchas veces pero sin sufrir daño aparente. El M36 se vio obligado a retirarse ante el fuego del mismo tanque.

E. Esta superioridad a distancias cortas e inferioridad a mayores distancias es corroborado por los siguientes resultados oficiales de nuestras operaciones.

A través de Normandía, norte de Francia, Holanda y Bélgica, el batallón destruyó cuarenta y tres tanques enemigos sin perder un solo cazacarros, a pesar de que estos estaban equipados con el cañón de 3 pulgadas (M10).
Poco después de entrar en Alemania, el batallón perdió su primer cazacarros. Durante los combates en Alemania, el batallón destruyó veintiocho tanques alemanes contra la pérdida de dieciséis cazacarros, seis de ellos M10 y diez M36 con el cañón de 90 milímetros.
Durante los combates en las Ardenas, el batallón destruyó un total de veinticinco tanques enemigos contra la pérdida de tres cazacarros.
De lo anterior se puede conjeturar que el cazacarros está mejor adaptado para luchar en un terreno de setos y parcialmente boscoso como el encontrado en Francia y, en cierta medida, en las Ardenas. Esto se basa en el hecho de que el batallón no había perdido ningún cazacarros durante los combates en Francia, contra la destrucción total de cuarenta y tres tanques enemigos. Debe considerarse, sin embargo, que durante los combates en Francia era necesario enfrentarse al enemigo a muy corta distancia, el alcance medio era menor de 200 yardas. Asimismo, el enemigo no tenía la oportunidad de establecer fuertes posiciones defensivas y su campo de tiro no era tan bueno como en el terreno llano y abierto de Alemania al oeste del Rin. Debido a esto, el enemigo perdió la ventaja de sus cañones de largo alcance, y el terreno permitió a nuestros tanques flanquear al enemigo y enfrentarse a él a distancias cercanas en las que nuestros cañones son tan eficaces como los suyos.
Después de entrar en Alemania, el enemigo fue capaz de ocupar posiciones defensivas previamente preparadas y sus campos de tiro, lo que junto con sus cañones de alta velocidad, hizo a sus tanques muy superiores a nuestros cazacarros. Este batallón destruyó veintiocho tanques enemigos y sufrió la pérdida de dieciséis cazacarros. Aquí la mayor parte de los tanques enemigos destruidos fueron impactados en alcances de seiscientas a tres mil yardas, generalmente en las afueras de las ciudades al oeste del Rur que tan obstinadamente defendió al enemigo. Durante los combates en las Ardenas, el batallón destruyó un total de veinticinco de tanques enemigos con una pérdida de tan sólo tres cazacarros. Aquí una vez más se pone de manifiesto el hecho de que el cazacarros está mejor adaptado para combatir en terreno donde se pueda obtener una mejor cobertura y mejores posiciones con la barcaza oculta, y donde se puede encontrar al enemigo en distancias que oscilan entre las 200 a 600 yardas; el enemigo de nuevo volvía a perder las ventajas de su cañón sobre el nuestro debido a la escasa visibilidad y la cercanía a la que tuvieron que luchar sus tanques con los nuestros.


Conclusión

De estas comparaciones de las capacidades y limitaciones y sus efectos en las operaciones reales, se perfilan las siguientes conclusiones; estas conclusiones no son un resumen de opiniones sino la opinión enfática y unánime del personal experimentado de esta unidad.

(1) Que los 90 mm no pueden enfrentarse el armamento del Mark V o VI en igualdad de condiciones con la munición de alta velocidad actual.

(2) Que el T26E1 no se puede enfrentar al Mark V o VI en igualdad de condiciones a menos que el T26E1 reúna las siguientes capacidades:

(a) Capacidad de almacenamiento de munición de al menos 80 proyectiles.
(b) Un sistema de carga similar al Mark V que permita una cadencia de fuego de quince disparos por minuto.
(c) Blindaje y tracción igual al Mark V.
(d) Un método satisfactorio de evacuación de vainas.
(e) Un completo suministro de municiones de alta velocidad de por lo menos 3300 pies por segundo.
(f) Una movilidad de por lo menos doce millas por hora en terrenos muy fangosos.


Bueno, el informe continúa con unos 80 folios más de declaraciones de miembros de la División, desde oficiales al mando de una Compañía hasta soldados, pero creo que con lo recogido por sus mandos superiores, como síntesis de lo que piensan sus subordinados, es más que suficiente.

[kenubal]

El segundo texto que subo aquí a continuación también traducido por mí, es gran parte del Capítulo XVII de la obra “THE ORDNANCE DEPARTMENT: ON BEACHHEAD AND BATTLEFRONT” de la autora Lida Mayo* y publicado en 1966 por CENTER OF MILITARY HISTORY. UNITED STATES ARMY (Library of Congress Catalog Card Number: 67-60000 WASHINGTON, D.C., 1991).
En él sus autores resumen la historia del blindaje norteamericano en los últimos años del conflicto de una forma mejor de lo que yo sabría y podría, por lo que creo no vale la pena añadir nada y así lo hago. Bajo mi punto de vista sirve para contextualizar lo anterior, y encajarlo en el tiempo.
* El curriculum de la autora del texto en el momento de escribirlo era el siguiente, reseñado en http://www.history.army.mil" onclick="window.open(this.href);return false;. No creo que valga la pena traducirlo. (Lida Mayo, a graduate of Randolph-Macon Woman's College, served as historian with the Military Air Transport Service from 1946 to 1950, when she joined the Ordnance Historical Branch, becoming its chief in June 1959. In 1962, when Ordnance historical activities were transferred to the Office of the Chief of Military History, she became a senior historian on its staff. She contributed substantially to The Ordnance Department: Planning Munitions for War (1955), first of the three Ordnance volumes published in this series, and was coauthor of the second, The Ordnance Department: Procurement and Supply (1960). Other published works to her credit are Henry Clay (New York, 1943, and London, 1944) and Rustics in Rebellion (Chapel Hill, 1950). Her articles have appeared in American Heritage, Virginia Quarterly Review, Encyclopaedia Britannica, and numerous professional journals. Mrs. Mayo is presently at work on another volume in the series UNITED STATES ARMY IN WORLD WAR II: The Corps of Engineers: The War Against Germany.)

THE ORDNANCE DEPARTMENT:
ON BEACHHEAD AND BATTLEFRONT
CENTER OF MILITARY HISTORY
UNITED STATES ARMY
WASHINGTON, D.C., 1991
Library of Congress Catalog Card Number: 67-60000
First Printed 1968-CMH Pub 10-11

Capítulo XVII. Las lecciones del Rur y las Ardenas.

(….)
Los tanques estadounidenses salieron con menor credibilidad de la batalla por la llanura del río Rur. Los tanquistas, privados por el terreno y el barro de su capacidad de flanquear al enemigo, por la congestión de su habitual artillería de apoyo directo y, a causa del mal tiempo, privados de mucho apoyo aéreo, habían luchado magníficamente; pero se habían desilusionado acerca de la capacidad de sus tanques para derrotar al blindaje alemán: "Nuestros hombres ya no tienen tanta confianza en su blindaje y cañones como solían tener", dijo un tanguista de la 2ª división blindada dos días después de la ofensiva del Rur. Otro dijo, "Los alemanes han ido mejorando constantemente desde los combates en Sicilia," y "Nuestro departamento de pertrechos necesita recuperar el balón".*( Interview with seven officers and men of 2d Armored Division, in Ninth Army Operations IV, Offensive in November, Part Two, ch. 15, pp. 253-54.)

No se trataba simplemente de una reacción momentánea de hombres cansados en la batalla. Después de la guerra, un informe de la escuela de blindados, preparado con la asistencia de los comandantes de tanques de la 2ª división blindada que habían participado en la acción, declaró que el factor más importante en el revés sufrido en Puffendorf el 17 de noviembre: "la mayor batalla de tanques en la experiencia de la 2ª blindada", fue "la inferioridad de nuestros tanques en armas, blindaje y maniobrabilidad".

En el momento de la ofensiva de la llanura del Rur los tanguistas habían quedado impresionados por la superioridad de las anchas orugas de los tanques alemanes, que apenas se hundían en la tierra, mientras las orugas norteamericanas hacían grandes surcos. Los tanquistas se quejaban de que el Sherman era demasiado lento como para escapar rápidamente del fuego antitanque (tal y como los tanques ligeros hacían); que sus suspensiones, de muelles, afectaban negativamente a su maniobrabilidad (la mayoría consideraban a la suspensión de barras de torsión superior en maniobrabilidad y fiabilidad); que su silueta era demasiado alta; y que su blindaje no era mucho mejor que el de los cazacarros. Sobre todo, los tanquistas se quejaron de sus armas. Habían visto sus proyectiles de 75 y 76 mm rebotar en la placa frontal de los Panthers, así como en los Tigres: "como golpearles con un tirabalas." El cañón de76 mm era mejor que el de 75mm pero no tenía suficiente velocidad para mantener el tanque fuera del alcance de los más poderosos cañones de los tanques alemanes, que eran efectivos en distancias de 3.000 a 3.500 yardas. En distancias prácticas el 76 mm., incluso con municiones HVAP, no tenía éxito a la hora de penetrar correctamente la placa del glacis del Panther. "Los cañones son ineficaces, las tripulaciones lo saben, y eso afecta a su moral", declararon los comandantes de tanques. Llegaron a la conclusión que los británicos tuvieron la idea acertada cuando tiraron los cañones de 75 mm de sus Sherman y montaron sus propios de 17 libras. Los tanquistas de la 2ª división blindada creían que sus propios Sherman fácilmente podrían montar un cañón de 90 mm*.
*(1) Interviews, Ninth Army Operations IV, Offensive in November. (2) AGF Board Rpt, ETO, No. 572, Proposed Changes in Organization and Equipment, 28 Jan 45, 4-3. 572/45. (3) How to Kill a Panther).

Fue posible alguna evaluación del 90 mm como cañón antitanque tras el cometido del cazacarros M36 del 702º batallón de cazacarros en las batallas del Rur de noviembre. El proyectil del cañón de 90 mm rebotaba de la placa de blindaje frontal de 7 pulgadas del tanque Tiger en alcances de 3.000 a 3.500 yardas; para ser eficaz, los cazacarros tenían que o bien acercarse o atacar los laterales, más vulnerables, y esto evidentemente el enemigo lo sabía, por lo que normalmente intentaba mantener sus tigres a distancia y exponer sólo sus frentes fuertemente blindados. Pero decir que el 90mm no podría derrotar el blindaje frontal del Tigre, no es condenarlo como cañón antitanque. El Tiger, engorroso y con poca potencia para su gran peso, era principalmente valioso cuando los alemanes se encontraban en una posición dominante, como en Puffendorf, enterrado a la defensiva. Contra el Panther, el cual la mayoría de los expertos considera el mejor de tanque de los alemanes, el cañón de 90 mm era mucho más eficaz que el de 76 mm. En las batallas de tanques de la llanura del Rur, durante noviembre, el 67ª Regimiento blindado, con tres batallones de Sherman, reclamó sólo cinco de los Panthers destruídos; el 702º batallón de cazacarros, armado con cañones de 90mm, reclamó quince.

No sólo en la llanura del Rur, también en menor medida en el bosque de Hürtgen, donde el terreno boscoso y cenagoso mantuvo a los tanques en las carreteras, hubo una creciente frustración con el rendimiento de los Sherman, especialmente de aquellos con el cañón de 75-mm. (…) A falta de tal armamento, los tanquistas acechaban a los tanques alemanes, maniobraban para obtener un disparo en el flanco o la parte trasera, desde detrás de la protección de muros y edificios, o se escondían a la espera en los caminos hasta que un tanque alemán, avanzando por lo general al amparo de la oscuridad o de la niebla, se acercaba lo suficiente para un mortífero tiro de costado. Con estas tácticas, con la ayuda de acciones heroicas individuales de los tanquistas y la infantería con bazookas, y con la asistencia de la cada vez más fiable artillería, se detuvo la marea creciente de los grandes tanques alemanes; pero con grandes costos en hombres y tanques estadounidenses. Entre el 20 de noviembre y el 28 de diciembre de 1944, las pérdidas de Sherman de 75 y 76 mm ascendieron a 636 vehículos.

Los intentos para proporcionar un mejor tanque.

Durante 1945 los tanquistas urgentemente necesitaban un arma más poderosa que el 76 mm. La potencia de fuego era su primera consideración. La segunda fue la velocidad. El blindaje quedaba en un pobre tercer lugar, por la creencia de que daban mayor seguridad la velocidad y la maniobrabilidad que el blindaje. El General de División Ernest H. Harmon, comandante de la 2ª división y uno de los principales comandantes blindados de la guerra (El General Isaac D. White sustituyó el 18 de enero de 1945 al M. General, Ernest N. Harmon al mando de la 2ª División Blindada), habló en nombre de la mayoría de sus colegas cuando describió las características que debía tener el tanque como "primero: potencia de fuego; Segundo: maniobrabilidad en el campo de batalla; Tercero: tanto blindaje como pueda tener después de obtenerse los dos primeros requisitos, todavía manteniéndose dentro de un peso que le permita cruzar a través de obstáculos con nuestro equipamiento de puentes”. La razón principal de que los tanquistas dieran la bienvenida a los más pesadamente blindados, 200 tanques de asalto M4A3E2 (el conocido M4A3E2 Jumbo, con blindaje frontal de 100 a 140 mm) que entraron en acción en el otoño de 1944, fue que la tanquistas necesitaban un mayor blindaje con en el fin de acercarse lo suficiente a los tanques alemanes para que fueran efectivos sus cañones de 75 y 76 mm.

Un intento realizado por parte del Armored Force Board en el otoño de 1943 de proporcionar al M4 con un cañón más poderoso, el 90mm., había fracasado. Se había comenzado la labor de desarrollo en el cañón antiaéreo de 90 mm para adaptarlo a su uso en tanques y autopropulsados ya a principios de la guerra, después de que informes desde el Cairo indicaran que los alemanes en Libia estaban usando con éxito sus 88mm como arma antitanques de tal forma que el nuevo antitanque de 90mm fue estandarizado como M3 en septiembre de 1943. Acto seguido, el Armored Force Board creyendo que el M4 era el único tanque que se podía entregar a tiempo para la invasión de Europa, recomendó que los cañones de 90 mm se instalasen en mil tanques M4A3. El General de división Gladeon M. Barnes, jefe del Departamento de investigación y desarrollo rechazó tal recomendación; y el General McNair la rechazó con el asesoramiento del Brigadier General John M. Lentz.32

Barnes no tenía nada en contra de los cañones de 90mm; por el contrario, él y el Coronel Joseph M. Colby, jefe del Departamento de desarrollo e ingeniería en el Centro de artillería de Tanques-Automóviles de Detroit habían hecho todo lo posible para conseguir introducirlo en el campo de batalla como cañón autopropulsado por encima de la decidida oposición del ejército, cuya nueva División de desarrollos continuaba insistiendo en que los cañones de 75 y 76mm eran adecuados. Gracias en gran parte a los esfuerzos de Barnes, respaldado por la Junta de Cazacarros (Tank Destroyer Board), el M36 de 90 mm llegó a Europa a tiempo para desempeñar su papel en las batallas de la llanura del Rur. Pero Barnes no quería el 90 mm en el tanque M4. Creía que era un arma demasiado pesada para el tanque; que producía "un diseño demasiado desequilibrado."
En ese momento, Barnes estaba en el centro de una lucha, que aún esperaba ganar, para obtener un mejor tanque que el M4 en el campo de batalla de 1944. La nueva serie T20, autorizada por ASF en mayo de 1942, fue diseñada con más blindaje, silueta más baja y mayor velocidad que el M4. A principios de la primavera de 1943, el esfuerzo se concentró en el T23. Más amplio, más pesados y más bajo que el M4, con orugas más anchas y por lo tanto, menor presión sobre el suelo, tenía tracción trasera y una transmisión eléctrica, lo que los hizo mucho más fáciles de operar. El T23 era altamente maniobrable y podía hacer a 35 millas a la hora, en comparación con las 29 millas del M4 más rápido; su blindaje frontal era de 3 pulgadas de grosor, aproximadamente una pulgada más gruesa que de la mayoría de los M4. Su diseño, de acuerdo a un observador imparcial, "habría mantenido a los Estados Unidos en la vanguardia del desarrollo de tanques medios." ( Richard M. Ogorkiewicz, Armor: A History of Mechanized Forces (New York: Frederick A. Praeger, 1960), p. 197). En abril de 1943, ASF autorizó la adquisición de 250 de estos nuevos tanques.


Foto de : http://afvdb.50megs.com/usa/pics/mediumtankt23.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Arriba, un T23 con cañón de 76 mm y con una torreta distinta a la de producción (se llegaron a producir un total de 248 de estos tanques).

Muy pronto en la labor de desarrollo de los nuevos tanques medios, en otoño de 1942, se encontró que era posible montar el cañón de 90mm cañón en el T23. Barnes hizo todo lo posible para ello fuertemente apoyado por el General Campbell, jefe de pertrechos; pero el General de división Jacob L. Devers, por entonces Comandante General de las Fuerzas Armadas, se negó a ello y al final el T23 montó el cañón de 76 mm. En un esfuerzo para conseguir más potencia de fuego, se produjo un segundo diseño, el T25 montando el cañón de 90 mm; y un tercero, el T26, con el cañón de 90 mm, una pulgada adicional de blindaje y orugas cinco pulgadas más anchas. Se recomendó que 40 de los 250 nuevos tanques autorizados fueran del tipo T25, y 10 del T26 siendo todo ello aprobado por la ASF. Todos tuvieron la transmisión eléctrica.
Entonces comenzó la batalla para conseguir que los nuevos tanques aceptaran el uso de las armas actuales. Desafortunadamente, la transmisión eléctrica mantuvo a los tanques abiertos a algunas objeciones convincentes. Añadió cerca de 3.800 libras al peso, aumentó la presión sobre el suelo añadiendo además la dificultad de que los T25 y T26 cruzaran sobre los puentes Bailey (y del ferrocarril europeo), incluso después de la revisión de AR 850-15 en agosto de 1943, elevando los ingenieros la limitación de peso de los tanques para cruce de puentes a 35 toneladas. También, pruebas prolongadas del T23 en Fort Knox, Kentucky, por la Junta de Armamento indicaron que la unidad eléctrica requeriría un mantenimiento excesivo. Por estas razones los T23, en última instancia, se consideraron insatisfactorios por el ejército de tierra para su uso en teatros de ultramar. Debido a las consideraciones acerca de su peso, en agosto de 1943 fue tomada la decisión de eliminar la transmisión eléctrica del T25 y T26 hacia una más convencional; de esta forma fueron redesignados como T25E1 y T26E1.38


Foto de: http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/" onclick="window.open(this.href);return false;
Arriba, un T25E1. Lleva ya el nuevo sistema de suspensión con barras de torsión.

Incluso con la objeción de peso eliminada, parecía casi imposible convencer al Army Ground Forces (AGF) acerca de los nuevos tanques. Éstas estaban convencidas con el M4, tan fácil de embarcar y de manejar; convencidas de la función de "explotación" del blindaje; todavía no habían tenido ninguna experiencia con operaciones de blindados comparables a la de los alemanes en Rusia, que habían llevado a los alemanes a desarrollar los tanques Panther y Tiger. El General McNair no tenía ninguna objeción a la "experimentación" con tanques con cañón de 90mm, pero sentía que mediante el suministro de ellos la AGF debería de alentar batallas de tanque contra tanque en lugar de encomendarle esa tarea a la artillería de campo y a los cazacarros a los que, según pensaba, pertenecía. En octubre de 1943, se obvió por tanto una recomendación urgente del general Barnes para comenzar la producción inmediata de 500 de cada uno de los nuevos tanques, T25E1, T26E1 y el T23.

El primer avance en el programa de T25E1 y T26E1 llegaba unas semanas más tarde, cuando el General Devers cableó desde Londres una solicitud de la más alta prioridad para el T26. En enero de 1944, ASF autorizó una 250 adicionales. Aunque esto era mejor que 10, era sólo una fracción de lo que se requería, y Barnes continuó presionando con urgencia para obtener mil tanques con cañón de 90 mm. Pero el general Moore de la nueva División de requisitos, del AGF, siguió oponiéndose al programa; tan tarde como mediados de abril de 1944, AGF salió con la asombrosa solicitud de 6.000 tanques T25E1 y T26E1 producidos con los cañones de 75 y 76 mm. Se tomaron medidas desde el teatro europeo para conseguir que se moviera el programa de tanques con cañón de 90 mm. Poco antes del día D, desde dicho teatro se pidió que cesara la producción de tanques de 75 y 76 mm., y que en el futuro el 25 por ciento de los tanques estuviera armado con el cañón de 90mm arma y el 75 por ciento con el obús de 105 mm. Se solicitó una máxima producción con las siguientes prioridades:
(1) el T26E1 (ahora renombrado como tanque pesado);
(2) el T25E1;
(3) el M4A3 con cañón de 90-mm u obús de 105-mm howitzer.
En enero de 1945 la proporción solicitada de tanques de 90 mm y 105-mm se había invertido. El teatro europeo quería cuatro tanques de 90 mm por cada uno de 105 mm, principalmente a causa de la mayor potencia de penetración de los de 90 mm., pero también porque la experiencia de combate había revelado varias deficiencias en el tanque con obús de 105 mm, la más importante de las cuales era la falta de potencia de giro (de la torreta)*
* Estrictamente hablando no es que le faltara potencia, es que el giro de la torreta en el Sherman con obús de 105 era manual.
Después de día D, la desilusión con el cañón de 76 mm aumentó con la experiencia adquirida en el campo de batalla. Bradley señaló que el 76 mm. a menudo "arañaba más que penetraba" el pesado blindaje de los Panther y Tiger alemanes. Consciente de que los británicos podían perforar al Panther con sus cañones de 17 libras montados en el Sherman, que llamaron Firefly, solicitó al General Montgomery equipar un M4 en cada pelotón de tanques estadounidense con un cañón de 17 libras. Este esfuerzo quedó en nada por dos razones: en primer lugar, las fábricas de artillería en Inglaterra estaban sobrecargadas con los pedidos británicos; y en segundo lugar, las unidades de combate estaban demasiado cortas de tanques como para enviar algunos a Inglaterra con tal propósito. La solución de Bradley por el momento fue utilizar cañones remolcados de 90 mm para formar una línea secundaria de defensa detrás de su Shermans. [(1) Bradley, A Soldier's Story, pp. 322-23. (2) First Army Rpt 2, Vol. Ill, p. 5. (3) AFV&W Sec Rpt, p. 21]
Cuando el Brigadier General Joseph A. Holly, jefe de la Sección de vehículos blindados y armas del ETOUSA (European Theater of Operations, United States Army), regresó a los Estados Unidos en julio de 1944 para instar al envío de más cañones autopropulsados con cañones de 90 mm, buscó la posibilidad de obtener un tanque montado con tal cañón. Evidentemente, la mejor apuesta para obtener resultados rápidos seguía siendo montar tal cañón en el Sherman, tanque ya de gran producción. En Detroit, Holly inspeccionó un M4 modificado por la Chrysler para llevar el 90mm y pensó que este tenía "tentadoras posibilidades." Pero la producción de T26E1 se había iniciado ya y tenía tan alta prioridad que la entrega de M4 modificados no podría ser comprometida antes de enero de 1945. En ese momento el T26E1 debería estar saliendo de las líneas de producción en cantidades limitadas: 10 fueron programados para octubre, 30 para noviembre, 50 para diciembre, 125 para enero y 200 para febrero. La decisión, por lo tanto, fue la de abandonar la posible modificación del M4 y dar todas las mayores facilidades para promover la producción del T26E1.


Foto de: http://www.allpar.com/history/military/ ... cracy.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Una imagen del diseño de Chrysler para un M4 con cañón de 90 mm.

Después de la producción de los primeros diez T26E1, las pruebas mostraron que eran necesarias ciertas modificaciones, incluyendo la provisión de una mayor estiba de municiones. Después de que fueran hechos estos cambios, el tanque fue clasificado como tanque pesado T26E3 y fue estandarizado como M26 (General Pershing). El General Barnes insistió en que de los 40 primeros en salir de la línea de producción, 20 fueran enviados a ultramar simultáneamente con el envío de los otros 20 a Fort Knox para pruebas. El AGF se opuso, instando a que se realizarán los ensayos antes de que los tanques se enviaran al frente; pero Barnes (amenazando con ir al General Marshall si fuese necesario) apeló al Mayor General Russell L. Maxwell, asistente del Jefe de Estado Mayor G-4 y ganó en este punto. Los 20 T26E3 estuvieron en Europa antes de finales de enero de 1945.

La misión ZEBRA de febrero de 1945
Como cabeza de una misión técnica (ZEBRA) para introducir los nuevos tanques en el Teatro Europeo, el General Barnes, acompañado por el coronel Joseph M. Colby del Tank-Automotive Command, el Coronel George Dean del arma blindada, la nueva División de Desarrollos del AGF, dos capitanes de artillería, un representante de General Motors y un artillero del Aberdeen Proving Ground, llegaron a París el 9 de febrero de 1945. En primer lugar mantuvieron reuniones con Eisenhower y otros oficiales del SHAEF y COMZ, incluyendo a Sayler y Holly, en las que se decidió hacer entrar en acción a los veinte tanques tan pronto como fuera posible. Eisenhower los asignó al 12º Grupo de ejércitos, y Bradley los envióal primer ejército, divididos por igual entre la 3ª y 9ª divisiones blindadas. A mediados de febrero los tanques habían sido entregados al 559º batallón de artillería en Aquisgrán, que estaba llevando a cabo su entrenamiento, mientras Barnes se había embarcado en una serie de visitas al grupo de ejércitos, ejércitos, cuerpos, y comandantes de división.
Además de introducir el T26E3, el objetivo de la misión ZEBRA fue obtener tanta información como fuera posible sobre el desempeño del material de artillería en Europa, especialmente del material nuevo como el tanque ligero M24 (armado con un nuevo cañón de 75 mm) que había empezado a llegar en el teatro en diciembre de 1944. Barnes también estaba muy interesado en el desempeño de la artillería de campo autopropulsada. Como una mejora en el M12 con el M1918 de 155 mm, el cual había dado un excelente rendimiento, había enviado a este teatro un modelo experimental de cañón autopropulsado, el T83, montando un cañón M1 (Long Tom) de 155 mm y otro modelo experimental, el T89, con un obús de 8 pulgadas. Ambos fueron enviados al VII cuerpo para realizar distintas pruebas. Otros artículos acerca de los cuales los planificadores en los Estados Unidos querían informes, fueron los bazookas y cohetes disparados desde lanzadores múltiples. Antes del día D, cohetes de artillería de 4,5 pulgadas (diseñados para ser disparados desde aviones o desde tierra) habían sido enviados al teatro europeo. Eran estabilizados en vuelo por aletas que se abrían cuando el cohete dejaba el tubo lanzador. Habían sido recibidos dos tipos de lanzadores múltiples: el T27, un lanzador de 8 tubos, en un montaje fijo tipo marco, que podía ser disparado desde el suelo o la caja de un camión, y el T34, un conjunto de 60 tubos que se montaban sobre el Sherman.
En sus conversaciones con los distintos comandantes en Europa, Barnes describió el nuevo material que todavía no estaba listo para su envío: un "superveloz" cañón de 90 mm, el T15, con el que una gran parte de los tanques T26E3 tanques iban a estar equipados, según afirmó; y tres tanques pesados, el T28, un "tanque de asalto", con un peso de 90 toneladas y doce pulgadas de blindaje, que montaba el nuevo cañón antiaéreo de 105 mm; los T29 y T30, que eran similares en chasis a la serie del T26, pero montando, respectivamente, el cañón de 105 mm y el 155-mm. Barnes también tenía fotografías de los nuevos cañones sin retroceso de 57 mm y 75 mm y de un lanzacohetes múltiples en un montaje sobre ruedas, el T66, que podría disparar un nuevo cohete de 4,5 pulgadas que no dependía de aletas, siendo estabilizado mediante el giro ocasionado por un flujo de gases a través de ocho orificios curvos de ventilación.
Foto de: http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/" onclick="window.open(this.href);return false; Arriba vemos una foto del único T28 que se conserva. Un monstruo de 95 ton.
Foto de: http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/" onclick="window.open(this.href);return false;
Un T29 con cañón de 105 mm.
La respuesta a la misión ZEBRA mostró claramente que las necesidades del frente podían resumirse en dos conceptos: potencia de fuego y movilidad. A los comandantes le gustó el tanque T26E3 Pershing y les habría gustado aún más si hubiera llevado el cañón T15 de 90 mm. Les gustaba mucho el tanque ligero M24. Habían sido convencidos por los cañones autopropulsados como el M12 y querían grandes cantidades de esos cañones del tipo Long Tom y obuses de 155 mm. No querían el tanque T23 con transmisión eléctrica. La mayoría de los comandantes no estaban muy interesados en los tanques T28, T29 y T30, muy pesados, dado que no estaban convencidos de cómo podrían conseguir que estos tanques pudieran circular sobre carreteras y puentes. (…) Sobre el desempeño del bazooka las opiniones variaban. El sentimiento general fue que era bueno, pero debería ser mejor. El asistente de un Comandante de división se quejó de que "estamos todavía utilizando el modelo con el que comenzamos" mientras que los alemanes han "tomado nuestra idea del bazooka y lo han mejorado". Los alemanes habían producido más mortíferas armas antitanques de este tipo con sus Panzerschreck y Panzerfaust los cuales, sin embargo, eran extremadamente peligrosos para el usuario. El Panzerfaust, un arma sin retroceso, disparaba una granada de carga hueca, que podía perforar siete u ocho pulgadas de placa de blindaje. Algunos oficiales retenían todos los que podían obtener para ponerlos en manos de sus tropas; un oficial de tanque consideraba el Panzerfaust "la más concentrada masa de destrucción en esta guerra".
El cohete de 4,5 pulgadas se había utilizado muy poco. El primer ejército, convirtió un batallón de obuses de 105 mm en un batallón de cohetes con el lanzador T27 a principios de noviembre de 1944, habiéndolo empleado un par de veces en el bosque de Hürtgen a mediados de noviembre con "excelentes resultados", de acuerdo con el General Hodges; pero los artilleros no eran tan entusiastas, más allá de la imprecisión de los cohetes, el humo y los destellos atraían el fuego de contrabatería. Como consecuencia, fue evolucionada una técnica de "disparar y largarse", utilizando los lanzadores en camiones, transportes, o, preferiblemente, jeeps. La necesidad de una mayor movilidad en el monte y una mejor precisión en el cohete llevó a los comandantes a creer que los nuevos lanzadores T66 en un montaje sobre ruedas, disparando el nuevo cohete giroestabilizado serían muy valiosos. Tal y como sucedía con el lanzador T34 sobre el Sherman, el Primer ejército no lo quería debido a los inconvenientes de montar el lanzador sobre un tanque. Un batallón de tanques del tercer ejército que usó brevemente el T34 reconoció el efecto moral de esta gran concentración de poder de fuego, pero recomendó que los lanzadores se montasen en tanques ligeros, en lugar de sobre los M4. Habían encontrado que la dificultad de desmontar los lanzadores resultaba en la pérdida de los Sherman como vehículo de combate.
En el momento de la misión ZEBRA el interés, naturalmente, se centró en el tanque Pershing. A pesar de que los hombres se negaron a suscribir una declaración en el sentido de que el Pershing con el cañón M3 era superior a los Panther o Tiger, todos los comandantes lo consideraron un paso en la dirección correcta y querían todos los tanques Pershing que pudieran obtener tan pronto como fuera posible. Mientras tanto tendrían que conformarse con el M4 con el cañón de 76mm y tanta munición HVAP como estuviera disponible. Sobre todo no querían más M4 con el cañón de 75 mm. Cuando el Coronel Colby intentó vender a los comandantes de batallón de la 3ª División Blindada el Sherman que ya tenían (siendo incapaz de ofrecerles inmediatamente nada mejor en gran escala) se metió en un avispero. Después de las fuertes bajas del invierno, estaban empezando a considerar el Sherman de 75 mm como una trampa mortal.
Antes de que Barnes regresara a los Estados Unidos, solicitó por teletipo al General Campbell, el 5 de marzo de 1945, el envío inmediato de todos los Pershing así como de todas las municiones HVAP disponibles para los cañones de 76 y 90 mm y para acelerar la producción del cañón T15 de 90 mm y sus municiones así como el envío de los veinticinco cañones autopropulsados T83 producidos en febrero. Campbell prometió hacer "todo lo humanamente posible" para obtener el Pershing para el teatro europero con la más alta prioridad y fue respaldado por la rama del ASF en el mismo después un cablegrama personal del General Eisenhower al General Somervell el 8 de marzo. Pero los tanques que afectarían al resultado de la guerra en Europa
El 23 marzo, 157 Pershing abandonaron los Estados Unidos mientras otros 53 o estaban ya en puerto o en ruta hacia el mismo. En el momento en que llegaron, los ejércitos se encontraban camino de Alemania. Cuando el general Borden, en una visita al frente, capturó con el Tercer Ejército Frankfurt el 8 de abril, descubrió que Patton aún no había recibido ningún Pershing. El Noveno había recibido diecinueve a finales de marzo pero no fue hasta mediados de abril en que llegó a las tropas dado que las unidades blindadas del noveno habían ido avanzando tan rápido que no habían tenido tiempo de sustituir a tripulaciones con el fin de enviarlas a entrenamiento. En la segunda quincena de abril, el Pershing comenzó a llegar en mayor cantidad. El Tercer Ejército, por ejemplo, tenía noventa al final del mes. El día de la victoria había 310 en el teatro europeo, de los cuales alrededor de 200 estaban con las unidades. Pero debido a la dificultad de transportarlos y el tiempo necesario para entrenar tripulaciones tanto en mantenimiento como operación, se puede asegurar que los únicos Pershing que entraron en acción fueron los 20 modelos experimentales que el Primer Ejército había recibido en febrero.
Con cañón T15 de 90 mm, sólo llegó uno al frente. Cuando Borden visitó la sede de la SHAEF el 2 de abril, la primera pregunta que General Eisenhower le hizó fue cuando llegarían los tanques con los "supercañones". La fecha más temprana que Borden podía darle era junio. Eisenhower dijo que esperaba haberles dado una paliza a los alemanes por entonces.
A falta de Pershing, la guerra se libró con el M4 Sherman, que continuaba saliendo de las líneas de producción. En el momento de los cruces del Rin, 7.620 se encontraban en el teatro de operaciones. Cerca del 40% eran de los de cañón de 76 mm, pero los intentos de proporcionar munición HVAP para ellos fueron obstaculizados por la escasez de carburo de tungsteno. Debido a las dificultades de producción, los HVAP recibidos antes del 1 de marzo de 1945 fueron menos de dos proyectiles por arma y mes. En enero de 1945 había suficientes M4 para permitir que el 12ª Grupo de ejércitos hiciera un esfuerzo desesperado para proporcionar mayor potencia de fuego mediante la instalación de los cañones británicos de 17 libras. Aquí nuevamente el factor limitante fueron las municiones. El suministro británico de municiones de 17 libras podría llegar sólo para 160 Sherman estadounidenses y en el momento en que el primero de ellos llegó a la zona de combate, la guerra estaba terminada.
Poco antes de la entrada en Alemania, la prensa estadounidense publicó la historia de que los tanques estadounidenses eran inferiores a los del enemigo. Hanson w. Baldwin en el New York Times y el editor de The Washington Post exigieron que se les dijera el por qué; y la historia viajó hasta Europa. Cuestionado por corresponsales estadounidenses en una Conferencia de prensa a mediados de marzo, el General Patton públicamente defendió a los tanques estadounidenses. También escribió una carta al Teniente General Thomas T. Handy, adjunto al Jefe de Estado Mayor, que el Departamento de Guerra publicó en los periódicos de Estados Unidos, afirmando que mientras que el Tiger destruiría al Sherman de frente, por otra parte el Sherman podía maniobrar para atacar generalmente desde la parte trasera y evitar un intercambio de golpes; además, el Sherman era incomparablemente más fiable y duradero, así como más fácil de embarcar y manejar que el Tigre. Patton escribió la carta porque quería detener lo que él llamó "la estúpida crítica" hacia los tanques estadounidenses que, según creía, estaba teniendo un mal efecto en la moral de los soldados en el frente. Pero en privado había afirmado a un oficial de pertrechos durante una visita oficial de este, justo después de la batalla de las Ardenas, "Pertrechos tarda demasiado tiempo, Dios los maldiga, buscando la perfección a expensas de los combatientes y se lo puede decir a cualquiera en pertrechos." El oficial creía que Patton expresaba los sentimientos de los verdaderos usuarios de las armas. Era bastante natural para los tanquistas en el frente culpar a su Departamento por el gran número de víctimas que habían sufrido combatiendo con el Sherman.
¿Quién fue el culpable? La División de nuevos desarrollos del AGF criticó al Departamento de pertrechos por gastar demasiado tiempo en desarrollar y promover el tanque T23 con la transmisión eléctrica, que no era lo deseado, y los tanques pesados M6, T28, T29 y T30, que repetidamente había rechazado el AGF (Army Ground Forces) debido a las limitaciones de carreteras y puentes. El General Barnes y el Coronel Colby mantuvieron que el mejor tanque estadounidense de la guerra, el Pershing, había sido desarrollado enfrente de la "amarga oposición" de sus usuarios. Colby creía que si el AGF hubiera dado el visto bueno con tiempo suficiente, el Pershing podría haber estado disponible en cantidades para los desembarcos en las playas del día D; y los registros apoyan su opinión.
Los pros y contras de la controversia del tanque generalmente han sido discutidos en términos de la argumentación entre AGF y los diseñadores de tanques del Departamento de pertrechos en los Estados Unidos. (….) Si bien es cierto que los oficiales de las fuerzas armadas no podían habitualmente ponerse de acuerdo entre sí, había una fuerte sensación entre ellos de que el Pershing no podría (por la razón que fuese) llegar al frente a tiempo de representar cualquier valor real, y por lo tanto, la primera prioridad en el desarrollo de tanques debería ser eliminar los fallos del M4 y, a continuación, modificarlo para equiparlo con el cañón de 90 mm. Sólo como un seguro contra el posible fracaso en conseguir entrar en acción al Pershing, podría haber sido intentada la modificación de mil M4 cuando fue propuesta por la Junta de Fuerza Blindadas en septiembre de 1943. En retrospectiva parece haber valido la pena tratar de intentarlo, y sí parece correcto que en cierta medida hubiera proporcionado a los tanquistas la potencia de fuego que necesitaban en Europa, desde la ruptura (en Normandía) hasta las últimas defensas en el Rin.



Hasta aquí el ladrillo.
Un saludo.

[PatricioDelfosse]

Acabo de leer los primeros parrafos y resulta muy interesante, mas sabiendo las consecuencas que tendria este texto tal como lo señalaste.
Vamos a ver que tal resulta al terminarlo. Gracias por el esfuerzo de traducirlo.

[Eriol]

Hola!!

Pues yo lo e dejado tras los comentarios de los distintos mandos de la 2º div acorazada que fueron enviados a Ike.Mañana le pegare otro muerdo.

Ya de antemano quiero agradecerle al compañero Kenubal la traduccion y traernos este tema.

saludos

[challenger]

La delgadez (y debilidad) del blindaje del tanque gringo se debio a algunos factores a considerar:

Uno: el chauvinismo que caracteriza a los gringos, quienes creian que con solo verlos llegar, los alemanes se iban a llenar de miedo y depondrian las armas fácilmente, y el mejor ejemplo esta en Normandia, durante el contraataque que los alemanes hicieron a pocos días después del desembarco, entre ellos con la LSAH.

Dos: La superioridad aérea (numérica y tecnológica) de los gringos hacía que no tomaran demasiado en serio el grosor del blindaje de sus tanques, y podemos ver que el primer tanque gringo que mereció ese nombre fue el T26E3 Pershing, ya cerca del final de la guerra.

Tres: La superioridad numérica de los vehículos blindados que los gringos enviaban a Europa diariamente era aplastante.

[Javier Ormeño Chicano]

Kenubal, muy interesante el informe. Gracias por el esfuerzo de traducirlo y taerlo hasta nosotros

Dos: La superioridad aérea (numérica y tecnológica)

¿Superioridad tecnológica?

[cv-6]

Pues a mí no me parece que los tanques americanos estuvieran tan mal blindados. Para mí el problema es que sus cañones eran inútiles a larga distancia y los de los alemanes no, por lo que los alemanes podían destruir los tanques americanos antes de que éstos pudieran acercarse (y en el caso de los Sherman con cañón de 75 mm no sólo acercarse, sino también maniobrar para poder golpear por el flanco, porque de frente, ni disparando a bocajarro podían hacerle daño a un Tiger o un Panther)

[PatricioDelfosse]

ni disparando a bocajarro podían hacerle daño a un Tiger o un Panther)

Como si solo hubiera Tigers y Panthers, no?

[cv-6]

A lo mejor he leído demasiado deprisa, pero creo que en estos artículos se está comparando al Sherman con los tanques alemanes más modernos (es decir, Tiger, Tiger II y Panther) que es con los que estaba en clara desventaja.

[Javier Ormeño Chicano]

Aquí os dejo una interesante página sobre los Sherman bajo mando canadiense.
http://www.canadiansoldiers.com/vehicle ... antank.htm

[KONGOL]

A los carristas estadounidenses que iban a Francia se les decia que El Sherman era el mejor Tanque del mundo,que los alemanes no tenian nada comparable,triztemente descubrieron la realidad al ver como rebotaban sus proyectiles contra los Panzers.y estos los hacian saltar de un tiro,Todos los informes de encuentro con "los gatos alemanes" eran censurados
Para sus suerte, los Numeros,el poder aereo, y la exelente logistica estaban de su lado

[Juan M. Parada C.]

Fuente: https://www.facebook.com/historyofwar2/ ... =1&theater

Sin embargo,los tanquistas estadounidenses tuvieron que improvisar con toda clase de ingenios para tratar de mejorar sus corazas ante las baterias antitanques y vehículos blindados enemigos.Tal como se aprecia en esta foto con estos sacos de tierra en la parte frontal de este tanque para amortiguar en la medida de lo posible los disparos del adversario.
Saludos y bendiciones a granel.