Hombre, los análisis del ORS son muy utilizados por escritores para sus obras. Ahí mismo se afirma que no son perfectos, pero ayudan a dar una idea. Nadie ha dicho lo contrario ni los ha tratado de biblia. El problema es cuando la gente se dedica a tildarlos de basura o no aceptarlos sin tener la más remota idea,
Nadie les ha llamado basura, Alejandro. Se ha dicho que tenía una muestra muy pequeña de Panzer IV. En referencia a los informes de inteligencia británicos y su carácter bíblico o no, creo que son interesantes estos extractos:
“Previous attempts at writing this history have been based on “guesses”, these intelligence reports contain numerous errors (…). Therefore, these intelligence reports were purposefully rejected because they do not qualify as primary sources.”
Thomas L. Jentz en Panzer Tracts 3-1, Pag. 3-1.
“With very few exceptions the reports written after examination of captured Panzers by the various technical intelligence organizations (such as M.I.10, the School of Tank Technology, or E.T.O.) have mistakes in the armor thickness, angles, and other statistics.”
Thomas L. Jentz en Panzer Tracts 11-1, Pag. 11-1.
“In 1969 we started digging into the original operational and Waffenamt reports and about 1983 we started finding the original project design reports. From data in these original primary source documents, it became obvious that the Allied intelligence reports were full of misconceptions based on limited information and mistakes caused by guessing when they didn't have the correct answers. Virtually all books published prior to 1980 used these erroneous Allied intelligence reports (including our own Encyclopedia of German Tanks of World War II). Unfortunately, many books still published today are created by copying older publications, perpetuating the mistakes and often adding further erroneous assumptions and falsehoods.”
Thomas L. Jentz en
http://www.panzertracts.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Otra cosa:
evidencias de la vulnerabilidad del Panzer-IV en frente ruso,
¿Le llamamos evidencias a un informe operacional de una unidad? ¿Cuántos ejemplos se quieren de reportes operacionales alemanes del frente del este en el que tanques como el T-34 acaban ardiendo?, hay decenas de ellos. ¿Significa eso que el T-34 tuviera una mayor propensión a arder que sus contemporáneos de otras naciones?. Para mí es obvio que sólo partiendo de esos extractos no se debería desprender algo así. Hace falta algo más. Claro que los tanques arden, como los soldados sangran, hasta ahí es obvio. Lo que se estaba debatiendo era una supuesta mayor propensión a arder o a sangrar, no el que lo hicieran o no.
Se sigue sosteniendo que el Sherman no lo hacía mas que el resto. Alejandro se basa para ello fundamentalmente en el informe del OR2. BLM sobre todo en el sentido común que habría impedido que se fabricaran más de 40.000 carros de combate con semejante defecto.
Yo,
sin despreciar el tan manoseado informe, creo como otros compañeros que no representa una muestra significativa de Panzer IV estudiados como para tener la validez que se le quiere dar. Antes de que se me requiera para que añada informes que demuestren lo contrario diré, de nuevo, que yo no puedo demostrar que el Panzer IV no podía volar, (sólo deducirlo de su falta de alas y otros elementos), tal es así que podré intentar demostrar lo que hacía, no lo que no podía hacer, aunque se me requiera para ello.
El que mencionó en primer lugar lo de la extensa bibliografía del Panzer IV fui yo, y por tanto voy a contestar yo a eso. ¿A qué vienen las reiteradas preguntas en ese sentido?. ¿Se discute también que existe?. A mí desde luego me da como no sé que el citarla toda, porque cualquier catálogo online da una muestra bastante significativa de lo que digo. Tiene razón Alejandro sin embargo en que la mayoría son tratados técnicos acerca del vehículo que no incluyen especialmente informes operacionales. Pero, ¿se discute también lo de extensa?, no lo entiendo la verdad. Yo desde luego no tengo todos los títulos publicados de este vehículo ni mucho menos, pero además del Osprey (que ya no cito, por si acaso) tengo en casa los siguientes:
-Panzer IV. The Panzerkampfwagen IV Medium Tank, 1939-1945. Kevin Hjermstad. Squadron Signal. ISBN 0-89747-413-9.
- Panzer IV Sd.Kfz.161. Volumen.I . Krzysztof Mucha, George Parada & Wojciech Styrna. Ed. Kagero. ISBN 83-89088-10-X.
- Sd. Kfz.161 Pz.Kpfw.IV Ausf. F/F2/G. Waldemar Trojca. ISBN 83-56031-01-5.
- Sd. Kfz.161 Pz.Kpfw.IV Ausf. G/H/J Vol.2. Waldemar Trojca. ISBN 83-60041-01-6.
- Panzer IV & Its Variants. Walter J Spielberger. The Spielberger German Armor & Military Vehicles Series Vol.IV. ISBN 0-88740-515-0
Alejandro, tú dices esto a Javier:
"el PzKpfw IVH en 1944 no te parece obsoleto". ¿Y hablamos de argumentos pobres?
Yo afirmé también eso en primer lugar en respuesta a tu afirmación en sentido contrario: “
Bueno, para 1944 se consideraba al carro obsoleto.”
Tú en esa primera afirmación tampoco desarrollaste el argumento, como por otra parte era lógico porque significaría una deriva aun mayor del hilo. ¿A qué viene ahora el calificar a una afirmación exactamente igual pero de sentido contraria a la tuya de argumento pobre?.
MiguelFiz, tú sólo has entrado en este hilo para molestar y faltar al respeto a otros compañeros. Lamento haberte entrado al trapo. Pero sí me ha gustado que te quitaras la careta delante de los que aun no te conocíamos. Nunca es tarde. En tres post has faltado al respeto a otras personas sin provocación previa. ¿A qué viene de nuevo en tu último post lo de “Don……” o lo de “…puedas ir ilustrandote “. ¿A qué viene esa pedantería?. ¿Por qué te crees mejor que el resto?.
Vamos acabando. Un saludo
