Cual era el mejor tanque de la SGM?

[Hundi]

esteticamente el Tiger es el que mas me gusta, pero vamos ningun tanque era el mejor, todos tenian deficiencias, el t-34 y otros carros sovieticos poco blindage, los panzer blindaje - velocidad.

puede que mi opinion sea algo tosca, pero solo es eso una opinion.

[Día D]

Mi voto para el Tiger I.
Aunque la custión en dificil de responder con un solo voto. Pienso que casi todos los carros seleccionados son buenos o muy buenos, pero habría que distinguir en que tiempo y lugar de la contienda darle su voto.
Como no votar a un Panther al ser este uno de los carros más completos en todos los aspectos que han participado en la contienda,y por otro lado, como no dar un voto alT-34 (en sus dos versiones 76-85) con todo lo que ha representado durante y después del conflicto mundial.
Quien puede no dar su voto a un Tiger I en la batalla de Normandia, ante un episodio tan emocionante como el acontencido en Viller-Bocage; o un Panzer IV el cual estuvo presente desde el inicio de las hostilidades en el 39 y combatiendo hasta el final.
En eso me refieron que cada uno en su escenario y tiempo apropiado.

[ACB, el Mutie]

Yo les haría una pregunta a los que han votado al Tige I, ¿De verdad pensais que el Tiger I ha aportado tanto al bando alemán como para considerarlo el mejor? El Panther se produjo en unas cantidades mucho mayores, mejor movilidad, mejor frontal (peor lateral y parte trasera también), potencia similar... y a mitad de precio y horas de trabajo. Su producción era lenta e insuficiente. Yo creo que mucha gente sólo ha analizado las tablas de reclamos (y recalco reclamos) y sus características físicas, sin entrar en temas como el coste, algo muy importante a nivel estratégico aunque no táctico.

Saludos

[Día D]

Yo les haría una pregunta a los que han votado al Tige I, ¿De verdad pensais que el Tiger I ha aportado tanto al bando alemán como para considerarlo el mejor? El Panther se produjo en unas cantidades mucho mayores, mejor movilidad, mejor frontal (peor lateral y parte trasera también), potencia similar... y a mitad de precio y horas de trabajo. Su producción era lenta e insuficiente. Yo creo que mucha gente sólo ha analizado las tablas de reclamos (y recalco reclamos) y sus características físicas, sin entrar en temas como el coste, algo muy importante a nivel estratégico aunque no táctico.

Saludos

No te falta razón, pienso en parte lo mismo camarada, pero como he comentado a mi enteder y gusto, el Panther era el carro de combate más completo de la contienda, pero no es más cierto el hecho que cuanto más avanzaba el conflicto y el avance aliado era imparable, era mucho más efectivo un Tiger I, cuando ya la Blitzkieg no tenía sentido y parto de la realidad de los grandes inconvenientes que tenía éste carro por su baja velocidad, corta autonomía y dificil recuperación cuando se averiaba o era puesto parcialmente fuera de combate; pero solo la psicosis que creaba a los aliados pensar que tenia que enfrentarse a un Tiger I, en el siguiente recodo de una carretea o el proxima esquina de una calle, se lo pensaban dos veces antes de avanzar a la ligera. Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.
Creo que tanto el Tigre como el Panther eran necesarios y complementarios a su vez, ahora, cosa distinta sería para que escenario seria más practico o útil cada uno.

[Eriol]

Hola!

pero no es más cierto el hecho que cuanto más avanzaba el conflicto y el avance aliado era imparable, era mucho más efectivo un Tiger I, .

Quizas hubieran sido mas utiles unos pocos cazacarros o StuG III que se construian en el mismo tiempo y con el mismo coste.Por otro lado esto otro que dices:

solo la psicosis que creaba a los aliados pensar que tenia que enfrentarse a un Tiger I, en el siguiente recodo de una carretea o el proxima esquina de una calle, se lo pensaban dos veces antes de avanzar a la ligera. Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.
.

Es en parte verdad

Saludos

[Día D]

Hola!

pero no es más cierto el hecho que cuanto más avanzaba el conflicto y el avance aliado era imparable, era mucho más efectivo un Tiger I, .

Quizas hubieran sido mas utiles unos pocos cazacarros o StuG III que se construian en el mismo tiempo y con el mismo coste.Por otro lado esto otro que dices:

solo la psicosis que creaba a los aliados pensar que tenia que enfrentarse a un Tiger I, en el siguiente recodo de una carretea o el proxima esquina de una calle, se lo pensaban dos veces antes de avanzar a la ligera. Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.
.

Es en parte verdad

Si no es molestia Eriol, exponme esto último.

Gracias de antemano.


Saludos

[Eriol]

Hola!

Lo de la Psicosis?

Si es eso lo digo por que creo que los primeros informes tras combatir contra el Tigre en africa sacaron como conclusion tras el analisis de los carros capturados/destruidos que estos carros serian escasos y apenas habria enfrentamiento contra ellos.Vamos que en teoria no tendria por que haber Psicosis si no va a haber muchos vehiculos.

Pero si que la hubo y creo que 2 son los motivos que forjaron este miedo al Tigre en los occidentales:

-Los desastroso combate en africa del norte donde la 1 Acorazada Americana salio algo tocada de sus enfrentamientos contra los Tigres.Probablemente de aqui se empezase a extender el rumor entre el ejercito americano a pesar de lo que dijeran los informes superiores.

-El combate en el Bocage frances.El terreno ,muy propicio para la defensa de por si,era idoneo ademas para las caracteristicas del Tigre.Su buen blindaje frontal y su potente cañon hacia que fuera un suicidio enfrentarse a el de frente y por las condiciones del terreno era dificil flanquearlo o destruirlo desde el aire.

Creo que a partir de aqui el Tigre tenia ya una fama muy dificil de modificar.Tambien puede ser que los aliados occidentales recibieran informes de los sovieticos pero me parece menos pausible.

Saludos camarada

[Día D]

Estoy contigo Eriol.

La sorpresa de los americanos en Africa a enfrentarse a un Tiger, debío ser enorme, y eso que no era el escenario favorable.

Pero más desesperante debía ser para los carrista aliados del frente occidental, en los enfrentamientos después de los desembarcos en europa, al comprobar como sus proyectiles disparados desde sus vehículos rebotaban en la coraza del formidable Tigre, mientras el carro de su Sección vuela por los aires con un único impacto del 88.

[ACB, el Mutie]

Para los soviéticos también fue un palo. No tenían un arma eficaz contra el Tiger I y tuvieron que buscar nuevas armas. El D-5T fue una solución razonable (no se podía meter algo más grande en el T-34), pero el 122mm y más tarde el 100mm fueron los únicos que se podían enfrentar a distancias razonables.

Saludos

[Paddy Mayne]

Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.

La mayoría de los historiadores modernos no han encontrado datos que corroboren este comentario. En si bien el Tigre era un arma formidable, los carristas aliandos se las ingeniaban para superarlos y revasarlos en combate sin necesitar cuatro Shermans por cada Tigre.

[ACB, el Mutie]

Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.

La mayoría de los historiadores modernos no han encontrado datos que corroboren este comentario. En si bien el Tigre era un arma formidable, los carristas aliandos se las ingeniaban para superarlos y revasarlos en combate sin necesitar cuatro Shermans por cada Tigre.

Ese comentario es algo que se repite a menudo en muchos sitios. Sin embargo, el tanque alemán es intercambiable según parece. He visto decir 4-5 Shermans para derrotar a 1 Panther, a 1 Tiger I y a 1 Tiger II.

El autor o historiador que ha dicho eso (si es que no lo ha dicho un forista hace tiempo y la noticia se ha corrido por la red), ha hecho una comparación poco elaborada. No especifica que tipo de Sherman, pues si son 5 con el cañón de 75mm, posiblemente ni siquiera pudieran con el Tiger II, pero si me dices que llevan cañones de 76mm o el 17 libras... hasta 1 es suficiente, todo depende de la situación y se han dado varios casos.

Saludos

[PatricioDelfosse]

Argumento esto en el famoso comentario de que para la neutralización de Tiger era necesario, al menos cuatro Shermans ( no Firefly) y en cualquier enfrentamiento contra blindados, los yanquis y tommis, siempre veían Tigres.

La mayoría de los historiadores modernos no han encontrado datos que corroboren este comentario. En si bien el Tigre era un arma formidable, los carristas aliandos se las ingeniaban para superarlos y revasarlos en combate sin necesitar cuatro Shermans por cada Tigre.

Ese comentario es algo que se repite a menudo en muchos sitios. Sin embargo, el tanque alemán es intercambiable según parece. He visto decir 4-5 Shermans para derrotar a 1 Panther, a 1 Tiger I y a 1 Tiger II.

El autor o historiador que ha dicho eso (si es que no lo ha dicho un forista hace tiempo y la noticia se ha corrido por la red), ha hecho una comparación poco elaborada. No especifica que tipo de Sherman, pues si son 5 con el cañón de 75mm, posiblemente ni siquiera pudieran con el Tiger II, pero si me dices que llevan cañones de 76mm o el 17 libras... hasta 1 es suficiente, todo depende de la situación y se han dado varios casos.

Saludos

La primera vez que leí eso de los 5 Sherman por un Tiger fue en la vieja "Cronica militar y politica de la Segunda Guerra Mundial" de la Editorial Sarpe, en el año 1979-80. Siempre me parecio raro.

[sgt steiner]

Yo me e decidido por un T-34, ya que el tiger era demasdo "lento". Aunque al principio los rusos perdian con los T-34, al final los subieron utilizar bastante bien, bueno muy bien, tan bien que llegaron asta alemania on el. Ademas es como una mezcla que a mi me gusta, tiene bastante blindaje, buena potencia y va "rapido", aunque se podria avanzar corriendo pero comparados con otros tanques es bastante bueno.

[ACB, el Mutie]

Yo me e decidido por un T-34, ya que el tiger era demasdo "lento". Aunque al principio los rusos perdian con los T-34, al final los subieron utilizar bastante bien, bueno muy bien, tan bien que llegaron asta alemania on el. Ademas es como una mezcla que a mi me gusta, tiene bastante blindaje, buena potencia y va "rapido", aunque se podria avanzar corriendo pero comparados con otros tanques es bastante bueno.

El principal problema del Tiger I no era su lentitud, sino su peso. Sus 57tn le impedían tener grandes marchas sin paradas para su mantenimiento, así como un gran consumo, elevado mantenimiento y la necesidad de evaluar los puentes concienzudamente debido al peligro de derrumbamiento (de nuevo el peso).

Saludos

[sgt steiner]

Yo me e decidido por un T-34, ya que el tiger era demasdo "lento". Aunque al principio los rusos perdian con los T-34, al final los subieron utilizar bastante bien, bueno muy bien, tan bien que llegaron asta alemania on el. Ademas es como una mezcla que a mi me gusta, tiene bastante blindaje, buena potencia y va "rapido", aunque se podria avanzar corriendo pero comparados con otros tanques es bastante bueno.

El principal problema del Tiger I no era su lentitud, sino su peso. Sus 57tn le impedían tener grandes marchas sin paradas para su mantenimiento, así como un gran consumo, elevado mantenimiento y la necesidad de evaluar los puentes concienzudamente debido al peligro de derrumbamiento (de nuevo el peso).

Saludos

solo por ese fallo, si ubiese pesado menos de 57t seguramente hubiera sido el mejor de los tanques, pero sigo pensando que el mejor es el T-34, aunque si me tuviere que subir en uno.. me ddcidiria por un katyusha, no es un tanque, ya, pero me gustaria saber lo que se siente cuando disparas esa salva de cohetes.