EL NASHORN

Toda clase de vehículos utilizados en la Contienda

Moderador: PatricioDelfosse

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

EL NASHORN

Mensaje por wilhelm heidkamp » Lun Oct 24, 2005 7:03 am

EL NASHORN

Imagen

Este cazacarros alemán fue el primer vehículo en montar el cañón 88L71, y tuvo un considerable éxito, a pesar de su configuración totalmente improvisada.

El Nashorn no estaba previsto. Fue una solución de emergencia. Se hizo reuniendo un nuevo chasis diseñado para la artillería autopropulsada de las disvisiones panzer (conocido como Hummel) con el mejor cañón de que disponía la Wehrmacht, el 88L71.

El diseño de un chasis basado en el panzer IV pero con transmisión del panzer III, estaba muy avanzado con la idea de armarlo con un obús de 150mm y dotar así de movilidad a este excelente arma de tiro indirecto. Este chasis se denominó Geschützwagen III/IV debido a su procedencia mixta del panzer III y IV.

Cuando los alemanes invadieron la Unión Soviética se llevaron una desagradable sorpresa con el T-34 y los KV-1 y 2. Comprobaron que los cañones de sus panzers y sus AT remolcadas eran incapaces de enfrentarse con garantías a estas bestias. Sólo el 88mm parecía capaz de destruírles a gran distancia.

Tras el pánico inicial, los diseñadores se pusieron inmediatamente a reunir los cañones propios o capturados capaces de perforar el blindaje de dichos carros rusos y a instalarlos urgente e improvisadamente en los chasis disponibles, principalmente en los chasis de los panzer II y panzer 38(t), dando lugar a la familia de los Marder. Eran cañones como el PaK 40 o el ruso capturado de 76.2 y 51 calibres.

Del mismo modo, se decidió dotar a los batallones pesados de cazacarros de un vehículo armado con el mejor cañón disponible, el PaK43 de 88mm de la casa Krupp. Para este enorme cañón no podían utilizarse chasis ligeros o medios, y por lo tanto se decidió emplear el chasis del Geschützwagen III/IV antes descrito. Apenas hubo que modificarlos, pues ya estaban preparados para montar un cañón como el S18 de 150mm de considerable tamaño.

Las características balísticas del PaK 43 eran impresionantes y ya las tengo descritas en este otro artículo: http://tecnicamilitar.superforos.com/viewtopic.php?t=44

La ingeniería del vehículo y del montaje del cañón correspondió a la firma Alkett, que ya había demostrado ser solvente en el diseño de cañones de asalto y cazacarros con anterioridad.

Imagen

El motor del Geschützwagen no estaba como en el panzer IV en la parte trasera. Para dejar espacio a la culata del arma, a la munición y a la tripulación, fue trasladado hacia el centro del vehículo. El nuevo cazacarros era alto, desgarbado y poco protegido. Las planchas sólo estaban ligeramente blindadas (ver especificaciones técnicas) y además el compartimento de la tripulación estaba abierto por arriba y parcialmente por detrás. Desde luego no era lo ideal para un cazacarros, pero como veremos más adelante, el excepcional cañón y las miras ópticas de calidad compensaron en parte esta desventaja.

En octubre de 1942, Alkett había terminado un modelo prototipo construído en acero dulce (no templado como blindaje y más fácil de moldear y trabajar) y le fue mostrado a Hitler, quien quedó satisfecho. La designación oficial del vehículo fue "8.8cm PaK43 (L/71) auf Geschützwagen III/IV (Sdkfz 164)". El sobrenombre que recibió fue el de Panzerjäger Hornisse.

Pesaba 24 toneladas. El motor elegido fue un Maybach HL120 TRM de gasolina de 11.9 litros de cubicaje y doce cilindros capaz de 300 caballos a 3.000 revoluciones por minuto y la transmisión era una Maybach Synchromesh con seis marchas hacia delante y una hacia atrás.

El ratio peso/potencia era de 12.5cv/ton y la presión sobre el suelo con orugas de 40cm era de 12.1psi, muy aceptable.

La longitud total era de 8.44metros, la anchura de 2.86 y la altura de 2.65m.

Imagen

El arma principal era el PaK 43 L/71 con una elevación entre +20º -5º y un acimut o sector horizontal de 30º (15º a cada lado del eje central del vehículo). El visor para este arma era el excepcional SflZF1a de cinco aumentos que también montaban el StuG IV y el Jagdpanzer entre otros y que permitía obtener blancos a distancias enormes para la época (de hasta 4600m registrados)

Como arma secundaria se montó en el compartimiento de la tripulación, una MG34 de 7.92mm con 600 disparos transportados.

El blindaje máximo era de 30mm, pero en la superestructura no superaba en ningún punto los 10mm. La tripulación sólo podía cubrirse de las inclemencias del tiempo con una capota de lona.

Imagen

Entró en producción en febrero de 1943. Después de terminarse 20 vehículos, se decidió rearmar al Hornisse con la evolución del PaK43, el PaK43/41 con mayor potencia y de más simple fabricación. Además se aprovechó para modificar parte del blindaje frontal del puesto del conductor, que iba sentado delante y a la izquierda, separado del compartimiento principal, con el radioperador a su derecha. Tras estas dos modificaciones se cambió el nombre de Panzerjäger Hornisse a Panzerjäger Nashorn, como es conocido por todos los aficionados hoy en día. Las malas lenguas dicen que el cambio de nombre se debió a la decisión del propio Hitler, que creía que el nombre inicial ("Avispón") no era adecuado, y que "Rinoceronte" describía mucho mejor al vehículo con ese largo cañón asomando como un temible cuerno.

Imagen

En 1943 se construyeron 20 Hornisse y 325 Nashorns. Las principales plantas de fabricación eran Deutsche Eisenwerke en Teplitz-Schönau y Duisburg.

Tuvo su debut en combate en julio de 1943 durante la ofensiva de Kursk con los schwere Panzerjäger Abteilung 655 y 560.

En 1944 se construyeron 133 Nashorn y en 1945, 16 más. Los vehículos iban destinados a schwere Panzerjäger Abteilungens (batallones de cazacarros pesados) principalmente los 560, 655, 525, 93, 519, 512 y 88, aunque en 1945 los supervivientes fueron precipitadamente encuadrados en unidades de emergencia. Cada uno de esos batallones debía estar dotado de 30 a 45 Nashorns, en base a dos o tres compañías con cuatro pelotones por compañía (unos 16 vehículos cada una) y una compañía de mando.

Imagen

Para el PaK43 se transportaban un máximo de 40 proyectiles, entre HE y AP. De éstos últimos existían dos tipos, el convencional Panzergranate 39 y el cofiado de tungsteno con mayor capacidad de penetración, llamado Panzergranate 40/43. El Nashorn disparando el Pzgr39 era capaz de perforar 165mm de acero inclinado 30º respecto a la vertical a 1.000m y 132mm en las mismas condiciones a 2.000m. Con el Pzgr40 a 1.000m podía atravesar 193mm de acero inclinado y a 2.000m, 153mm.

Imagen

Imagen

Uniendo las características balísticas del arma con unos visores de elevada calidad, el Nashorn era capaz de adquirir y destruir blancos a distancias de 4km. En esas circunstancias, el delgado blindaje o el alto perfil del vehículo no eran un problema porque la mayoría de carros rusos eran aniquilados a distancias tales que ni siquiera supieron quién les había disparado.

Imagen

Veamos algún relato al respecto:

El 19 de diciembre de 1943, los soviéticos lanzaron una imponente ofensiva acorazada cerca de Vitebsk, en el sector central del frente, en la zona defendida por el Tercer Ejército Panzer. La situación era desesperada en la línea del frente, donde la infantería germana estaba siendo rebasada por hordas de T-34. El Mariscal de Campo Busch ordenó que los tres Ejércitos adyacentes ayudaran a cerrar la brecha enviando los refuerzos de que pudieran disponer. Una de las primeras unidades en llegar al área amenazada (merced a su movilidad) fue el segundo pelotón de la 1ª compañía del schwere Panzerjäger Abteilung 512. Estos tres Nashorns estaban bajo el mando del Teniente Albert Ernst y arribaron el día 23 de diciembre, en el momento justo en que los T-34 rebasaban las trincheras de los granaderos.

Desde considerable distancia, los tres Nashorns hicieron rápidamente 21 disparos con sus temibles 88 a toda la velocidad que la recarga y la puntería permitían. En pocos minutos, 14 T-34 ardían sobre la nieve y el resto se retiraba confundidos. Desde ese encuentro, Albert Ernst fue conocido como "el Tigre de Vitebsk". Antes de que terminara diciembre, Ernst abatió cinco T-34 más, y el 22 de enero recibió la Cruz de Caballero.
Antes de que el batallón fuera rearmado con cazacarros más modernos en 1944, Ernst había destruido con su viejo Nashorn un total de 54 T-34.

Imagen

No obstante el récord de distancia al blanco con este cazacarros lo tiene el Teniente Beckmann del schwere Panzerjäger Abteilung 88, quien cerca de Marzdorff destruyó de un solo disparo un JSII ¡a la asombrosa distancia de 4.600m!

Imagen

Imagen

Imagen

El Nashorn también ostenta la única victoria conseguida sobre un carro pesado norteamericano en toda la guerra: a primeros de marzo de 1945, un Nashorn destruyó un T26E3 de la Zebra Mission cerca de Colonia. El impacto perforó la coraza y provocó el estallido de las municiones almacenadas en la torre.

Imagen

Caracterísitcas técnicas:

- Peso: 24.000 toneladas.
- Tripulación: 5
- Motor: Maybach HL 120 TRM de 12 cilindros. 300 caballos a 3.000rpm.
- Velocidad: 42 km/h (20km/h campo a través)
- Ratio potencia/peso: 12.5 cv/ton
- Presión sobre el suelo con orugas de 40cm: 12.1 psi
- Capacidad de combustible: 470 litros
- Autonomía: 260km en carretera, 130 km campo a través.
- Longitud: 8.44m
- Anchura: 2.86m
- Altura: 2.65m
- Distancia al suelo: 0.4m
- Radio de giro: 5.92m
- Máxima pendiente superable: 30º
- Obstáculo vertical máximo superable: 0.60m
- Vadeo sin preparación: 1m
- Zanja máxima superable: 2.30m
- Armamento principal: 88mm PaK 43 (L/71) con recuperadores hidroneumáticos y visor SflZF1a de 5x. Sector horizontal: -5º +20º. Sector horizontal: 30º. Ver también: http://tecnicamilitar.superforos.com/viewtopic.php?t=44
- Armamento secundario: MG34 7.92mm
- Munición: 40 disparos de 88mm y 600 de la MG34
- Blindaje:
-------------------Frontal del casco: 30mm
-------------------Lateral del casco: 20mm
-------------------Trasera del casco: 20mm
-------------------Frontal superestructura: 10mm
-------------------Lateral superestructura: 10mm
-------------------Trasera superestructura: 10mm



Espero que haya sido interesante. Críticas, comentarios o recomendaciones, son siempre bien recibidas. Saludos.

Willy.



Fuentes:

- Weapons of Worl War II, Chris Bishop, 1998.
- Nashorn, Hummel & Brummbär, Squadron/Signa/Podzun-Verlag.
- Nashorn, Tornado, 2000.
- Nashorn, Hummel & Brummbär in action, Uwe Feist & Mike Dario, 1973.
- http://www.achtungpanzer.com/
- http://copernicus.subdomain.de/
- http://www.balagan.org.uk/

y algunas otras...
http://tecnica-militar.fateback.com
http://tecnicamilitar.forum.ijijiji.com

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Mensaje por Werto » Mar Oct 25, 2005 12:35 am

Sólo un apunte, el blindaje de la superestructura del Nashorn eran tan debil que resultaba incluso vulnerable al fuego de ametralladora, y a las granadas de mano, además de a cualquier tipo cañón, incluso los 20mm de los vehículos de reconocimiento e impactos HE cercanos. Se trataba en definitiva de una pega muy muy importante para un arma pensada para actuar el el frente del Este.

Avatar de Usuario
Iñigo.
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 323
Registrado: Jue Jun 16, 2005 5:09 am
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Iñigo. » Mar Oct 25, 2005 5:24 am

Bueno el Nashorn era un cazacarros puro, esto es, diseñado para disparar primero, desde larga distancia o emboscado y no para aguantar impactos enemigos. El modo de luchar es precisamente el descrito en las acciones de combate en este hilo, desde larga distancia y a cubierto foguear a los blindados enemigos.

La pega que yo le veo es quizá la excesiva altura.
Nunca interrumpas a un enemigo cuando esté cometiendo un error. Napoleón Bonaparte

ImagenImagenImagenImagenImagen

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Mensaje por Werto » Mar Oct 25, 2005 5:43 am

Ya, pero lo que queria indicar es que se trataba de un sistema demasiado costoso para ser vulnerable a fuego de ametralladora e incluso fusileria, en las condiciones del frente de Este la superestructura siempre, al menos en la mayoria de las ocasiones, estaría al alcance de la infanteria, y seria vulnerable a esta. Por no hablar a ametrallamientos aéreos de cualquier tipo.

Standartenführer
Miembro
Miembro
Mensajes: 102
Registrado: Sab Jun 11, 2005 4:11 am
Ubicación: Guadalajara, Mexico

Mensaje por Standartenführer » Mar Oct 25, 2005 5:44 am

Y suena bien, si se tiene elementos para mantener la linea, este podria hacer pedazos a los pequeños blindados enemigos que se atrevieran a cruzar la linea

lo he dicho muchas veces y lo repito, me autonombro presidente del club de fans del Nashorn jo jo jo

saludos
Manuel González Ramírez

"Mi honor es mi lealtad" waffen SS
Imagen

Imagen

Avatar de Usuario
Iñigo.
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 323
Registrado: Jue Jun 16, 2005 5:09 am
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Iñigo. » Mar Oct 25, 2005 5:49 am

Bueno a lo mejor me equivoco, pero me atrevo a afirmar que seguramente en marcos el Nashorn no resultaría excesivamente caro (es apenas un cañón poderoso sobre un chasis) y bien protegido podría resultar un buen apoyo dentro de los batallones de PanzerJäger.

Es una opinión.
Nunca interrumpas a un enemigo cuando esté cometiendo un error. Napoleón Bonaparte

ImagenImagenImagenImagenImagen

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Mensaje por Werto » Mar Oct 25, 2005 5:54 am

Puesz seguro que era más costoso que un Stug III, y demasiado vulnerable, no creo que operativamente compensase un sistema de armas tan vulnerable, por mucho 88/71 que montase -un cañón nada barato por cierto-.

Avatar de Usuario
Iñigo.
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 323
Registrado: Jue Jun 16, 2005 5:09 am
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Iñigo. » Mar Oct 25, 2005 5:56 am

Yo diría que ambos vehículos se complementan, uno es más "carro" de hecho formó parte de los Panzer-regiment. El otro es más cazacarros, diseñado para el apoyo y la defensa emboscada, nada de lanzarse al ataque sin la previa localización del enemigo.
Nunca interrumpas a un enemigo cuando esté cometiendo un error. Napoleón Bonaparte

ImagenImagenImagenImagenImagen

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensaje por wilhelm heidkamp » Mar Oct 25, 2005 6:27 am

Si me permitís, quisiera aportar que todo lo que he leído en relación a combates del Nashorn refieren distancias superiores a 1500-2000 m respecto a los carros enemigos.

No entiendo muy bien a qué se refiere Werto cuando dice que en el frente del Este el vehículo siempre estaría al alcance de armas ligeras como fusiles etc.

Creo que no ha quedado claro el empleo del Nashorn. Si se produce una ruptura soviética, los carros enemigos irán en cabeza de la ruptura. La primera línea defensiva germana será infantería o granaderos con armas ligeras y de apoyo y con anticarros medios como el pak38 y 40. Con un poco de suerte, a media distancia, la infantería recibirá apoyo de algunos cañones de asalto (por ejemplo StuG,s). Si es posible, mediante fuego de flanco sobre la penetración enemiga desde posiciones preparadas.

Pero el Nashorn no encaja en ninguno de esos cometidos. Su cañón podía penetrar frontalmente prácticamente cualquier cosa a distancias de miles de metros (sobre todo con proyectiles de tungsteno). Así que no necesita estar cerca de la ruptura, ni de los carros enemigos de la vanguardia, ni muchísimo menos de los fusileros soviéticos que seguirán a las hordas de T34.

Puede estar a 2.000 metros detrás de sus propias líneas, disparando desde las cimas de una colina o desde detrás de una granja o molino. Los blancos con ese cañón y su mira de elevada calidad eran posibles a distancias de 4000m.

El secreto del Nashorn radicaba en dotar al 88 de una elevada movilidad en cometidos defensivos. De forma que cuando se producía una ruptura en el frente propio (o un intento de ruptura) el schwere Panzerjäger Abteilung se desplazaba de un lado del frente al otro (de su Cuerpo o División) dando cobertura de fuego AT a gran distancia.

Precisamente donde el Nashorn demostró ser muy eficaz fue en el frente Oriental con vastos espacios despejados o una estepa inacabable y larguísimos y profundos sectores de tiro posibles.

Donde no hubiera rentado hubiera sido en una zona como las Ardenas en 1944, con densos bosques donde la zona de tiro más despejada apenas sobrepasaba los 500m o en Normandía con su espeso bocage. En ese terreno sí que el Nashorn no hubiera aprovechado sus virtudes.

¿Pero en el frente Oriental? Era una máquina de matar. Sólo relee algunos de los logros de sus tripulaciones. La mayor parte de las veces, los T34 en ataque soportando fuego de armas ligeras y medias alemanas eran incapaces de observar el terreno que les envolvía por no poder asomar la cabeza fuera de sus escotillas. Mucho menos iban a ser capaces en esas condiciones de descubrir un Nashorn a 2500m semiescondido, mientras que éste podía disparar a placer. Era un sistema de armas absolutamente defensivo, típico de los años que le tocó vivir.

Un StuG no es un arma puramente defensiva. Limitadamente puede actuar como plataforma ofensiva y de apoyo. Son evoluciones diferentes de una misma idea.

Y respecto a lo que comenta Wittmann de su altura, es cierto. Simplemente, fue un vehículo improvisado que utilizó un chasis disponible (el del Hummel, de tiro indirecto) capaz de dar movilidad a un cañón como el gigantesco PaK43.

Saludos.

Willy.
http://tecnica-militar.fateback.com
http://tecnicamilitar.forum.ijijiji.com

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Mensaje por Werto » Mar Oct 25, 2005 6:42 am

Precisamente a eso me refiero, si se produce una ruptuta soviética cuenta con cientos de carros miles llevando miles de fusileros que van siendo depositandos sobre la marcha sobre el campo de batalla. Cuenta con aviones ametrallando cualquier cosa voluminosa en el campo de batalla. Cuenta con fusileros a la carrera con maxims y con un fuego de artilleria HE demoledor. Con un chapa de 10mm el Nashorn resultaba incluso vulnerable a fuego HE de 122, y puede que de 76,2.

Tambíen resultaba vulnerable fuego de avición de 7,62 y 12,7 en toda la superestructura, ciertamente me parece demasiada vulnerabilidad para un sistema de armas encaminado a frenar una ruptura enemiga, porqué se presume que esta se dará precisamente en sectores con una amplia concentración de recursos enemigos y presumiblemente apoyo aéreo. Me parece un balnco demasido obvio y demasiado poco protegido.

Por no hablar de la imposibilidad de utilizar al Nashorn en acciones ofensivas, resultaria vulnerable a cualquier cosa que tuviesen los soviéticos a mano, incluso bombas de mano.

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Mensaje por Werto » Mar Oct 25, 2005 6:48 am

Los SU 122, ISU 122, SU 85, ISU 85 o SU 152 me parecen diseños muy superiores, mucho más polivalentes y con aplicaciones infinatemnete más amplias.

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensaje por wilhelm heidkamp » Mar Oct 25, 2005 7:08 am

Yo no he dicho nunca que el Nashorn fuera el mejor vehículo de su tipo. Pero cumplió perfectamente con su papel.

El cañón alemán PaK43/41 L71 de 88mm tiene similares capacidades AT que el 122mm largo soviético. Con la diferencia de que era más ligero, los proyectiles eran más manejables y podían transportarse más debido a un tamaño menor.

Pero donde el Nashorn superaba cualquier vehículo soviético era en las miras ópticas Carl Zeiss SflZF1a. Ningún vehículo soviético hubiera adquirido y destruido blancos a más de 4000m. No debido a las capacidades balísticas de sus cañones, que eran muy buenas, sino debido a la pobre calidad de sus miras, de vidrio de escasa calidad, con burbujas y defectos ópticos varios, y la mayor parte de las veces desalineadas desde fábrica, de forma que al aumentar la distancia aumentaba el grado de error y se reducían las posibilidades de acierto. Los rusos fabricaban mucho y muy rápido, pero en determinados elementos como las miras y los medios de comunicación, siempre estuvieron muy por detrás de los alemanes.

No olvides, Werto, que el Nashorn surgió de un diseño de 1942-43 que entró en servicio en 1943, cuando la superioridad aérea soviética aún no era un hecho, y cuando las armas combinadas alemanas eran todavía capaces de combatir con cierta superioridad táctica en el campo de batalla.

De acuerdo a tus argumentos, es dífícil entender como una tripulación pudo destruir 54 T-34 antes de ver sustituido su cazacarros por otros más modernos. Y en cuantía menor, muchas otras tripulaciones consiguieron éxitos notables. No debía ser tan vulnerable a las distancias a las que combatía.

Evidentemente han existido cañones de asalto más polivalentes, pero no debes comparar vehículos como el Nashorn o los Marder con otros como los SU122, ISU122, SU152 o similares. Para eso estaban diseñados otros vehículos como el StuH42, los Brummbär los Jagdpanthers, los Jagdpanzers IVL70 y otros.

Fue una solución de compromiso que (como los Marder) rindieron muy bien en el Frente Oriental contra las mal entrenadas tripulaciones y mal coordinadas armas del Ejército Rojo de 1942-1943.

Saludos.

Willy
http://tecnica-militar.fateback.com
http://tecnicamilitar.forum.ijijiji.com

Avatar de Usuario
Iñigo.
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 323
Registrado: Jue Jun 16, 2005 5:09 am
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Iñigo. » Mar Oct 25, 2005 6:47 pm

Bueno, Werto cuenta con la posibilidad de que ante una ruptura masiva soviética se alcance al Nashorn y se ponga a tiro, pero precisamente lo que intenta el Nashorn (o su concepto) con su amplio alcance es batir al enemigo antes de que éste pueda hacerle blanco, su objetivo es permancer escondido (aquí el fallo de la altura, pero recordemos que era un vehículo de "emergencia") o apoyar desde lejos a sus propias fuerzas en el ataque.

Los Marder fueron otra solución de compromiso con la diferencia de que éstos tenían cañones mucho menos poderosos y aún así cumplieron con dignidad sus objetivos siempre que eran utilizados adecuadamente.

Evidentemente no puede usarse un Nashorn como si fuera un carro, metiéndolo en medio de la acción, pero sobreblindarlo hubiese encarecido el carro excesivamente y aumentado su peso y gasto de combustible sin demasiado sentido ya que su cometido no estaba en encajar fuego enemigo sino en evitarlo.

Podríamos decir que un Jagdpanther es un cazacarros mucho mejor, ya que está más blindado y es mucho más poderoso, sin embargo también es más caro y más voluminoso, un Jagdpanther se parece más a un auténtico carro, su empleo táctico sería distinto, con un Jagdpanther uno sí puede arriesgarse a meterse "dentro del jaleo", evidentemente hasta cierto punto, ya que no tiene torreta y sigue siendo vulnerable.

Saludos.
Nunca interrumpas a un enemigo cuando esté cometiendo un error. Napoleón Bonaparte

ImagenImagenImagenImagenImagen

Totemkopf
Miembro
Miembro
Mensajes: 54
Registrado: Vie Jun 10, 2005 11:29 pm
Ubicación: Extremadura

Mensaje por Totemkopf » Mar Nov 15, 2005 6:41 am

Bueno el Nashorn , es una solución para llevar el Pak 43 ( que pasa por ser el mejor cañon antitanque de la WWII puesto que podía lanzar un proyectil de 11 kg con una velocidad inicial superior a los 1000 m/s lo que unido a que los proyectiles eran de tungsteno hacían que cualquier vehículo enemigo saltara por los aires desde una distancia considerable) autopropulsado es decir si lo queremos usar como un carro de combate puro pues la vamos a cagar puesto que pepinazos los pegaba y buenos pero con ese blindaje era vulnerable a cualquier arma antitanque, hay que verlo desde el punto de vista de ATP, no de carro de combate puro.

Po cierto y en cuanto a los cañones colocados en tanques alemanes, en un libro titulado " grandes tanques del mundo" , no recuerdo la editorial ,se cuenta que los alemanes llegaron a construir un cañon antitanque montado sobre un Köniegtiger que disparaba un proyectil de 21,4 kg, no lo he leido en ningún sitio más pero en el caso de que seca cierto ( tampoco he leido nada en contra) me parece un gasto innecesario, es como matar moscas a cañonazos , nunca mejor dicho, ese proyectil sería capaz de atravesar corazas que no existian en carros de combate de la época.
Las fronteras de los paises son las cicatrices de la historia

Avatar de Usuario
Iñigo.
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 323
Registrado: Jue Jun 16, 2005 5:09 am
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Iñigo. » Mar Nov 15, 2005 6:47 am

Bienvenido Totemkopf!

Por cierto ¿Tú nombre hace referencia a la división 3º Waffen SS?

En ese caso creo que es Totenkopf con n :D

Si no sería cabeza (en alemán) de "Totem" que eran los pilares indios rituales.
Nunca interrumpas a un enemigo cuando esté cometiendo un error. Napoleón Bonaparte

ImagenImagenImagenImagenImagen

Responder

Volver a “Vehículos de combate”

TEST