Dos KGV vs Yamato

[seelow]

Vamos a ver...voy a tratar de recapitular.

El blindaje del Yamato (o del Mushashi, al gusto) era susceptible de ser penetrado por el cañon de 356 mm del KGV a distancias menores de 10.000 metros.

El centro de la cuestión consiste en la visibilidad y en la capacidad de detección del contrario.

-El Yamato sólo podía localizar al KGV de día (y siempre que hiciese buen tiempo).

-El KGV podía siempre localizar al Yamato, ya fuese de día o de noche o con mal tiempo (la segunda y la tercer posibilidad debido a que los británicos tenían radar, cosa que no habían desarrollado los japoneses. Bueno, miento, sí que lo tenían, pero ese si que no era capaz de distinguir un portaaviones de un bacalao).

-Así esto ¿cuales son las posibles situaciones de combate?

A) De día (con buen tiempo): los japoneses podían localizar con antelación a los británicos, y mantenerlos a distancia gracias a su superior alcance efectivo de artillería. Sin embargo, los británicos, gracias a su mayor velocidad (por pequeña que fuese está ventaja) pueden manejar la distancia y no correr peligro.
B) De noche: Los japoneses no pueden localizar a los británicos, al revés sí, por el radar. Los KGV se acercan sin ser detectados a menos de 10.000 metros, disparan y se acabó (a no ser que haya barcos hundidos ardiendo, valeee).
C) Con mal tiempo( de día o de noche, y predominate en el Atlántico Norte, para donde fue diseñado el KGV): Los japoneses no pueden localizar a los británicos, al revés sí, por el radar. Los KGV se acercan a menos de 10.000 metros sin ser detectados, disparan y se acabó (y aquí no vale ni que haya grupo de barcos hundidos ni nada de nada).

Pero sobre todo, lo más importante es que los ingleses pueden elegir siempre cual es la mejor opción o el momento de combatir, cosa que no podían hacer los nipones.

Con esto no quieron decir que los yamato fuesen malos buques, ni mucho menos. Tenían puntos fuertes (muchos), pero también débiles.

Un Saludo.

[Eriol]

El blindaje del Yamato (o del Mushashi, al gusto) era susceptible de ser penetrado por el cañon de 356 mm del KGV a distancias menores de 10.000 metros.

Y el de los KGV desde 30 Km

Si das informacion dala completa no solo lo que te interese.

El centro de la cuestión consiste en la visibilidad y en la capacidad de detección del contrario.

-El Yamato sólo podía localizar al KGV de día (y siempre que hiciese buen tiempo).

-El KGV podía siempre localizar al Yamato, ya fuese de día o de noche o con mal tiempo (la segunda y la tercer posibilidad debido a que los británicos tenían radar, cosa que no habían desarrollado los japoneses. Bueno, miento, sí que lo tenían, pero ese si que no era capaz de distinguir un portaaviones de un bacalao).

-Así esto ¿cuales son las posibles situaciones de combate?

A) De día (con buen tiempo): los japoneses podían localizar con antelación a los británicos, y mantenerlos a distancia gracias a su superior alcance efectivo de artillería. Sin embargo, los británicos, gracias a su mayor velocidad (por pequeña que fuese está ventaja) pueden manejar la distancia y no correr peligro.
B) De noche: Los japoneses no pueden localizar a los británicos, al revés sí, por el radar. Los KGV se acercan sin ser detectados a menos de 10.000 metros, disparan y se acabó (a no ser que haya barcos hundidos ardiendo, valeee).
C) Con mal tiempo( de día o de noche, y predominate en el Atlántico Norte, para donde fue diseñado el KGV): Los japoneses no pueden localizar a los británicos, al revés sí, por el radar. Los KGV se acercan a menos de 10.000 metros sin ser detectados, disparan y se acabó (y aquí no vale ni que haya grupo de barcos hundidos ni nada de nada).

Te recomiendo nuevamente que leas los temas que te mencione del camarada Minoru para que compruebes que esto no es asi.Es mas le voy a pedir a el que se pase por aqui para que de su opinion.

Saludos

[seelow]

Ok, muy bien. El Yamato puede atravesar el blindaje del KGV desde 30.000 metros. Perfecto. Pero para eso tendrá que verlo ¿no? De día le puede ver, de noche o con mal tiempo......explícame como puede hacerlo (al revés no es así). Lo que no puede hacer es disparar contra algo que no puede ver.

He leído el tema del compañero Minoru con sumo cuidado, y no dice nada que desvirtúe lo que mantengo. Dice que el radar podía fallar a veces ( y en 2.011, ahora, también). Pero eso no significa que tenerlo no suponga una enorme ventaja sobre el que no lo tiene. Por cierto, si quieres ejemplos de la eficacia del radar británico, te recomiendo que revises la Batalla nocturna de Cabo Matapán, donde se hundieron varios cruceros italianos desde corta distancia, y también la Batalla del Cabo Norte, que muestra la eficacia del radar británico con mal tiempo.

Saludos.

[Eriol]

Ok, muy bien. El Yamato puede atravesar el blindaje del KGV desde 30.000 metros. Perfecto. Pero para eso tendrá que verlo ¿no? De día le puede ver, de noche o con mal tiempo......explícame como puede hacerlo (al revés no es así). Lo que no puede hacer es disparar contra algo que no puede ver.

He leído el tema del compañero Minoru con sumo cuidado, y no dice nada que desvirtúe lo que mantengo. Dice que el radar podía fallar a veces ( y en 2.011, ahora, también). Pero eso no significa que tenerlo no suponga una enorme ventaja sobre el que no lo tiene. Por cierto, si quieres ejemplos de la eficacia del radar británico, te recomiendo que revises la Batalla nocturna de Cabo Matapán, donde se hundieron varios cruceros italianos desde corta distancia, y también la Batalla del Cabo Norte, que muestra la eficacia del radar británico con mal tiempo.

No son ejemplos similares.

En la batalla del cabo norte la utilidad del radar fue localizar al Scharnhorst no servir como corrector de tiro.

Y en Matapan sirvio para localizar un barco a la deriva para despues acercarte y fusilarlos.

Tambien tienes ejemplos de la poca eficacia del radar britanico,y americano, en el pacifico.Entre ellos en la batalla que has nombrado antes.

De todas maneras si tienes mal tiempo basta con quedarte amarradito en puerto.

Con mal tiempo cuanto mayor sea el buque mejor podras mantener la velocidad.En este caso los KGV deberian reducir su velocidad durante el combate para poder disparar estabilizados y con cierta garantia de dar donde estan apuntando.Ademas el Yamato es mejor plataforma artillera.

Algo que tambien obvias es que a distancias largas,15 Km y mas,lo mas probable en caso de recibir un impacto es que este entre por la cubierta y no por la cintura.En estos casos el Yamato oponia una cubierta principal de 200-230 +18+16 y el KGV 152.Un simple impacto perforante podria atravesar a los buques ingleses de cubierta a fondo o penetrar facilmente en algun polvorin.

Tambien hay que decir que los buques llevaban hidroaviones para reconocimiento y para correcion artillera.

Saludos

[seelow]

Lo del cabo Norte no es cierto. De hecho el almirante Erich. Bey envió un mensaje a sus superiores en Berlín diciendo que los aliados estaban alcanzándole mediante fuego radarizado.

En la batalla de Guadalcanal el Washington destrozó al Kirishima con fuego radarizado, luego eso tampoco es cierto.

En cuanto a lo de Matapán, no entiendo lo que vienes a decir con lo de que los italianos estaban a la deriva. El hecho es que los ingleses se acercaron y dispararon a bocajarro, y los transalpinos no se enteraron hasta que era demasiado tarde.

Y en cuanto a lo de mejor plataforma artillera está muy bien, si puedes ver a tú enemigo claro, que no sería el caso.

Saludos.

[seelow]

Ojo, y con esto no quiero decir que el Yamato fuese un mal buque. Quién lo diga no me está entendiendo.

Saludos.

[antfreire]

Lo del cabo Norte no es cierto. De hecho el almirante Erich. Bey envió un mensaje a sus superiores en Berlín diciendo que los aliados estaban alcanzándole mediante fuego radarizado.

En la batalla de Guadalcanal el Washington destrozó al Kirishima con fuego radarizado, luego eso tampoco es cierto.

En cuanto a lo de Matapán, no entiendo lo que vienes a decir con lo de que los italianos estaban a la deriva. El hecho es que los ingleses se acercaron y dispararon a bocajarro, y los transalpinos no se enteraron hasta que era demasiado tarde.

Y en cuanto a lo de mejor plataforma artillera está muy bien, si puedes ver a tú enemigo claro, que no sería el caso.

Saludos.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Vuelvo a repetir que nunca se sabe lo que puede ocurrir en una batalla de acorazados. Referente al Kirishima, antes de que el Washington lo hundiera el japones sorprendio al Sauth Dakota el cual le estaba fallando el sistema de radar y lo hundio. Los japoneses eran famosos por la habilidad que tenian en combates navales nocturnos. Por supuesto esto no quiere decir que fueran mejores que un radar.

[seelow]

En las batallas siempre hay un elemento de imprevisibilidad (que muchas veces es es elemento más importante, y que decide el resultado). Por supuesto. Ni yo ni nadie lo discute.

En cuanto a los del Kirishima, es cierto. Le "dió" bien al SD (sin causarle daños irreparables) pero fue una cuestión de suerte, precisamente de esas imprevisibles. Pero eso no significa que a priori, antes de la batalla, tuviese todas las de perder (y perdió finalmente), al caracer de radar, el cual tenían sus enemigos.Por supuesto nadie duda tampoco de la magnifica capacidad de los japoneses en los combates nocturnos (sin radar). De hecho eran mejores que cualesquiera de sus rivales en ese aspecto.

Un Saludo.

[seelow]

Como ha hecho notar anteriormente el compañero Eriol, no había puesto el enlace con la capacidad de penetración de los proyectiles del Yamato. Error que subsano.

Aquí va.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_18-45_t94.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos.

[seelow]

Aquí va un enlace a un foro en inglés en el que "discuten" lo mismo que nosotros, por si alguien quiere conocer otras opiniones.

http://www.kbismarck.org/forum/viewtopi ... fcd6ac7124" onclick="window.open(this.href);return false;

Un Saludo.

[seelow]

Hola a todos. He puesto una encuesta. Si podeís justificar el voto, mejor.

Un Saludo Cordial a Todos.

[Eriol]

Hola!

Lo del cabo Norte no es cierto. De hecho el almirante Erich. Bey envió un mensaje a sus superiores en Berlín diciendo que los aliados estaban alcanzándole mediante fuego radarizado.

He leido 2 relatos distintos de la batalla del cabo norte y en ambos el Scharnhorst fue hundido a tiro de vista no por radar y siendo iluminado por bengalas.En los 2 contactos previos paso lo mismo.Localizado y seguido por radar y hundido a tiro de bengala.Ejemplo:

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... =72&t=4711" onclick="window.open(this.href);return false;

En la batalla de Guadalcanal el Washington destrozó al Kirishima con fuego radarizado, luego eso tampoco es cierto.

El Washington destrozo al Kirishima a 8 km de distancia, con radar y con buen tiempo.Ademas el Kirishima se encuentra centrado completamente en el South Dakota.

En cuanto a lo de Matapán, no entiendo lo que vienes a decir con lo de que los italianos estaban a la deriva. El hecho es que los ingleses se acercaron y dispararon a bocajarro, y los transalpinos no se enteraron hasta que era demasiado tarde.

Pues eso,el radr fue util para localizar pero no para hundir.De hecho la ejecucion,por que no fue sino eso,se produjo a menos de 4 km y con los cruceros italianos iluminados por bengalas para poder centrarlo con los sistemas normales y no por radar.

Saludos

[seelow]

En lo de Guadalcanal me das la razón (buque con radar, buque japonés sin radar, de noche, fuego radarizado, se parece a lo que estoy exponiendo de KGV v Yamato.....).

En lo de cabo Matapán yo no dije que se usase para corregir el tiro (no se había desarrollado todavía lo suficiente para ese cometido), sólo para localizar (tampoco tú, lo acepto). Pero aún así muestra las grandes ventajas de este sistema frente al que no lo tiene.

Lo del Scharnhorst te tengo que buscar las fuentes que apoyan mi teoría.

Un Saludo.

[Eriol]

Hola!

En lo de Guadalcanal me das la razón (buque con radar, buque japonés sin radar, de noche, fuego radarizado, se parece a lo que estoy exponiendo de KGV v Yamato.....).

Te doy la razon en que en condiciones normales probablemente el Kirishima no se hubiera dejado machacar asi.Ademas el Yamato montaba radar por si no lo sabias.No de correcion de tiro pero si de localizacion o sea que en ese caso estarian igualados aunque seguramente el radar ingles fuera mejor.

Saludos

[seelow]

Cierto, pero el primer radar no se montó al Yamato hasta Septiembre de 1.943. Para entonces los KGV ya llevaban radar con capacidad de detectar desde los primeros meses de 1.941. Para 1.943 el radar británico estaba ya mucho más desarrollado, y la tecnología japonesa se encontraba donde estaban los británicos (y los aliados en general) en 1940-41.

Resumiendo:

Hasta 1.943 el Yamato (ni ningún barco japonés´) podía siquiera detectar a otro buque de noche o con mal tiempo. Y para cuando lo hicieron, sus rivales ya habían dado un paso adelante tecnológico que les mantenía en ventaja.

Esto es así, ya que sí el Yamato hubiese tenido un radar comparable al de sus enemigos, casí sería absurdo tener está conversación, porque el Yamato, estructuralmente, era el mejor acorazado que ha existido.

Un Saludo.