Jueces Alemanes durante el 3º Reich, ¿Jueces o Verdugos?

[Herman Hoth]

Hola compañeros, al hilo de otro post que plantea, ¿soldado aleman o soldado nazi?, y tras visionar por enesima vez este fin de semana, una, para mi opinion, excelente pelicula titulada, "Vencedores y Vencidos", os planteo la siguiente cuestion.
Durante la SGM los jueces alemanes, de cualquier indole, aplicaron las Leyes impuestas por el gobierno aleman, en este caso, el partido nazi. Una vez acabada la guerra con la derrota nazi, esas leyes fueron abolidas y muchos jueces juzgados como criminales por haberlas hecho cumplir, es decir, por dictar sentencias, en base a las leyes vigentes en el momento de dictar sentencia.
¿creeis que son culpables?

Me imagino varias respuestas, pues el planteamiento es similar al de la "obediencia debida de un oficial", aunque con un "matiz" mas profundo, ya que tocamos conceptos tan ambiguos como leyes y justicia.


¿Mi opinion?, el miedo es libre y me imagino que las opciones que tenian estas personas eran acatar e impartir las leyes promulgadas por el gobierno, o pasar a prision o algo peor.
Supongo, que un juez, en cualquier parte del mundo o epoca temporal, no siempre estara de acuerdo con las leyes en las que tiene que basar sus sentencias, y que si le crean un cargo de conciencia o un conflicto moral, podra inhibirse, ¿podian hacerlo los jueces alemanes durante el 4ª Reich?
¿Como lo veis?
Saludos.

[Eriol]

Hola!!

Bueno soy de la opinion de que,al igual que los soldados,muchos actuarian por miedo a perder el cargo y a represalias contra su persona/familia y otros lo harian por placer/estar deacuerdo o para subir en el partido/estado.

¿A que te refieres con el 4º Reich?

Saludos

[khornelius]

Tengo relación con el mundo jurídico ya que lo estudio.

La situación de un juez en el IIIReich no difiere en gran medida de la actual, en ambos se emplea el sistema continental que viene siendo la sumisión del jurisprudente a las normas emanadas por el cuerpo legislativo.

Actualmente ningún juez se puede negar en base a motivos de conciencia, supondría una sanción, hay otras causas que sí podrían provocar su cese pero no el motivo de conciencia, no está reconocido.

La película Vencedores y Vencidos es muy buena, pero básicamente es eso, un juez no puede hacer nada, no tiene capacidad erga omnes para cambiar una ley, y se tiene que acomodar a las que hay. Es muy fácil una vez perdida la guerra echar en cara que debieron haber actuado en base al derecho natural, esa manera retroactiva de analizar la época es injusta.

El derecho no es contrato que se cree ex novo, todavía en Alemania hay leyes nazis, de igual manera que durante el reich el derecho romano siguió vigente, hay un caso en el que el hitler decide actuar personalmente por no aceptarse como legal un testamento realizado en una servilleta (o eso leí en la obra de David Irving), pero vamos que los fundamentos básicos de la propiedad, herencia, contrato etc siguieron conforme al derecho romano a pesar de que en los 25 puntos de 1920 se avogaba por una substitución por el derecho alemán público.

También hay que tener en cuenta la calidad de la escuela jurídica Alemana, una de las mejores(savigny...). De hecho en esa película habla de el traslado "al lado oscuro de la fuerza" de un gran jurista.

Teniendo en cuenta lo que fueron los juicios sumarísimos de Nuremberg, que prescindieron de principios generales como la irretroactividad y concedieron penas capitales por motivos ideológicos-como el caso de Rosemberg-. No sé quién le haría más daño al derecho.

[Mac_aco]

La situación de un juez en el IIIReich no difiere en gran medida de la actual, en ambos se emplea el sistema continental que viene siendo la sumisión del jurisprudente a las normas emanadas por el cuerpo legislativo.

De acuerdo con la Ley Habilitante de 23 de marzo de 1933, el poder legislativo se concedía casi en exclusiva al ejecutivo (de derecho). Con la supresión de los partidos politicos a finales de 1933, el único poder en Alemania, fue el partido nazi. Esa ley se prorrogó en 1937, y se cansaron de disimular el 26 de abril de 1942: "Según una propuesta del Presidente del Reichstag, en su sesión del 26 de abril de 1942, el gran Reichstag Alemán ha aprobado unánimemente los derechos que el Führer ha postulado en su discurso, adoptando la decisión siguiente: No se puede dudar de que en la guerra actual, en la que el pueblo alemán se enfrenta a una lucha por su existencia, el Führer debe disponer de todos los derechos postulados por él que sirvan para lograr la victoria. Por tanto, sin verse vinculado a regulaciones legales existentes, en virtud de su cargo como Líder de la Nación, Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, Jefe de Gobierno y Jefe Ejecutivo Supremo, Juez Supremo y Líder del Partido, el Führer debe estar en situación de hacer con todos los medios a su disposición que todo alemán, si es necesario, sea un soldado raso o un oficial, de alto o bajo rango, un funcionario o un juez, un cargo importante o subordinado del Partido, un trabajador o un empresario, cumpla con su deber. En caso de no cumplir con su deber, el Führer tiene derecho, tras un examen concienzudo, sin importar los llamados derechos totalmente reconocidos, a aplicar el castigo adecuado y apartar al culpable de su cargo, rango o puesto sin seguir procedimientos prescritos.Por orden del Führer, se hace pública esta decisión. Berlín, 26 de abril de 1942".

Afirmar que la situación de un juez en el 3º Reich no difiere en gran medida de la actual, es como poco, erroneo. En el tercer Reich no había derecho ( justicia) de ninguna clase. Si se justifica por el miedo, de acuerdo. Es humano. Pero contarnos historias de que su actuación se ajustaba a derecho es una burla.

Teniendo en cuenta lo que fueron los juicios sumarísimos de Nuremberg, que prescindieron de principios generales como la irretroactividad y concedieron penas capitales por motivos ideológicos-como el caso de Rosemberg-. No sé quién le haría más daño al derecho

Es broma, no?

[Mac_aco]

Este link creo que le interesara a quien busca información sobre el tema:

http://www.catedrahendler.org/doctrina_in.php?id=86" onclick="window.open(this.href);return false;

[Robert H. Jackson]

Cualquier sistema de derecho, no importa si es bajo el esquema continental o sajón, está fundado en la premisa de que hay derechos que son consustanciales al ser humano y no pueden ser desconocidos y/o desplicados por el legislador, al margen de que se trate de uno de rango constitucional, bien sea originario o derivado. Entender lo contrario, significaría aceptar que en un momento específico de la historia, y con base en criterios que puedan ser variados en el tiempo, por simple conveniencia del gobernante de turno, se sea o se deje de ser suscepible de protección por parte del ordenamiento jurídico. Es cierto que el avance experimentado en materia de derechos humanos a partir de la Segunda Guerra Mundial nos brinda hoy una perspectiva diferente de la que existía antes del conflicto bélico, pero no se puede desconocer que desde la Revolución Francesa, cuando se aprobó la Declaración de los Derechos del Hombre, en 1789, estaban sentadas las bases del desarrollo en la materia. Un juez que se precia de tal, en recta conciencia, no puede resolver aplicar el texto de ley cuando la misma viola los principios esenciales de cualquier sociedad medianamente civilizada.

[Chachete]

Hola compañeros:

Al hilo de lo que comenta khornelius; No se si sería corecto afirmar que a Alfred Rosenberg lo ejecutaron unicamente por eso.
Hay que tener en cuenta que, aparte de ser el "supuesto" filosofo del nacionalsocialismo, y el jefe ideológico del partido, tambien fue el editor del periodico "Völkkischer Beobachter", y tuvo bastante culpa en la extension del antisemitismo por todo el pais. Tambien escribió el libro "El mito del siglo XX" del que se imprimieron mas de un millón de copias. En el, se transmitia un fuerte odio por lo judios y promovía la "pureza de sangre" para la gente de alemania "bajo el simbolo de la esvástica", Rosemberg describía toda la historia como un conflicto entre las fuerzas de la luz (gente nordica o aria) y el poder de la oscuridad (los judios). Los judios, segun el, eran el más virulento enemigo de la cultura alemana y de la pureza racial, y su influencia deberia ser erradicada.
Despues fue ministro de los Territorios Ocupados en el este (desde 1941), por lo que puso en practica todo lo que difundia en el periodico y en su libro.
Creo que es bastante razón para que fuese ahorcado el 16 de octubre de 1946.

saludos