¿Yamashita criminal de guerra?

[Mac_aco]

Buenas,

Como todos, creo, siempre he pensado que Yamashita fue ejecutado por su actuación en las Filipinas, según los términos de "la guerra que había que ganar", por "haber mostrado en Luzón mas cualidades de general que la autoridad que convocaba el proceso" (o sea Mac Arthur). No obstante, recientemente he leido algunos fragmentos que me dan que pensar, por eso cuelgo estos fragmentos, por ver si alguien

a) puede ampliarme algo de información sobre el tema, porque me choca no haber leido antes sobre estos temas, y

b) ya puestos, ¿creeis que hubo cierto racismo en la forma en la que se llevaron a cabo los juicios contra los crimenes de guerra de los japoneses?.

En fin, os dejo los fragmentos.

Michael Burleigh, “Moral Combat” (página 265)
Yamashita was never prosecuted for what happened in Singapore, although the issue of command responsibility would figure in his subsequent conviction and execution for war crimes in the Philippines. The Yamashita standard, as it was called, made commanders responsible for a sort of criminal negligence in omitting to control their troops; in Singapore, Yamashita was undoubtedly guilty of far more than negligence. Men under his command, and acting in line with his order to “purify through elimination”, terrorized the large ethnic Chinese Population. They included supporters of the China Relief Fund, rich men in general, civil servants and former soldiers, or anyone wearing spectacles –which indicated academic intelligence- or decorated with tattoos, or scar acquired in removing them with acid – which indicated triad membership. The army provided manpower to enable the Kempeitai Secret Police, under Colonel Masayuki Oishi, to set up screening points to examine Chinese Male aged between eighteen and fifty. Those who received a triangular stamp on their arm or clothing were taken away in trucks to beaches and golf courses to be bayoneted or machine-gunned. The practice was extended to the rest of Malaya, and was especially murderous in Penang before it was halted in March 1942, by which time anywhere between 25 and 50 thousand Chinese had been killed (Singaporean Chinese claim there were one hundred thousand victims). A second wave of screenings was averted only when the Chinese community agreed to come up with a collective ransom of 50 million Straits dollars, delivered to Yamashita as a cheque inside a casket, with apologies for having been “running dogs” of the British.

Antony Beevor, “La Segunda Guerra Mundial” (página 425)
El 17 de febrero de 1942, en Singapur el Kempeitai se dedicó a detener a los miembros de la comunidad china del estrecho. Debían recibir un duro castigo por haber prestado ayuda los nacionalistas de Chiang Kai-shek. El general Yamashita decretó que tenían que entregar la cantidad de 50 millones de dólares como “donativo para la expiación del agravio”. Cualquier varón entre los 12 y los 50 años podía ser ejecutado. Muchos hombres fueron atados y conducidos a la playa de Changi, donde murieron acribillados por las ametralladoras. El kempeitai reconocería haber ejecutado a más de seis mil individuos, acusados de “antijaponeses “, pero la cifra real fue muy superior, sobre si tenemos en cuenta las ejecuciones que se llevaron a cabo en el continente. Los que fueron asesinados bajo esta acusación eran supuestamente comunistas o antiguos servidores de los británicos. Los japoneses tampoco tuvieron piedad de los que llevaban tatuajes, pues daban por hecho que pertenecían a alguna organización criminal.

Saludos a todos.

[Mac_aco]

Ah, se me olvidaba, también está este link:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sook_Ching_massacre


saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

¡Qué tal Mac_aco!

Yamashita fue acusado de culpabilidad en relación con 123 cargos de crímenes de guerra, entre los que se incluyeron el asesinato y maltrato brutal de 36.500 civiles filipinos y prisioneros de guerra americanos, muchas violaciones y destrucción arbitraria de propiedad privada. En el juicio, Yamashita alegó que no tenía conocimiento alguno de esos crímenes y que el precario estado de sus comunicaciones con sus oficiales subordinados y la retirada de sus tropas ante las fuerzas aliadas impidieron que supiera de los crímenes que estaban teniendo lugar. Sin embargo, la comisión militar que lo juzgó concluyó que, debido a la amplitud y alcance de los crímenes cometidos por sus tropas, era imposible que Yamashita no hubiera tenido noticia de los mismos. El 7 de diciembre de 1945 la comisión lo halló culpable de crímenes de guerra y lo sentenció a pena de muerte (horca). La Ejecución tuvo lugar el 23 de febrero de 1946.

Daryl Mundis, fiscal de Tribunal de La Haya y fiscal jefe del TCI para la antigua Yugoslavia, mantiene* que en las décadas posteriores al juicio de Yamashita, los analistas legales e históricos con frecuencia no han comprendido y han malinterpretado los hallazgos de la comisión militar. Muchos analistas, dice Mundis, han sostenido la noción de que la comisión militar en el caso Yamashita impuso la doctrina legal de la estricta responsabilidad sobre los comandantes militares; es decir, los superiores militares pueden ser hallados culpables si se puede establecer que debieron haber conocido que se estaban cometiendo crímenes contra población civil (o prisioneros de guerra) y no detuvieron tales crímenes o no castigaron a los perpetradores. No es una interpretación veraz, afirma Mundis. Lo que sostuvo la acusación, en cambio, fue que los comandantes tienen un deber positivo de tomar las medidas al alcance de su autoridad y apropiadas a las circunstancias para hacer la guerra dentro de los límites prescritos por el derecho humanitario internacional. Dichas medidas requieren que los comandantes ejerzan el control sobre los subordinados y obtengan la información que les faculte para determinar qué está sucediendo en sus áreas de responsabilidad. El comandante que neglige estos deberes comete una violación de la ley de la guerra.

*Dinah L. Shelton (ed.), Encyclopedia of Genocide and Crimes Against Humanity. Vol. 2 (Thomson Gale, 2005), p. 599 ("Yamashita Case").

En mi opinión personal, el caso de Yamashita es de inexcusable culpabilidad debido a la cantidad y alcance de los crímenes de guerra que perpetraron sus fuerzas. (Otra cosa es la sentencia, que rechazo por ser contrario a la pena de muerte). Habría sido diferente mi opinión si los crímenes se hubiesen reducido a alguna acción aislada y limitada que, por su propia naturaleza y ejecución, hubiera escapado al conocimiento de Yamashita. Pero la cantidad y el alcance de los crímenes son concluyentes para mí.

No me parecen suficientes los intentos de desacreditar la culpabilidad de Yamashita con argumentos que sostienen, verazmente por cierto, que esa misma justicia que le aplicó la comisión militar americana a Yamashita en 1945-46 brilla por su ausencia, en cambio, en conflictos armados posteriores donde el U.S. Army se vio envuelto en crímenes de guerra de similar naturaleza. Subrayar una injusticia (que una misma ley no se aplica por igual a todos los que la infringen) no equivale necesariamente, en mi opinión, a invalidar una justicia.

Saludos cordiales
JL

[dzugavili]

Hola.
Subscribo el anterior post de José Luis,menos la última frase,donde dice que "subrayar una injusticia(que una misma ley no se aplica por igual a todos lo que la infringen)no equivale necesariamente,en mi opinión,a invalidar una justicia".
Una justicia incompleta,castigar a alguien mientras que no se hace a quien ha cometido un acto equivalente,no es justicia.Así pues no puede hablarse de "invalidar una justicia".
Yamashita no era ningún monstruo,pero debe pagar por los actos cometidos por las tropas bajo su mando a los que él no puso,o intentó poner,el adecuado freno.
Pero si McArthur,cuyas tropas de acupación violaron a unas cien mil mujeres,más asesinatos(cifra aproximada,por favor no entremos en violaciones rusas en Alemania,alemanas en Rusia etc.He estado leyendo hace poco en "Crímenes de guerra;Violadas por el ejército ruso" un debate donde la sangre no llegó al río porque somos virtuales,tuvieron que "cerrarlo temporalmente" e intenté enviar un post y vi que aún está cerrado).Pues eso,si McArthur no recibe igual trato,en este caso la horca ¿Dónde está aquí la justicia? ¿Qué pensarán los japoneses? Tú sí pero yo no ¿Se ha hecho justicia?
Uno de mi pueblo roba,y le condenan por ello,se ha hecho justicia.
Pero si,al mismo tiempo,uno del pueblo vecino roba,y no le condenan por ello,jamás podrá decirse que se ha hecho justicia,pues este término lleva intrínseco en su definición el concepto de igualdad,ante un hecho equivalente.
Se menciona a Mundis,y se dice que es fiscal jefe del TCI para la antigua Yugoslavia,y puesto que se le menciona voy a hacer un comentario.
De él concretamente no puedo opinar,pero la institución de la que forma parte no tiene la más mínima credibilidad en hacer justicia.
Es el mismo caso;algunos serbios cometieron genocidio,que sufran la correspondiente pena.Pero en Croacia,donde vivían cientos de miles de serbios,por ejemplo en la región de la Krajina casi todos eran serbios,y no queda ni uno,bueno,alguno habrá...Pues nada,Franco Tudjman un excelente muchacho,y Croacia un honorable miembro de la comunidad internacional,y Serbia bombardeada por la OTAN,amputada territorialmente y empieza ahora a quitarse el rango de apestado ante el mundo.
No quiero decir que ni Yamashita ni los criminales de guerra serbios no merezcan lo que tienen,en caso de ser culpables cosa que ha de decidir un juez,quiero decir que si sus equivalentes no sufren idéntico trato nunca jamás podrá hablarse de justicia:una ley que se aplica a unos sí y a otros no no es justicia.
Saludos.

[csf]

Coincido con dzugavili si a un delito identico a uno se le apliica una pena, la capital o la que sea y a otro ni siquera se el juzga entonces tenemos una version nueva del Vae Victis, pero no es justicia. Y eso fue Nuremberg una fachada de pseudo justicia en el que los vencedores condenaron a los vencidos sin ninguna razon mas haya de que ellos eran vencedores.

Una justicia universal habrai exiguido que junto a Goering se hubier sentado "Bomber" Harris o junto a Yamashita Macarthur

[minoru genda]

Injusticias ha habido y habrá pero no dejo de pensar cuando se habla de ellas, que muchas de las sentencias dictadas tras la guerra tenían más de venganza que de justicia, a veces incluso durante la misma guerra fueron dictadas para tapar errores propios caso del capitán Mac Vay con el Indianápolis condenado por el incidente del Indianápolis a pesar de no ser culpable de nada.
En todos los casos estoy de acuerdo con dzugavili si condenas a alguien que no es de los tuyos por algo que ha hecho deberás de hacer lo propio con aquellos de los tuyos que hayan hecho lo mismo.
Yo voy más allá sobre todo teniendo en cuenta que autores de crímenes más execrables como la Unidad japonesa 751 no sufrieron las consecuencias judiciales correspondientes por sus evidentes desmanes y todo porque decidieron colaborar con los aliados sacando a la luz sus horribles experimentos con prisioneros de guerra.
Que alguien me diga que diferencia hay entre dicha unidad y los criminales nazis de los campos de exterminio, lo digo yo ninguna, son tan horribles los crímenes de unos como los de otros por las similitudes de sus prácticas.
Y sí, Yamashita podría merecerse que lo ahorcaran pero Mac Arthur al igual que King en el caso de Mac Vay tuvo bastante que ver en la condena.

[Mac_aco]

Y eso fue Nuremberg una fachada de pseudo justicia en el que los vencedores condenaron a los vencidos sin ninguna razon mas haya de que ellos eran vencedores.

Con todos los respetos, esta afirmación me parece disparatada; creo que alguna razón habia para juzgar a los dirigentes nazis más allá del hecho de haber perdido una guerra.

Y sí, Yamashita podría merecerse que lo ahorcaran pero Mac Arthur al igual que King en el caso de Mac Vay tuvo bastante que ver en la condena.

Yo planteo el debate sobre si Yamashita masacró una población en Singapur, si recibió un soborno de 50 millones de dolares por parar la masacre y si entre 50-100 mil chinos murieron por ello; si nos ponemos a debatir los pros/contras de la justicia de postguerra, me da a mi que la cosa no acabaría nunca, aparte, que entiendo que no es lugar para ello, aunque decidir sobre ello sea cosa de los administradores. Simplemente que hasta hace poco he tenido la "idea" de Yamashita como un guerrero honorable, y el mito se me está hundiendo.

Saludos a todos.

[csf]

Hola. Pues es facil de ver. Los cargso fueron los siguientes:

1.Participar en una conspiración para cometer crimenes contra la paz
2.Planificar, iniciar y sostener una guerra de agresion u otros crmines contra la paz
3.Crimenes de guerra
4.Crimenes contra la humanidad.

De esos 4 cargos solo el 3º se puede considerar que existiera previamente, en forma de violacion de la convencion de Ginebra de 1904.
Y si consideramos en su conjunto juzgar a Von Ribentrop culpable por conspirar contra la paz sin condenar al mismo tiempo al otro conspirador que fue Molotov o juzgar y condenar a Donitz por ordenar que los submarinos no hemergieran a rescatar supervivientes despues de que el U-156 fuera bombardeado cunado transportaba civiles rescatados del RMS Laconia, en superficie, bajo bandera de la cruz roja y transmitiendo en abierto su posicion.
O que los submarinos atacaran en aguas internacionales o que no anulara la Orden de ejecutar a los comandos. Orden que se dio como repsuesta ala enteriorm, dad durante el Raid de diepe por los ingleses de ejecutar al os prisioneros alemanes

[Mac_aco]

Hola. Pues es facil de ver. Los cargso fueron los siguientes:

1.Participar en una conspiración para cometer crimenes contra la paz
2.Planificar, iniciar y sostener una guerra de agresion u otros crmines contra la paz
3.Crimenes de guerra
4.Crimenes contra la humanidad.

Perdona, pero no acabo de ver por donde vas; ¿estamos hablando de ley internacional o de justicia?

En términos de justicia, demasiado bien que salieron muchos de los participantes en dichos juicios, como en los casos de Speer o el mismo K.Donitz (o muchos otros, como el mismo Manstein).
En términos de ley internacional fue un intento coherente, aunque imperfecto, de aplicar una serie de principios de derecho a una situación nunca vista, como es el caso del holocausto.

[vikingo-0001]

La Historia la escriben y los juicios siempre los hacen los vencedores, ningun derrotado hace juicios, ni escribe la historia...

[dzugavili]

Hola vikingo 0001.
Lo que dices es acerca de la inmediatez,porque en la historia el juicio es de cada cual y puede beneficiar perfectamente al perdedor:Roma perdió,Sumer(o la III dinastía de Ur) perdió,pero han escrito la historia en el sentido de que han dejado un legado a la posteridad de una forma que construye el presente.
Saludos.

[csf]

Pues no mr Mac aco. Si la ley no es igual para todos entonces no hay justicia, si no venganza.
En un estado de derecho hay, o debería haber, una serie de principios de base que fueron ignorados en 1945
1) Principio de la ley preexistente: Nadie puede ser condenado por hechos no penados en el momento de realizarse.
2) Derecho a un juez predeterminado por la ley: Todo reo debe saber quien va ser su juez mediante mecanismos que impidan la asignación de un juez concreto para actuar en un juicio concreto y podrá recusarse al juez que tenga interés personal en la causa mediante acciones basadas en la ley.
3) Principio de igualad y equidad. Al mismo delito le corresponde igual pena con independencia del reo y el juez.
Estos principios fueron ignorados. La enormidad de los crímenes cometidos por los líderes japoneses o alemanes no son menores que los cometidos por Stalin. Las violaciones de mujeres chinas o coreanas por parte de las tropas japoneses no fueron peores que las cometidas por los soldados americanos en Japón. Por tanto si Macthur no fue juzgado no podemos decir que el juicio a Yamahsita fuera justo.

[Mac_aco]

Por tanto si Macthur no fue juzgado no podemos decir que el juicio a Yamahsita fuera justo.

En todo caso, no sería justo que no fuera juzgado Mac Arthur, pero pocas cosas harían injusto que Yamashita no fuera juzgado y condenado.

[csf]

Pues justamente que Macartur no lo fuera. Esa debería ser la diferencia entre quienes creemos en la libertad y los tiranos, entre los que crremos en el principio de la ley y quienes la violan o la crean a su capricho. Y si violamos esos principios no somos mejores que ellos fueron.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Pues no mr Mac aco. Si la ley no es igual para todos entonces no hay justicia, si no venganza.

La "igualdad ante la ley" es sólo un principio teórico que nunca ha tenido aplicación práctica en la historia cuando afecta a los poderosos, salvo muy contadas excepciones. Y esto ha sido así en todos los estados y en todos los tiempos. La ley se hace para los débiles; los fuertes tienen el poder (económico y político) como instrumento para subvertir la ley o comprar a quienes deben aplicarla. Si esta realidad no resulta evidente, entonces se vive en la ignorancia, el error o la ceguera. Ahora bien, yo sólo estoy constatando una realidad, no la estoy defendiendo. Me gustaría que todos los ciudadanos de una nación fuesen exactamente iguales ante las leyes del estado, pero soy consciente de que este deseo es una utopía tan inalcanzable como la de quienes pretenden lograr la desaparición de las clases sociales. Por tanto, me abstengo de juzgar a la justicia como un todo (pues ya sé que es injusta o que no existe), y sólo juzgo o considero la justicia de los casos individuales o concretos. Y en el caso que aquí se comenta de Yamashita, mi opinión es que sí hubo justicia, pues Yamashita fue juzgado y condenado justamente.

En un estado de derecho hay, o debería haber, una serie de principios de base que fueron ignorados en 1945
1) Principio de la ley preexistente: Nadie puede ser condenado por hechos no penados en el momento de realizarse.

Yamashita fue juzgado y condenado por su responsabilidad en "crímenes de guerra", que entrecomillo para significar que era un delito regulado y tipificado en el derecho internacional. Por tanto, aquí no se ignoró el principio de Nulla poena sine lege.

2) Derecho a un juez predeterminado por la ley: Todo reo debe saber quien va ser su juez mediante mecanismos que impidan la asignación de un juez concreto para actuar en un juicio concreto y podrá recusarse al juez que tenga interés personal en la causa mediante acciones basadas en la ley.

Ciertamente no existía, al concluir la IIGM, una tribunal penal internacional para juzgar los crímenes de guerra. Pero ello no quiere decir que no hubiera precedentes. Al final de la IGM se estableció la Comisión de Respondabilidades, que fue el primer "tribunal internacional" para juzgar a líderes políticos acusados de crímenes de guerra.

No voy a entablar aquí un debate sobre este punto, pues nos llevaría mucho tiempo y se alejaría del tema central de este hilo. Sólo diré que cualquier carencia o deficiencia en el proceso judicial contra Yamashita (que las hubo), no implica que el acusado no fuese efectivamente culpable de los cargos presentados contra él, y por ello se le condenó.

Por cierto, los formalismos legales chirrían cuando son utilizados para impedir la celebración de un juicio, o para anularlo. No quiero decir que no defienda totalmente las garantías procesales, pero subrayo que el recurso a los formalismo legales es uno de los instrumentos que utilizan los poderosos para esquivar la justicia, para que precisamente nunca se pueda aplicar el principio de igualdad ante la ley.

Tras la IGM, los aliados decidieron dejar que los tribunales alemanes juzgaran a muchos acusados de crímenes de guerra. Esos juicios, cuando se celebraron, y sus resultados fueron una burla total de la justicia y la ley. Quizás fuera algo similar a esto lo que los defensores de las garantías procesales quisieran que sucediese con los acusados japoneses de crímenes de guerra. Y es que la defensa de las garantías procesales sólo puede ser legítima cuando el objetivo real que se persigue es un juicio acorde a derecho, no cuando se persigue sortear la justicia o buscar una justicia a la medida deseada.

En suma, lo que pretendo significar es que Yamashita, más allá de lo que se pueda alegar con toda razón sobre las irregularidades de su proceso judicial, era culpable de los cargos presentados contra él, cargos probados más allá de toda duda, y por ellos fue condenado. Hoy en día, al menos en mi país, es una realidad cotidiana constatar como muchos poderosos, pero delincuentes, vulneran las leyes y burlan la acción de la justicia a través de su poder económico y su influencia política, recurriendo jueces, interponiendo recursos....todo ello para evitar la acción de la justicia. Ante esta situación, prefiero los juicios irregulares, pero las sentencias justas. No es la justicia que deseo, pero al menos es un poco de justicia. Lo contrario es la impunidad rampante de los poderosos; es decir, la realidad existente.

3) Principio de igualad y equidad. Al mismo delito le corresponde igual pena con independencia del reo y el juez.
Estos principios fueron ignorados. La enormidad de los crímenes cometidos por los líderes japoneses o alemanes no son menores que los cometidos por Stalin. Las violaciones de mujeres chinas o coreanas por parte de las tropas japoneses no fueron peores que las cometidas por los soldados americanos en Japón. Por tanto si Macthur no fue juzgado no podemos decir que el juicio a Yamahsita fuera justo.

Creo que confundes la "enormidad de los crímenes" con la naturaleza de los crímenes. No hubo en toda la existencia del régimen stalinista una "solución final" a la "cuestión judía", ni cámaras de gas y campos de exterminio; tampoco ningún decreto o directiva del régimen stalinista estableciendo que las tropas del Ejército Rojo pudieran violar impunemente a las mujeres alemanas cuando las fuerzas soviéticas comenzaron a invadir territorio alemán. Antes al contrario, hubo decretos prohibiendo y sancionando con duras penas esos delitos, aunque, ciertamente, tuvieron poco o ningún efecto y aplicación. Pero sí hubo decretos y directivas del régimen nazi para sancionar la impunidad de la Wehrmacht y la SS para toda clase de crímenes en la Unión Soviética, incluso violaciones, y mucho antes de que estos crímenes se cometiesen.

En cualquier caso, no voy a desvirtuar este hilo cayendo en el manido recurso a la comparación de crímenes, sobre todo cuando hay bastante desconocimiento de la naturaleza de los mismos (y cuando se pretende establecer una "equivalencia inmoral").

La justicia no es perfecta y no es igual para todos. Esto es una obviedad. Pero cuando se hace justicia, bienvenida sea.

Saludos cordiales
JL