pub01.jpg

¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Dudas e interrogantes sobre la Segunda Guerra Mundial

Moderador: José Luis

Avatar de Usuario
Pious
Usuario
Usuario
Mensajes: 46
Registrado: Mié Ago 23, 2017 6:20 am

¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por Pious » Sab Oct 13, 2018 7:56 pm

Saludos cordiales.

No creo en las leyendas rosas, tampoco en las leyendas negras, cada suceso histórico (en este caso, la Guerra Civil Española) —como todos los conflictos bélicos— posee de propagandistas que hacen un uso tergiversado de las fuentes historiográficas (véase sujetos como David Irving) y es por ello —«¿qué mejor lugar?» me digo a mí mismo— que me gustaría realizar una pregunta que considero de interés.

¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad? Y, ¿recomendáis la obra El holocausto español: Odio y exterminio en la Guerra Civil y después de Paul Preston?

Gracias de antemano.

Atentamente, Pious.

Plantigrado
Miembro
Miembro
Mensajes: 136
Registrado: Lun Sep 12, 2016 2:53 pm

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por Plantigrado » Dom Oct 14, 2018 6:34 pm

Of course ...

Yo al menos lo tengo claro. Sí, lo fue.

Bajo sus órdenes y con su consentimiento explícito o implícito se cometieron una serie de hechos que no sé calificar de otra manera.

El trato que se dió a la parte de la población española considerada roja ( en el sentido muy laxo con que los franquistas utilizaban la palabra) fue claramente contrario a lo que hoy entendemos como derechos humanos básicos.

El libro que mencionas de Preston no lo he leído. Hace bastantes años leí una biografía de Preston sobre Franco (Franco: Caudillo de España), que me pareció entonces un libro serio y bien escrito. Y en el cual baso en parte mi opinión.

Pero no es mi única fuente ni mucho menos. También he leído otros libros de otros autores y sobre todo tengo presente lo que me han contado familiares ya fallecidos que vivieron en primera persona el régimen de Franco.

El libro que he mencionado haber leído de Preston no lo tengo ahora a mano pero tengo otro que también trata del tema La República española y la guerra civil de Gabriel Jackson, 1965. (Jackson reconoce sus simpatías por la izquierda moderada republicana, pero no me da la sensación de que sea un sectario, creo que sus credenciales de historiador son sólidas).

Reproduzco algunos párrafos:

En el curso de un año de investigaciones, sostuve más de una docena de charlas con oficiales nacionalistas que me describieron los primeros días de la guerra. (...) En el tono de esas descripciones no había nada excitado, pagado de sí mismo o defensivo. Esos oficiales trataban el asunto como si fuese cosa de exterminar sabandijas. Una de las impresiones más fuertes que me llevaron finalmente a aceptar cifras tan altas para las represalias nacionalistas fue el hecho de que estos oficiales evidentemente no tenían a sus enemigos por seres humanos. No estaban matando hombres, estaban haciendo una limpieza de ratas. Si yo les mencionaba Badajoz, estaban prontos a explicar la importancia de la unión de las fuerzas del norte y del sur. Lejos de considerar una calumnia las ejecuciones en la plaza de toros, evocaban otros incidentes parecidos de los que no informó la prensa mundial. En general, las descripciones hechas por los conquistadores coincidían con las de los conquistados, excepto en los puntos de vista y en los adjetivos empleados.
(...)Hacia mediados de 1937 las limpias militares y las apasionadas ejecuciones de los carlistas y los falangistas habían casi totalmente terminado. Pero los tribunales marciales y los piquetes de ejecución siguieron trabajando durante más de otros cinco años.
(...)Después de la guerra el gobierno mantuvo prisiones militares en cada una de las 50 provincias y utilizó docenas de edificios de escuelas y conventos en las grandes ciudades, que fueron convertidos en cárceles atestadas de presos.
(...) En todo caso, las ejecuciones políticas de los nacionalistas durante y después de la guerra civil constituyeron el capítulo mayor de muertes atribuíbles a la guerra civil.
(...)Cuando Heinrich Himmler visitó Madrid en 1941, en relación con el entrenamiento de la policía política española desaprobó, por razones prácticas, el promedio de ejecuciones. La desnazificación de Alemania y la desestalinización de Rusia han revelado el alcance del asesinato en masa practicado por los gobiernos totalitarios del siglo XX. Los hombres que hicieron tales cosas en España siguen siendo sus dirigentes.


---Comentario mío insertado:--Téngase en cuenta aquí el año en el que Jackson escribió el libro, 1965, y que sólo pudo ser editado en España en 1976 --.

Naturalmente, desde 1945 no se han comportado como se comportaron de 1936 a 1945. Pero algún día, con un cambio de régimen, el mundo se enterará de los crímenes que hoy sólo pueden deducidos por evidencias fragmentarias y pobremente documentadas.

Op. cit. , Editorial Crítica , reimpresión en 1981, páginas 463-466.
" El enemigo está ya a 200 metros. Nos ha invitado, con altavoces, a que nos rindamos. Le hemos contestado riéndonos".
"No hemos probado bebida ni alimento desde hace 5 días. La moral es muy alta. Vamos a librar nuestro último combate".

General Tadamichi Kuribayashi, Iwo Jima, marzo de 1945.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por José Luis » Lun Oct 15, 2018 12:32 am

¡Hola a todos!

Sin duda alguna, Franco fue el máximo responsable de los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por el bando rebelde durante la GCE y por el régimen franquista durante los años de su dictadura.

Yo no utilizaría el término Holocausto para definir los crímenes contra la humanidad de la dictadura franquista por las implicaciones que el propio término tiene con el genocidio nazi contra los judíos de Europa. Sin embargo, Preston sí lo utilizó para el título de su libro The Spanish Holocaust. Inquisition and Extermination in Twentieth-Century Spain (Harper Press, 2012), si bien explica en su prólogo por qué lo eligió:

I thought long and hard about using the word ‘holocaust’ in the title of this book. I feel intense sorrow and outrage about the Nazis’ deliberate attempt to annihilate European Jewry. I also feel intense sorrow and outrage about the lesser, but none the less massive, suffering undergone by the Spanish people during the Civil War of 1936–9 and for several years thereafter. I could find no word that more accurately encapsulates the Spanish experience than ‘holocaust’. Moreover, in choosing it, I was influenced by the fact that those who justified the slaughter of innocent Spaniards used an anti-Semitic rhetoric and frequently claimed that they had to be exterminated because they were the instruments of a ‘Jewish–Bolshevik–Masonic’ conspiracy. Nevertheless, my use of the word ‘holocaust’ is not intended to equate what happened within Spain with what happened throughout the rest of continental Europe under German occupation but rather to suggest that it be examined in a broadly comparative context. It is hoped thereby to suggest parallels and resonances that will lead to a better understanding of what happened in Spain during the Civil War and after.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Grossman
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2153
Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
Ubicación: Valencia

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por Grossman » Mié Oct 17, 2018 9:41 pm

¡Hola!

"El holocausto español" de Preston. Lo he leído y lo recomiendo aunque con alguna reserva. No sólo cubre los hechos sino está precedido por un interesante breve análisis de los antecedentes y las causas sociológicas de estos crímenes masivos, de nuestra inclinación, las dos Españas, a confrontar de forma virulenta y además cruel. Explica una parte de por qué somos así, visto desde fuera, aunque por parte de un autor que, por no esconder su simpatía por la causa republicana y posturas políticas de izquierda, considero que compromete en cierto grado su autoridad científica.

En cuanto al empleo del término "holocausto" para describir los crímenes del franquismo, para mi es desacertado, sin que los motivos con que se justifica, que aporta José Luis, me resulten convincentes, con fuerte sospecha de obedecer a razones comerciales, penalizando con ello algo también la reputación del autor. Porque sin menoscabo de que el término tiene varias acepciones en el lenguaje común, y una de ellas es la de matanza masiva, en el ámbito historiográfico se refiere exclusivamente al exterminio de los judíos europeos por parte del III Reich (no estamos en el contexto de los rituales judíos de sacrificio).

Saludos
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************

Plantigrado
Miembro
Miembro
Mensajes: 136
Registrado: Lun Sep 12, 2016 2:53 pm

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por Plantigrado » Jue Oct 18, 2018 12:02 pm

Se puede plantear el problema de si se puede ser un buen historiador de la GCE, o de cualquier otro conflicto histórico, a pesar de simpatizar de forma clara con uno de los bandos enfrentados.

Es algo que se puede cuestionar en Preston y también en Jackson.

Yo entiendo que sí.

En la Historia hay hechos objetivos pero el enfoque de un autor nunca es perfectamente neutro. El cómo los selecciona, el cómo los cuenta y el cómo los comenta dejan de manifiesto la escala de valores político-ética del autor.

Pero existe algo que quizá podría llamarse rigor metodológico que debería anteponerse a los prejuicios o ideología previa del autor para que su trabajo sea digno de crédito.

Yo pienso que la Historia puede ser contada desde diferentes perspectivas y que aspirar a conocerla bien implica conocer el mayor número posible de ellas. Y luego decidir personalmente qué versión nos parece más coherente y más veraz.
" El enemigo está ya a 200 metros. Nos ha invitado, con altavoces, a que nos rindamos. Le hemos contestado riéndonos".
"No hemos probado bebida ni alimento desde hace 5 días. La moral es muy alta. Vamos a librar nuestro último combate".

General Tadamichi Kuribayashi, Iwo Jima, marzo de 1945.

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1035
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por Yamashita » Vie Oct 19, 2018 7:52 pm

Plantigrado escribió:
Jue Oct 18, 2018 12:02 pm
Yo pienso que la Historia puede ser contada desde diferentes perspectivas y que aspirar a conocerla bien implica conocer el mayor número posible de ellas. Y luego decidir personalmente qué versión nos parece más coherente y más veraz.
En realidad la mejor forma de conocer la historia es ir a las fuentes y construir nuestro propio relato y opinión de los hechos. Lógicamente la mayoría no podemos hacer de historiadores puros pero de vez en cuando no esta de mas tratar de leer alguna de esas fuentes o al menos intentar extrapolar los hechos puros de lo que es opinión del autor o especulación.
En general lo que mas cuesta a la hora de entender el relato histórico es entender el momento histórico en que sucede, entender como era la gente y la sociedad que lo vivía y cuales eran sus valores y motivaciones muchas veces muy distintos a los nuestros. Por eso a mi me gusta leer los diarios y obras tanto tecnicas como de ficcion de la epoca. Por que la historia no parece la misma con la perspectiva del presente que tomada con la perspectiva y realidad de la época.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por José Luis » Vie Oct 19, 2018 11:33 pm

¡Hola a todos!
Yamashita escribió: En realidad la mejor forma de conocer la historia es ir a las fuentes y construir nuestro propio relato y opinión de los hechos. Lógicamente la mayoría no podemos hacer de historiadores puros pero de vez en cuando no esta de mas tratar de leer alguna de esas fuentes o al menos intentar extrapolar los hechos puros de lo que es opinión del autor o especulación.
Varias cosas al respecto:

1) El acceso a las fuentes primarias no suele ser fácil, y cuando es fácil no suele ser barato.

2) No todo lector tiene conocimientos heurísticos (no es historiador profesional o aficionado) para buscar y recopilar fuentes.

3) De forma similar no todo lector...está capacitado para realizar un análisis o crítica de las fuentes, ni está familiarizado con la historiografía.

4) Y no todo lector (ni siquiera historiador profesional) domina o conoce suficientes idiomas para hacer en ciertos casos lo anterior.

En resumen, para ir a las fuentes primarias se necesita estar entrenado en la disciplina y el método histórico, conocer idiomas y tener dinero o financiación. No digo que sea imprescindible tener una licenciatura y un doctorado en Historia, pero en su defecto se necesita estar muy familiarizado con dicha disciplina.

Por último, y referido a la Guerra Civil Española (y a la dictadura resultante), ni siquiera para los historiadores profesionales es fácil, en no pocas ocasiones, acceder al material de archivo. Y en no pocos casos este acceso está cerrado a cal y canto bajo la excusa de "secretos de estado" o "seguridad nacional", eufemismos para encubrir la falta de voluntad política (nacida de la vinculación del régimen político actual con el antiguo régimen franquista) para hacer públicos dichos archivos. Esta falta de voluntad política es una anomalía democrática que explica el motivo principal por el que en España parece imposible la reconciliación con el pasado, tal como ha ocurrido en otros países con pasados dictatoriales.

Mi consejo es que, salvo que se esté entrenado en la materia, se recurra a la lectura de las fuentes secundarias, que es lo que hace el común de los lectores y aficionados a la historia.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

ivanjoaquin
Miembro
Miembro
Mensajes: 377
Registrado: Sab May 26, 2007 9:58 am

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por ivanjoaquin » Sab Oct 20, 2018 12:50 am

Estimado Jose Luis
Nunca hubiera pensado que Felipe González, Zapatero o el Presidentedel Régimen Político actual, Pedro Sánchez, salvo en su juventud, estuvieran vinculados al antiguo régimen franquista, curioso...
Saludos cordiales
Iván

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por José Luis » Sab Oct 20, 2018 7:12 am

¡Hola a todos!
ivanjoaquin escribió: Estimado Jose Luis
Nunca hubiera pensado que Felipe González, Zapatero o el Presidentedel Régimen Político actual, Pedro Sánchez, salvo en su juventud, estuvieran vinculados al antiguo régimen franquista, curioso...
¡Hola, Ivan!

Con la vinculación citada no me refería a individualidades políticas concretas en particular, sino a la legitimidad de origen (franquista) del régimen político actual, esto es de la monarquía. Es un hecho incuestionable que el 22 de julio de 1969 el hoy llamado rey emérito fue designado por el dictador Francisco Franco su sucesor a título de rey (en base a la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947), y al día siguiente juró sobre la Biblia y en las Cortes franquistas "cumplir y hacer cumplir las Leyes Fundamentales del Movimiento". Es otro hecho incuestionable que la Ley para la Reforma Política de 1977, que permitió abrir el proceso para la transición, fue aprobada por las Cortes franquistas. De ahí que la legitimidad de origen de la monarquía española sea franquista. Como es bien sabido, no hubo una ruptura política con el antiguo régimen, sino una reforma política para una transición que entonces se llamó "desde la legalidad a la legalidad". Luego, la reforma política fue en el fondo un reparto del poder político entre las élites políticas del antiguo régimen y las nuevas élites de los partidos políticos recién legalizados (PSOE y PCE), subrayando que muchas de las individualidades en el PSOE pertenecían al funcionariado del antiguo régimen.

Luego vino la elaboración de la constitución del nuevo régimen, que se hizo en secreto y de espaldas a la ciudadanía, quien sólo se enteró de ello tras una filtración. Más tarde, cuando la Constitución fue sometida a referéndum y aprobada en 1978, el rey no prestó su obligado juramento (requerido por la propia Constitución) ante el parlamento.

En resumen, y por no extenderme en esta breve deriva sobre un asunto que no es propio de la temática del foro, la transición política no fue un proceso de ruptura política con el antiguo régimen, no buscó ni provocó un cambio en los resortes del poder económico y financiero (que, en su grueso, se forjó en y gracias a la dictadura franquista) y no abrió, entonces ni ahora, un proceso de reconciliación con el pasado.

Es en estos y otros hechos en los que me baso para hablar de vinculación entre el régimen político actual y el antiguo régimen. Y es a consecuencia de esta vinculación la aparente imposibilidad de abrir un proceso de reconciliación con el pasado, de una parte, y de que sigan existiendo un montón de legados franquistas, de la otra, entre los que se encuentra la falta de voluntad política para abrir al escrutinio público el material de archivo referido a la Guerra Civil que se mantiene inaccesible o que, en su defecto, su acceso es de muy difícil y laborioso proceso.

Saludos cordiales
JL

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Mariscal Von Oli
Miembro
Miembro
Mensajes: 222
Registrado: Lun Feb 16, 2009 12:32 am

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por Mariscal Von Oli » Sab Oct 20, 2018 4:25 pm

Quizás necesitemos un par de décadas más para poder mirar al pasado con mayor objetividad. Creo que el proceso en si de la transición fue acertado, la alternativa, ¿cual era? ¿Otra guerra? ¿Un heredero militar de Franco que continuara con su obra?, en general, España, en mi humilde opinión no salió mal parada de un momento histórico que pudo haber traído mucho mal al país.
"Muy pronto llegará el momento de decirle toda la verdad al pueblo alemán. No creo que esto conmueva a nadie pues el pueblo alemán sabe más de lo que creemos" Goebbels 1943

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por José Luis » Dom Oct 21, 2018 7:50 am

¡Hola a todos!
Mariscal Von Oli escribió: Quizás necesitemos un par de décadas más para poder mirar al pasado con mayor objetividad.
Parece una necesidad un tanto extraña o peculiar. Han pasado más de 79 años desde el final de la GC y la mayoría de la gente que la padeció ya se ha ido. No parece que el problema sea de objetividad, sino de voluntad y de ideología, pues la herencia franquista persiste.

Mariscal Von Oli escribió: Creo que el proceso en si de la transición fue acertado, la alternativa, ¿cual era? ¿Otra guerra? ¿Un heredero militar de Franco que continuara con su obra?
Yo no lo considero acertado por mucho que una y otra vez los propagandistas del actual régimen así lo vendan. El argumento que se esgrime tan a menudo de una posible guerra civil como alternativa es infundado, pues a finales de la década de 1970 la coyuntura política europea era totalmente diferente de la coyuntura política de la década de 1930. Pero dejemos este argumento a un margen. La clave está en que a partir de entonces -por ejemplo a partir de la aprobación de la Constitución de 1978- y hasta hoy no se hizo nada, absolutamente nada, por romper con el legado del antiguo régimen. Y se pudo haber hecho, sobre todo a partir de 1982 cuando los socialistas ganaron por mayoría absoluta las elecciones legislativas. Pero ni antes ni ahora: seguimos igual en este aspecto.

Mariscal Von Oli escribió: en general, España, en mi humilde opinión no salió mal parada de un momento histórico que pudo haber traído mucho mal al país.
Bueno, te podría responder con ese refrán que dice que "cada uno habla de la feria según le va en ella". Yo tengo otra visión de España que se resume en un Estado de Partidos corrupto donde no rige el imperio de la ley (lo que los anglosajones llaman "the rule of law", los alemanes "staatsrecht" [Estado Constitucional], y aquí mal llamamos "estado de derecho") porque no funciona la separación e independencia de poderes, y donde no existe la rendición de cuentas. Todo esto es consecuencia de aquel proceso de reforma que la propaganda oficial llama Transición "modélica", "ejemplar", etc. En fin, cuestión de perspectivas.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Barbarossa
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 563
Registrado: Vie Mar 24, 2006 11:00 pm
Ubicación: España

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por Barbarossa » Dom Oct 21, 2018 8:26 am

José Luis escribió:
Dom Oct 21, 2018 7:50 am
Yo tengo otra visión de España que se resume en un Estado de Partidos corrupto donde no rige el imperio de la ley (lo que los anglosajones llaman "the rule of law", los alemanes "staatsrecht" [Estado Constitucional], y aquí mal llamamos "estado de derecho") porque no funciona la separación e independencia de poderes, y donde no existe la rendición de cuentas. Todo esto es consecuencia de aquel proceso de reforma que la propaganda oficial llama Transición "modélica", "ejemplar", etc. En fin, cuestión de perspectivas.

Saludos cordiales
JL
Buenos días. Me parece bastante exagerado lo que acaba de afirmar, José Luis. Sostener que los problemas actuales de España respecto del imperio de la ley o la independencia de los poderes, son "... consecuencia de aquel proceso de reforma que la propaganda oficial llama Transición..." supone desconocer que en otros países en los que no hubo Transición, sino ruptura, tienen los mismos problemas -o, incluso, mayores- que los que padecemos los españoles.

En Italia no hubo Transición, y es un país con una separación de poderes similar o incluso más débil que la nuestra. En Francia no hubo Transición, y es un país en el que el Estado de Derecho no es más sólido que el nuestro...

Según el Índice de Democracia (Democracy Index), que es una clasificación elaborada la Unidad de Inteligencia de The Economist, el nivel democrático de España es superior al de Estados Unidos, Francia, Bélgica o Italia, países estos que -insisto- no tuvieron Transición. El Índice de Democracia de España está al mismo nivel que el de Canadá o Alemania (que tampoco tuvieron Transición). Nos superan, eso sí, los países escandinavos.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndi ... 3n_de_2017

Por tanto, la Transición NO ES LA CAUSA de los problemas que usted cita.

Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por José Luis » Dom Oct 21, 2018 8:41 am

Una cosa más en línea con esta deriva (que, sin embargo, considero necesaria para poder comprender la pregunta formulada en este hilo).

"¿Fue Franco culpable....?", es una pregunta que no tendría cabida en la Alemania actual sobre Hitler, salvo quizá para los neonazis. Allí no tendría sentido preguntar si Hitler fue culpable porque todo el mundo en Alemania sabe que lo fue, y lo sabe porque se lo enseñaron en la escuela, en el instituto, en la universidad, y a través de la literatura, el cine y los medios audiovisuales en general. En Alemania se ha hecho ese proceso de reconciliación con el pasado porque la herencia hitleriana que sobrevivió al final de la guerra murió hace muchos años.

Pero aquí la herencia franquista, incomparablemente mayor que la herencia hitleriana, no sólo no murió (porque de ello se encargaron los protagonistas principales de la Transición), sino que perduró y perdura. Aquí no se dio ni se da una enseñanza sobre Franco y el franquismo similar a la que se dio y se da en Alemania, y es por ello que hay muchísima gente, los menos de buena fe y los más por afinidad con el franquismo, que se hacen este tipo de preguntas en torno a si Franco fue culpable. Preguntas así sólo caben por desconocimiento de nuestra historia y/o por mala fe.

Cuestión diferente es la tipificación de los crímenes de la dictadura franquista en base al derecho internacional. El bando rebelde cometió crímenes de guerra durante la GCE, al igual que el legítimo y legal gobierno republicano y el ejército que lo defendió, sólo que muchos más. Fueron crímenes contra los prisioneros de guerra y contra la población civil, y por tanto entran en la categoría de crímenesss de guerra. Esto al margen, durante la dictadura que siguió como resultado del final de la GC, no hay duda alguna de que el régimen franquista cometió crímenes contra la humanidad, pero no se le pueden achacar, desde el punto de vista del Derecho Internacional, crímenes de genocidio porque los grupos políticos no entran en los grupos aceptados por la legislación sobre el genocidio. Esto pese a que Lemkin, que fue quien acuñó y conceptuó el término, y la Resolución de NU 96(1) de 11 de diciembre de 1946 incluyeron a los grupos políticos como víctimas de genocidio: Many instances of such crimes of genocide have occurred when racial, religious, political and other groups have been destroyed, entirely or in part.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por José Luis » Dom Oct 21, 2018 3:58 pm

¡Hola a todos!
Barbarossa escribió:
José Luis escribió: Yo tengo otra visión de España que se resume en un Estado de Partidos corrupto donde no rige el imperio de la ley (lo que los anglosajones llaman "the rule of law", los alemanes "staatsrecht" [Estado Constitucional], y aquí mal llamamos "estado de derecho") porque no funciona la separación e independencia de poderes, y donde no existe la rendición de cuentas. Todo esto es consecuencia de aquel proceso de reforma que la propaganda oficial llama Transición "modélica", "ejemplar", etc. En fin, cuestión de perspectivas.

Saludos cordiales
JL

En Italia no hubo Transición, y es un país con una separación de poderes similar o incluso más débil que la nuestra. En Francia no hubo Transición, y es un país en el que el Estado de Derecho no es más sólido que el nuestro...
Dos cosas. La primera, parece gratuito decir que en Italia y Francia no hubo transiciones políticas, dado que los regímenes políticos que tenían (la Italia fascista y la Francia de Vichy) se extinguieron durante el final de la guerra. No se transitó de un régimen político a otro porque no había antiguo régimen desde el que transitar. Parece innecesario explicar por qué no había necesidad de ruptura política con el antiguo régimen.

La segunda, no conozco muy bien cómo funciona la separación e independencia de poderes en Italia, pero sí en Francia, y no hay punto de comparación con España.

Además, no sólo hablé de que el imperio de la ley en España no funciona, sino que dije también que España es un Estado corrupto y que la monarquía carece de legitimidad democrática de origen (y podía seguir detallando otras anomalías democráticas del Estado español). Si en el Estado español funcionase razonablemente bien el imperio de la ley (la separación e independencia de poderes) sería completamente imposible la impunidad de la corrupción institucional sistemática que ha regido en las instituciones del Estado desde su fundación. El imperio de la ley no puede funcionar, por definición, en un estado corrupto, porque la corrupción alcanza igualmente las más altas magistraturas del poder judicial. Y porque los miembros de las magistraturas mayores (Consejo General del Poder Judicial [cuyo Pleno a su vez nombra a los miembros del Tribunal Supremo] y Tribunal Constitucional) son elegidos por el parlamento y el gobierno. Si a ello sumamos que el presidente del gobierno (poder ejecutivo) es elegido por el Congreso de los Diputados (poder legislativo), y que previamente los candidatos a diputados en las elecciones legislativas forman parte de una lista de partidos hecha a criterio del secretario general o presidente del partido político correspondiente, entonces ¿dónde está la independencia de poderes?

Si a lo anterior añadimos que el Fiscal General del Estado ha sido, pese a su teórica autonomía, un fiel servidor de los intereses del gobierno de turno, completamos con ello el cuadro general de las causas de las graves anomalías que impiden que rija el imperio de la ley. Sin embargo, estas anomalías no lo son por un mal uso o vulneración de la Constitución, sino porque sus raíces están en la misma Constitución.
Barbarossa escribió: Según el Índice de Democracia (Democracy Index)...
Entre los criterios o indicadores que utiliza esta institución no está la separación e independencia de poderes ni la corrupción (sólo el proceso electoral y pluralismo, libertades civiles, funcionamiento del gobierno, participación política y cultura política). Pero si se quiere saber cómo se considera que está esta cuestión, entre otras, podía consultarse el informe de diciembre de 2017 del Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa:
https://rm.coe.int/fourth-evaluation-ro ... 1680779c4d
Barbarossa escribió: Por tanto, la Transición NO ES LA CAUSA de los problemas que usted cita.
Hombre, cuando menos es una sentencia la suya que, pese a ir parcialmente en mayúsculas, no tiene argumentos de peso. Igual me he perdido algo y no me entero, pero hasta donde yo sé la Constitución de 1978 fue diseñada y elaborada en la Transición. Y las anomalías democráticas que he señalado (y otras muchas que no he señalado) lo son porque así están establecidas en dicha constitución. Salvo que usted me indique en qué otro texto están estipulados los procesos de elección de diputados, senadores, presidente del gobierno, fiscal general del estado y miembros del CGPJ y del TC.

Los candidatos al parlamento tendrían legitimación democrática e independencia de origen si fuesen directamente elegidos por los electores, como es el caso británico por ejemplo. Aquí (Congreso) se votan listas de partidos cerradas y bloqueadas. El presidente del gobierno tendría lo mismo si fuese elegido directamente por el electorado, pero aquí (como en toda democracia parlamentaria) lo elige el parlamento. Y al Jefe del Estado no lo elige nadie, Y ello es así porque lo dicta la CE1978 de la Transición. ¿Dónde, pues, buscar las causas de la mayor parte de las anomalías democráticas del país?

Y la mayor anomalía de todas, porque de ella parten las demás, es la monarquía. España es el único país europeo que en pleno siglo XX pasa de una dictadura a una monarquía y no a una república. La monarquía parlamentaria tiene solamente una justificación histórica, cuando la tiene, esto es por el lento proceso histórico de democratización de los antiguos regímenes: se pasa de una monarquía absolutista a una monarquía constitucional, y luego de una monarquía constitucional a una parlamentaria. Pero yo no conozco un solo país, salvo España, que en el siglo XX haya pasado de una dictadura a una monarquía. Y esto es ya una falla de raíz, y mucho más debido al origen de su legitimidad.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9199
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue Francisco Franco culpable de crímenes contra la paz, de guerra y contra la Humanidad?

Mensaje por José Luis » Lun Oct 22, 2018 8:48 am

¡Hola a todos!

Es necesario crear una atmósfera de terror, hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todo el que no piense como nosotros. Tenemos que causar una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado” (General Mola ante una reunión de alcaldes, Diario de Navarra, 19 de julio de 1936).

[Jay Allen:] "Then no truce, no compromise is possible?". [Franco:] "No. No, decidedly, no. We are fighting for Spain. They are fighting against Spain. We will go on at whatever cost." [Jay Allen:] "You will have to shoot half of Spain," I said. He shook his head, smiled and then, looking at me steadily: "I said whatever the cost." (Jay Allen, Franco Orders: 'No let-up in Drive on Madrid', Chicago Daily Tribune, July 28, 1936).

Estos dos comentarios de Mola y Franco realizados en julio de 1936 sirven para ilustrar que la mayoría de los crímenes cometidos por el bando rebelde durante la guerra no fueron debidos a iniciativas individuales sin control, sino a un objetivo prestablecido y difundido por los cabecillas de la rebelión tras el fracaso del golpe de estado el 18 de julio de 1936. Ya el 25 de mayo de 1936, Mola había dejado claro en la Instrucción Reservada nº 1: "Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado. Desde luego, serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades o sindicatos no afectos al movimiento, aplicándoles castigos ejemplares a dichos individuos para estrangular los movimientos de rebeldía o huelgas".

En cuanto a los crímenes del franquismo, copio y pego el siguiente texto* de Pedro López López, Profesor Titular de la Universidad Complutense:

<<<
El pasado 23 de febrero de 2011, el exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo publicaba un artículo en el diario El País bajo el título «Un juicio al Tribunal Supremo». En él daba algunas cifras de la magnitud de la tragedia bajo el franquismo. Según él, las propias autoridades franquistas reconocían que en sus cárceles murieron 192.684 personas, la mayor parte de ellas fusiladas. Los historiadores Gutmaro Gómez Bravo y Jorge Marco, en su reciente libro «La obra del miedo» dan la cifra de 1.000.000 de presos entre abril de 1939 y enero de 1940: más 500.000 prisioneros en campos de concentración, 90.000 prisioneros en Batallones de Trabajadores, al menos 47.000 en Batallones Disciplinarios de Soldados Trabajadores, más 300.000 en cárceles. Esta cifra de presos es la más alta después de la Segunda Guerra Mundial, superándola solo la Alemania nazi, que contaba con todos los presos de las naciones que invadía, mientras que las cárceles franquistas solo tenía presos del propio país. Otra cifra escandalosa es la del número de defunciones en prisión, cifrado por Gómez y Marco en 150.000 solo entre 1939 y 1940, contando unas 50.000 ejecuciones. «Un millón de presos en España –dicen Gómez y Marco (p.85)- convierten al franquismo en la dictadura más feroz y brutal de todas las conocidas en Europa occidental, a excepción de la Alemania nazi».

El número de desaparecidos, según citaba el artículo de Jiménez Villarejo, se elevaba a 152.237 a finales de 2008, aunque Garzón recoge la cifra de 114.266. Otras fuentes, por ejemplo Espinosa (2010), sitúan este número en torno a 130.000. En todo caso, los historiadores que han trabajado seriamente sobre esta materia, así como Amnistía Internacional y las organizaciones de memoria histórica, consideran que la cifra supera con creces los 100.000, situando a España en un ominoso segundo puesto mundial en número de desaparecidos, por detrás de la siniestra Camboya de Pol-Pot.

[...] Otro indicador de la brutalidad del régimen franquista es el número de fosas comunes halladas hasta hoy en España. En mayo de 2011 el Ministerio de Justicia daba cuenta de más de 2.000, de las que solo se habían abierto 250. El mapa de fosas comunes elaborado por el Ministerio (http://mapadefosas.mjusticia.es/exovi_e ... macion.htm) tuvo que ser completado con la ayuda de las asociaciones territoriales dedicadas a la reivindicación de la memoria histórica, ya que la comunidades gobernadas por el Partido Popular se negaron a facilitar datos. El número de personas desenterradas se acerca hoy día a 6.000. De ellas, más de 2.800 estaban enterradas en una sola fosa en el cementerio de San Rafael (Málaga).

Por último, otra vertiente de la barbarie vivida en España ha sido el caso de los niños robados a presas republicanas, que ascienden, según documentan los autos de Garzón, a 30.000. Se trata de un delito continuado hasta que no se aclare la identidad robada de esos niños. El clima de terror que se instaló una vez el franquismo se consolidó es difícilmente parangonable con ningún otro régimen en Europa, salvando el nazi.
>>>
*Pedro López López, Los Crímenes del Franquismo y el Derecho Internacional, Derecho y Realidad, Núm. 20, II (2012), pp. 283-285.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Responder

Volver a “Preguntas”

TEST