unas preguntas contestar please!

[Lithium]

Buenas hace tiempo vi esta pregunta y decidi registrarme aunque sea un poco vieja es curiosa.

*Hitler perdio claramente porque se vio en dos frentes como en el ejemplo de la primera guerra mundial.

1 Hitler ataca en el 41 Yugoslavia y Grecia. Debido a la duracion de ese conflicto del que él se esperaba al atacar a la URSS ya era demasiado tarde porque se acercaba el invierno. La ventaja que tiene el ejercito de la URSS es la propia aclimatacion. Además, Hitler se aprovecho de Stalin ya que el propio Stalin "confiaba" en Hitler.

2 Además, Hitler tuvo otro error colosal que fue desplazar tropas del norte de África a Rusia lo cual hizo que los aliados llegaran al norte de África. Y se vio envuelto en dos frentes.

Por otro lado cabe mencionar la "avaricia" de Japón ya que la politica de EEUU era de desentendimiento con Europa el ataque de Pearl Harbour fue su gran pretexto para entrar en la guerra. El principe Hiroito dijo y recogio una cita que decia asi <<"Hemos despertado al gran gigante dormido">>. Si Japón no hubiese atacado la guerra se hubiese decantado por Alemania ya que la URSS y Gran Bretaña no hubiese podido ella sola contra el 3º reich.

[theidiotboy]

hey!
gracias Gableleig y Beltzo.
Gran ayuda.
Se aprende muchisimo en este foro.
Entonces, Gableleig, las grandes obras publicas para solventar los problemas del paro son rasgo de muchos tipos de sistemas economicos claro. Eso si lo pillaba (estudio LADE y si no lo sabia me echaban) pero queria preguntar si es una iniciativa economica arraigada en el fascismo o solo lo usaron asi Italia, Alemania and co?¿
Despues: aquello de las medidas "socialistas" que te dije: un sindicato unico seguro que tambiene existiria en la URSS pero me atrevo a pensar que los trabajadores en los paises sovieticos no tuvieran muchso derechos, ni programas de vacaciones ni nada no? Esque para mi la URSS fue todo lo contrario de lo que quiso representar y por ello dudo que los tuvieran.
cuidaros.

[theidiotboy]

y otra cosa. El escarabajo....solo 2 hubieron? una para eva braun y otra para otra persona?!...
NINGUNO MAS!? yo pensaba que era como hoy en dia un peugeot 207 que te les encuentras hasta levantando piedras! seguro!?

[gableleig]

Eso si lo pillaba (estudio LADE y si no lo sabia me echaban) pero queria preguntar si es una iniciativa economica arraigada en el fascismo o solo lo usaron asi Italia, Alemania and co?¿

Por supuesto que sí es una política arraigada en los fascismos. En realidad, en toda política económica de un Estado intervencionista. Ya lo preconizaba J. M. Keynes en su obra Las consecuencias económicas de la paz (si estudias LADE, lo conocerás fijo ). Keynes era defensor de cierto grado de intervencionismo del Estado en la economía. Acuérdate de como llamaban a Franco en los cincuenta: Paquito "Pantanos" (aunque entraríamos en la discusión de hasta qué punto fue fascista el régimen franquista). Para poner un ejemplo no fascista, mira a Nasser y la presa de Assuan (1956), o la construcción de la presa Hoover en los EE. UU. (1931).

Esque para mi la URSS fue todo lo contrario de lo que quiso representar y por ello dudo que los tuvieran.
cuidaros.

Evidentemente. Pasando por la consideración de Stalin del comunismo en un sólo país, siguiendo con Lenin y sus concepciones revolucionarias, y poniendo como ejemplo al mismo Karl Marx, que en carta a Engels a finales de su vida le arguye: Yo no soy marxista. Desde el mismo momento en que se convierte al marxismo en un cuerpo dogmático y doctrinal, se fosiliza (empleo el término de J. Fontana en La historia de los hombres, 2001), y ya queda alejado de lo que se consideraba el comunismo tal como Marx lo entendía. Lo del marxismo daría para un foro nuevo y dedicado completamente al tema, porque tiene tarea, jeje.

y otra cosa. El escarabajo....solo 2 hubieron? una para eva braun y otra para otra persona?!...
NINGUNO MAS!? yo pensaba que era como hoy en dia un peugeot 207 que te les encuentras hasta levantando piedras! seguro!?

Como decía aquel, "yo no estuve allí", pero te dejo la referencia bibliográfica donde lo he leído:
EVANS, R. J., El Tercer Reich en el poder, Península, 2007.

Un cordial saludo.

[theidiotboy]

gracias por las respuestas!
Gracias por el tiron de orejas Gableleig! Esque he dicho que SOY de LADE no que paso por clase en LADE xdxdxd...el futbolin y el mus me coprrompen tio. VIVA LA CAFETERIA!
Digo lo del Comunismo porque en vez deun Estado que defiende a los trabajadores, la igualdad, contra la corrupcion y intereses personales y tal.... pues decirme que fue la URSS exactamente.(y si no es la URSS:Cuba, China, Corea del Norte, etc etc).
Me considero un tio de centro pero lo que estoy seguro esque el comunismo esta abogado al fracaso. Una utopia total. No veia la gente en la URSS que no era lo que se les habia contado?....bueno...igual si...y por ello estaban en algun tren via a syberia...
Me puedes contar mas iniciativas aconomicas iguales que tienen el fascismo y el comunismo please?

[theidiotboy]

P.S: CUIDAROS!

[Lithium]

A ver... el comunismo el problema que tiene es como lo interpretan las personas no como es en realidad. Te aconsejo que seas cauteloso en estos temaas ya que el comunismo nunca ha existido lo mas cercano ha sido Tito en yugoslavia aun asi tendia al maoismo.

Cuba al principio de la revolucion no eran marxistas ni nada por el estilo tenian ideoligas de izquierdas tirando eso si hacia la social democracia o los socialistas.

China tuvo grandes problemas en forma economica Mao Zedong fue un fracaso pero socialmente condujo una de las mayores revoluciones culturales y en derechos sociales aunque parezca lo contrario.

Corea del norte es un caso extremo de comunismo mal llevado ya que podemos comprobar solamente el hotel Ryu en ruinas como un recuerdo de la guerra fria.

URSS: no hablemos solamente con decir que Lenin fue enviado en la primera guerra mundial llevado a Rusia para desestabilizar el pais...




El comunismo algun dia podra ser viable y de hecho lo a sido. Hay una variedad de comunismo llamado "comunismo primitivo" en el cual el que mayor tiene de un elemento en una tribu da de comer a los mas pobres. Esta se llevaba a cabo en las tribus antiguas. El comunismo si se llevara tal como dijo Marx seria perfecto.
Si el comunismo crees que es inviable no se que pensaras del anarquismo (JAJAJAJA).

Ten en cuenta que la historia siempre la escriben los ganadores...

[gableleig]

P.S: CUIDAROS!

De tirón de orejas, nada. Pues no eché yo horas con el mus en cafetería, jajaja. Pero lo cortés no quita lo valiente, así que pásate por clase de Estructura económica o de Historia económica

¿No veía la gente en Alemania hacia dónde iban? ¿No veían los españoles la falta de libertades? ¿Y los cubanos no ven su misma falta de libertad? Esas preguntas las han intentado responder eminencias en el estudio de la psicología de masas, del fascismo, del comunismo, y no voy a venir yo aquí a aportar nada nuevo. Erich Fromm (1) decía que los regímenes totalitarios tuvieron éxito por el miedo de las masas a la libertad. T. Adorno (2) lo atribuía a la personalidad magnética del líder, y W. Reich estudió (3) teorizó sobre la predisposición del hombre en sociedad a ser dirigido. Luego viene lo del comunismo, sobre si es posible o no. La realidad ha demostrado el fracaso de las economías que se dicen "socialistas". Ahora bien, ¿esos países socialistas lo son tal como los consideraba Marx? Evidentemente no. Marx teorizó acerca de la sociedad de su tiempo, y no cualquier sociedad, sino la inglesa y la alemana. No previó nada para Rusia. El socialismo de Lenin, el de Stalin, el de Mao, el de Castro.... son diferentes todos ellos, están adaptados a la situación que la Realpolitik dictó en sus países en el momento de la revolución. Luego, por necesidades internas y externas, han mantenido en vigencia modelos económicos llamados socialistas, estructuras sociales definidas como igualitarias, y líneas ideológicas socialistas.

Estoy de acuerdo con Lithium en las primeras ideas que expone, pero discrepo con lo referente a que existió el "comunismo primitivo" y a que el comunismo será posible en el futuro.

En primer lugar, el modelo comunitario primitivo es un modo de producción dentro de los que Marx teorizó: el comunitario primitivo, el esclavista, el feudal, el capitalista. El socialista vendría después, una vez derribado el capitalismo. No se sabe qué sociedades compartían esta forma de vida, principalmente porque las sociedades de las que tenemos restos escritos son ya jerarquizadas, con especialización de tareas y donde unos pocos dominan sobre otros muchos. Sobre la existencia del modo comunitario, es una hipótesis elaborada por antropólogos reputados (Marvin Harris, Pierre Clastres (5)), la mayoría enmarcados en el materialismo histórico. Sus hipótesis se sustentan en muchas ocasiones en trabajos de etnografía comparada, lo que en román paladino quiere decir irse a una isla perdida de Oceanía, mirar como actúan los indígenas y pensar que así sería para las sociedades prehistóricas.

En segundo lugar, respecto a la posibilidad real de que el comunismo pueda tener éxito tal como lo teorizó Marx, tengo serias dudas. Esto es una opinión exclusivamente personal, pero tengo el respaldo de 6000 años de Historia: el hombre es egoísta, mentiroso y envidioso, por lo cual parte, de base, con la imposibilidad de alcanzar una igualdad a nivel mundial entre seres humanos.

(1) Erich Fromm, El miedo a la libertad.
(2) Theodor Adorno, Dialéctica del Iluminismo, obra redactada junto a Max Horkheimer.
(3) W. Reich, Psicología de masas del fascismo.
(5) P. Clastres, La sociedad contra el Estado.

[Lithium]

Creo que no me entiendes... yo no me refiero a Marx yo me refiero al comportamiento de las tribus no influenciadas por el saber ni las leyes. En antropologia se le llamaria el experimento prohibido puedes saber de ello viendo peliculas como "El salvaje de Avignon" y "Jennie".

[gableleig]

No se sabe qué sociedades compartían esta forma de vida, principalmente porque las sociedades de las que tenemos restos escritos son ya jerarquizadas, con especialización de tareas y donde unos pocos dominan sobre otros muchos. Sobre la existencia del modo comunitario, es una hipótesis elaborada por antropólogos reputados (Marvin Harris, Pierre Clastres (5)), la mayoría enmarcados en el materialismo histórico. Sus hipótesis se sustentan en muchas ocasiones en trabajos de etnografía comparada, lo que en román paladino quiere decir irse a una isla perdida de Oceanía, mirar como actúan los indígenas y pensar que así sería para las sociedades prehistóricas.

A tenor de lo que he escrito, deduzco que te he entendido perfectamente. De hecho, he referenciado con obras de autores de renombre la hipótesis que has expuesto, y no películas que, si bien pueden dar muchos datos y ayudar con las imágenes a comprender un hecho, no hay que olvidar que una película tiene muchas más limitaciones a la hora de exponer teorías de este calibre que una monografía bien documentada. El cine tiene su propio lenguaje y, para un aprendizaje un poco más hondo, queda descartado.

[Lithium]

Que poca fé tienes en el humano.

En etnologia se le llama el experimento prohibido. A eso me refiero yo pero vamos a hacerlo muchos lo cual

Caracteristicas del comunismo primitivo:

1-. Organizacion social considerada como de muy bajo desarrollo.

2-. No existia propiedad privada, no existian clases sociales y todo era comunitario

3-. La division del trabajo se hacia de acuerdo ala edad y al sexo. Significa que los niños y las mujeres realizaban trabajos que su estado fisico les permitiera.

4-. La autoridad del grupo lo representaban las mujeres (Matriarcado)

5-. Las herramientas de trabajo eran muy rudimentarias hechas de piedra, madera o hueso.

6-. Las mujeres practicaban la poliandria (encuentros sexuales multiples).

7-. Los tipos de familia que se identifican son las sig: Consanguinia: tipo de familia donde la reproduccion de familia sin reconocer parentesco Ponalua: este tipo se caracteriza porque los encuentros sexuales se excluye a la madre y a los hijos uterinos. Sindiasnia: se caracteriza por que la relacion entre un hombre y una mujer se lleva a cabo entre 2 personas.

8-. El comunismo primitivo desaparece cuando descubren la agricultura y por lo tanto aparece la propiedad privada.

Informacion sacada de:http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_primitivo

Lo que quiero decir esque en una tribu hay un principio de soliraridad ya que si pensamos en que una tribu la mayoria tienen un parentesco claro que lo hay.

[gableleig]

Que poca fé tienes en el humano.

En etnologia se le llama el experimento prohibido. A eso me refiero yo pero vamos a hacerlo muchos lo cual

Caracteristicas del comunismo primitivo:

1-. Organizacion social considerada como de muy bajo desarrollo.

2-. No existia propiedad privada, no existian clases sociales y todo era comunitario

3-. La division del trabajo se hacia de acuerdo ala edad y al sexo. Significa que los niños y las mujeres realizaban trabajos que su estado fisico les permitiera.

4-. La autoridad del grupo lo representaban las mujeres (Matriarcado)

5-. Las herramientas de trabajo eran muy rudimentarias hechas de piedra, madera o hueso.

6-. Las mujeres practicaban la poliandria (encuentros sexuales multiples).

7-. Los tipos de familia que se identifican son las sig: Consanguinia: tipo de familia donde la reproduccion de familia sin reconocer parentesco Ponalua: este tipo se caracteriza porque los encuentros sexuales se excluye a la madre y a los hijos uterinos. Sindiasnia: se caracteriza por que la relacion entre un hombre y una mujer se lleva a cabo entre 2 personas.

8-. El comunismo primitivo desaparece cuando descubren la agricultura y por lo tanto aparece la propiedad privada.

Informacion sacada de:http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_primitivo

Lo que quiero decir esque en una tribu hay un principio de soliraridad ya que si pensamos en que una tribu la mayoria tienen un parentesco claro que lo hay.

La verdad es que tengo bastante poca, jeje. Si yo conozco todo lo que estás contando, tuve un profesor en la facultad que defendía la etnografía comparada a capa y espada. Y no lo pongo en duda, pero que no es tan sencillo como lo expones ahí. Estás aplicando una fórmula matemática a un proceso social, cultural y económico de miles de años de duración, que es precisamente lo que acabó siendo el marxismo: un corpus doctrinal, una filosofía de la historia (precisamente lo que Marx combatía), capaz de predecir el futuro. Es lo que he intentado exponer para el amigo theidiotboy, que preguntaba porqué el socialismo fracasó en países como la URSS.
Un saludo.

[Lithium]

Si cierto es de que los rusos querian pillar algo en machuria... pero EEUU sabrian que si la guerra iba a durar mucho los japonenses podrian conquistar mas tierra.

[theidiotboy]

Ufff....esta conversacion ya viene grande. No tengo ni esos conocimientos ni informacion pero bueno echo el ordago y suerte o muerte.
Aver. Yo estoy mas de parte de Gableleig. No tengo confianza en el sistema porque tras 6000 años nunca ha funcionado bien.
Tantos intentos nos han demostrado que Marx creia en un ser humano que no existia. Un ser humano que fuera solidario con sus iguales, que no tenia prejuicios sobre otros de otras razas y lugares y que CREYESEN en un sistema donde todos serian iguales.
Y tras tantos años hemos visto que el ser humano no es solidario, tenemos muchos prejuicios y preferimos nuestro propio bienestar a la de los demas. El ser humano que buscaba Marx no existia.
Y no hablemos ya del anarquismo.
El ser humano ha demostrado reiteradas veces de que puede tropezar no una ni dos ni tres...sino muchas mas veces sobre la misma piedra. Y lo volveremos a hacer en el futuro.
Para lo que dices del "comunismo primitivo"...otra vez es anxioma para su existencia que EL SER HUMANO sea de un modo que no es. En su etapa mas primitiva lo fue? quizas.... pero eso ya no podria existir en nuestra civilizacion y mi humilde opinion esque yo no me la jugaria a intentarlo...
y si....tengo poca fe en el ser humano creo.
cuidaros

[Lithium]

Bueno en si la parte de culpa la tenemos en nuestro metodo de aprendizaje ya que claramente todos venimos de una madre y padre distintos se nos enseñan cosas distintas. Aqui es donde entra el camino de la disciplina...

Lo que esta claro esque si nos enseñasen de pequeños a interiorizaar las normas, es decir, a pensar que las normas aunque halla excepciones no las debe de haber o hacer cosas que vallan en contra de esas normas. Todo seria perfecto. Si el ser humano es cierto que nunca puede llegar a ser perfecto pero... ¿quien ha hablado de perfeccion en el ser humano? Lo que si podemos es tener empatia de la cual en este mundo falta mucho para que mucha gente la tenga.

Ese es el problema de la sociedad a parte de la cultura de la queja y de la comodidad.