Es lo mismo?

Dudas e interrogantes sobre la Segunda Guerra Mundial

Moderador: José Luis

Avatar de Usuario
CRISTINA42
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 834
Registrado: Dom Dic 02, 2007 8:46 pm

Es lo mismo?

Mensaje por CRISTINA42 » Sab Nov 29, 2008 2:34 pm

Quisiera saber si es lo mismo un delito de crímines contra la paz y guerra de agresión.

No veo diferencias la verdad, es lo mismo llamado de diferente forma?
No se puede ganar una guerra como tampoco se puede ganar un terremoto

Avatar de Usuario
Coyote
Miembro
Miembro
Mensajes: 120
Registrado: Dom Mar 02, 2008 7:37 am
Ubicación: Madrid

Es lo mismo?

Mensaje por Coyote » Sab Nov 29, 2008 3:20 pm

"VIOLACIÓN DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES

En los Estatutos del Tribunal queda definido como crimen el planteamiento y ejecución de guerras de agresión. Son consideradas criminales las guerras con violación de un tratado de paz"

El Proceso de Nuremberg, Joe J. Heydecker y Johannes Leeb, p.526 (el subrayado es mio)

En el mismo libro, p.511, se especifica lo que el tribunal ha considerado como crímenes contra la paz, además de las guerras de agresión y entre otros, el programa de rearme secreto y la violacion de 36 tratados internacionales en 64 ocasiones. Entre ellos el Tratado de Versalles, la Convención de la Haya, el Pacto de Locarno, el de Briand-Kellog, Acuerdo de Munich, etc, etc, etc...

Salu2
Antes morir que dejarme matar.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Es lo mismo?

Mensaje por José Luis » Sab Nov 29, 2008 3:30 pm

¡Hola a todos!

Cristina, una guerra de agresión [su planificación, preparación, inicio o libramiento (i)] es un "crimen contra la paz" de acuerdo al principio VI de los Principios del Tribunal de Nuremberg de 1950. Como lo es igualmente la "participación en un plan común o conspiración para la consecución de cualquiera de los actos mencionados bajo (i)". Visita, por ejemplo, este enlace:

http://deoxy.org/wc/wc-nurem.htm

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
CRISTINA42
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 834
Registrado: Dom Dic 02, 2007 8:46 pm

Es lo mismo?

Mensaje por CRISTINA42 » Sab Nov 29, 2008 8:40 pm

o sea que es lo mismo
No se puede ganar una guerra como tampoco se puede ganar un terremoto

Avatar de Usuario
Coyote
Miembro
Miembro
Mensajes: 120
Registrado: Dom Mar 02, 2008 7:37 am
Ubicación: Madrid

Es lo mismo?

Mensaje por Coyote » Sab Nov 29, 2008 9:17 pm

No; si bien una guerra de agresión es un delito contra la paz, no todos los delitos contra la paz acaban en una guerra de agresión. La intención es lo que cuenta.

El simple planteamiento y/o preparación para una guerra de agresión, aunque tales acciones no terminen por iniciarla, ya implica el delito. En el caso del régimen de Hitler, la violación de los tratados y el rearme fuera de los límites establecidos en el tratado de Versalles y otros, ya fueron un delito contra la paz, aunque tales actos no hubieran desencadenado la IIGM.

Salu2
Antes morir que dejarme matar.

Avatar de Usuario
CRISTINA42
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 834
Registrado: Dom Dic 02, 2007 8:46 pm

Es lo mismo?

Mensaje por CRISTINA42 » Sab Nov 29, 2008 9:19 pm

pero yo se la diferencia clara entre crimenes contra la humanidad, crimines de guerra, y crimenes contra la paz, pero este ultimo es tan parecido con la guerra de agresion....
No se puede ganar una guerra como tampoco se puede ganar un terremoto

caimanov
Miembro
Miembro
Mensajes: 254
Registrado: Sab Sep 22, 2007 6:33 pm

Es lo mismo?

Mensaje por caimanov » Lun Dic 01, 2008 12:45 am

Coyote escribió:No; si bien una guerra de agresión es un delito contra la paz, no todos los delitos contra la paz acaban en una guerra de agresión. La intención es lo que cuenta.
Sin ofender pero basarse en la intención es algo muy subjetivo y depende desde que punto se mire, aunque posiblmente tambien esto afecte a la agresión en si.

Avatar de Usuario
Coyote
Miembro
Miembro
Mensajes: 120
Registrado: Dom Mar 02, 2008 7:37 am
Ubicación: Madrid

Es lo mismo?

Mensaje por Coyote » Lun Dic 01, 2008 12:59 pm

Estimado caimanov:

El delito por definición es una acción u omisión antijurídica, culpable, punible, imputable y tipìficada como delito. Además, y sin perjuicio de lo anterior, no hay delito sin dolo o imprudencia.
El Dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores. Entre ellos encontramos a Grisanti, Carrara, Manzini y Jiménez de Asúa, quienes han emitido un concepto completo de lo que se entiende por el dolo.

Según Hernando Grisanti el dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley tipifica como delito.

Según Francesco Carrara el dolo es la intención más o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley.

Vincenzo Manzini define al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un interés legitimo de otro, del cual no se tiene la facultad de disposición conociendo o no que tal hecho esta reprimido por la ley.

Luis Jiménez de Asúa dice que el dolo es la producción del resultado típicamente antijurídico con la conciencia de que se está quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relación de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la acción u con representación del resultado que se requiere.

Para Fernando Castellanos Tena, el dolo consiste en el actuar, consciente y voluntario, dirigido a la producción de un resultado típico y antijurídico.

Fuente wikipedia
Queda claro que Hitler y su gobierno tuvieron la intención de cometer y cometieron unos cuantos delitos contra la paz. Y fueron delitos aún sin la consecuencia lógica de los mismos (la guerra), con la fabricación del primer arma, a tenor y desde la primera de las 64 ocasiones en que violaron los tratados que debían encargarse del mantenimiento de la paz.

Salu2
Antes morir que dejarme matar.

caimanov
Miembro
Miembro
Mensajes: 254
Registrado: Sab Sep 22, 2007 6:33 pm

Es lo mismo?

Mensaje por caimanov » Lun Dic 01, 2008 8:57 pm

Coyote sin ofender creo que tienes razón pero a la vez no, te explico creo que muchas de las cosas impuestas por los vencedores de la I guerra mundial son totalmente injustas e incluso me atreveria a decir que incumplibles, lo cual no quita la parte de responsabilidad alemana tanto en la primera como en la segunda, pero al dolo que te refieres (cosa que se lo que es, que estudie derecho aunque me cambie de carrera jejeje), pues creo que con dolo tambien actuaron los aliados al imponerles ciertas cosas para estrangular de esa forma Alemania, ahora diras que que tiene esto que ver con lo otro, lo que te quiero decir, es que igual que yo veo injusto ciertas cosas del tratado de Versalles, en aquel momento ellos podian ver otras ciertas cosas injustas que yo no las veo. Vease La invasión a los sudetes o de Polonia, ¿hay dolo?, posiblemente si, pero es que el tratado de versalles que habia quitado ese territorio, la Alemania de Hitler no lo reconocia, por lo cual decir que se lo saltaron es verdad, pero es una verdad a medias, ya que no emanaba directamente del estado aleman esas normas, sino de potencias extranjeras, a las cuales los alemanes ya no les reconocian digamoslo asi que es potestad normativa. No se si me he explicado, jejeje.

Avatar de Usuario
CRISTINA42
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 834
Registrado: Dom Dic 02, 2007 8:46 pm

Es lo mismo?

Mensaje por CRISTINA42 » Lun Dic 01, 2008 10:13 pm

si te explicas, pero nada justifica lo que hicieron los alemanes. De hecho los sudetes les fueron devueltos, pero Alemania no quería solo lo que les fuer quitado SINO MAS MAS Y MAS. Parece que los alemanes con eso de Versalles, vamos que se vieron obligados a invadir media que digo media TODA EUROPA...Los aliados estuvieron dispuesto a corregir los errores del pasado, pero a Alemania no le interesaba ya eso. De todas formas, si hubo dolo en el pacto de Versalles, UN DOLO MUCHO MAYOR hubo en la invasión nazi de Europa.
No se puede ganar una guerra como tampoco se puede ganar un terremoto

caimanov
Miembro
Miembro
Mensajes: 254
Registrado: Sab Sep 22, 2007 6:33 pm

Es lo mismo?

Mensaje por caimanov » Lun Dic 01, 2008 10:37 pm

CRISTINA42 escribió:si te explicas, pero nada justifica lo que hicieron los alemanes. De hecho los sudetes les fueron devueltos, pero Alemania no quería solo lo que les fuer quitado SINO MAS MAS Y MAS. Parece que los alemanes con eso de Versalles, vamos que se vieron obligados a invadir media que digo media TODA EUROPA...Los aliados estuvieron dispuesto a corregir los errores del pasado, pero a Alemania no le interesaba ya eso. De todas formas, si hubo dolo en el pacto de Versalles, UN DOLO MUCHO MAYOR hubo en la invasión nazi de Europa.
Bueno primero decrite que no necesito un tono alto (Osea las mayúscula para entenderte, ams que anda por educación), segundo yo no justifico ni dejo de justificar nada, solo opino que para eso creo que aqui mientras no faltemos podemos, yo no se si los alemanes invadieron toda Europa por placer o por necesidad, personalmente creo que no entraron en Francia por placer ni en otras regiones, sino por necesidad de la guerra misma. Dices que los aliados estuvieron dispuestos a corregir los Errores, pues podian averle echo despues del 9 de mayo del 45 caso a Sir Churchill y dirigir las tropas hacia Rusia y no dejar Media Europa en manos de peor genocida de todos los tiempos )me refiero a Stalin no al marxismo). Yo no se si hubo un dolo o no en la invasión a Europa o si ese dolo se produce por intereses económicos, históricos, políticos o por un poco de cada, creo que eso esta a la libre interpretación de cada uno y yo en esa interpretación personal de cada individuo no me meto ni me quiero meter, hay un tribunal que ha juzgado ciertos crimenes como fue eld e Nuremberg, cosa que me parece bien que despues de una Guerra se depuren responsabilidades, pero creo que ahi se tendrian que a ver sentado bastante mas gente de la que se ha sentado, pues los crimenes no conocen de ideología.

Avatar de Usuario
CRISTINA42
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 834
Registrado: Dom Dic 02, 2007 8:46 pm

Es lo mismo?

Mensaje por CRISTINA42 » Mar Dic 02, 2008 1:46 pm

Perdona por lo de la mayùscula, no eran gritos contra nadie, sino para hacer énfasis. Sois de un suceptibles....y me gustaría saber cuándo una guerra es necesaria, y más concretamente, porqué fue necesario invadir Europa, y de esa forma. Stalin fue un genocida por supuesto, y Hitler también lo fue, y mucho antes en cuanto a guerra de agresión (al menos Stalin fue un asesino con su pueblo, al revés de Hitler que lo fue con todos menos con el suyo). Me parece que exigir una moralidad a los aliados, después de que Hitler arrasara sus países, y más salvajemente a la Unión Soviética me parece del todo inaudito.
No se puede ganar una guerra como tampoco se puede ganar un terremoto

Avatar de Usuario
CRISTINA42
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 834
Registrado: Dom Dic 02, 2007 8:46 pm

Es lo mismo?

Mensaje por CRISTINA42 » Mar Dic 02, 2008 1:52 pm

Y los crímenes si entienden de ideología.
No se puede ganar una guerra como tampoco se puede ganar un terremoto

caimanov
Miembro
Miembro
Mensajes: 254
Registrado: Sab Sep 22, 2007 6:33 pm

Es lo mismo?

Mensaje por caimanov » Mar Dic 02, 2008 2:35 pm

Yo puedo dar mi opinion y por eso no s mejor ni peor que la de otro, tu dices que Hitler fue un asesino con todos los pueblos esceptuando con el alemán, fijo que hay alemanes que te dirian que no y que tambien lo fue con ellos, es cuestión de opiniones. Creo que esta claro que Hitler no queria la guerra ni con Francia ni con Gran Bretaña y asi lo manifesto, sin embargo independientemente de por que (osea la invasión a Polonia), Gran Bretaña junto con otros paises y mas tarde Francia son los que declaran la guerra a Alemania, se puede decir en terminos neutrales que Alemania empezo una guerra contra Polonia, pero los aliados empezaron la guerra mundial (independientemente de quien tuviera la culpa). Si me Permites te dire que Stalin no solo fue Asesino de su Pueblo, ¿Polonia era su pueblo? ¿Ukrania?, ?Bielorusia? ¿Lituania?, ¿Letonia?, ¿Estonia?... sería hipocrita negar la Gross Deutschland como la llamaban los Nazis, y reconcoer ciertos territorios de la URRS como pueblo de Stalin, y despues del 45 dejar una Europa condenada a un régimen que en numero de muertos fue mucho peor que el de Hitler. Yo para mi eso si es actuar con dolo, y no pienses que estoy justificando ni dejo de justificar, por la liberación de Polonia se codneno a esta y a otros paises, creo y soy sincero que la segunda guerra mundial sin la liberación de los pueblos (o naciones) de Europa en su totalidad no merecia la pena el número tan grandes de muertos, pero bueno esta es solo mi irrelevante opinion personal.

Sobre lod eque los crimenes si saben de ideología, yo creo que hay Democratas, liberales, fascistas, marxistas, anarquistas... que son buenas personas y no son asesinos, pero eso ya es una opinion personal mia y es politica y no creo que este foro sea apropiado para hablar de politica y si de historia, por eso creo que criminales los hay en todos lados independientemente de su ideología política.

Avatar de Usuario
CRISTINA42
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 834
Registrado: Dom Dic 02, 2007 8:46 pm

Es lo mismo?

Mensaje por CRISTINA42 » Mié Dic 03, 2008 11:23 pm

que pienso seguir contestando, pero tengo que prepararlo bien....y solo una cosa, mi opinión se basa en el conocimiento
No se puede ganar una guerra como tampoco se puede ganar un terremoto

Cerrado

Volver a “Preguntas”

TEST