Moderador: José Luis
Shindler escribió:Evidentemente saltarán otras cuestiones como por ejemplo ¿a quien y como demostrarle a URSS el poderío atómico alcanzado por USA? ¿Podría hacerse de otra manera? ¿No hubiese ahorrado más sangre hacer un llamamiento mundial y que el mundo le declarase la guerra a Japón? De todas maneras la derrota japonesa era inminente...
Mas bien era la Sociedad de Naciones, pero ahi todo era confusion, no hubo ninguna declaracion dado las variadas ideologias de sus paises miembros, por darte un ejemplo, expulsaron a la URSS en 1939 por invadir Finlandia (Guerra de Invierno) y eso que estaba del lado aliado. Ya en 1943 se decidio reemplazar a esa sociedad con la que llego a llamarse Organizacion de las Naciones Unidas. Como dato curioso y retomando el tema, la mundialmente famosa revista LIFE publico en ese entonces informes de su corresponsal en Alemania, comunicaba que los soldados norteamericanos estaban jubilosos al saber que muy probablemente no tendrian ya que ir a invadir Japon. Por otro lado, afirmaba que la poblacion alemana en las calles no dejaba de decir que afortunadamente la bomba no se habia utilizado sobre alguna ciudad germana.frank_1942 escribió: Si mal no recuerdo la ONU, ya estaba en guerra contra el EJE, que otras naciones mas quieres que entren en guerra?
Disculpa que te recrimine por ese comentario.frank_1942 escribió:Mi respuesta es que NO, pq en esa epoca ya estaba justificado el bombardeo indiscriminado y creo q en verdad hubiera habido mas muertos japoneses y americanos en una Invasion directa al Japon, sino recuerden a Iwo Jima, Okinawa o Saipan, donde hasta la misma poblacion civil se suicido para no caer en manos de los americanos.
En fin la culpa la tuvo el Japon por iniciar la guerra contra tantos paises y sin consultar a sus aliados del EJE.
Nop. El uso no justifica el abuso. Si los miembros del Eje habían bombardeado gratuitamente, de modo alguno se justifica la prueba quasi-experimental de esta arma, la más letal de la época.frank_1942 escribió:Mi respuesta es que NO, pq en esa epoca ya estaba justificado el bombardeo indiscriminado y creo q en verdad hubiera habido mas muertos japoneses y americanos en una Invasion directa al Japon, sino recuerden a Iwo Jima, Okinawa o Saipan, donde hasta la misma poblacion civil se suicido para no caer en manos de los americanos.
Para mi las 2 maneras son igual de desdeñables.El problema de la bomba atomica es que encima deja consecuencias bastante nocivas.cv-6 escribió: Como ha dicho Saint-Ex ¿matar a cientos de miles con una bomba es un crimen y matarlos con cientos de toneladas de bombas no lo es?
Bombardeos contra civiles asi porque si por bombardear la ciudad, entonces para mi tambien es un crimen de guerra, pero en la bomba atómica hay que tener en cuenta que de un plumazo es toda una ciudad y con consecuencias a muy largo plazo...es diferente pero ambas para mi crimenes de guerracv-6 escribió:Sin embargo Roicho, hubo muchos bombardeos aéreos sobre Japón que causaron cifras de bajas similares y nadie parece pensar en ello como un crimen. Como ha dicho Saint-Ex ¿matar a cientos de miles con una bomba es un crimen y matarlos con cientos de toneladas de bombas no lo es?
Mmmm carece de lógica usar una bomba atómica para objetivos militares, demasiado poderío para zonas reducidas que por lógica serían menos costosas con bombardeos comunes. Lo irónico es que para demostrar el poderío, las secuelas y los resultados de tal arma era necesaria la concentración civil.Eriol escribió: La opcion de una bomba atomica contra zonas militares tambien era mas logica que contra civiles.Si a la primera contra el ejercito no reaccionaban entoces si se hubiera entendido(para la mentalidad de los que lo ordenaban claro) una segunda contra objetivos civiles.
Saludos
