Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

[José Luis]

¡Hola a todos!

Con todos mis respetos, las dos últimas argumentaciones me parecen bastante débiles (en realidad, insostenibles). Un crimen no deja de serlo porque otros lo hayan cometido antes. Los bombardeos aéreos de población civil durante la IIGM fueron todos ellos crímenes de guerra, independientemente de quién o quiénes los cometiesen, independientemente de quién o quiénes fuesen los primeros en cometerlos. El bombardeo de Hiroshima no deja de ser un crimen de guerra porque con anterioridad hubiese otros bombardeos de poblaciones civiles. En otras palabras, el hecho de que todas las potencias que combatieron en la IIGM llevaran a cabo, en mayor o menor grado, bombardeos de población civil no borra el crimen, sino que lo subraya.

Saludos cordiales
JL

[Shindler]

¡Hola a todos!

Con todos mis respetos, las dos últimas argumentaciones me parecen bastante débiles (en realidad, insostenibles). Un crimen no deja de serlo porque otros lo hayan cometido antes. Los bombardeos aéreos de población civil durante la IIGM fueron todos ellos crímenes de guerra, independientemente de quién o quiénes los cometiesen, independientemente de quién o quiénes fuesen los primeros en cometerlos. El bombardeo de Hiroshima no deja de ser un crimen de guerra porque con anterioridad hubiese otros bombardeos de poblaciones civiles. En otras palabras, el hecho de que todas las potencias que combatieron en la IIGM llevaran a cabo, en mayor o menor grado, bombardeos de población civil no borra el crimen, sino que lo subraya.

Saludos cordiales
JL

Touche!!!!


Gracias por estar

[Germana]

¡Hola a todos!

Con todos mis respetos, las dos últimas argumentaciones me parecen bastante débiles (en realidad, insostenibles). Un crimen no deja de serlo porque otros lo hayan cometido antes. Los bombardeos aéreos de población civil durante la IIGM fueron todos ellos crímenes de guerra, independientemente de quién o quiénes los cometiesen, independientemente de quién o quiénes fuesen los primeros en cometerlos. El bombardeo de Hiroshima no deja de ser un crimen de guerra porque con anterioridad hubiese otros bombardeos de poblaciones civiles. En otras palabras, el hecho de que todas las potencias que combatieron en la IIGM llevaran a cabo, en mayor o menor grado, bombardeos de población civil no borra el crimen, sino que lo subraya.

Saludos cordiales
JL

Absolutamente razonable.
Pero yo me hago una pregunta... ¿Está al mismo nivel el crimen de la bomba en Hiroshima y el posterior en Nagasaki?
Mi humilde opinión es que no es así; la segunda bomba fue un acto de cobardía por parte del poder de EEUU a sabiendas de los catastróficos efectos de la primera.
Aún así, habría que recordar que la definición de crimen de guerra no es la misma en 1939 ó en 2010.
Eva

[José Luis]

¡Hola a todos!

Pero yo me hago una pregunta... ¿Está al mismo nivel el crimen de la bomba en Hiroshima y el posterior en Nagasaki?
Mi humilde opinión es que no es así; la segunda bomba fue un acto de cobardía por parte del poder de EEUU a sabiendas de los catastróficos efectos de la primera.
Aún así, habría que recordar que la definición de crimen de guerra no es la misma en 1939 ó en 2010.

Estimada Eva,

Al hablar de cobardía ya entramos en el terreno moral y nos olvidamos del legal, aunque la razón de ser legal está íntimamente ligada a la moral. Yo condené, en mi penúltima intervención en este hilo, los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki como "crímenes de guerra" porque estaban más o menos así tipificados (véase lo que escribí sobre la legislación y/o tratados), pero también los condené moralmente.

Sin embargo, en mi opinión no fue más crimen el bombardeo de Nagasaki que el de Hiroshima. El liderazgo civil y militar estadounidense sabían de los efectos de una explosión atómica antes de bombardear Hiroshima, como sabían todos los liderazgos de las potencias participantes en la IIGM los efectos devastadores de los bombardeos convencionales de ciudades con bombas incendiarias y demás. Eso no convierte el bombardeo de Londres en un crimen mayor que el de Varsovia, como no convierte a este último en un crimen mayor que el bombardeo de Guernica durante la Guerra Civil Española. Quizás convierte a sus autores intelectuales en individuos sumamente inmorales o faltos de todo sentido humanitario, pero todos esos bombardeos, con bombas atómicas o convencionales, fueron legalmente (con los matices que se quiera) "crímenes de guerra". La repetición de estos crímenes no altera su naturaleza legal, sino que quizás muestra lo insensiblemente criminal que puede llegar ser la naturaleza humana en ciertas circunstancias.

Saludos cordiales
JL

[Germana]

Al hablar de cobardía ya entramos en el terreno moral y nos olvidamos del legal, aunque la razón de ser legal está íntimamente ligada a la moral (...)

Ciertamente.

Y es que, sin duda, en cualquier caso de crimen de guerra la legalidad y la moralidad se pueden atar indivisiblemente.
Los comentarios que pueda seguir haciendo no nos llevarán más que a darnos la razón mutuamente en que crimenes de guerra durante la IIGM los hubo a centenares incluyendo los que nos atañen en este post.
Un saludo, José Luis

Eva

[Shindler]

...

Lo que has citado mi amigo es un estudio específico sobre los crímenes cometidos antes y durante la dictadura militar en Argentina.
En otro orden de cosas hablamos de crímen de guerra ya que entra en el ítem; devastación no justificada con fines militares

Gracias por estar

[-solid-snake-]

Buenas;

Me gustaría dar mi opinión sobre lo que planteáis: para mí es un absoluto y rotundo Crimen de Guerra.

Japón para entonces estaba sentenciado y no fue para nada necesario masacrar de un plumazo a miles y miles de civiles inocentes que estaban alejados de cualquier frente.

Fue un ataque deliberado para infundir terror: tanto en los enemigos del eje como sobretodo en la creciente URSS que ya se olía también el final de la guerra y que iba a ser el gran rival de USA a la hora de repartirse el pastel.

De hecho literalmente desmantelaron y se repartieron a dedo y a las prisas tanto a los científicos e ingenieros alemanes como todos los recursos aprovechables para la guerra fría que encontraron en los países derrotados.

Fue una clara demostración de fuerza para marcar diferencias. Es comparable a la estrategia de simular el alunizaje en el 69 en un estudio de cine. Así desmoralizaron a los rusos haciéndoles pensar que habían ganado ellos la carrera espacial.

Igual hicieron con la carrera armamentística. Pero los americanos con su inconsciencia y bravuconada abrieron la Caja de Pandora al mundo de las guerras nucleares, y el resto del mundo calló y no condenó esos actos. Ahora cientos de miles de cabezas nucleares se reparten entre Rusia, USA, Francia, y otros países bastante más... inestables...

Es cuestión de tiempo que se repitan estos actos...

"No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero en la Cuarta Guerra Mundial usarán palos y piedras"; ya lo decía Einstein

Actualmente es absurdo condenar a nadie... pero en su momento no habría ido mal un Nuremberg para los americanos... que se cargaron de golpe y porrazo 2 ciudades.

Y alguno de vosotros lo ha comentado... Desmiento que se hiciera para experimentar con los seres humanos y ver cómo les afectaba la radiación. Eso es algo que ya se estudiaba desde los pobres Pierre y Marie Curie... y se conocen bien qué dosis de qué radiación producen cada lesión y con qué rapidez te matan. Lo que también se sabía, y que se ha visto a las décadas de Chernobil, Hiroshima y Nagasaki es la cantidad de cánceres que aparecerían en los supervivientes y las malformaciones y enfermedades en recién nacidos que también aparecen incluso hoy día. Eso TERMINA DE RATIFICAR QUE ES UN CRIMEN DE GUERRA. Por mucho que se reconstruyesen las ciudades sigue existiendo radioactividad natural. Algunos radionúclidos tardan décadas en descomponerse hasta niveles "seguros" y aunque los Japoneses reconstruyeron y habitaron esas ciudades "por ***" YO personalmente no viviría allí. La radiación es un enemigo más peligroso que las balas. Te toca, y con un cierto % de probabilidad te toca mortalmente para darte un cáncer letal a los pocos años.

[Rafa]

Es comparable a la estrategia de simular el alunizaje en el 69 en un estudio de cine.

Respeto tu opinión, pero mal favor te haces utilizando este tipo de argumentos para apoyarla.

[Cpt_Muller]

Buenas;

Fue una clara demostración de fuerza para marcar diferencias. Es comparable a la estrategia de simular el alunizaje en el 69 en un estudio de cine. Así desmoralizaron a los rusos haciéndoles pensar que habían ganado ellos la carrera espacial.

"No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero en la Cuarta Guerra Mundial usarán palos y piedras"; ya lo decía Einstein

No solo usaran palos y piedras sino que sera grabada en un estudio de cine.
Salutën

[Rubén.]

He votado por un claro SÍ.

Casualmente el otro día discutía sobre este tema con una amiga estadoundense de intercambio en Toledo. Acerca de si Hiroshima-Nagasaki eran crímenes de guerra.
No sé que les enseñarán en Estados Unidos, pero cuando le dije mi opinión se puso como una loca, alegando que tiraron las bombas en defensa propia y por la misma supervivencia del pueblo estadounidense.
¿Defensa propia, supervivencia? Lo cierto es que si esto les enseñan, me parece que las ranas tendrán que criar pelo para que algún día USA haga una condena.

Rubén el Stuka.

[Panzer III]

Yo digo que sí.En mi opinión , creo que no hacía falta lanzar las bombas atómicas ya que mataron a mucha gente inocente.

Saludos.

[percusio]

Yo digo que sí.En mi opinión , creo que no hacía falta lanzar las bombas atómicas ya que mataron a mucha gente inocente.

La mayor parte de los 50 millones que murieron en WW2 eran inocentes y no los mató la bomba.
Pero la Bomba atómica salvo a muchos inocentes de morir pues precipitó el fin de las hostilidades.

[Germana]

La mayor parte de los 50 millones que murieron en WW2 eran inocentes y no los mató la bomba.
Pero la Bomba atómica salvo a muchos inocentes de morir pues precipitó el fin de las hostilidades.

En mi opinión personal, Japón estaba preparada para firmar un pronto armisticio.
Un estrangulamiento de su economía durante un par de meses hubiera acabado con sus defensas dado que la mayoría de materias primas debían ser importadas. Un bloqueo total de su economía hubiera precipitado su rendición sin las decenas de miles de muertes de las dos bombas atómicas.
Eva

[alejandro_]

En mi opinión personal, Japón estaba preparada para firmar un pronto armisticio.

Tras el lanzamiento de la primera bomba, hubo una reunión de emergencia del gobierno japonés. Los militares ni se presentaron. Sólo con el lanzamiento de la segunda y sobre todo con la invasión soviética de Manchuria aceptaron el plan de paz. El embargo les daba igual, como la falta de armamento, en verano de 1945 se entrenaba a niños para utilizar lanzas de bambú y cosas así.

Saludos.

[evody]

Hola: primer post en este foro. Disculpad no me haya presentado antes pero no soy muy ducho en ello

Yo he votado que si. Para mi es un crimen de guerra en toda regla, con mas o menos agrabantes que otros cometidos antes por otras naciones, pero un crimen en si

Luego esta las razones que tuvieran para hacerlo...

Yo siempre he pensado que fue una abvertencia a los rusos, pero al mismo tiempo acavaban con la guerra de un plumazo, provaban el juguetito, no desperdiciaban soldados, tiempo, dinero etc etc etc

Como alguno ha dicho "tenemos la bomba i la desicion de utilizarla de creerlo coveniente a nuestros interes", ni mas ni menos, "y aqui teneis una demostracion...", "podemos borrar una ciudad del mapa con un solo avion o vector cuando queramos"

Solo hay que pensar que Hiroshima-Nagasaki no fueron escojidas al azar. Tenian las dimensiones de la bomba. Eran ciudades a medida de la bomba.

Esa fue la razon de peso para lanzarlas alli y no en tokio. No eran ni mas grandes ni mas pequeñas del alcance efectivo de la bomba, para reforzar asi el mensaje de borrar un ciudad entera con un solo golpe.

En tokio habrian sido necesarias de dos a tres bombas o quizas mas para arrasarla del mismo modo dado las dimensiones de la ciudad y el efecto psicologico no seria el mismo.

Ademas que las bombas detonaron en el aire, pues de hacerlo en contacto con el suelo( en realidad sobre un puente la primera) los efectos se verian mermados y reducido el alcance efectivo de la honda expansiva

Saludos