Foro Segunda Guerra Mundial

Shindler escribió: No entiendes Eva...

Las conclusiones de Krestchamer se centraron en su totalidad en criminales hechos ya, es decir que ya habían sido encarcelados por sus actos criminales, el tomo "la muestra" del total de criminales y en base a los antecedentes y agravantes hizo esas subdivisiones con determinadas características que por coincidencia o no tenían esas características en común, de todas maneras tienes razón ( y ya lo había expresado yo) que el físico no se aplica a una exactitud en cuanto a la criminología y por ende cuestiones como la genética criminal o el gen criminal están hoy de moda (cosas válidas hoy en día).


Gracias por estar
P.D. Y gracias por tu debate

Claro que te entendí!!!
Sé del trabajo de ese "doctor".
Es que es algo tan ambiguo... que se me hacía la boca agua por dejar escrito algo en este post.
Eva

Al contrario Eva, métete cuanto quieras, la idea es ver los aspectos que rodean el acto criminal y los distintos pensamientos, también trataré la psicología de la guerra, con sus aplicaciones (para la ww2 sobre todo el riesgo de la salud mental en tiempos de guerra para los civiles y militares). De momento ando un poco liado y con mi pc out of service en casa de herrero cuchillo de palo


Gracias por estar

El matar por que fue "una orden" fue la tipica excusa de los nazis en los juicion de Nuremberg


Saluda Nxk desde Argentina

Holaaaa!!!!

Parece irracional por ejemplo que se cometiran aberrantes factos puertas adentro de la ocupación alemana y que éstos se escandalizaran (aunque por motivos propagandísticos) con lo acontecido en Katyn. La idea fija del eterno "Dios esta de nuestro lado y todo lo que hacemos esta bien visto por Dios, porque por el lo hacemos" fue bien adaptada en todo tipo de guerras ¿cuantos Dioses hay? , mmm suena algo medieval pero ¿no es así?. Durante la WW2 se cometieron las aberraciones ininmaginables por el "bien" de una Nación o por seguir a un lider. Hace unos días el debate era (en otro foro) sobre el héroe ruso que plantó bandera en el Reichtag, y que mediante foto trucada o no uno de quienes le ayudaban portaba más de un reloj...

Aqui entra en juego otro tema, los botines de guerra ¿nadie hizo fé de ése "derecho" del soldado el del botín de guerra? De hecho la mayoría de las piezas de colección que pululan por ahi ¿De donde salieron? Ojo no se me ofenda nadie, estoy haciendo una introducción a una temática y no es mi interés ofender a nadie, simplemente expongo el porque unos si y otros no.

Cito por ejemplo;

"La guerra no es, pues, una relación de hombre a hombre, sino una relación de Estado a Estado, en la cual los particulares sólo son enemigos incidentalmente, no como hombres, ni aun siquiera como ciudadanos, sino como soldados; no como miembros de la patria, sino como defensores... Siendo el fin de la guerra la destrucción del Estado enemigo, se tiene el derecho a dar muerte a los defensores en tanto tienen las armas en la mano, mas en cuanto entregan las armas se rinden, dejan de ser enemigos o instrumentos del enemigo y vuelven a ser simplemente hombres, y ya no se tiene derecho sobre su vida! )Jean Jacques Rousseau "El contrato social".

Entra entonces dentro de la destrucción del estado enemigo el saqueo, las violaciones físicas a hombres , mujeres y niños, las violaciones de los derechos y demás. ¿Por lo que se entiende "al entregar el arma se rinden y..." ¿cuántas veces se respetó ello durante las capitulaciones? o mejor aún ¿cuántas veces se omitió?

Veamos entonces la definición de derechio internacional humanitario aplicable en los conflictos armados.

El CICR entiende normas internacionales, establecidas mediante tratados o costumbres, cuya finalidad específica es solucionar problemas directamente relacionados con los conflictos armados internacionales o no internacionales y que por razones humanitarias, limitan los derechos de las partes en un conflicto a utilizar, según su elección, métodos y medios de hacer la guerra o para proteger a personas o bienes afectados por un conflicto o que pueden llegar a serlo.

Los componentes son ( según el CICR);

Derecho consuetudinario
Derecho de Ginebra (derecho humanitario propiamente dicho)
Derecho de la Haya (derecho de la guerra).


Seguiremos...

Gracias por estar

Recordemos que la propaganda y la educación juega un factor crucial a la hora de matar, muchas veces hasta la religión se presta a ello, recordemos que las personas, mejor dicho las sociedades son muy susceptibles a las tendencias, sean cuales sean (esto no quiere decir que todas las personas sean arrastradas por la enajenación) pero si influye en muchas

Shindler escribió: Evidentemente matar está mal visto en todos lados por ello habría que saber realmente si TODOS los soldados estaban dispuestos a matar, fácil saber que un gran porcentaje de ellos no estaban a favor de tales actos y otro tanto porciento no tenía problemas en ejecutar órdenes de ese tipo y otro porcentaje menor pero existente, disfrutaría cuasi "inmoralmente" el hecho de matar y o torturar a otro ser humano.

Recordemos que te dicen una cosa, pero la realidad siempre es otra, vuelvo al tema de la educación y la propaganda de guerra, que ilusionan o dan falsos ideales a las personas, y una vez en el campo de batalla se dan cuenta que en realidad el enemigo es otro ser humano como ellos.

Shindler escribió: Cuestiones que tienen que ver con los conflictos bélicos anteriores internos o externos a una nación, revoluciones, movimientos religiosos, formas de pensar en cuanto a la política, hacían que las diferencias se transformaran en diferencias "a muerte". Un decir "aquel es opositor a mi idea, merece morir" se adaptó en todos lados, parecía que el hombre no podía discutir civilizadamente sin necesidad del enfrentamiento armado o la revuelta oz en mano.

vemos el ejemplo de la religión como medio de insitacion a la guerra, y en realidad es una cosa que no es tan moderna, la religion ha servido como motivo de muchas guerras y genocidios (la guerra de los 30 años es un buen ejemplo). Ademas hay una cosa que digiste que me recuerda aun articulo que escribí hace poco:

"hacían que las diferencias se transformaran en diferencias "a muerte". Un decir "aquel es opositor a mi idea, merece morir"

eso se llama irrespeto, es uno de los factores que provocan guerras (por no decir que es en realidad el verdadero factor que provoca guerras una guerra) Y los ejemplos son claros, ademas a eso sumemos le la avaricia del ser humano.

Shindler escribió: Especialmente en cuanto a lo peor de cada uno, éste individuo estará condicionado por su formación académica, su formación familiar (englobando todo lo referente a la familia) pero a ello se nos plantea otra interrogante ¿Los asesinos son cultos? Bueno en gran medida no, éstos por lo general son los "planificadores" de cuestiones en masa y que talvez nunca habrían apretado el gatillo.

en realidad te apoyo, yo no creo que sean cultos, si fueran cultos no se dejaria enajenar, y para ser asesino cualquiera que sepa jalar un gatillo. La educacion milotar no es cultura, es solo una ciencia de guerra.

Muy ineteresante este tema!