Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Crímenes contra los prisioneros de guerra y la población civil

Moderador: José Luis

¿Crímen de guerra?

Si
86
68%
No
40
32%
 
Votos totales: 126

Avatar de Usuario
Antonio Machado
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 5048
Registrado: Mié Ago 03, 2011 3:40 pm
Ubicación: Nueva York, E.E.U.U.

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Antonio Machado » Sab Sep 03, 2011 1:27 am

Casi totalmente de acuerdo con Kurt_Steiner, sin duda un forista experto y muy conocedor de la SGM. Gracias por compartir tus apreciaciones y reflexiones, muy clarificadoras y motivadoras para investigar más sobre el tema.

Saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.
Imagen
ImagenImagenImagen

Con el Holocausto Nazi en contra de la Raza Judía la inhumanidad sobrepasó a la humanidad.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8930
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor José Luis » Sab Sep 03, 2011 10:22 am

¡Hola a todos!

Quisiera comentar un par de cuestiones en referencia a la última intervención del compañero Kurt Steiner.

1) Negociaciones formales.- Normalmente nunca se dan antes de que se llegue a un acuerdo previo sobre los puntos esenciales de su contenido (en este caso la capitulación), y este acuerdo previo suele buscarse en los llamados "tanteos", que suelen realizarse a través de un tercer país, casi siempre neutral. En el caso que nos ocupa, la diplomacia japonesa estaba en contacto con la soviética para que la URSS mediara entre Japón y EE. UU. para consensuar los términos de la rendición. Estos contactos entre Japón y URSS nunca prosperaron y las últimas esperanzas del gobierno japonés de conseguir una rendición "honorable" se esfumaron con la declaración de guerra de la URSS, cuando ya se había lanzado la primera bomba atómica. Véase un detalle de cómo se llegó a la rendición en el penúltimo mensaje de viewtopic.php?f=6&t=814&start=15

2) Justificaciones (de cualquier tipo) para el lanzamiento de las dos bombas atómicas.- No existe ninguna justificación que pueda exonerar el lanzamiento de estas bombas de ser un crimen de guerra. Ya he expuesto, mensajes más arriba, cuál era el contexto legal internacional sobre el bombardeo de población civil en la época. Y es un hecho incuestionable que en Hiroshima y Nagasaki hubo decenas de miles de víctimas civiles. El crimen de guerra es inamovible. No se trata de lo que nos parezca a nosotros actualmente (o a ellos en la época) en base a consideraciones éticas, morales o prácticas; se trata de si se vulneró la ley internacional o no; y la respuesta es clara y rotundamente sí, porque como consecuencia directa (e indirecta por la radiación, algo que sabía muy bien el liderazgo político-militar estadounidense) de su lanzamiento fueron víctimas, repito, varios centenares de miles de civiles.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Rubén.
Miembro
Miembro
Mensajes: 470
Registrado: Dom Oct 31, 2010 2:22 am
Ubicación: España. Toledo (a veces Mallorca)
Contactar:

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Rubén. » Sab Sep 03, 2011 6:25 pm

Pienso como Kurt-Steiner que de no lanzarse las bombas hubiera muerto mucha más gente por el bloqueo naval, bombardeos convencionales o la invasión misma de Japón, por no hablar de una dictadura estalinista si los rusos tomaban Hokkaido. Sin embargo eso no quita que el lanzamiento de bombas atómicas sea un crimen de guerra, pues coincido con Jusé Luis, se salta las reglas internacionales suscritas.

En mi opinión, creo que si las leyes internacionales estipulan unas normas, es que siempre se puede conseguir un objetivo sin necesidad de saltártelas, aunque sea más difícil, como es el caso de las bombas. Dicho esto, soy de los que creen que sin la bomba se hubiese llegado a la paz en poco tiempo si los Aliados hubiesen hecho alguna pequeña cesión más. Más que nada, porque no estoy seguro de que la bomba atómica fuese el principal motivo de la rendición, pues creo que la declaración de guerra de la URSS hizo mucho, entre otros factores. Además, los bombardeos convencionales mataron más gente que las bombas atómicas, ¿por qué de repente iba a entrarles el miedo de morir abrasados cuando eso ya no era nada nuevo?

Rubén el Stuka.

Avatar de Usuario
kamikaze
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Jue Nov 01, 2007 3:25 pm
Ubicación: Canarias

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor kamikaze » Sab Sep 03, 2011 10:57 pm

José Luis escribió:¡Hola a todos!

Quisiera comentar un par de cuestiones en referencia a la última intervención del compañero Kurt Steiner.

1) Negociaciones formales.- Normalmente nunca se dan antes de que se llegue a un acuerdo previo sobre los puntos esenciales de su contenido (en este caso la capitulación), y este acuerdo previo suele buscarse en los llamados "tanteos", que suelen realizarse a través de un tercer país, casi siempre neutral. En el caso que nos ocupa, la diplomacia japonesa estaba en contacto con la soviética para que la URSS mediara entre Japón y EE. UU. para consensuar los términos de la rendición. Estos contactos entre Japón y URSS nunca prosperaron y las últimas esperanzas del gobierno japonés de conseguir una rendición "honorable" se esfumaron con la declaración de guerra de la URSS, cuando ya se había lanzado la primera bomba atómica. Véase un detalle de cómo se llegó a la rendición en el penúltimo mensaje de viewtopic.php?f=6&t=814&start=15

2) Justificaciones (de cualquier tipo) para el lanzamiento de las dos bombas atómicas.- No existe ninguna justificación que pueda exonerar el lanzamiento de estas bombas de ser un crimen de guerra. Ya he expuesto, mensajes más arriba, cuál era el contexto legal internacional sobre el bombardeo de población civil en la época. Y es un hecho incuestionable que en Hiroshima y Nagasaki hubo decenas de miles de víctimas civiles. El crimen de guerra es inamovible. No se trata de lo que nos parezca a nosotros actualmente (o a ellos en la época) en base a consideraciones éticas, morales o prácticas; se trata de si se vulneró la ley internacional o no; y la respuesta es clara y rotundamente sí, porque como consecuencia directa (e indirecta por la radiación, algo que sabía muy bien el liderazgo político-militar estadounidense) de su lanzamiento fueron víctimas, repito, varios centenares de miles de civiles.

Saludos cordiales
JL


Imposible explicarlo mejor. Podremos discutir eternamente la necesidad o no de lanzar las bombas, pero lo de no reconocer que es un crimen de guerra es lo que al igual que a otros compañeros me sorprende, con todo el respeto a los que piensen lo contrario.

Saludos

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4067
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kurt_Steiner » Sab Sep 03, 2011 11:07 pm

Si bombardear Hiroshima y Nagasaki son crímenes de guerra, entonces todos los bombardeos, desde Varsovia hasta Tokio lo son. Y que yo recuerde sólo se juzgó el de Belgrado como crímen de guerra.

¿Que el metodo usado fue barbaro? Por supuesto. ¿Hay alguna guerra que se gane limpiamente?

A mi lo que me sorprende es la ingenuidad que muchos han demostrado aquí. Les horroriza el bombardeo nuclear, como es natural, pero, enfrentados con la alternativa a "no se bombardea, sigue el bloqueo" callan y no contestan.

Avatar de Usuario
Eisenhower
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 722
Registrado: Mar Jul 07, 2009 4:56 am
Ubicación: Republica Argentina
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Eisenhower » Dom Sep 04, 2011 2:53 am

Kurt_Steiner escribió:Si bombardear Hiroshima y Nagasaki son crímenes de guerra, entonces todos los bombardeos, desde Varsovia hasta Tokio lo son. Y que yo recuerde sólo se juzgó el de Belgrado como crímen de guerra.

¿Que el metodo usado fue barbaro? Por supuesto. ¿Hay alguna guerra que se gane limpiamente?

A mi lo que me sorprende es la ingenuidad que muchos han demostrado aquí. Les horroriza el bombardeo nuclear, como es natural, pero, enfrentados con la alternativa a "no se bombardea, sigue el bloqueo" callan y no contestan.

Comparto en parte tu vicion.

Fue una guerra cruel y genocida en todos los aspectos.Fue un crimen y un genocidio de guerra totalmente ignorado no tanto como otros.Fue un ganador y eso te limpia tu pasado totalmente y luego haber ganado la guerra fria lo lavo totalmente de toda historia "oscura".

Fue un crimen de guerra total y un genocidio. ¿Debio utilizarse? Es un tema que no sabria responder profundamente...
Imagen
Imagen+29
"Las frías piedras subrayan la brevedad de aquellas vidas segadas al empezar la edad adulta,hombres que nunca volvieron a ver a sus familias y sus hogares.Con el paso de los años,cada vez son menos las personas de edad avanzada que vienen a visitar estos solitarios rincones de Francia,Gran Bretaña, Bélgica,Polonia,las hawai,las Filipinas,Malaya y otras tierras extranjeras.La generación que hizo la segunda guerra mundial va fundiéndose con la sombra de la historia."La guerra que había que ganar.Muray y Millet

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8930
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor José Luis » Dom Sep 04, 2011 7:36 am

¡Hola a todos!

Kurt_Steiner escribió:Si bombardear Hiroshima y Nagasaki son crímenes de guerra, entonces todos los bombardeos, desde Varsovia hasta Tokio lo son. Y que yo recuerde sólo se juzgó el de Belgrado como crímen de guerra.


Sobre eso ya hemos hablado más arriba, Kurt. Todos los bombardeos de población civil ejecutados durante la IIGM (que es el tema del foro) fueron crímenes de guerra, independientemente del beligerante que los haya realizado. Sería conveniente no repetirnos o volver sobre argumentos ya trillados.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Kesselring
Usuario
Usuario
Mensajes: 23
Registrado: Sab Abr 11, 2009 8:42 pm

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kesselring » Lun Sep 05, 2011 1:29 am

Kurt_Steiner escribió:Si tú encuentras que mi razonamiento justifica el Holocausto, tienes un considerable problema de comprensión lectora, compañero.


Mi capacidad de comprensión es bastante buena, al igual que la tuya de lanzar balones fuera. Yo no he dicho que tu razonamiento justifique el holocausto (a ver si en lugar de señalar, te aplicas el cuento y lees con detenimiento), he dicho que por la regla de tres que utilizas de que hay que ponerse en el contexto y por lo tanto la bomba está justificada te digo que si te sitúas en el contexto y preguntas a un alemán de la época te diría que la eliminación de judíos también lo estaba.
¿Igualar hiroshima al holocausto? no, ambos me parecen crímenes, no entro a evaluar cual es más o cual menos. Si a ti te parece bien justificar una masacre de civiles porque "así la guerra duraría menos y se ahorrarían vidas" bien por ti, compañero.

Avatar de Usuario
gerkamp
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 3798
Registrado: Mar Ene 25, 2011 6:57 am
Ubicación: Argentina

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor gerkamp » Lun Sep 05, 2011 3:23 am

En toda la guerra hubo masacres de civiles asi que no se porque tanto horror por la bomba atomica, cuando ya se había sufrido lo de Dresden.
ImagenImagenImagen
''Si vis pacem, para bellum''

Avatar de Usuario
Antonio Machado
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 5048
Registrado: Mié Ago 03, 2011 3:40 pm
Ubicación: Nueva York, E.E.U.U.

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Antonio Machado » Lun Sep 05, 2011 1:19 pm

El holocausto en contra de los judíos, las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, los bombardeos sobre la población civil en las grandes ciudades alemanas (llamados eufemísticamente "bombardeos estratégicos"), las V1 y V2 sobre la población civil de Londres: todos son horrores, todos son producto de los fanatismos y la sinrazón humana, no existe justificación para ninguno de esos crímenes en contra de la humanidad.

Saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.
Imagen
ImagenImagenImagen

Con el Holocausto Nazi en contra de la Raza Judía la inhumanidad sobrepasó a la humanidad.

Kesselring
Usuario
Usuario
Mensajes: 23
Registrado: Sab Abr 11, 2009 8:42 pm

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kesselring » Lun Sep 05, 2011 3:41 pm

Es más pondré otro ejemplo de la diferencia de pensamiento entre los que justifican la bomba con el cuento de que así se ahorrarían vidas (eso sería tan discutible, nadie puede asegurar eso) y aún siendo así es un crimen igualmente.
El científico alemán Heisenberg y otros científicos alemanes como Max von Laue se negaron a crear la bomba atómica alemana por razones morales primero y por falta de recursos segundo. Los creadores de la bomba americana para justificar su acto culparon a los alemanes no de que fuera por motivos morales si no porque realmente sus cálculos no eran acertados. QUe gran forma de evadir la responsabilidad que supusieron todas esas muertes...

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4067
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kurt_Steiner » Lun Sep 05, 2011 3:52 pm

Pues nada, no lances las bombas, deja las islas bajo bloqueo durante unos cuantos meses (Fumimaro Konoe calculó que la resistencia hubiera podido seguir, sin invasión alguna, hasta finales de 1945) y asume los millones de muertos que el hambre y las enfermedades van a causar, más los bombardeos, que van a seguir, mientras unos y otros buscan un acuerdo de paz que no les satisface y vuelta a empezar. Y eso si no se lanza Downfall y el bombardeo de preparación, claro. Nadie morirá por las bombas atómicas, sino por otras causas y en mayor cantidad.

Daikichi Irokawa estimó en DIEZ millones de muertos las victimas causadas en la posguerra por la devastación originada por el posible desembarco aliado y las operaciones resultantes. DIEZ millones.

Se me olvidaba. Kokura, Hiroshima, Nagasaki y Niigata no fueron bombardeadas como otras ciudades japonesas porque los norteamericanos querían tenerlas intactas para las bombas atómicas. Quita esa restricción y los bombardeos masivos las borrarán, sí o sí, del mapa.

Más muertos. ¿Eso te gusta más, kesselring?

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8930
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor José Luis » Lun Sep 05, 2011 6:21 pm

¡Hola a todos!

La pregunta de este hilo es clara y sencilla: ¿fueron los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki crímenes de guerra? Todos los que hemos participado aquí hemos dado nuestro parecer, más o menos fundado, más o menos argumentado. Parece un poco absurdo empeñarse en convencer a quien no opina igual, como también parece impropio entrar en generalizaciones donde se mezclan "crímenes de guerra" y "genocidios".

Sin pretender ser exhaustivo, ni siquiera para dar una definición legal, sería conveniente recordar que los "crímenes de guerra" son violaciones graves de las normas y costumbres de la guerra recogidas en los tratados o convenciones internacionales, y que se refieren generalmente al trato de los prisioneros de guerra, heridos, población vivil, etc. A tenor de la legislación del derecho internacional y consuetudinario existente en la época que ya expliqué más arriba, desde el punto de vista legal parece harto difícil no catalogar los dos bombardeos del topic como "crímenes de guerra", pues con ellos se mató, consciente y deliberadamente y no como efecto colateral, a un montón de pobalación civil. Y el hecho de que estos bombardeos, salvo por su naturaleza atómica, no eran nada nuevo en la guerra no obsta para que fueran igualmente "crímenes de guerra". Sobre esto ya hemos hablado y huelga repetirse.

El "genocidio" es el más grave de los "crímenes contra la humanidad" y se le llama "el crimen de los crímenes". Despachar los horrores de la guerra, como se ha hecho aquí, metiendo en el mismo saco, "crímenes de guerra" y "genocidios" me parece prueba de gran desconocimiento de lo que se habla y, en consecuencia, voy a dejarlo al margen por imposible, porque ya hemos clarificado las diferencias de forma repetida en otros hilos del foro, al parecer en vano.

Desde un punto de vista ético o moral, también me parecen difícilmente defendibles las decisiones de lanzar esas dos bombas atómicas, como me parecería igualmente difícilmente defendible que en lugar de las dos bombas atómicas se siguieran con bombardeos convencionales indiscriminados contra la población civil, tal como se hizo previamente en Europa-Pacífico y por ambos bandos beligerantes. Intentaré explicar por qué.

En primer lugar, nadie puede saber con seguridad si en el caso de no haber lanzado las dos bombas atómicas Japón se rendiría o no. La Junta de Jefes de Estado Mayor estadounidense tenía un plan para la continuación de la guerra contra Japón que preveía un par de operaciones de desembarco, la primera de ellas para el primero de noviembre de 1945. Por supuesto, hasta esa fecha se continuarían con los bombardeos de los centros de comunicación y control de Japón, infraestructuras, transporte, bloqueo marítimo y aéreo (en ambos ámbitos los estadounidenses gozaban de total supremacía), y probablemente con los bombardeos indiscriminados de población civil. En mi opinión, me resulta muy difícil imaginar cómo iba a resistir Japón en un escenario semejante sin caer víctima de las hambrunas y epidemias que tal escenario iba a provocar. No tengo seguridad, nadie la puede tener, de que Japón capitulara en esas circunstancias al cabo de dos o tres meses, pero lo que sí sabemos con certeza es que el liderazgo estadounidense no se decidió por esa alternativa. Alguien dirá que esta alternativa iba a causar decenas de miles de muertos japoneses, a lo que me adelanto a responder que estas muertes ya estarían en el debe del liderazgo político-militar japonés y no en el del estadounidense (salvo el bombrdeo indiscriminado de población civil).

En segundo lugar, los hechos cronológicos parecen demostrar que Truman tenía una prisa realmente injustificable en lanzar las bombas atómicas sin esperar unos cuantos meses para ver cómo reaccionaba el gobierno japonés a los efectos de la continuación de la guerra tal como tenía planificado el alto mando militar estadounidense. Truman tenía, además, la palabra de Stalin (valiese lo que valiese, aunque en este caso se demostró que valía) de que la URSS entraría en guerra en el Pacífico a los tres meses de producirse la capitulación nazi, lo que situaba ese escenario nuevo en agosto de 1945. Quizás la declaración de guerra de la URSS (última esperanza diplomática japonesa para llegar a un acuerdo razonable para la rendición, de la cual Washington estaba plenamente enterado) no hubiera bastado para rendir a Japón, pero no podemos saberlo con certeza (Truman no podía saberlo con certeza) en este nuevo escenario que planteo. Lo cierto es que Truman decidió ordenar el lanzamiento de la primera bomba atómica sobre Hiroshima el 6 de agosto. Conviene recordar que dos días después, el 8 de agosto, la URSS declaró la guerra a Japón. Bien, pues ni siquiera en estas circunstancias podemos decir que Truman diese mucho tiempo a los japoneses para que se enteraran adecuadamente de los efectos devastadores de la nueva arma atómica ni de que asimilaran el nuevo revés de la declaración de guerra de la URSS: al día siguiente, 9 de agosto, se lanzó la segunda bomba atómica sobre Nagasaki. Todo ello parece una demostración de fuerza (y crueldad) innecesaria, y a mí se me hace sumamente difícil aceptarla bajo un punto de vista éiico, moral o práctico. Si no se optó por ver cómo funcionaba el plan para la continuación de la guerra durante dos o tres meses y se decidió, en cambio, por lanzar la primera bomba atómica el 6 de agosto, ¿qué urgencia que se me escapa movió a Truman a ordenar un segundo lanzamiento atómico tres días después a pesar de tener un día antes la declaración de guerra de la URSS?

Sincera y honestamente, no encuentro una respuesta racional y suficiente.

El 5 de agosto de 1945 (lo digo por ser la víspera de lo que nos ocupa), Japón estaba, en términos militares, completamente derrotada. Sólo era cuestión de tiempo el esperar que su liderazgo militar más fanático reconociera y aceptara la realidad de este hecho. Es posible, y diría muy probable, que la declaración de guerra de la URSS junto con los efectos terribles del plan para la continuación de la guerra estadounidense trajeran ese reconocimiento y aceptación tiempo antes del planeado primer desembarco de noviembre de 1945. ¿Qué perderían los aliados esperando a ver si funcionaba? Y en el escenario real, ¿era necesario lanzar una segunda bomba atómica casi inmediatamente después de haber lanzado la primera? Realmente, ¿hubo ética o moral alguna en esa decisión?

Dicen, ya desde los tiempos de san Agustín, los teóricos de la "guerra justa" trabajaron para que la guerra fuese el último resorte, agotados todos los demás medios pacíficos, para resolver una cuestión política entre estados. Pues en el caso que nos ocupa, la bomba atómica (como el bombardeo convencional indiscriminado) debería haber sido el último resorte para poner fin a la guerra una vez agotados todos los demás medios, pacíficos y violentos legales. El hecho es que Truman no lo decidió así.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4067
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya
Contactar:

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kurt_Steiner » Lun Sep 05, 2011 6:58 pm

José Luis escribió: Alguien dirá que esta alternativa iba a causar decenas de miles de muertos japoneses, a lo que me adelanto a responder que estas muertes ya estarían en el debe del liderazgo político-militar japonés y no en el del estadounidense (salvo el bombrdeo indiscriminado de población civil).


Igual que las de Hiroshima y Nagasaki, pues no fue el número de muertos de las incursiones contra Tokio ni los de las dos ciudades lo que movió a Hiro Hito a pedir la paz, sino el temor que la destrucción masiva se extendiera por todo Japón.

José Luis escribió:El 5 de agosto de 1945 (lo digo por ser la víspera de lo que nos ocupa), Japón estaba, en términos militares, completamente derrotada. Sólo era cuestión de tiempo el esperar que su liderazgo militar más fanático reconociera y aceptara la realidad de este hecho. Es posible, y diría muy probable, que la declaración de guerra de la URSS junto con los efectos terribles del plan para la continuación de la guerra estadounidense trajeran ese reconocimiento y aceptación tiempo antes del planeado primer desembarco de noviembre de 1945.


¿Estamos hablando de la misma plana que integraban varios componentes que intentaron dar un golpe de estado después de la bomba del 9 de agosto, eliminar al partido de paz e imponer sus condiciones para continuar la guerra? ¿Ese era el partido que iba a recapacitar? ¿Los que esperaban a que los EEUU desembarcaran en Japón para desangrarlos en las playas y forzar un empate?

Dicen, ya desde los tiempos de san Agustín, los teóricos de la "guerra justa" trabajaron para que la guerra fuese el último resorte, agotados todos los demás medios pacíficos, para resolver una cuestión política entre estados. Pues en el caso que nos ocupa, la bomba atómica (como el bombardeo convencional indiscriminado) debería haber sido el último resorte para poner fin a la guerra una vez agotados todos los demás medios, pacíficos y violentos legales. El hecho es que Truman no lo decidió así.


Nunca ha habido una guerra justa ni moral. Así pues, ¿Truman tenía que haber esperado a que el bloqueo diezmara a la población japonesa y luego desembarcar y barrer Japón a sangre y fuego para ver si hacía falta usar la bomba atómica? ¿Visto lo visto en Iwo Jima, Okinawa y Saipán?

Si para evitar una decisión que moralmente puede parecer dudosa (lanzar las bombas) hemos de adoptar una que es claramente peor (bloqueo e invasión), sinceramente, no entiendo las dudas.

Y así nos podemos pasar discutiendo hasta el final de los tiempos. Por lo que a mí respecta, ya lo he dicho todo.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8930
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor José Luis » Mar Sep 06, 2011 9:48 am

Kurt_Steiner escribió:
José Luis escribió: Alguien dirá que esta alternativa iba a causar decenas de miles de muertos japoneses, a lo que me adelanto a responder que estas muertes ya estarían en el debe del liderazgo político-militar japonés y no en el del estadounidense (salvo el bombrdeo indiscriminado de población civil).


Igual que las de Hiroshima y Nagasaki, pues no fue el número de muertos de las incursiones contra Tokio ni los de las dos ciudades lo que movió a Hiro Hito a pedir la paz, sino el temor que la destrucción masiva se extendiera por todo Japón.


No entiendo muy bien tu respuesta-razonamiento en relación con mi cita. En cuanto al emperador Hirohito, hacía ya mucho tiempo que deseaba la paz y por ello dio su apoyo a la iniciativa del gobierno de enviar a Hirota a Moscú para tratar con Malik la posibilidad de que la URSS mediara con USA para llegar a un acuerdo sobre los términos de la rendición. Y cuando se vio que las conversaciones Hirota-Malik no prosperaban, el gobierno (Suzuki y Kido con el apoyo de Togo) decidió el 7 de julio de 1945 enviar un nuevo emisario a Moscú, esta vez con una carta de Hirohito, para tratar directamente con Stalin. Y fue el propio Hirohito quien, el 12 de julio, pidió a Konoe se encargara de esa misión crucial, misión que nunca se materializó porque Stalin ya había acordado con el liderazgo angloamericano el 11 de febrero de 1945 en la Conferencia de Yalta que la URSS entraría en guerra en el Pacífico tres meses después de la capitulación nazi. Y luego, el 26 de julio de 1945 vino la declaración aliada de Potsdam.

Kurt_Steiner escribió:
José Luis escribió:El 5 de agosto de 1945 (lo digo por ser la víspera de lo que nos ocupa), Japón estaba, en términos militares, completamente derrotada. Sólo era cuestión de tiempo el esperar que su liderazgo militar más fanático reconociera y aceptara la realidad de este hecho. Es posible, y diría muy probable, que la declaración de guerra de la URSS junto con los efectos terribles del plan para la continuación de la guerra estadounidense trajeran ese reconocimiento y aceptación tiempo antes del planeado primer desembarco de noviembre de 1945.


¿Estamos hablando de la misma plana que integraban varios componentes que intentaron dar un golpe de estado después de la bomba del 9 de agosto, eliminar al partido de paz e imponer sus condiciones para continuar la guerra? ¿Ese era el partido que iba a recapacitar? ¿Los que esperaban a que los EEUU desembarcaran en Japón para desangrarlos en las playas y forzar un empate?


Creo que exageras un montón la importancia de ese "golpe de estado", que no fue realmente tal, sino una especie de rebelión pequeña, localizada e inmediatamente sofocada.

Quien tenía que decidir sobre aceptar la paz (rendición incondicional) o continuar la guerra era el Consejo Supremo, que estaba integrado por seis miembros. Y estos estaban divididos en dos facciones, una por la paz (Togo, Suzuki y Yonai), y otra por la continuación de la guerra (Toyoda, Anami y Umezu). Para romper esta situación de tablas en la toma de decisión final al respecto, se decidió convocar una reunión imperial (con la presencia de Hirohito) en la que el emperador finalmente debía tomar una decisión imperial, algo que no era lo habitual pero que, dadas las circunstancias de punto muerto en el Consejo Supremo, se veía ahora totalmente necesario. En esa reunión imperial celebrada durante la noche del 9 al 10 de agosto de 1945, el Consejo Supremo acabó como estaba, sin acuerdo, por lo que el emperador decidió finalmente por la paz, es decir, por la "aceptación de la Proclamación Aliada sobre las bases subrayadas por el Ministro de Exteriores".

Sin embargo, esta intervención del emperador no fue la decisiva porque el Consejo quería garantías de los aliados con respecto a la continuidad del emperador, a sus prerrogativas. El 10 de agosto el gobierno japonés telegrafió al secretario de estado estadounidense, James F. Byrnes, aceptando los términos de la rendición de la Proclamación de Potsdam, pero subrayando la inteligencia de que la declaración de Potsdam no afectaba a las prerrogativas del emperador Hirohito como regidor supremo de Japón. La respuesta de Byrnes fue un tanto ambigua (vamos a dejar los detalles para no alargarme demasiado), pero finalmente Hirohito, Togo y, con ciertas dudas, Suzuki, aceptaron que dicha respuesta no suponía una amenaza grave para la monarquía. Sin embargo, la facción pro-guerra del Consejo, con Anami a la cabeza, consideró la ambigüedad de Byrnes completamente inaceptable. Con lo cual fue necesaria una nueva reunión imperial que tuvo lugar el 14 de agosto de 1945, en la cual, y tras el nuevo empate del Consejo, se pidió al emperador una decisión sobre si Japón debía aceptar las condiciones de la Proclamación de Potsdam tal como habían sido "clarificadas" por Byrnes. Hirohito decidió que la aclaración de Byrnes era aceptable y expresó su deseo a los ministros de estado allí reunidos para que aceptaran su decisión (deseos) y la respuesta aliada (Byrnes). Finalmente solicitó, para que el pueblo japonés conociera su decisión, que se preparara inmediatamente un Edicto Imperial para que él mismo lo pudiera radiar a la nación.

El liderazgo militar aceptó la decisión de su emperador, pero algunas unidades militares decidieron por su cuenta. Así, contra la oposición de Anami (ministro del ejército) y Umeza (jefe de estado mayor del ejército), varios elementos radicales de la división de guardias de Tokio invadieron el palacio imperial a primeras horas del 15 de agosto con la intención de destruir la grabación que Hirohito acababa de hacer para radiarla a la nación en ese mismo día. Pero esta revuelta fue inmediatamente sofocada por fuerzas del ejército, distrito oriental, sin siquiera perturbar el sueño del emperador, que dormía en la biblioteca imperial. Anami, avergonzado por la desobediencia de sus hombres, se suicidó. En eso consistió el "golpe de estado". A mediodía del 15 de agosto se radió la grabación de Hirohito anunciando la derrota de Japón.

Hay muchas cuentas sobre los detalles del proceso de rendición de Japón; en este caso he utilizado Stephen S. Large, Emperor Hirohito and Showa Japan (Taylor & Francis e-Library, 2003), pp. 125 y ss.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)


Volver a “Crímenes de guerra”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado