Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

[Akeno]

A lo que a mi respecta NO era necesario pues como dije Japón ya estaba derrotado.

Bueno, imagino que Hasso lo habrá dicho pensando que era necesaria la bomba atómica contra población civil para que no murieran soldados norteamericanos.

Ni comprendo, ni comparto.

Saludos!

[Shindler]

A lo que a mi respecta NO era necesario pues como dije Japón ya estaba derrotado.

Ni comprendo, ni comparto.

Saludos!

¿¿No compartes mi opinión o la de hasso??


Gracias por estar

[Akeno]

¿¿No compartes mi opinión o la de hasso??

Gracias por estar

Hasso.

Aquí el problema es que se mitifica el uso de la bomba atómica y por eso el título de este hilo. ¿Qué más da que se usara una bomba atómica? ¿No era un bombardeo contra población civil? Para mí, no por haber usado la bomba atomica es un crimen de guerra mayor que otro bombardeo contra la población civil en otra ciudad.

En lo que se refiere a su efecto inmediato, cabe recordar que el huracán de fuego desencadenado el 13 y 14 de febrero de 1945 en Dresde, por obra de la RAF, quemó vivas a más personas de las que murieron en Hiroshima; que la muerte inesperada es siempre igual sea la forma en que llega, y que una muerte lenta por los efectos del gas o del napalm es todavía menos agradable que por leucemia.

La humanidad es un eterno enigma...

Saludos!

[Shindler]

Ojo, tampoco restemos importancia al hecho en si, que para mi fué un acto sin necesidad de ser, es decir una cosa es bombardear una nación que está en todo su podreío para al menos tratar de disminuir sus capacidades y otra totalmente innecesaria a una nación que ya está vencida y menos con las proporciones de las bombas atómicas. No disminuyo ningun bombardeo, todos son aberrantes, pero la bomba atómica fué creo yo un acto innecesario y que pretendió "probar" no se qué talvez poderío, poner a los japoneses como ratones de laboratorio para ver los resultados, o como simple venganza por lo acontecido en PH.


Gracias por estar

[hasso]

Hola a todos,espero poner en orden mis pensamientos y que el subconsciente no me traicione al catalogarlo como crimen de guerra como bien habeis señalado , ¿mi pregunta es , japon se hubiera rendido ?la verdad es que muestras de ello no daban, las posibilidades que habia eran ,


1)Bloqueo ,sitiarlos para que se rindieran ,no muy factible en un pueblo muy aislacionista como el japones

2)Tomar japon en una invasion , que miedo me da pensa los resultados de la misma , en muertos militares y civiles de ambos bandos , creo que no estoy equivocado.

L que de verdad pienso en que los estados unidos no tiraron las bombas por capricho , no eran nazis ,los resultados se sabian , darle una leccion a Stalin ,me parece que las relaciones entre los doas paises , que si tirantes ,pero creo sonceramente no daban para una dmostracion de fuerza de semejante calibre.

Decir como dige ,que las muertes eran necesarias , de verdad hasta mi me suena mal , pero en la guerra por desgracia a veces esos casos se dan ,digamoslo mas suave , era un mal necesario.

No me gustan las guerras y menos los que las provocan, siempre pagan los mas debiles , pero como bien dice un compañero forista , en este caso si hay "Buenos" y "Malos"aaunque ni los unos eran tan buenos ni los otros tan malos para el tremendo castigo que sus respectivos pueblos sufrieron.

Un saludo a todos , que me hice hace poco del foro , y tengo mucho que leer , por cierto ,los articulos que aqui se ecriben por parte de algunos foristas no dejan de dejarme con la boca abierta , por sus conocimientos.

[Alecos]

A todos nos repugna pero era necesario ¿Habría sido mejor la invasión de Japón causando cientos de miles de bajas aliadas, millones de soldados nipones muertos y decenas de millones de civiles masacrados por los combates? Además me cuesta mucho creer que la economía japonesa pudiese haberse recuperado y que la ocupación norteamericana pudiese haber democratizado japón debido al enorme resentimiento que tendrían hacía ellos los nipones. Quizás Japón hubiese caído en la orbita de la URSS y ahora estaría igual de mal que Indonesia.

[hasso]

La encuesta de este post , es si se considera crimen de guerra los bombardeos de Hiroshima y Nagasaky,hay otros bombardeos que se produjeron en la guerra que a mi modo de ver son mas criminales porque no esta nada claro que se buscaba con ellos,que se pretendia bombardeando Dresde,alemania estaba derrotada,no vencida,pero derrotada si, se acorto la guerra con ello ,no,pero parece que por el simple echo de ser alemania el comportamiento deberia ser distinto ,no me imagino a los aliados llegando a la frontera de alemania y parar el avance ,bloquearla,y esperar a que se rindiera sola.

Pero en el caso de japon , habia que parar el avance ,no desembarcar ,y esperar a que Japon se rindiera por si solo,¿porque en el caso japones esa tactica vale para ahorrar vidas y en el caso aleman no,?

El amigo Roy,comenta que la conquista de japon por parte del ejercito USA hubiera sido de 30.000 bajas ,no se en que basas esa afirmacion,si para conquistar Iwojima y Okinawa fueron muchas mas ,aqui las detallo.


IWOJIMA

22.000 Japoneses muertos ,prisioneros 212


marines muertos 6.891
marines heridos 10.070

OKINAWA

JAPON

MUERTOS 107.000
PRISIONEROS.7.400

USA

MARINES MUERTOS,7.373
MARINES HERIDOS.32.056

ARMADA

MUERTOS 4.598
HERIDOS 46.000

PERDIDAS DE MATERIAL.

BARCOS HUNDIDOS 36
BARCOS DAÑADOS 386

AVIONES DERRIBADOS 763


JAPON PERDIDA DE MATERIAL.

BARCOS HUNDIDOS 16
AVIONES 4.000 APROX.(Kamikazes)

me parece que no son unas bajas desdeñables por ninguna de las partes ,pero parece ser que con japon habia que tener manga ancha y con alemania , no , pues los dos eran enemigos , sin mas , y a los dos se les exigia la rendicion incondicional , y la resistencia fanatica del combatiente japones no es un mito , es un echo.


BIBLIOGRAFIA.

SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

Cristoper Chant
Brigadier Shelford Bidwel
Anthony Preston
Jenny Shaw

SEGUNDA GUERRA MUNDIAL . EDITORIAL SARPE.

UN SALUDO A TODOS

[Untergefreiter]

Hasso, bajo el mismo criterio cualquier acción terrorista o indiscriminada que suponga un beneficio político o estrategico sería totalmente válida por su sola finalidad. Sería criminal aniquilar una ciudad por motivos inciertos o emocionales, pero si uno arguyera algún efecto positivo en la conducción de la guerra la acción quedaría vindicada.

Supongamos que sí, que la destrucción de Hiroyima y Nagasaki fuera instrumental en la rendición del Japón. ¿Se puede decir entonces que el terror es una herramienta legítima si con ello se logran determinados fines militares o políticos?

[hasso]

Amigo untergrefeiter,me dices si es necesario en una guerra tener como objetivo a la poblacion civil,yo,pienso que rotundamente no,pero lo pienso sentado en mi sillon analizando tranquilamente la situacion y causandome terror los efectos que ocasionaron.

AHORA BIEN , LA IIsegunda guerra mundial tiro por tierra cualquier gesto de humanidad por parte de los contendientes, era mas una guerra por la supervivencia ,y cuando se llega a ese punto , malo.

Pero todo el mundo condena el bomberdeo de Hiroshima y Nagasaki por fue atomico,y se entro de lleno en la era atomica,unos meses antes Tokio recibio un bombardeo atroz en el que murieron mas personas que en Hiroshima y Nagasaki juntas.

Pero la encuesta es , si se considera un crimen de guerra,por desgracia a mi entender no se salio de la norma establecida por los contendientes ,los dos,de utilizar la poblacion civil como objetivo militar.

Decir que los estados unidos tiraron las bombas sobre Japon era para experimentar ,el que ,ya sabian lo que estaban tirando,probar,ya las habian probado,y sabian sus efectos ,y eso provoco una muy dura controversia entre los militares USA.

De echo por el lanzamiento de las bombas ,Japon puso condiciones a una rendicion incondicional,su Eemperador siguio reinando,te imaginas a Hitler en el poder en Alemania despues de la guerra .

Un saludo

[Von Garzen]

Bueno yo creo que la comparación entre Hiro Hito y Hitler no es muy acertada, aunque no tengo ningún tipo de estima por el emperador japones. En todo caso la comparación debería ser: ¿Se imaginan al general Tojo en el poder depues de la II Guerra Mundial? Y como todos sabemos no fue así, sino todo lo contrario.

Sobre que los EEUU ya conocían los efectos de la bomba atomica, yo creo que no es del todo cierto. Podrían teorizar sobre los efectos de cualquier explosión atomica, pero no tenían la experiencia practica de su uso contra una población, y eso era lo que yo creo que buscaban. Por eso para mi, y lo repito es un crimen, lo que no tengo claro si un crimen de guerra o un crimen contra la humanidad.

Un saludo,

[Untergefreiter]

No es sensiblería Hasso. Soltar explosivos adrede y de forma indiscriminada sobre los no combatientes para amedrentar al enemigo, para "dañar su moral" extendiendo el miedo entre su población civil, es un acto terrorista por la propia definición del término. Aquí no se habla ni siquiera de "daños colaterales". El objetivo de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fue desde un principio la población de estas ciudades.

La norma de su criminalidad no está dada por los usos y costumbres de los beligerantes. Existen leyes internacionales, de las que los EEUU eran signatarios, que son bien claras: http://www.dannen.com/decision/int-law.html

Que ya se hiciese antes con efectos más atroces no es relevante. Que el resultado haya sido positivo para el atacante creo yo que tampoco lo legitimisa. Si bastase la utilidad para validar el terror-bombing, entonces habría que considerar a Varsovia, Coventry, Hamburg o Tokio como casos totalmente admisibles. O también, extrapolando y yendo un poco más lejos, que la deportaciones de naciones enteras, el exterminio de grupos sospechosos de atentar contra la seguridad del régimen, el uso de rehenes y las represalias serían igualmente validas si con ello se aduce la supervivencia y la seguridad del estado.

[kamikaze]

Hola a todos,espero poner en orden mis pensamientos y que el subconsciente no me traicione al catalogarlo como crimen de guerra como bien habeis señalado , ¿mi pregunta es , japon se hubiera rendido ?la verdad es que muestras de ello no daban

Es tu opinion y yo la respeto, pero a esa pregunta te voy a contestar con otra, ¿si japon no se rinde despues de estos hechos, que?, ¿Los seguimos machacando hasta que no quede ninguno, no?, y asi no habria dudas hoy en dia de si se trata de un crimen de guerra o a la humanidad. Si hubiese hecho falta se manda a Japon entero al fondo del Pacifico, eso si, solo para evitar muchas muertes

SalU2

[kamikaze]

A todos nos repugna pero era necesario ¿Habría sido mejor la invasión de Japón causando cientos de miles de bajas aliadas, millones de soldados nipones muertos y decenas de millones de civiles masacrados por los combates?

Claro , lo mismo debieron dudar años mas tarde para hacer lo mismo en Vietnam e Irak entre otros. Claro que igual, aparte de otras cosas, ya no tenian nada que demostrar, porque ya no eran los unicos que poseian este tipo de armas, digo yo eh.

SalU2

[Akeno]

Si, si, objetivos militares.

Madre del amor hermoso, que aberración.

Ahora tendremos que llamar a la bomba atómica "bomba de precisión".

El que no se consuela (esto... justifica), es porque no quiere.

Estoy contigo Roy. Esto es, cuanto menos, brutal.

Saludos!

[offthehook]

Aunque soy nuevo el foro, agrego me comentario. La resistencia militar japonesa o mejor dicho la potencia del aparato militar japones a esas alturas de la guerra, con muchos muertos en las batallas de desgastes que tuvieron y las inevitables perdidas en hombres y en material, hacia la posicion muy dificil para Japon, y la posiblidad de una guerra que se prolongara mas dentro del suelo japones. Si bien es conocido muchos militares ortodoxos habian "aconsejado" al Emperador proseguir con la lucha, mi opinion es que esto estaba en seria discusion balanceado al lado de una rendicion , sin embargo los aliados no deseaban una rendicion con condiciones como Japon pretendian. Fue ( es) a todas luces un acto despiadado ante un enemigo practicamente sin potencial para un respuesta "respetable" , ¿ No se situaria dentro de la misma calificacion del horrondo masacre-bombardeo sobre la civil Dresde , meses antes?
No recuerdo si fue Hitler quien dijo a sus generales sobre las masacres que sucederian en Rusia, que la historia la escribe los vencedores, Los aliados vencieron y ellos tomaron la decision de "escoger" a quien juzgar.

cordiales saludos