Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Crímenes contra los prisioneros de guerra y la población civil

Moderador: José Luis

¿Crímen de guerra?

Si
91
69%
No
40
31%
 
Votos totales: 131

Avatar de Usuario
Rubén.
Miembro
Miembro
Mensajes: 470
Registrado: Dom Oct 31, 2010 2:22 am
Ubicación: España. Toledo (a veces Mallorca)
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por Rubén. » Mar Ene 18, 2011 4:06 pm

Tú juzgas unos hechos con una moral y una ley actual. Entonces existían otras leyes y otra moral.

Por esta regla de tres todos los asesinatos desde 1945 hacia atrás en la Historia no serían crímenes.

Creo que la victoria aliada nos ha cegado en lo que respecta a que cualquier cosa es justificada con tal de exportar la democracia. Cualquier cosa vale siempre que sea la democracia la que se imponga.
Desde la caída de la URSS se ha pasado de luchar por el bien de la Humandidad frente al enemigo nazi-comunista, a no tener enemigos y hacernos creer que cualquier cosa fuera de la democracia anglosajona ha de ser aniquilada con el máximo rigor, sean Cuba, Irak, Serbia, Irán, Corea del Norte... Y esto se ha exportado a nuestra Historia, ya que se intenta justificar cualquier crimen que un sistema democrático haya cometido en el pasado como el de esta tema.

Creo que no se ha de juzgar si la ideología de los americanos era buena o la militarista de los japoneses mala. Matar a civiles, mujeres y niños, además de provocarles enfermefades por radición y una muerte lenta, es un asesinato... y al ser asesinato es un crimen. Sea quién sea el que ejecuta la barbarie.
Y repito la pregunta, si no se lanzan las bombas, ¿qué hacer? ¿Se sigue con los bombardeos de las ciudades? ¿Bloquear al país y dejar que se mueran de hambre? Se haga lo que haga, va a morir gente.
Se acepta una paz razonable, aunque haya que hacer concesiones como la continuidad del Emperador u otras cosas que contenten a los japoneses, pero que beneficien infinitimente más a USA. Hablando se llega a muchos sitios antes que cometer una barbarie como aquella.

Rubén el Stuka.

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4533
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por Kurt_Steiner » Mar Ene 18, 2011 4:37 pm

Rubén. escribió:Por esta regla de tres todos los asesinatos desde 1945 hacia atrás en la Historia no serían crímenes.
No. Simplemente observa porqué el bombardeo de Belgrado sí se considera un crímen de guerra y el de Rotterdam no.
Rubén. escribió:Se acepta una paz razonable, aunque haya que hacer concesiones como la continuidad del Emperador u otras cosas que contenten a los japoneses, pero que beneficien infinitimente más a USA. Hablando se llega a muchos sitios antes que cometer una barbarie como aquella.
Sin las bombas atómicas Stalin no habría atacado en Manchuria. Sin la presión ejercida por la ofensiva rusa mas las dos bombas, Hiro Hito no hubiera intervenido personalmente y la actitud de Tokio hubiera seguido siendo mokusatsu respecto a cualquier oferta. Si no se usan las dos bombas hay que ir a seguir bombardeando día y noche Japón y cercarla por hambre, porque Suzuki, Toyoda y compañía no daban su brazo a torcer. De esa manera, Japón habría quedado pulverizada y el hambre y las enfermedades hubieran hecho estragos.

Y si los yankees llegan a desembarcar, a tenor de lo visto en Iwo Jima y Saipán, ya nos podemos imaginar cuantos miles de muertos hubieran causado. Con Hiroshima y Nagasaki murieron 220.000 Con los bombardeos y los desembarcos hubieran sido varios millones. Tú mismo saca las conclusiones pertinentes.

Y la muleta de "a los USA se les permite y se les justifica todo" conmigo no cuela.

jaramis
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Jue Jul 10, 2008 1:54 pm
Ubicación: Ibiza

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por jaramis » Mar Ene 18, 2011 9:09 pm

Repito: se están juzgando hechos pasados con la moral y el código ético actuales. Creo que la historia está para estudiarla y comprenderla, entender los motivos para entender también las consecuencias, no para juzgarla con ojos actuales. Que hace 2000 años los hombres lucharan a muerte en un anfiteatro para divertimento de los espectadores es algo horrendo a ojos de ahora, pero era algo normal, cotidiano y socialmente aceptado en su época. Que en la edad media hubiera castigos consistentes en ahogar, destripar y descuartizar en público a los reos es algo que hoy nos hace vomitar, pero que en la época era algo aceptado como Ley, y además también era espectáculo público.

Si juzgamos con ojos de ahora, toda la Segunda Guera Mundial en su conjunto es algo horrendo y criminal, que causó la escalofriante cifra de más de 50 millones de muertos, de los cuales había muchos más civiles que militares. Hoy vivimos en la época de los bombardeos "quirúrgicos", y como una bomba se desvíe diez metros de su objetivo y alcance a un autobús de civiles ya se arma la mundial.

Lo que vengo a decir es que cuando veo a quien se rasga las vestiduras porque se lanzaron dos bombas atómicas sobre Japón en 1945 es porque, o bien no entiende lo que significa estudiar un hecho histórico y situarlo en su debido contexto, o bien se ofusca en destacar este hecho sobre los otros miles de hechos horrendos que ocurrieron durante esos funestos seis años impulsado por un sentimiento antiamericano que a mí me parece que no ha de tener lugar cuando se trata de estudiar la historia e intentar comprenderla.

Quien dice que lanzar dos bombas atómicas sobre dos ciudades es algo horrendo no descubre nada nuevo. Por supuesto que lo es. Sin embargo, no es menos horrendo que todo lo demás ocurrido durante esa guerra, en la que el ataque a núcleos civiles habitados fue algo habitual, sin que en ningún momento se tuviera consideración alguna hacia el mayor o menor número de víctimas civiles que se pudieran provocar, y sin que nunca se hiciera nada por tratar de reducir ese número de posibles víctimas civiles. Más bien al contrario: el bombardeo de núcleos civiles se empleó ampliamente como arma e instrumento dirigido a quebrantar la moral de los ciudadanos del pais enemigo. En este contexto, lanzar dos bombas sobre Hiroshima y Nagasaki no fue mucho peor que reducir a cenizas Tokio a base de bombas incendiarias, o que convertir Dresde en una caldera en la que se incineraron un número todavía incierto de personas, o que las tropas del Ejército Rojo se dedicaran en su avance al pillaje y a la violación sistemática de mujeres y el asesinato de civiles. La única particularidad, en este aspecto, del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki fue que bastaron dos bombas para causar toda esa desolación.

Estamos hablando de una guerra en la que los paises del bloque aliado se plantearon como único objetivo posible la derrota total de las potencias del Eje. Cuando uno lee los delirios de algunos dirigentes alemanes hacia al final de la guerra que creían posible una paz con Estados Unidos e Inglaterra para hacer frente común contra la URSS no puedo menos que reirme ante su ingenuidad, porque, si bien es cierto que esa visión era premonitoria hacia lo que vendría tras la guerra, en aquel momento la unidad entre los aliados para conseguir la derrota de Alemania y de las potencias del Eje era inquebrantable. Lo digo porque aquí se ha hablado de paises que intentan imponer su democracia, y justamente estos paises fueron los que se aliaron con una dictadura tan criminal como la nazi (hablo de la URSS de Stalin) para combatir lo que en aquel momento se consideraba una amenaza mayor, como era la Alemania nazi.

E igualmente ingenuo me parece pensar en que al final de la guerra se podría haber firmado una paz con concesiones, vamos a llamar "honrosa", para Japón. No se podía haber hecho porque no era eso lo que se quería. Lo que se quería era la derrota total de Japón, y ninguna otra cosa la habría podido entender ni aceptar el pueblo americano, que veía a Japón como el pais agresor que había atacado a Estados Unidos sin previa declaración de guerra, y a los japoneses como una especie de salvajes infrahombres a los que cabía matar como a insectos. Todos estos pensamientos y consideraciones son inaceptables hoy en día para la mentalidad actual, pero eran las que había entonces, y así hay que entenderlo.

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4533
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por Kurt_Steiner » Mar Ene 18, 2011 9:30 pm

Y poco más se puede añadir.

Perfectamente resumido, compañero.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9409
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por José Luis » Mar Ene 18, 2011 11:12 pm

¡Hola a todos!
jaramis escribió:Repito: se están juzgando hechos pasados con la moral y el código ético actuales.........
En líneas generales y teniendo en cuenta el presumible motivo que origina esta respuesta del compañero jaramis, coincido con la reflexión. Sin embargo, es de rigor el matiz. Desde el punto de vista legal, de la ley internacional vigente en la época, los bombardeos de población civil constituían un "crimen de guerra" sin paliativo alguno. Y a esta tipificación no resta un ápice de valor el hecho de que ningún país beligerante respetó esa prohibición de las reglas y usos de la guerra. Finalmente está la cuestión moral. Aquí el matiz viene dado porque no es necesario juzgar estos hechos delictivos (el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, por ejemplo; o cualquier otro bombardeo convencional de población civil ocurrido en la IIGM) bajo la moral preponderante hoy en día (que lógicamente los condena, a pesar de que siguen teniendo lugar); si bien durante la época de la IIGM no había, en comparación con la actualidad, un consenso mayoritario sobre la justificación moral o no de esos bombardeos, no hay duda de que hubo líderes políticos y militares estadounidenses que tuvieron y/o expresaron sus objeciones morales con respecto a los bombardeos indiscriminados de ciudades.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Mac_aco
Colaborador económico
Mensajes: 400
Registrado: Lun Nov 03, 2008 8:59 pm
Ubicación: Málaga/Sevilla/Barcelona

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por Mac_aco » Mié Ene 19, 2011 6:22 pm

Buenas,

Hace algún tiempo, estuve en una charla sobre Derecho Internacional (más en concreto, sobre la situación en Ruanda), y me llamó bastante la atención cuando un conferenciante dijo que la convención de Ginebra de 1948, para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio era papel mojado, casi tanto como lo fue en su día la Convención de la Haya. No viene al caso lo que se hablo sobre la convención de Ginebra, pero si que explicó que en su artículado, la Convención de la Haya de 1899 y su posterior ampliación de 1907 exigía reciprocidad para ser obligatoria, y que esa reciprocidad se basaba en dos elementos fundamentales: la primera, que la Convención de la Haya no tenía aplicación cuando uno de los contendientes no era signatario de la misma, y la segunda, que se exigia reciprocidad, de forma que aún en el caso de dos contendientes, ambos signatarios, podía no ser de aplicación para una parte, en el supuesto de que la otra no hiciera honor a su cumplimiento. Como ejemplo, puso la primera guerra mundial, conflicto en el que fue ampliamente ignorada (al menos, en los términos que hoy dia entendemos), sin que nadie se diera por aludido y donde todo el asunto se cerró con una condena generica a la culpabilidad alemana (y no mediante un juicio, sino en el tratado de Versalles).

Yo no tengo dudas que los bombardeos sobre civiles son moralmente un crimen de guerra, sean mediante bombardeo convencional, o atómico. Mi duda es si desde el punto de vista de la ley internacional vigente en dicha epoca, es tan evidente que constituian un crimen de guerra. No tengo ni idea sobre derecho internacional, pero al leer el artículo 2 de la Convención de la Haya de 1899, la verdad es que la duda subsiste.

(Article 2: The provisions contained in the Regulations mentioned in Article 1 are only binding on the Contracting Powers, in case of war between two or more of them.

These provisions shall cease to be binding from the time when, in a war between Contracting Powers, a non-Contracting Power joins one of the belligerents).
"Durante muchos meses hemos combatido juntos, a menudo en el mismo bando"
Carta del Gral J.Devers al Gral De Lattre, mayo de 1945.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9409
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por José Luis » Mié Ene 19, 2011 6:39 pm

Mac_aco escribió: Yo no tengo dudas que los bombardeos sobre civiles son moralmente un crimen de guerra, sean mediante bombardeo convencional, o atómico. Mi duda es si desde el punto de vista de la ley internacional vigente en dicha epoca, es tan evidente que constituian un crimen de guerra. No tengo ni idea sobre derecho internacional, pero al leer el artículo 2 de la Convención de la Haya de 1899, la verdad es que la duda subsiste.
Que no te quepa duda alguna que sí eran legalmente crímenes de guerra. Precisamente traté el fondo de este asunto en mi primera intervención aquí:
http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=69&t=12711" onclick="window.open(this.href);return false;
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Mac_aco
Colaborador económico
Mensajes: 400
Registrado: Lun Nov 03, 2008 8:59 pm
Ubicación: Málaga/Sevilla/Barcelona

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por Mac_aco » Jue Ene 20, 2011 1:38 pm

Buenas

La verdad es que me he expresado fatal en el post anterior, asi pues mis disculpas a todos. Donde dije "la convención de Ginebra de 1948, para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio era papel mojado, casi tanto como lo fue en su día la Convención de la Haya", debí haber dicho "casi tanto como lo fue en su dia la convención de la haya para el bombardeo de civiles".

El tema del hilo era sobre el bombardeo de civiles, y lo que quise decir es que la Convención de la Haya fue casi inutil para ese tipo de actuaciones, pero en mi post lo que se desprende es que fue inútil en su totalidad, cosa que no es cierta (como muy oportunamente ha señalado Jose Luis). Otro día, cuando este menos espeso, sigo con el tema.

Un saludo
"Durante muchos meses hemos combatido juntos, a menudo en el mismo bando"
Carta del Gral J.Devers al Gral De Lattre, mayo de 1945.

Avatar de Usuario
gerkamp
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 3798
Registrado: Mar Ene 25, 2011 6:57 am
Ubicación: Argentina

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por gerkamp » Mar Feb 01, 2011 4:52 am

a pedar de que murieron miles de civiles no creo que fue un crimende guerra.
Los estadounidenses despues de las batallas de iwo jima y okinawa viendo toda la sangre derramada porque los japoneses no se rendian no podian arriesgar mas vidas en una invasion a granescala en japon ademas si esto fuera un crimen de guerra seria injusto porque que diferencia tiene conque se bombardee una ciudad llena de civiles con um bombardeo convencional que con una bomba atomica es lo mismo. lLes hizo entrar en razon a los japoneses e hizo que se rindiesen salvando millones de vidas. Encima a los japoneses se les habia mandado un ultimatum diciendoles que las dos opciones eran la rendicion incondicional o la aniquilacion total. La decision fue de los japoneses,
Otros dicen que se queria demostrar el poder de estados unidos a la urss pero en este hecho concreto se queria terminar la guerra lo mas pronto posible. Eso si fue algo horrible como otros bombardeos como por ejemplo los de dresden y londres pero lo que digo es k japon estaba avisada y se pudo haber evitado capitulando ni bien se supiera que era imposible luchar contra la maquinaria de guerra estadounidense.
es solo mi opinion.
ImagenImagenImagen
''Si vis pacem, para bellum''

Avatar de Usuario
Sepp45
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1285
Registrado: Mié Ago 01, 2007 2:35 am
Ubicación: Argentina
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por Sepp45 » Jue Feb 10, 2011 9:33 pm

gerkamp escribió:a pedar de que murieron miles de civiles no creo que fue un crimende guerra.
Los estadounidenses despues de las batallas de iwo jima y okinawa viendo toda la sangre derramada porque los japoneses no se rendian no podian arriesgar mas vidas en una invasion a granescala en japon ademas si esto fuera un crimen de guerra seria injusto porque que diferencia tiene conque se bombardee una ciudad llena de civiles con um bombardeo convencional que con una bomba atomica es lo mismo. lLes hizo entrar en razon a los japoneses e hizo que se rindiesen salvando millones de vidas. Encima a los japoneses se les habia mandado un ultimatum diciendoles que las dos opciones eran la rendicion incondicional o la aniquilacion total. La decision fue de los japoneses,
Otros dicen que se queria demostrar el poder de estados unidos a la urss pero en este hecho concreto se queria terminar la guerra lo mas pronto posible. Eso si fue algo horrible como otros bombardeos como por ejemplo los de dresden y londres pero lo que digo es k japon estaba avisada y se pudo haber evitado capitulando ni bien se supiera que era imposible luchar contra la maquinaria de guerra estadounidense.
es solo mi opinion.
Luego de Okinawa e Iwo Jima, la mentalidad americana sobre la guerra quedo sellada en vista de lo que se ofrecía como una estrategia frontal sobre Tokio. Se hablaba de un millón de soldados americanos muertos, una locura. ¿Esto era razón plena para lanzar dos bombas atomicas sobre blancos sin importancia militar? No, definidamente no. Priorizar las vidas de gente entrenada a matar y combatir, gente de la cual se esperaba dar la vida por un "bien mayor", no daba excusa para aniquilar dos ciudades enteras.
Se trató llenamente de una demostración de poder en el final de una contienda de sobremanera sangrienta. La URSS tenía la mirada puesta sobre el Pacifico, y pudo constatar su mayor miedo: la derrota en la recien iniciada carrera nuclear.
Yo considero que se trató de un crímen de guerra, que lamentablemente quedará impune por el resto de nuestra historia. Los "heroes" del Enola Gay son recordados por sus hazañas, pero no han hecho mas que arrojar la misería debajo de sus pies y plantar un infierno en el Japón de 1945.

Saludos!
ImagenImagen

"...Mi abastecedor estaba cansado de ponerle las cintas de balas a la MAG, pero yo seguía tirando. Eran como las nueve de la mañana. Las balas me pasaban cerquita: a las trazantes se las veía clarito. El subteniente me decía: "Vámonos Poltronieri, que te van a matar..." Pero yo le decía que se fueran ellos. Porque yo sabía que el sargento Echeverría había tenido familia en esos días. Entonces les dije: Váyanse ustedes que tienen hijos, que tienen familia. Yo no tengo a nadie...".

Conscripto Clase 62 Oscar Poltronieri, Regimiento de Infantería Mecanizado número 6. Monte Dos Hermanas. Malvinas 1982. Galardonado con Cruz al Heroico Valor en Combate (Máxima condecoración militar Argentina).

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4766
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por mark » Dom Feb 13, 2011 1:02 pm

Mi pregunta es: ¿Por qué EEUU no lanzó la bomba atómica a un objetivo más o menos militar mostrando a Japón lo que le esperaba si no se rendía?, ¿era totalmente necesario lanzarla a una población indefensa y provocar su destrucción y miles de muertos?
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)

jaramis
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Jue Jul 10, 2008 1:54 pm
Ubicación: Ibiza

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por jaramis » Vie Feb 18, 2011 12:49 pm

Pero es que todas estas preguntas que os estais haciendo tienen una respuesta muy clara y obvia: Por supuesto que era militarmente innecesario bombardear Hiroshima y Nagasaki.

Sin embargo, esta cuestión la podemos formular de idéntica manera si hablamos de los restantes cientos de bombardeos de ciudades que tuvieron lugar durante la guerra y que no tuvieron por objetivo instalación militar alguna, sino únicamente centros urbanos densamente poblados de civiles.

Igual que Hiroshima y Nagasaki, una extensísima zona del centro de Tokio quedó completamente calcinada por las bombas incendiarias, que mataron a decenas de miles de personas. La misma suerte corrieron otras ciudades japonesas con bombardeos convencionales (se eligió a Hiroshima y Nagasaki como posibles objetivos precisamente porque eran de las pocas ciudades prácticamente intactas y en ellas iba a ser más eficaz la demostración de la capacidad destructiva de la bomba), y también ciudades europeas como Dresde, Hamburgo o Berlín.

Esta táctica de bombardear núcleos civiles fue usada por todos los bandos durante la guerra, empezando por Alemania, que sometió a Londres a una campaña de bombardeos nocturnos diarios que duró ocho meses (el Blitz). La intensidad es distinta, pero sencillamente porque Alemania no tenía la misma capacidad (el bombardero con más capacidad del que disponían en gran número era el Heinkel 111). Sin embargo, el fin último de todos estos bombardeos era exactamente el mismo, o muy similar, que el de Hiroshima y Nagasaki: provocar el desánimo y la caida de la moral de la población civil y hacerle una demostración de fuerza y poderío al enemigo, para que viera lo que le esperaba caso de continuar la guerra.
Si Japón hubiera tenido a su alcance alguna gran ciudad americana, no me cabe duda de que la hubieran bombardeado también (de hecho, hicieron un torticero intento de bombardear territorio norteamericano utilizando globos aerostáticos).

Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki se enmarcan en este contexto, y creo que es incorrecto criminalizarlos aparte de las otras muchas acciones que hubo durante la guerra y cuyo único objetivo era aterrorizar y masacrar a población civil indefensa. En este aspecto, no veo nada especial en estos bombardeos de Hiroshima y Nagasaki que me impulsen a condenarlos más allá de lo que condenaría los otros cientos de bombardeos de núcleos civiles que tuvieron lugar durante la guerra. La diferencia es la mayor capacidad destructiva y el mayor número de víctimas, pero la ausencia de objetivos militares, el desprecio por la vida humana y la indiferencia ante las consecuencias del bombardeo sobre población civil indefensa son lo mismo en todos los casos.

Avatar de Usuario
Sepp45
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1285
Registrado: Mié Ago 01, 2007 2:35 am
Ubicación: Argentina
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por Sepp45 » Vie Feb 18, 2011 3:06 pm

jaramis escribió: Igual que Hiroshima y Nagasaki, una extensísima zona del centro de Tokio quedó completamente calcinada por las bombas incendiarias, que mataron a decenas de miles de personas. La misma suerte corrieron otras ciudades japonesas con bombardeos convencionales (se eligió a Hiroshima y Nagasaki como posibles objetivos precisamente porque eran de las pocas ciudades prácticamente intactas y en ellas iba a ser más eficaz la demostración de la capacidad destructiva de la bomba), y también ciudades europeas como Dresde, Hamburgo o Berlín.
El bombardeo de Tokio fue algo espeluznante,tanto mas o peor que los sucedidos en Dresde o Berlín. La USAAF utilizó bombas incendiarias para su faena de muerte, sabiendo de antemano que la gran mayoria (o totalidad) de las casas en Tokio estaban constituídas por madera y elementos bastante debiles para las tremendas explosiones.
Las cifras de muertos nunca se sabrán con plenitud, pero siempre se habló de un millon y medio de japoneses muertos en la capital de Japón.

A veces pienso que hubiese pasado si un ataque a gran escala hubiera acontecido en Nueva York o Chicago, o alguna otra ciudad importante en los EE.UU..

Saludos!
ImagenImagen

"...Mi abastecedor estaba cansado de ponerle las cintas de balas a la MAG, pero yo seguía tirando. Eran como las nueve de la mañana. Las balas me pasaban cerquita: a las trazantes se las veía clarito. El subteniente me decía: "Vámonos Poltronieri, que te van a matar..." Pero yo le decía que se fueran ellos. Porque yo sabía que el sargento Echeverría había tenido familia en esos días. Entonces les dije: Váyanse ustedes que tienen hijos, que tienen familia. Yo no tengo a nadie...".

Conscripto Clase 62 Oscar Poltronieri, Regimiento de Infantería Mecanizado número 6. Monte Dos Hermanas. Malvinas 1982. Galardonado con Cruz al Heroico Valor en Combate (Máxima condecoración militar Argentina).

jaramis
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Jue Jul 10, 2008 1:54 pm
Ubicación: Ibiza

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por jaramis » Lun Feb 21, 2011 1:26 am

Sepp45 escribió:
jaramis escribió: Igual que Hiroshima y Nagasaki, una extensísima zona del centro de Tokio quedó completamente calcinada por las bombas incendiarias, que mataron a decenas de miles de personas. La misma suerte corrieron otras ciudades japonesas con bombardeos convencionales (se eligió a Hiroshima y Nagasaki como posibles objetivos precisamente porque eran de las pocas ciudades prácticamente intactas y en ellas iba a ser más eficaz la demostración de la capacidad destructiva de la bomba), y también ciudades europeas como Dresde, Hamburgo o Berlín.
El bombardeo de Tokio fue algo espeluznante,tanto mas o peor que los sucedidos en Dresde o Berlín. La USAAF utilizó bombas incendiarias para su faena de muerte, sabiendo de antemano que la gran mayoria (o totalidad) de las casas en Tokio estaban constituídas por madera y elementos bastante debiles para las tremendas explosiones.
Las cifras de muertos nunca se sabrán con plenitud, pero siempre se habló de un millon y medio de japoneses muertos en la capital de Japón.

A veces pienso que hubiese pasado si un ataque a gran escala hubiera acontecido en Nueva York o Chicago, o alguna otra ciudad importante en los EE.UU..

Saludos!


Eso último no sucedió simplemente porque Japón no tenía la capacidad de hacerlo, pero de haber tenido esa capacidad, no me cabe ninguna duda de que habrían bombardeado núcleos urbanos de Estados Unidos sin ninguna piedad ni consideración. Ya se vió cuál era la consideración de las tropas japonesas hacia la población civil con ocasión de la invasión de China, así que, si hubieran tenido la capacidad técnica para lanzar un ataque aéreo a gran escala sobre una gran ciudad americana, lo habrían hecho sin reparar en el posible número de muertos. De hecho, hicieron algunos burdos intentos de bombardear suelo americano enviando globos aerostáticos con explosivos, que finalmente fueron totalmente ineficaces y no causaron ningún daño.

Es tal y como lo veo yo. Este tipo de acciones era algo que todos los bandos en guerra pusieron en práctica, unos con mayor eficacia destructora que otros (porque tenían los medios), pero siempre sin que importara el hecho de que el ataque iba a costar muchas vidas de civiles. Por tanto, si a los ojos de todos los beligerantes esa era una acción de guerra que habían puesto en práctica todos ellos a lo largo de cinco años, ¿por qué iban a pensar que con el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki estaban cometiendo lo que, a ojos y mentalidad de hoy, vemos como un crimen de guerra? Ya habían destruido Tokio, los británicos habían arrasado Dresde y Hamburgo, y años atrás Alemania había machacado Londres cada noche durante ocho meses. En definitiva, Estados Unidos no estaba haciendo nada que no se hubiera hecho ya durante la guerra, con la diferencia de que esa vez lo iban a hacer utilizando un solo avión y una sola bomba, demostrando a Japón que podían reducir a ceniza todo el pais sin necesidad de invadirlo (y lanzándose de paso un farol, puesto que por lo visto ya no disponían de más bombas).

Avatar de Usuario
Saint-Ex
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2540
Registrado: Sab Nov 10, 2007 12:29 am
Ubicación: Dakar

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensaje por Saint-Ex » Lun Feb 21, 2011 1:32 am

mark escribió:Mi pregunta es: ¿Por qué EEUU no lanzó la bomba atómica a un objetivo más o menos militar mostrando a Japón lo que le esperaba si no se rendía?, ¿era totalmente necesario lanzarla a una población indefensa y provocar su destrucción y miles de muertos?
viewtopic.php?f=6&t=814" onclick="window.open(this.href);return false;

por favor leer este interesante post del camarada Erich Hartmann, en donde se detalla la nula intención del gobierno Japones en rendirce antes del bombardeo atomico en hiroshima, y luego de este aun se negana a la rendición, entonces, se habrian rendido facilmente con la sola invasión a las islas del japon??? le rspuesta es jamas!!!
mark escribió:o lanzo esta bomba causando un innegable pavor en el enemigo y lo fuerzo a rendirse, paradójicamente cuantas vidas se salvan con el sacrificio de miles.
Saint-Ex

Saint-Ex
Les sanglots longs des violons de l'automne
Blessent mon coeur d'une langueur monotone.
[img]http://i328.photobucket.com/albums/l342 ... 0ivvmu.png[/img]
[img]http://i94.photobucket.com/albums/l95/hartmann_/47.gif[/img]
[img]http://i94.photobucket.com/albums/l95/hartmann_/64.jpg[/img]

Responder

Volver a “Crímenes de guerra”

TEST