Rommel ¿el mejor general de la 2º guerra mundial?

[José Luis]

¡Hola a todos!

Me puedes ilustrar sobre los hechos a los que referencias en los que Dietrich se puso a las ordenes de Rommel? Te refieres al intento de asesinato de Hitler?

¡Hola, Mannerheim!

No. Rommel no participó directamente en la conspiración del atentado contra Hitler, aunque conocía el asunto bastante bien (al principio desaprobaba el asesinato de Hitler por el temor de provocar una guerra civil; prefería arrestarlo; luego, cuando supo de la determinación del conde von Stauffenberg, apoyaba, con Ludwig Beck, que por el camino también se llevasen a Himmler y Göring). Rommel era partidario del llamado "Plan Oeste", consistente en rendir su grupo de ejércitos a Montgomery o Eisenhower si Hitler no respondía positivamente al "ultimátum" que Rommel entregó a von Kluge para que éste remitiera a Hitler (Kluge así lo hizo el 20 ó 21 de julio, no recuerdo ahora exactamente la fecha).

Pero para llevar a cabo tal plan, Rommel necesitaba contar con sus principales comandantes, especialmente los de las Waffen SS. Charles Messenger (1), el biógrafo de Sepp Dietrich, confirma que Dietrich se puso a las órdenes de Rommel aunque fuesen directamente contra las de Hitler. Permíteme que te copie el pasaje que lo ilustra:

[¿Qué pasaba con las opiniones de Hausser y Dietrich, los generales SS? Hans Speidel, Jefe de Estado Mayor de Rommel, registra una visita al frente con Rommel hecha durante el periodo 13-15 de julio. El informe de situación con que fue enterado por ambos "sonaba particularmente serio. Fueron absolutamente francos, y Rommel no anticipó ninguna dificultad con sus tropas SS si decidía actuar independientemente." Más aún, Dietrich "había manifestado su descontento por el señor de la guerra tanto a Rommel como a su Jefe de Estado Mayor durante una visita a La Roche Guyon (el cuartel general de Rommel). Él, también, exigió 'acción independiente si el frente se rompe.'" "Acción independiente" significaba claramente la retirada de Normandía y no tenía nada que ver con un complot para asesinar a Hitler que estaba entonces en sus fases finales de planificación. El 17 de julio, la discusión se llevó un paso más adelante cuando Rommel visitó a Dietrich una vez más. De acuerdo con el edecán de Rommel, Helmuth Lang, que fue testigo de la conversación, Rommel buscó la reacción de Dietrich ante la posibilidad de abrir negociaciones con los aliados, presumiblemente con la idea de terminar el combate en el Oeste para que así los alemanes pudieran concentrar todos sus esfuerzos en repeler a los rusos. Panzer Meyer, que también estuvo presente, recordaba a Rommel diciendo: "¡Algo tiene que suceder! ¡La guerra en el Oeste tiene que terminarse!". Entonces Dietrich chocó la mano de Rommel y declaró: "Usted es el jefe, Herr Feldmarschall. Yo solamente le obedezco a usted, sea lo que sea lo que usted esté planeando." Más tarde, de regreso a La Roche Guyon, Rommel le dijo a Lang: "He ganado a Dietrich". ] (2)

Lamentablemente, nos quedamos con las ganas de saber qué habría ocurrido caso de que Rommel no se malograra ese mismo 17 de julio de 1944.

(1) Charles Messenger, Hitler's Gladiator. The Life and Wars of Panzer Army Commander Sepp Dietrich (London: Conway, 2005), 245 páginas.

(2) Ibid., p. 132

Saludos cordiales
José Luis

[josan]

¡Caray!Tambien al "gordo" Goering!Esta visto que Rommel,no le perdonaba el acusarle de abandonar a sus tropas italianas en Africa,delante del mismisimo Mussolini.
Por cierto,creo que "il Duce",contesto algo asi a Goering:"es la primera noticia que tengo de esto,permitame decirle,mariscal,que su retirada atraves de Cirenaica ha sido magistral."
En cuanto a Himmler,no me extraña nada que Rommel estuviera por la labor de liquidarlo,ya que lo consideraba un criminal.Algo habria oido de las andanzas del perito avicola.Un saludo.

[Álvaro]

Guderian, desdeñaba (hechos) la esencia de la Bewegungskrieg (mecanización de la infantería, entre otras cosas);

José Luis

Hola José Luis, cito textualmente lo siguiente:

Fuente: Memorias de un Soldado. Autor: General Heinz Guderian. Capítulo 2 del libro.

Nuestros limitados medios auxiliares en lo que afectaba a la motorización fueron sin embargo derrochadoz por equivocaciones en lo referente a la organización de las otras armas del ejército. Así, ordenó el gefe de la Dirección General del Ejército, general From, que las 14 compaías de defensa de los regimientos de infantería, las compañías de defensa contra carros fuesen mootorizadas. A mi objeción de que estas compañías, en el espacio de los regimientos a pie debían seguir usando por el momento caballos de tiro contestó: << la infantería debe tener también un par de autos>>. Mi propuesta de que en lugar de las 14 compañías era preferible motorizar la agrupación de artillería fue rechazada. Estas piezas pesadas seguían siendo arrastradas por caballos y fracasaron más tarde en la guerra, especialmente en Rusia.


Lo que quiero decir, es que no se oponía a motorizar la infantería, sino que prefería motorizar la artillería. Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado Álvaro,

La fama de Guderian como “máximo exponente de la doctrina blindada y del arma blindada alemana en los años de entreguerras” se debe exclusivamente a la publicación de sus memorias y a la comodidad de sus dos principales biógrafos (Hart y Macksey) en no estudiar el periodo en cuestión sobre el tema referido en el Reichswehr. La realidad, sin embargo, fue muy diferente. No pienso repetir aquí lo que ya escribí en:
viewtopic.php?t=1977

Si por Guderian fuera, el ejército alemán, que distaba una eternidad de ser una fuerza motorizada, sólo tendría motorizada su arma blindada, esto es, las divisiones panzer (las pocas que podía motorizar). El desastre se hubiera anticipado en el tiempo.

Guderian y su principal mentor, Hitler, eran dos genios intuitivos, pero carecían (o al menos así lo demostraron) del sentido de la realidad. ¿Qué quiero hacer? ¿Qué puedo hacer con los medios que tengo? Los dos se perdieron en el camino que media entre esas dos preguntas. Afortunadamente para el futuro de la Bewegungskrieg, militares como Beck, Fritsch y Blomberg evitaron, en parte, las nefastas consecuencias que sin duda provocaría la ejecución sin más de los pensamientos radicales de esos dos hombres.

Alemania no tenía recursos para motorizar ni siquiera la mitad del enorme ejército que Hitler pretendía construir en un plazo de tiempo demasiado corto. No se puede pasar de un ejército de cien mil hombres a uno de casi cuatro millones de hombres en cinco años y pretender al mismo tiempo conservar la calidad de las tropas y equipamiento. Para ambas cosas son necesarios recursos materiales y tiempo. Pero en ese tiempo, ni siquiera Estados Unidos podía conseguir tal empresa.

La “fácil” victoria contra Polonia en 1939 y el “inesperado” triunfo sobre Francia en 1940 sirvieron (a quien así quiso verlo) para tapar las grandes carencias de la Wehrmacht para una Bewegungskrieg, especialmente por la ausencia de infantería motorizada y mecanizada. La fragilidad de las divisiones panzer volando en la cresta de la ola no llegó a desastre por las características de los teatros de operaciones y porque los adversarios eran entonces unos aficionados ante unos profesionales.

Pero cuando la guerra se trasladó a un teatro imponente, Rusia, y ante un enemigo que moría matando, entonces fracasó la Bewegungskrieg, y fracasó estrepitosamente. La carencia de formaciones de infantería motorizadas-mecanizadas en número suficiente fue la principal razón del fracaso en términos estrictamente operacionales y tácticos. El señor Guderian se pasó toda la campaña reclamando formaciones motorizadas, no panzer. Y pagó con creces sus propios errores de Panzerdoktrin.

Para quienes tengan verdadero interés en conocer este tema, tal como fue y no tal como lo pinta Guderian en sus memorias, recomiendo las siguientes obras:

1) James S. Corum, The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and German Military Reform (University Press of Kansas, 1992), 274 páginas

2) Robert M. Citino, The Path to Blitzkrieg: Doctrine and Training in the German Army, 1920-1939 (Lynne Rienner Publishers, 1999), 281 páginas

3) Mary R. Habeck, Storm of Steel: The Development of Armor Doctrine in Germany and the Soviet Union, 1919-1939 (Cornell University Press, 2003), 309 páginas

4) Azar Gat, British Armour Theory and the Rise of the Panzer Arm: Revising the Revisionists (Palgrave MacMillan, 2000), 140 páginas

Saludos cordiales
José Luis

[Mannerheim]

Hola a todos

No. Rommel no participó directamente en la conspiración del atentado contra Hitler, aunque conocía el asunto bastante bien (al principio desaprobaba el asesinato de Hitler por el temor de provocar una guerra civil; prefería arrestarlo; luego, cuando supo de la determinación del conde von Stauffenberg, apoyaba, con Ludwig Beck, que por el camino también se llevasen a Himmler y Göring). Rommel era partidario del llamado "Plan Oeste", consistente en rendir su grupo de ejércitos a Montgomery o Eisenhower si Hitler no respondía positivamente al "ultimátum" que Rommel entregó a von Kluge para que éste remitiera a Hitler (Kluge así lo hizo el 20 ó 21 de julio, no recuerdo ahora exactamente la fecha).

gracias Jose Luis por tu acalaracion. Desconocia que esta idea de hacer la paz en el oeste hubiera llegado tan lejos. La verdad es que me parecia increible que Sepp Dietrich se hubiera apuntado al carro del complot contra Hitler, a pesar de no compartir sus decisiones militares.

Aunque Rommel no hubiera tenido el "accidente" de coche no creo que el plan hubiera prosperado, porque entiendo que la idea de muchos de los generales que podían secundarlo era rendir las tropas en occidente para llevarlas al frente oriental a enfrentarse a los rusos, y no creo que eso lo hubieran aceptado los aliados occidentales.

Saludos.

[josan]

Desde luego que no hubieran aceptado,pero en algunos casos,no por falta de ganas.Un saludo.

[José Luis]

¡Hola a todos!

La verdad es que me parecia increible que Sepp Dietrich se hubiera apuntado al carro del complot contra Hitler, a pesar de no compartir sus decisiones militares.

Aunque Rommel no hubiera tenido el "accidente" de coche no creo que el plan hubiera prosperado, porque entiendo que la idea de muchos de los generales que podían secundarlo era rendir las tropas en occidente para llevarlas al frente oriental a enfrentarse a los rusos, y no creo que eso lo hubieran aceptado los aliados occidentales.

Saludos.

Empezando por el final, lo que habría sucedido, caso de que Rommel siguiera activo, nunca lo sabremos. Pero lo que sí podemos establecer con cierto grado de plausibilidad es que Rommel no se iba a estar quieto. Era hombre que una vez tomada su decisión, la llevaba a cabo. ¿Cómo saldría? Ese es el quid.

En cuanto a Sepp Dietrich, creo que ha quedado claro que una cosa era aceptar órdenes que iban contra las del Führer y otra participar en la conjura del atentado. De esto último no hay prueba alguna, más bien lo contrario.

Pero el Frente de Normandía, como antes el de El Alamein y seguidamente el de Tunicia, demostró a los oficiales, suboficiales y tropas de la Wehrmacht el irresistible poder de los aliados, en un grado mucho mayor que lo acontecido hasta entonces en el Frente Oriental. Aquí el frente era inmenso y los rusos por millones, pero mal que bien los alemanes todavía podían lidiar con los soviéticos. Hombres como Dietrich y Hausser, por citar a los más encumbrados de las Waffen SS, podían reconocer la falta de liderazgo o el pésimo liderazgo de Hitler en la guerra en la Unión Soviética, sobre todo a raíz de Stalingrado. Pero aún podían tener cierta fe (de acuerdo con sus parámetros) en que la avalancha soviética fuera contenida. En el peor de los casos, su estado de fe sería de duda. Si bien el poder material soviético, tanques y aviones, por ejemplo, era claramente superior al alemán, el Ejército Rojo no tenía todavía la supremacía del cielo ni de la tierra en ambos aspectos.

Pero en Normandía......El complejo de inferioridad material alemán era tan absoluto que no había ningún oficial ni soldado en sus cabales que no sintiera que esa guerra estaba completamente perdida. Ya no era una cuestión de liderazgo militar de Hitler, sino de cómo evitar que la catástrofe se consumara. En julio de 1944 el pensamiento generalizado entre los oficiales alemanes del frente de Normandía era precisamente ese.

Y es en este contexto militar y psicológico en el que se comprende la aquiescencia de hombres como Dietrich y Hausser hacia los deseos (futuras órdenes) de Rommel.

Saludos cordiales
José Luis

[Álvaro]

Sin ánimo de resultar pesado e insistente, ni de contrariar lo dicho sobre Guderian, escribo lo siguiente de sus memorias:

Si tienen éxito nuestro ataque, entonces deben conducirse a las otras armas según el ritmo de nuestra marcha. Solicitamos ... que para poder sacar provecho de nuestros éxitos, se nos den armas complementarias tan móviles como nosotros ... para obtener decisiones por fuerza, grandes decisiones ha de ser ciertamente, no la masa de infantería, sino la masa de infantería de tropas acorazadas la que debe estar en posición.

Lo que quiero decir es que Guderian solicitaba la motorización de la infantería, a no ser que mienta una vez más o que yo haya entendido mal la lectura.

[José Luis]

¡Buenos días a todos!

Álvaro, Guderian escribió su libro una vez terminada la guerra, y por supuesto no iba a repetir en sus memorias los errores doctrinales que cometió en preguerra ni los errores operacionales de guerra. Esta virtud no está al alcance de los megalómanos.

El pasaje que citas (Fromm) de sus memorias (que corresponde al Capítulo 2, The Creation of the German Armoured Force, p. 37, de la versión inglesa de sus memorias), no es más que una recreación de Guderian. Es evidente que cuando escribió sus memorias no podía soslayar una de las principales carencias de la Bewegungskrieg de la Wehrmacht: la falta de una infantería motorizada-mecanizada. Así que, aludiendo astutamente a los limitados recursos alemanes para cumplimentar tal objetivo de forma general, se queja, en sus memorias, de la dispersión de esos limitados recursos entre elementos de la infantería de a pie, cuando, según él, deberían ir destinados a las armas de apoyo de las formaciones panzer. Y pone el ejemplo de Fromm. Pero la realidad fue otra, y para ello he recomendado algunos libros, para quien quiera conocerla de verdad. A Guderian sólo le importaba, en preguerra, el arma blindada, pues estaba convencido de que las formaciones blindadas podían realizar por su propia cuenta, de forma independiente, grandes operaciones en profundidad. Cuando una persona a años luz por encima de su intelecto profesional, el general Ludwig Beck, le dijo que esas operaciones independientes siempre necesitarían finalmente del concurso de la infantería, y que por tanto era necesario igualmente motorizar la infantería, a Guderian no se le ocurrió otra cosa que decir –años después al escribir sus memorias- que Beck había sido el principal paralizador del desarrollo y crecimiento del arma blindada que él defendía. A esa actitud es a lo que yo llamo recreación de la historia. Pero este tema, Álvaro, es complejo si no se tienen más conocimientos sobre él (no basta con leer a Guderian), y además sólo es anecdótico al tema central, que ahora te recuerdo.

Cuando nuestro compañero Mannerheim escribió aquello que dijo Sepp Dietrich sobre la capacidad “sólo” regular de Rommel como comandante del arma blindada, apostillando que además procedía de la infantería (como si tal cosa ya invalidara a un militar para desempeñarse en un arma extraña a su arma de origen), yo indiqué varios ejemplos contrapuestos. El mariscal de campo Manstein, que siendo el oficial más brillante del Generalstab en el plano operacional, sin embargo, no había completado el curso reglamentario del Generalstab en la Kriegsakademie. El coronel general Guderian, objeto de nuestra última deriva, que muy lejos de ser lo que él se auto-otorgó en sus memorias en la doctrina y desarrollo del arma blindada alemana de entreguerras, no dejó de ser en la realidad una pieza secundaria de la misma. Y así con otros ejemplos.

Con ello quería y quiero decir que a un militar hay que juzgarlo por su desempeño, y es argumento risible querer “inhabilitarlo” por proceder de otra arma de aquella en la que se desempeñó. El hecho de que Guderian no fuera en modo alguno un doctrinario de la Panzerwaffe no impidió que fuera, sin embargo, un excelente comandante de formaciones panzer. El hecho de que Wever proviniera del Heer, no impidió que durante los escasos años que sirvió como jefe del estado mayor general de la Luftwaffe, se convirtiera en su jefe más capacitado de toda la historia de la Luftwaffe. El hecho de que Rundstedt hubiera sido el oficial superior más respetado del Heer, no impidió que se convirtiera en un alcohólico presidente del tribunal militar que expulsó de la Wehrmacht a los oficiales conjurados en el 20 de julio de 1944 para entregarlos en manos del Tribunal Popular. Y el hecho de que Dietrich fuese un nazi empedernido, no impidió que apoyase la “causa buena” cuando se le cayó la venda de los ojos.

Así que querer desprestigiar a Rommel en su capacitación para la conducción de blindados por provenir de la infantería sólo es una estupidez (de Dietrich), estupidez que, por otra parte, refleja muy bien la capacidad intelectual de su autor.

Saludos cordiales
José Luis

[Kasparov]

Habla el general Siegfried Westphal, que fue su jefe de Estado Mayor en el norte de África:

"Rommel era un hombre fuera de lo común. Fue el jefe militar más popular de toda la SGM. Ésta es quizá la razón por la que se ha hablado tanto de él, en bien o en mal.
En su vida era un hombre sencillo, modesto, hasta el exceso, y nunca se ocupó de la política". Conoció a Hitler por casualidad, y esto sucedió en los primeros meses de guerra, cuando el Estado Mayor de la Wehrmacht le confió el mando del Cuartel General del Führer".

He aquí la opinión del coronel Eugen Dollmann, porfiado adversario de Rommel:

"Rommel era un ambicioso y un ferviente nazi. Su carrera excepcional la debió exclusivamente a la alta protección y la confianza que tenían en él los jefes del nazismo, como Goebbels, por ejemplo, que prácticamente era su padrino. Era por naturaleza un buen soldado, pero era también muy sagaz, y supo construirse en vida una leyenda que ya prácticamente ha entrado en la historia".

Un poco de trasfondo histórico, habla Hans Hillgornber, historiador alemán, profesor de historia en la Universidad de Friburgo, libre de prejuicios, capaz de dar una opinión objetiva:
“Rommel no era un oportunista. Su vida demuestra que era todo lo contrario. Por ejemplo, se acercó al NS muy pronto, mucho antes de la subida al poder de Hitler, cuando la mayor parte de los militares alemanes se mantenía todavía apartada del movimiento nazi, precisamente por oportunismo.
Luego, después de que Hitler conquistó el poder, Rommel tuvo varios cargos debido a sus méritos políticos. Fue candidato al mando de las S.A, las secciones de asalto nazi. Fue instructor de la Hitlerjugend, la juventud hitleriana, y luego jefe de la guardia de corps de Hitler en la época de ocupación de Checoslovaquia.
Y el hecho de que el Führer lo hubiera escogido para esta delicada misión demuestra, a mi parecer, la confianza de que Rommel disfrutaba en los ambientes nazis.
Sin embargo, debo indicar también que siempre supo mantener una visión subjetiva de la situación y con frecuencia estuvo en desacuerdo con algunos jefes del régimen.
De todos modos, no hay duda en el hecho de que Rommel fue un nazi de primera hora. Se afilió al partido en la época de Weimar., surgida en Alemania después de la Gran Guerra. Y que yo sepa, la república de Weimar era la única tentativa después de la guerra de dar a Alemania un gobierno democrático”

¿Qué opináis?

[Kasparov]

Gracias por tu opinión compañero Tony. Pero yo más bien me quedo con:

-Erwin Rommel obtiene el ser ascendido a general sin poseer los títulos reclamados por el riguroso reglamento del ejército alemán.

-El excesivo protagonismo que logra en la Campaña de 1940, Francia, al mando de la 7ª Div. acorazada. Si es cierto que su avanzadilla hasta el Canal de la Mancha fue fulminante y rápida, pero también fácil.
Por el contrario uno que no lo tuvo "tan fácil" y para mí el auténtico protagonista de Francia 1940, fue el general Guderian, por sus excelentes maniobras estratégicas panzer. Por no mencionar la encerrona de las British Expeditionary Forces y el Ejército Francés.
Pero volvemos a lo comentado anteriormente, su amistad con Goebbels, y por obvios motivos políticos, prefiere sobrevalorar las hazañas de "su general Rommel" antes que la de otros generales, que no gozan de la plena confianza del régimen.

-El artículo publicado en 1941, en el periódico "Das Reich", casualmente el periódico de Goebbels, donde fue presentado como hijo de obreros (en realidad su padre era profesor), como ferviente nazi, como jefe de pelotones de asalto, como amigo íntimo de Hitler...Biografía que los historiadores reconocerán falsa pero que Erwin Rommel nunca desmintió.

-La presencia de Rommel en primera línia. Bien, indudablemente es un estímulo para los soldados pero ese hecho lo considero más un error que no un acierto. Hay momentos en el que el comandante en jefe no debe guiar personalmente el ataque, sino dirigirlo desde una posición que le permita tener ante sí el cuadro completo de las operaciones.
Muchas veces Rommel perdía la cabeza en la excitación de la batalla y se le acusa de "huir hacia delante".

-Rommel se opone al acuerdo con el mando italiano que provoca la fatídica e imprudente ofensiva hacia el Alamein.
El acuerdo con el mando italiano era que una vez conquistado Tobruk, la ofensiva del Eje tendría que hacer una pausa. Una pausa para dar tiempo al cuerpo de desembarco ya preparado en Sicilia a que procederia la conquista de Malta. Cosa que hubiera provocado el flujo regular por el Mediterráneo, de los suministros a Libia.
Osea, no ve venir "la retirada estratégica" del mariscal británico Montgomery, desobedece las órdenes del mando italiano y del mariscal Kesserling y encima les echa las culpas a los generales italianos por no haberle abastecido?
Había jugado al azar y en la práctica había intentado uno de sus acostumbrados golpes de mano esperando llegar a Suez antes de que los ingleses fueran capaces de recuperarse.

-Miedo al fracaso, salvar la reputación:
El mariscal Rommel, en dos ocasiones, al borde de la derrota alemana, abandonó su puesto de mando, una en Africa, en El-Alamein y la otra en Francia, Normandia 1944. En ésta última se fue a celebrar el cumpleaños de su mujer en Alemania.

-En sus escritos no se encuentra una sola palabra de protesta contra los Lager, o las persecuciones contra los judíos o los genocidios, que ciertamente no podía ignorar.

-Rommel murió de la forma deseado por los nazis, es decir, si una palabra de protesta ni un gesto de rebelión. Los protagonistas del 20 de julio dicen:
"Rommel debía enfrentarse al proceso. Habría sido muerto igualmente, su memoria habría sido ensuciada, sus familiares habrían perdido la pensión y acaso la vida, pero su pública rebeldía contra el nazismo habría abierto los ojos a todos aquellos soldados que creían ciegamente en él"
En cambio, suicidándose prestó a Hitler su último servicio.

Acabo con un comentario de von Rudstedt acerca de Rommel:
"Rommel es el payaso del circo de Hitler"

Saludos y gracias!

[>Tony<]

Bueno, yo no es que sea una lumbrera en el tema, como tengo a muchos de los que colaboran en este foro, pero en mi modesta opinion, Kasparov, te dire que en el libro que mencione en el otro topic, ahora cerrado y trasladado aqui, te dire que Rommel siempre echaba la culpa basicamente, a dos puntos, en el frente de Africa del Norte, que es en el que basicamente se trata.

1-. Los aliados Italianos, contaban con un material muy anticuado tanto en armas ligeras, carros, transportes, etc, etc etc.

2.- La burocracia que omitia sistematicamente sus peticiones de abastecimiento, tanto a al ejercito italiano como al aleman (los pone a caldo mas de una vez).

Tambien deja en muy mal lugar a el alto mando aleman, sobre todo en materia de abastecimientos, ordenes de Hitler, como aguantar hasta el ultimo hombre en una posicion insostenible, precisamente por la falta de los mismos, y las falsas promesas de unos y otros (Alemania e Italia) sobre cumplir las cuotas de combustible y municiones (pero mas el primero) minimos que necesitaban sus tropas en dicha campaña

No se su opinion sobre el holocausto, pero sobre los italianos si la deja bien clara. Basicamente los pone a todos de cobardes, salvo raras excepciones escritas en el libro. Bueno, tampoco creo que pudieran hacer mucho si como dice, el material con el que fueron a la guerra: "Era mas propio para combatir tribus locales, que para enfrentarse a un ejercito moderno".

Como ya he mencionado, el unico libro que he leido sobre el, es el diario de combate, no el suyo personal (del que no se si existe y si hay algo publicado, francamente) y por eso quizas, al recopilarlo tanto el historiador que lo transcribio, como su hijo, que ayudo cuanto pudo, se basan unicamente en eso, sus memorias de guerra y no en todas, ya que muchas se perdieron durante la posguerra victima de bombardeos, e incautaciones por parte de los aliados. (Reconozco que yo me perdia un poco entre tanta estrategia, soy mas torpe de lo que creia).

Tiene razon en el echo de que en muchas ocasiones, se exponia demasiado en el frente, llendo a primera linea y teniendo que huir en mas de una ocasion de los bombardeos ingleses sobre su puesto de mando. Pero quizas el era asi....de echo lo comenta mas de una vez, que se implicaba mucho y pensaba que el contacto directo con sus hombres, era muy importante, quizas mas que su propia seguridad.

En todo caso, no olvidemos que era un humano, y como tal cometia errores, y quizas cosas como esa, que a nosotros (y a los historiadores militares, etc) nos parece una locura, para el era normal.

No se si para mi es el mejor general de la 2ª G.M. pero desde luego, en mi siempre modesta opinion, ocupa uno de los primeros puestos.

[josan]

Parece mentira que "a estas alturas de la< liga",estemos todavia con las mismas bobadas sobre Rommel.
Rommel jamas,repito jamas,pertenecio al partido nazi.Lo dicen todos sus biografos,desde Desmond Young hasta Fraser,-lo que diga David Irving,no lo considero digno de tener en cuenta,dada la filiacion filo-nazi de este escritor.
Toda esta estupidez se basa en un articulo de propaganda de Goebbels,contra el que Rommel y su mujer,mandaron cartas de rectificacion,ya en 1942.
Segun Desmond Young y David Fraser,la contestacion del ministerio de propaganda aleman,fue que aunque no fueran ciertas las presunciones de adscripcion del mariscal al partido nazi,eso no le supondria bal mariscal menoscabo alguno,en su reputacion,sino bun timbre mas de gloria.Es decir.ya el ministerio de Goebbels,sabia que lo que deckia era simple y llanamente mentira.Rommel cogio un cabreo mayusculo,por esta cuestion,y desde entonces estuvo avisado y receloso contra los enlaces de dicho minesterio,-como pudo atestiguar el teniente Berndt.

Repito que parece mentira,que todavia sigamos con estas milongas,cuando los hechos,las han desmentido ,por activa y pasiva.Un saludo.

[Kasparov]

Quisiera añadir a mi anterior mensaje que no discuto tanto su afiliación al partido nazi (aunque se podría hablar largo y tendido sobre el asunto), sino su irresponsabilidad como general, en algunos momentos decisivos de la guerra.

Gracias compañero Tony por tu opinión, merece ser estudiada. Por cierto aquí nadie es un experperto en el tema, por eso discutimos e intercambiamos opiniones

Saludos y gracias

[josan]

Estimado Kasparov:No se puede hablar"largo y tendido",sobre la afiliacion de Rommel al partido nazi,pues es radicalmente falsa.

Sobre sus errores en la guerra,por supuesto que los cometio,solo que comparados con los que cometieron otros generales,los mas,Rommel los sobrepasa por muchos codos,en capacidad.Un saludo.