Rommel ¿el mejor general de la 2º guerra mundial?

La guerra en el Continente Africano

Moderador: Antonio

Leiva
Expulsado
Mensajes: 85
Registrado: Dom Feb 04, 2007 5:30 pm
Ubicación: Sevilla

Mensaje por Leiva » Mar Abr 17, 2007 1:34 am

José Luis escribió: Cuando le conviene, van Creveld hace hincapié en la limitada capacidad de manejo de mercancías de los puertos libios.

Cuando ya las capacidades o problemas de los puertos no le convienen, van Creveld se dirige al problema de la escasez de medios de transporte terrestres (especialmente camiones) para transportar los suministros desde puerto a línea de frente.

Y también van Creveld, cuando le conviene, nos dice que la importancia de Malta no fue decisiva, sobre todo cuando hace hincapié en la escasez del Eje en transporte motorizado y cuando llegaban regularmente los suministros a puertos libios. Sin duda alguna, las tesis de van Creveld son perfectamente debatibles.
Para tener abastecido a Rommel se necesitaba cumplir tres requisitos:

- que las provisiones cruzaran el Mediterraneo
- que hubiera disponible puertos
- que se transportaran los aprovisionamientos desde los puertos hasta el frente

Respecto al primer requisito Van Creveld estudia las cifras de hundimientos y concluye que no fueron tan grandes como para suponer una asfixia logística decisiva.

En cuanto al segundo requisito, dado que los mayores puertos eran Trípoli y Bengasi, y que todos los demás eran pequeños y sólo admitían buques de pequeño calado, Van Creveld concluye que la carencia de puertos limitaba el número máximo de tropas que podían mantenerse en África.

En cuanto al tercer requisito, así como la falta de capacidad portuaria limitaba el número de soldados que se podía mantener en África, la falta de camiones limitaba la distancia de los puertos a la que podía mantenerse el frente. Esto es una cuestión puramente matemática: cuanto más lejos esté el frente más tiempo lleva cada viaje, por lo que menos viajes podrán hacer los camiones para llevar abastecimientos.

A mí no me parece que esto sea saltar de uno a otro factor “cuando le conviene”, sino exponer de manera clara y sistemática los principales condicionantes logísticos de la campaña.

Saludos

Leiva
Expulsado
Mensajes: 85
Registrado: Dom Feb 04, 2007 5:30 pm
Ubicación: Sevilla

Mensaje por Leiva » Mar Abr 17, 2007 1:46 am

José Luis escribió:Lo que está claro para quien quiera poner el dedo en la llaga son las siguientes, para mí, evidencias:

1) Lo que sucedió en el teatro de guerra de África del Norte y el Mediterráneo a partir de junio de 1940 vino determinado decisivamente por la consideración secundaria del mismo en la gran estrategia de Hitler. Si Hitler hubiese decidido trasladar el centro de gravedad de la guerra a ese teatro en 1940, 1941, ó 1942, los problemas logísticos de Rommel (y Malta incluida) dejarían de serlo en la medida y alcance que lo fueron en la realidad. Y los británicos, por supuesto, ya le estaban diciendo adiós a Suez.
Completamente de acuerdo, está claro que si Hitler hubiera decidido no invadir la URSS y dar prioridad al ataque a Egipto, podría haber ganado fácilmente, por ejemplo, siguiendo las recomendaciones del informe de Von Thoma de octubre de 1940.
José Luis escribió:3) El gran error de Rommel, en mi opinión y creo que difícilmente refutable, fue no tomar en consideración esa realidad a la hora de planificar y ejecutar sus operaciones militares en 1941. En 1942, sin embargo, Rommel fue engañado y fue víctima de intrigas de poder, independientemente de sus aciertos o desaciertos tácticos temporales y locales en sus operaciones militares.
Completamente de acuerdo en todo salvo en lo que se refiere a la campaña del 42, a la que opino que hay que aplicar exactamente el mismo razonamiento que a la del 41, como ya hemos debatido anteriormente.

Saludos

Leiva
Expulsado
Mensajes: 85
Registrado: Dom Feb 04, 2007 5:30 pm
Ubicación: Sevilla

Mensaje por Leiva » Mar Abr 17, 2007 2:07 am

Hola Kalvera

Muy buena la hoja escaneada. He observado que las cifras son similares a las que maneja Van Creveld.

¿Podrías decirme de qué obra se trata, por favor?

Saludos

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9439
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mar Abr 17, 2007 9:54 am

¡Hola a todos!

Con respecto a las cifras de tonelaje aportadas por el compañero kalvera (esperamos la fuente, que es además obligatorio citar), el número en sí mismo no especifica su composición, esto es, lo sustancial: por ejemplo, combustible, municiones, recambios y agua. Porque está claro que esas grandes cantidades que aparecen, por ejemplo las medio-millonarias de 1941, tienen que comprender el envío de formaciones de combate y su equipamiento. Si no hiciéramos esta distinción, resultaría que en el año 1941 el Eje habría enviado a Libia, según las cifras aportadas por kalvera, un total de 5.133.831 toneladas, o una media al mes de 427.819, 25 toneladas, y esto así sería completamente engañoso si no se advierte que ese tonelaje no era exclusivamente de abastecimiento, sino que contemplaba el envío de divisiones de combate, tropas, equipo y armamento, y otros artículos.

También tiende a la confusión decir que el DAK precisaba de unas 90.000 toneladas/mes para ser operativo. Eso no es verdad aplicado a 1941, y precisa de matices para aplicarlo con justicia a 1942, pues Rommel no comenzó la ofensiva de Gazala con tal cifra de necesidades de abastecimiento. Lo que sucede es que se trasladan a categoría general de toda la campaña africana las necesidades logísticas de todas las fuerzas de combate bajo mando de Rommel en la última parte del año 1942. Y esto evidentemente confunde.

Cita de Kalvera: [2º Salvo el puerto de Tripoli, los italianos nunca se esforzaron mucho en dar plena operatividad al puerto de Bengasi y al de Trobruk, una vez capturado. Por tanto la capacidad de descarga de suministros siempre estaba al límite y sufría constantes dilaciones. Los barcos mercantes fondeados en los puertos tardaban varios dias, incluso semanas en ser descargados, con lo que el riesgo de ser atacados aumentaba mucho]

También Trípoli tenía problemas al respecto. Cuenta Kesselring en sus memorias que mientras que en Bengasi y en Trípoli llevaba de dos a cinco días cargar un barco de transporte, la misma operación se hacía entre medio día y dos días en Túnez y Bizerte.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9439
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mar Abr 17, 2007 10:20 am

Leiva escribió:
José Luis escribió:
Leiva escribió:O sea, beltzo, que en los puertos africanos se recibía de Europa una cantidad razonable de abastecimientos, y allí se quedaban a la espera de camiones para poderlos transladar al frente. Como puedes ver, el principal problema no era la falta de abastecimientos, sino que el frente estaba muuuuuuy lejos de los puertos.
Lo que escribió Van Creveld fue la constatación de un hecho, pero se limitó a dar por buena -en la tesis de su ensayo- la apreciación de von Rintelen (el agregado militar alemán en Roma y parte clave en el transporte de suministros) de que los problemas de abastecimiento -los problemas logísticos- al ejército italo-alemán en África eran insolubles. Y esta valoración, en mi opinión, es discutible. .
Hola, José Luis

Van Creveld no se limitó a dar por buena la tesis de Rintelen, sino que todo el capítulo 6 de su libro es una investigación sobre si dicha tesis era cierta o no y porqué. Si Van Creveld se hubiera limitado a constatar un hecho y a dar por buena sin más la tesis de Rintelen, su libro no sería libro de texto en innumerables academias militares de todo el mundo. Otra cosa es que sus conclusiones sean o no discutibles, que por supuesto que todo es discutible en esta vida, pero es innegable el esfuerzo de investigación que supuso su libro en un campo tan poco trillado como era la logística en la guerra.
¡Hola, Leiva!

Verás, yo entiendo que una investigación objetiva, para merecer tal nombre, no sólo debe detenerse en explicar los problemas y carencias logísticas de una situación dada, sino que también debe abordar cuáles eran las alternativas viables que había para solucionar o paliar esos problemas y carencias. ¿Dónde desarrolla van Creveld este tema? Me gustaría que me lo dijeras.

Por eso digo que este autor sólo se dedica a corroborar la tesis de von Rintelen, esto es, que los problemas logísticosen AdN eran irresolubles. Naturalmente, explicando las razones de esa apreciación y detallando los problemas. Pero nada hace en sentido contrario, esto es, explicar cómo se podían solucionar.

Porque no es sólo una cuestión matemática inmutable, como tú crees, Leiva. ¿Dónde explica van Creveld las mejoras que la ingeniería podía realizar sobre los puertos? ¿Dónde cuenta van Creveld cuál era el parque móvil italiano y dónde estaba destinado? ¿Dónde cuenta van Creveld cómo era la organización logística del Eje en el frente Mediterráneo? ¿Dónde narra sus extraordinarias carencias y el caos administrativo que la regía? ¿Qué nos dice van Creveld sobre la flota mercante -de gran, medio y pequeño tonelaje- del Eje? ¿Qué nos cuenta sobre la situación de la artillería antiaérea y las fuerzas de caza del Eje?

Hay muchísimas cosas que van Creveld se deja en el tintero y sobre las que no entra en materia, y se da la casualidad que todas ellas podrían explicar (o al menos indagar) las posibles soluciones que, de haberse tomado, podían solventar los problemas administrativos del Eje en el Mediterráneo (yo no lo critico por eso, pues su estudio tiene el alcance de un artículo un poco extenso, y sé que no se puede tratar en profundidad todo esto en tal manera, pero sí critico que sólo haya escrito sobre una cara de la moneda del problema).

En cuanto a que el libro de van Creveld se estudia en innumerables academias militares de todo el mundo, ¿qué quieres decirme con eso? Rommel, su liderazgo y operaciones son objeto de estudio y manuales de texto en tantas o más academias militares que lo es el libro de van Creveld. ¿Quiere decir eso que Rommel no es criticable?

Cíñete al asunto, si lo deseas, y dame respuesta a las preguntas que te he hecho, o a esta última para resumir. ¿En qué parte del Capítulo 6 del libro de van Creveld se explican las alternativas o las soluciones viables a los problemas logísticos del Eje en el Mediterráneo?

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9439
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mar Abr 17, 2007 10:30 am

Leiva escribió: A mí no me parece que esto sea saltar de uno a otro factor “cuando le conviene”, sino exponer de manera clara y sistemática los principales condicionantes logísticos de la campaña.
Saludos
No, estimado Leiva, no. Parece que tú también lees como te conviene. He escrito que van Creveld, cuando le conviene, hace hincapié, subraya, tal o cual factor.

En todo caso, no me voy a repetir sobre lo ya dicho aquí y en otro topic sobre lo mismo.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
kalvera
Miembro
Miembro
Mensajes: 117
Registrado: Jue Jun 16, 2005 11:04 pm
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mensaje por kalvera » Mar Abr 17, 2007 11:17 am

Lo primero es citar la fuente de la que procede la citada tabla.
El libro se titula:
La IIGM: de Kurt Zetner. Ed Bruguera

No obstante tenga otros datos de similares resultados que he extraido del libro: La IIGM en fotografías y documentos de Plaza y Janés editores

Imagen

Si miraís esta tabla vereís que el porcentage de Tm destruidas es más bien escasohasta diciembre del 42 y Enero del 43.

Dic 1940= 4,6%
Enero 42= 2,9%
Feb= 0,4%
Mar= 1,1%
Abr= 3,3%
May= 7,7%
Jun= 2,9%
Jul= 3,8%
Ag= 4,7%
Sep= 24,3%
Oct= 14,2%
Nov= 34%
Dic= 30%

En 42= 18,8%
Feb= 12,8%
Mar= 5% (ataques aereos sobre Malta de Marzo a Julio)
Abr=2%
May= 5%
Jun= 10%
Jul= 4,2%
Ag= 18%
Sep= 7,7%
Oct= 15,8%
Nov= 10,4%
Dic= 42% Inicio de la retirada del Alamein
Ene 43= 45%

Resumiendo, no se aprecia ese factor decisivo de la pérdida de suministros en el mar como se ha pretendido hacer ver.

Naturalmente, aquí están incluidas todas las TM trasportadas de Italia al N de Africa, sean de suministros propiamente dichos o de material de guerra, pero ello no impide extraer una conclusión válida que sea aplicable al impacto de los hundimientos de buques italianos en relación a la llegada de más o menos suministros a las costas africanas.

Saludos.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9439
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mar Abr 17, 2007 12:33 pm

Muchas gracias, Kalvera, por los detalles y fuentes.

Considero más esclarecedores, por cuanto a suministros propios se refieren, los siguientes datos:

Imagen
Fuente: Philip L. Idiart, “Sustainment in a Secondary Theater: An Analysis of the Effect of Transportation in Campaign Execution in North Africa, 1941-1942, and Its Relevance to Southwest Asia”, (Alexandria, Virginia: Defence Technical Information Center, 1987), p. 27, citado en Paul K. Schreiber, Rommel’s Desert War: The Impact of Logistics on Operational Art (Newport: Naval War College, 1998), p. 9

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9439
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mar Abr 17, 2007 12:47 pm

Y también considero importante, para no mezclarlo todo, distinguir entre los siguientes asuntos:

1) El problema logístico en el Frente del Mediterráneo y África del Norte, independientemente de lo que hiciera o dejara de hacer Rommel. Por una parte, cómo estaba organizado, cómo funcionaba, cuáles eran sus medios, cuáles sus vías, cuáles sus resultados reales, etc. Y por otra parte, cómo podían mejorarse y subsanarse las deficiencias y/o carencias de que adolecía para conseguir resultados sutancialmente mejores.

Sólo así se puede enjuiciar si realmente, como pretenden algunos, los problemas logísticos en África del Norte eran irresolubles. Yo creo lo contrario, esto es, que sí tenían solución. Otra cosa es que esa solucón pasaba por la necesidad de que Hitler concediera al teatro del Mediterráneo una mayor importancia en el nivel estratégico de la guerra.

2) La actuación (decisiones y operaciones) de Rommel a la vista de de la realidad de esos problemas.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Mar Abr 17, 2007 2:17 pm

Hola de Nuevo:

Brevemente, en una primera ojeada a la lista ofrecida por Kalvera la primera conclusión que saco es que algunas de las cifras ofrecidas son completamente imposibles, ¿y por qué? Pues porque las cifras de tonelaje en 1941 exceden en mucho la capacidad de los puertos norteafricanos a disposición del eje.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
kalvera
Miembro
Miembro
Mensajes: 117
Registrado: Jue Jun 16, 2005 11:04 pm
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mensaje por kalvera » Mar Abr 17, 2007 2:48 pm

Sin duda alguna ambas fuentes son realmente opuestas, no voy a ser yo quien sostenga la veracidad de una u otra, pero hay datos objetivos que permiten cotejarlas. Entiendo que si los suministros que llegaron a Trípoli fueron los de la tabla de Jose Luis ( lo que avala la leyenda popular), ello supondría que durante grandes periodos de tiempo, los alemanes carecerían de suministros suficientes para hacer operativas sus unidades. La razón radica en el hecho de que sólo el DAK precisaba diariamente de 1500 Tm de suministros, y eso que hablamos de abril del 41, que de esa fecha son los datos. (El Afrika Korps. Ed Optima). Es decir que el DAK precisaba de unas 45.000 tm mes para satisfacer sus necesidades de alimento-munionamiento y fuel. Aún habría aquí que añadir los refuerzos posteriores italo alemanes que ascendieron de Abril a Dic del 41 a:
-8º Reg Pz y 33 Reg Art de la 15 Pz.
-Trento Div
-Bologna
-Sabona
-Zdv Afrika Div
-Trieste.

Es decir se doblaron con creces los efectivos iniciales. De modo que parece lógico también que la demanda de suministros fuese aumentada en idéntica proporción. Hablaríamos pues de 90.000 Tm mes. Mas otras 6 div que llegaron en el 42.

Yo sostengo que el problema no radica en el volumen de Tm desembarcadas en Africa, sino, en su distribución, en hacerlas llegar a las tropas de vanguardia. Si cada camión debia efectuar un desplazamiento de ida y vuelta de 1000 km, ello suponía 2000 km ( ida y vuelta) con un consumo de combustible por ese concepto nada despreciable.
Si os fijais las ofensivas con más ímpetu de Rommel se produjeron cuando sus lineas de abastecimiento eran cortas, y se estancaba cuando se alejaba de sus bases de aprovisionamiento. Es decir que el talon de aquiles del transporte no era tanto maritimo sino terrestre.

Saludos.

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Mensaje por Werto » Mar Abr 17, 2007 4:25 pm

Hola a todos.

Para hacer la información que se aporta más util a todos los que seguimos los post, ruego a todos los presentes que cuando citen información de una obra de la que dispongan aporten información sobre el Autor de la obra, el año de publicación y el titulo de la misma y la página en cuestión de la extraen la información, y ya si es posible sobre el lugar de publicación de la misma así como la editorial.

Ya sea conforme al estilo anglosajon -cuando no se cita bibliografía de refrencia al final del texto-, por ejemplo:

SIMONS, GERALD (1996) Victoria en Europa. Vol II. Madrid, Folio, p. 123

O sea conforme al modelo continental:

SIMONS, GERAL. Victoria en Europa.Vol II. Madrid, Folio, 1996, p. 123.

Esto ya es cuestión de gustos.

Si se trata de un libro existe la covención de poner el titulo en cursiva, y si se trata de articulo entre comillas.

Así además de detallar con mucha más precisión nuestra fuentes, haremos que la información que recogemos sea de mucha más utilidad para gente que desee recoger datos indirectos sobre otros testimonios.

Muchas gracias por adelantado.

Saludos a todos.
Jonny coge el Bombardero,
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...

Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.

Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9439
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mar Abr 17, 2007 6:08 pm

kalvera escribió:Sin duda alguna ambas fuentes son realmente opuestas, no voy a ser yo quien sostenga la veracidad de una u otra, pero hay datos objetivos que permiten cotejarlas. Entiendo que si los suministros que llegaron a Trípoli fueron los de la tabla de Jose Luis ( lo que avala la leyenda popular), ello supondría que durante grandes periodos de tiempo, los alemanes carecerían de suministros suficientes para hacer operativas sus unidades
¡Hola, Kalvera!

Yo suelo contrastar las fuentes que utilizo. En este caso, no vamos a tener ningún problema por la solvencia de las fuentes, pues por mi parte dispongo de acceso a las oficiales. En este caso, para facilitar la referencia documental, iré poniendo el número de la tabla y la página del libro que ya cité en otras intervenciones anteriores de James J. Sadkovich, The Italian Navy in World War II (Greenwood Press, 1994). Como ya dejé dicho en su momento, las fuentes que utiliza Sadkovich son las fuentes oficiales italianas; en el caso concreto que sigue, la serie de la Ufficio Storico, Marina Militare, La marina italiana nella seconda guerra mondiale, varios volúmenes, y que encontraréis en las citas bibliográficas con el acrónimo de USMM.

Tabla 10.10 (página 344) Entregas mensuales de Matériel a Libia, 1941-1942 (Tons)

1941

Enero: Despachadas (50.505); Llegadas (49.089); Porcentaje (97.2%)
Febrero: 80.352--79.183--98.6%
Marzo: 101.800—92.753—91.1%
Abril: 88.597—81.472—92.0%
Mayo: 75.367—69.331—92.0%
Junio: 133.331—125.076—93.8%
Subtotal: 529.952—496.904—93.8%

Julio: 77.012—62.276—80.9%
Agosto: 96.021—83.956—87.4%
Septiembre: 94.115—67.513—71.7%
Octubre: 92.449—73.614—79.6%
Noviembre: 79.208—29.813—37.6%
Diciembre: 47.680—39.092—82.0%
Subtotal: 486.490—356.289—73.2%
Total: 1.016.442—853.193—83.9

1942

Enero: 65.614—65.570—99.9%
Febrero: 59.468—58.965—99.2%
Marzo: 57.541—47.588—82.7%
Abril: 151.578—150.389—99.2%
Mayo: 93.188—86.849—93.2%
Junio: 41.519—32.327—77.9%
Subtotal: 468.908—441.688-94.2%

Julio: 97.794—91.491—93.6%
Agosto: 77.224—51.655-66.9%
Septiembre: 98.965—77.526—78.3%
Octubre: 83.695—46.738—55.8%
Noviembre: 85.970—63.736—74.1%
Diciembre: 12.981—6.151—47.4%
Subtotal: 456.629—337.297—73.9%
Total: 925.537—778.985—84.2%

La siguiente tabla sólo da cuenta del fuel:

Tabla 9.2 (p.288) Entregas de Combustible a África del Norte, junio-septiembre 1942

Junio.- Despachadas a unidades italianas (4.753); Llegadas (3.804); Despachadas a unidades alemanas (2.007); Llegadas (1.764); Total a África: Despachado (6.760); Llegado (5.568); Porcentaje: 77.0%

Julio: 14.075—12.728—12.795—11.173—26.870—23.901—89.0
Agosto: 22.167—9.802—16.307—12.698—38.474—22.500—58.5
Septiembre: 18.743—11.973—21.453—19.088—40.200—31.061—77.2
Totales: 59.742—38.307—52.562—44.723—112.304—83.030—73.9%

Y ahora observad casi el mismo periodo, pero fuel+otro material, incluyendo lo enviado al personal civil:

Tabla 9.5 (p.306) Entregas de combustible y otro Matériel a África, junio-agosto de 1942

Junio:- Enviados: A los italianos: fuel (4.753), otros (21.953). A los alemanes: fuel (2.007), otros (9.969). A los civiles: otros (3.197). Totales: fuel (6.760), otros (34.759)
Llegados (mismo orden): 3.804 (80.0%); 18.074 (83.7%); 1.764 (87.9%); 6.503 (65.2%); 2.182 (68.3%); 5.568 (82.4%); 26.759 (77.0%)

Julio.- Enviados: 14.075—31.474---12.795—22.300---17.150---26.870—70.924
Llegados: 12.728 (90.4%); 29.601 (94.1%); 11.173 (87.3%); 20.887 (93.7%); 17.102 (99.7%); 23.901 (89.0%); 67.590 (95.3%)

Agosto.- Enviadas: 22.167—21.197---16.307—14.629---2.924---38.474—38.750
Llegadas: 9.802 (44.2%); 17.038 (80.4%); 12.698 (77.9%); 9.480 (64.8%); 2.637 (90.2%); 22.500 (58.5%); 29.155 (75.2%)

Saludos cordiales
José Luis
Última edición por José Luis el Mar Abr 17, 2007 6:46 pm, editado 1 vez en total.
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9439
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mar Abr 17, 2007 6:16 pm

Y ahora observad cómo coinciden los datos de la fuente de Idiart (suministros desembarcados) con los datos oficiales italianos de Sadkovich (suministros llegados), e igualmente las diferencias entre enviados y llegados en Sadkovich con el tonelaje remarcado por Idiart como perdido.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Mar Abr 17, 2007 7:26 pm

Hola de Nuevo:

Ocurre que las casas no se empiezan por el tejado, y por tanto, antes de intentar juzgar los problemas del abastecimiento terrestre, como mínimo, lo primero que hay que tener en cuenta es si la capacidad de los puertos disponibles daba para abastecer a las fuerzas italo-germanas, lo que yo vengo sosteniendo es que Rommel con su ofensiva de 1941 hizo que esta respuesta pudiese ser afirmativa, fundamentalmente al conseguir asegurar minimamente su principal puerto que no es otro que el de Trípoli, además con la toma de Bengasi, Derna y otros puertos menores, conseguía que el aprovisionamiento no fuese imposible como se nos quiere hacer creer.

Luego habrá que ver si los puertos son gestionados y utilizados adecuadamente, aquí es donde me temo que la respuesta sea absolutamente negativa, y de aquí derivan los mayores problemas de abastecimiento terrestre para los germano-italianos, como ya he citado anteriormente, el mismo Rommel afirma claramente en sus memorias que si los italianos no se deciden por utilizar convenientemente el puerto de Bengasi los problemas de abastecimiento son irresolubles. Ahora bien, hay que tener en cuenta que para lo bueno y para lo malo, todo esto es precisamente lo que no esta en manos de Rommel.

En 1942 a Rommel se le aseguró que con la toma de Tobruk las cosas cambiarían, pero los hechos que son tozudos, muestran que como ocurriera con Bengasi nuevamente los italo-germanos fueron incapaces de utilizar este puerto adecuadamente. Resultado, la logística terrestre sigue siendo imposible, y es que el abastecimiento terrestre esta muy influido por el abastecimiento marítimo, si los problemas del segundo no eran resueltos, no tiene mucho sentido hacer hincapié en los problemas del primero, sencillamente porque repito que las casas no se empiezan por el tejado.

¿Qué hizo Rommel ora en 1941, ora en 1942? Sencillamente poner unos cimientos mínimos para levantar la casa, que no son otros que el de la disponibilidad de los puertos. Ciertamente estos eran unos cimientos muy mínimos, hubiese sido necesario reforzar esos cimientos, por ejemplo, con la toma de Malta, pero eran los que estaban en su mano y juzgarle por aquellos que no lo estaban es absolutamente injusto.

Si algún error grave se le puede achacar a Rommel, este sería el de haber aceptado una misión inviable, porque pese todos los errores que pudiese cometer, en general todas las decisiones tomadas por él en el norte de África eran acertadas en el sentido de que eran las únicas que podían dar viabilidad al proyecto, que un general intenté que su misión sea viable, en ningún modo creo que pueda considerarse un error.

Y es que a la hora de juzgar a alguien se debe evitar caer excesivamente en juicios retrospectivos que siempre van a estar influidos, y mucho, por los resultados obtenidos (no me cabe duda de que si Rommel hubiese llegado a Suez todo serían parabienes). Por ejemplo, el desembarco de Normandía fue una chapuza en muchos aspectos, sin embargo a la vista de los resultados, se tiende a creer que en general todo fue acertado, cuando la realidad es que los errores de planificación fueron muchos y tan graves que pudieron comprometer toda la operación. Pero además de esto, siempre se deben poner en la balanza las ventajas e inconvenientes que toda decisión lleva aparejada y ver de qué lado se inclina, y tengo para mí, que en este caso, tanto en 1941 como en 1942, no ofrece ni la más mínima duda.

Voy a acabar con una anotación de Rommel donde indica porque en Bengasi había gasolina almacenada sin utilizar, y muestra claramente la importancia que podían llegar a tener los aeródromos de la zona de Bengasi en poder de los ingleses. (Referida a 1942, pero eso no quiere decir que aunque pueda parecernos mucho menos evidente una situación parecida no pudiese haberse dado en 1941).

[Entretanto prosiguió la retirada de Cirenaica. Era imposible transportar la gasolina almacenada en Bengasi, a causa del pesado fardo que significaban las tropas no motorizadas, los enfermos y los heridos. Además, muchas de nuestras columnas se encontraban todavía completamente desorganizadas. Nos enfrentábamos, pues, a muy serios problemas, cuando el 10 de noviembre, hubimos de preparar la evacuación de la Marmárica. Informé a los organismos pertinentes, en términos bien claros, de que necesitábamos grandes cantidades de material de guerra que debía ser desembarcado en Trípoli mientras fuese posible, ya que dentro de muy pocas semanas los aviones ingleses se hallarían en situación de atacar dicho puerto desde la costa de Sirte.] Mariscal Rommel, Memorias (los años de derrota), Ed. Luis de Caralt 1967 p. 158-159

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Cerrado

Volver a “Frente africano y mediterráneo”

TEST