Anzio ¿Que hacer?

[Brigantinus]

....
Hay una serie de factores -en mi opinión no tan decisivos aunque si influyeron en los acontecimientos- como la falta de fuerzas mas importantes para romper desde la cabeza de puente en Anzio. Pero la cuestión fundamental es, si una vez conseguida la sorpresa total táctica y conseguida el desembarco sin oposición, se quedaron las fuerzas anglosajonas en la playa sin intentar siquiera un tímido avance que amenazara la carretera por donde discurrían todos los suministros alemanes hacia el sur. El hecho de no haber intentado siquiera ese avance demuestra una total falta de visión estratégica.
Si la cabeza de puente no fue aplastada en febrero o marzo fue debido mas a las carencias materiales de los alemanes y la superioridad total aérea y naval aliada que por otra razón.

Disiento con esta opinión. Las tropas avanzaron y luego se atrincheraron siguiendo las indicaciones del mando superior a Lucas. La misión era más bien de "diversión" que un ataque en regla por ese flanco. El que luego se lo hubiera criticado es otra cosa; a toro pasado las cosas se ven siempre más claras.
El hecho de no haber sido expulsado el contingente angloyanqui al mar, se debió naturalmente a la potencia de fuego y a la resistencia que ofrecieron al avance alemán, muy superior en número. Las batallas cuando se ganan se ganan por algo y cuando se pierden también pero ello no puede servir para quitarles valor (algo así cómo... ganaron, pero, estuvieron a punto de perder

[Brigantinus]

Hay una serie de factores -en mi opinión no tan decisivos aunque si influyeron en los acontecimientos- como la falta de fuerzas mas importantes para romper desde la cabeza de puente en Anzio. Pero la cuestión fundamental es, si una vez conseguida la sorpresa total táctica y conseguida el desembarco sin oposición, se quedaron las fuerzas anglosajonas en la playa sin intentar siquiera un tímido avance que amenazara la carretera por donde discurrían todos los suministros alemanes hacia el sur. El hecho de no haber intentado siquiera ese avance demuestra una total falta de visión estratégica.
Si la cabeza de puente no fue aplastada en febrero o marzo fue debido mas a las carencias materiales de los alemanes y la superioridad total aérea y naval aliada que por otra razón.

Me parece como si pensáramos en cosas diferentes. Tal como lo veo el avance desde Anzio, con las fuerzas desembarcadas no bastaba por si sólo para hacer retroceder a los germanos. Incluso en el hipotético caso que las tropas de Lucas hubieran alcanzado los suburbios de Roma, incluso que se hubieran instalado en Roma... habrían sido sacadas a patadas en poco tiempo!!! Veo absurdo pensar, con los elementos que tenemos actualmente que la línea Gustav se hubiera derrumbado y todo el ejército alemán en retirada más allá de Roma. Al contrario, habría sido Lucas y sus hombres los extermnados. No me parece tan desacertado lo que hizo (situándonos en la información que tenían en ese momento, y enriqueciéndola con la que ahora tenemos). Los aliaddos desaprovecharon su momento, que fué cuando cayó Mussolini; anticiparon innecesariamente la noticia del armisticio, y en general todo fue una chapuza, consecuencia de la cual fue la intensa lucha posterior y el martirio del pueblo italiano que quedó cogido entre dos fuegos. En ese contexto Lucas no hizo nada mal, otra cosa son sus superiores, Clarck y Cia.

Nota: pido disculpas por repetirme. Al volver a hojear el tema me di cuenta que ya lo había contestado y que duplicaba mi opinión. Lo lamento.

[Schwerpunkt]

Disiento con esta opinión. Las tropas avanzaron y luego se atrincheraron siguiendo las indicaciones del mando superior a Lucas. La misión era más bien de "diversión" que un ataque en regla por ese flanco. El que luego se lo hubiera criticado es otra cosa; a toro pasado las cosas se ven siempre más claras.

Reconozco que esa opinión es parcialmente correcta y que podemos argumentar "ad infinitum" si los aliados hubieran o no podido cortar las comunicaciones alemanas con el frente de Cassino.

En cualquier caso lo fundamental es argumentar el porque de la operación y sus consecuencias. Y este es un punto claro, la intención de los aliados era romper el punto muerto de la guerra en Italia mediante un desembarco en la retaguardia alemana que cortara las comunicaciones de los alemanes y se combinara mediante un ataque en el frente de Cassino. De esta forma el objetivo era:
1) Forzar a los alemanes a abandonar el frente de Cassino ante el peligro de quedar entre dos fuegos y ser cercados. Si estos no se retiraban con suficiente velocidad intentar cercar a parte de las fuerzas alemanas.
2) Una vez roto el frente marchar hacia Roma y conquistarla.

El problema es que tanto Churchill como Clark estaban obsesionados con Roma y olvidaron su objetivo principal que era la destrucción de las fuerzas alemanas. El comportamiento de Clark a finales de mayo y junio de 1944 una vez roto el frente de conquistar Roma y olvidarse de cercar a los alemanes que se retiraban de Montecassino prueba esta opinión. El autor político del desembarco era el propio W. Churchill y desde luego Clark que no era ningún estratega de gran calibre intentó beneficiarse de esta circunstancia.

Es evidente que los aliados no contaban con fuerzas suficientes al principio del desembarco para acometer el cerco del frente alemán en Cassino pero incluso cuando contaron con ellas en mayo tampoco lo intentaron seriamente. Tampoco hubo ningún intento serio si no de tomar los montes Albanos si al menos de disponer de una línea defensiva mas recia tomando Cisterna y Campoleone y que además al menos "molestara" las comunicaciones alemanas entre Roma y el frente de Cassino. Y frente a esta crítica nada en el comportamiento aliado puede habilitar a Clark. Lucas era un comandante que pagó en definítiva con su puesto la falta de planificación operativa del Alto Mando Aliado. Su timidez en intentar hacer algo mas que un somero perímetro alrededor de Anzio avala la tesis posterior -y que fue explotada por Clark para desempañar su propia imagen- de que el fracaso de la operación se debió a Lucas.

[jimixva]

¿Qué hacer? Yo, con 110.00 hombres y 3.000 vehículos desembarcados, superioridad aérea y naval abrumadora, Roma a 50 kilómetros y un efecto sorpresa total, me decanto por la opción de Roma. Que hay resistencia, pues bien, a luchar. Que no se nos olvide que con la sorpresa vencieron los alemanes a Francia en 1940 y devoraron parcialmente a la URSS en 1941. Y no quiero hablar de países menores. Pearl Harbor es otro buen ejemplo. En definitiva, que es un elemento que hay que saber aprovechar. Otra cosa es que Clark lo viera todo de otra forma, que fuera un escenario secundario antes de Overlord y que las fuerzas fueran algo exiguas para la misión.

Hay que tener en cuenta que las fuerzas alemanas en Roma hubieran sido cogidas también por sorpresa, sin saber el número de aliados real, que probablemente un número de italianos -no muy numeroso, me temo- se hubiera levantado en favor de los aliados, y que probablemente hubiera cundido el pánico en el cuartel general. Yo creo que Kesselrig fue un grandísimo general, pero la capacidad de reacción de los alemanes era pequeña. No hay que olvidar, que tardaron 8 días en llegar. 50 Kilómetros les hubieran supuesto poco tiempo, y sólo por luchar en Roma, quizá hubiera precipitado a los alemanes a actuar precipitadamente-factor Adolf- .

Por último, quizá con otros jefes se hubiera podido tomar Roma. Por poner algún ejemplo, si al mando hubiera estado Patton, Rommel, Guderian, y no sigo más, creo que no es dificil imaginar una catástrofe en la línea Gustav, por más que el Feldmarshall Kesselrig, insisto, fuera un fuera de serie.
Un saludo,

jimixva

[Schwerpunkt]

¿Qué hacer?

Desde luego los aliados tenían una panoplia de opciones al desembarcar: atacar hacia Roma, atacar hacia los montes Albanos y cortar las comunicaciones de la Wehrmacht en Montecassino, etc. Desde luego hicieron justo lo que no tenían que hacer, que era desembarcar y quedarse sentados cediendo la iniciativa a su adversario.

Al margen de si una opción estratégica era más o menos sólida y de las circunstancias tácticas, no olvidemos que el desembarco de Anzio había sido planeado para romper el estancamiento del frente italiano. Ese era su objetivo fundamental y no evidentemente crear otro frente estancado con los problemas que conllevaba el abastecer una cabeza de puente sin comunicaciones terrestres. Ese era el objetivo y por tanto estratégica y operacionalmente no tenía sentido no tomar la iniciativa en especial cuando se estaba procediendo a una diversión de recursos -buques de desembarco, apoyo naval y suministros- para un desembarco en un escenario ya claramente secundario. Ahí radica el mayor fallo del mando aliado -con Clark a la cabeza aunque luego se echaran las culpas a Lucas-

[semperfidelis]

...
En estas circunstancias se le asignaron a Lucas dos divisiones para el desembarco, sin posibilidad ninguna de obtener más tropas a corto plazo. Tanto Alexander, comandante en jefe del Mediterráneo, como Clark, sabían que era un número insuficiente de fuerzas para la misión asignada, pero las presiones de los políticos, en especial de Churchill, para desbloquear el frente italiano y capturar Roma, fueron tan intensas como para que ordenasen el desembarco, aún en unas condiciones tan poco propicias.
El desembarco en sí fue además muy cauto, a pesar de que en la zona los alemanes solo disponían de un batallón incompleto, y de que el primer día de operaciones un jeep de reconocimiento norteamericano consiguió llegar a los arrabales de Roma por la Vía 7 (la Vía Appia) sin encontrar ningún alemán en el camino. En esta cautela tenía un gran peso la experiencia de Salerno, donde los potentes contraataques alemanes habían estancado a las fuerzas aliadas y habían estado a punto de hacerles desistir. Por eso Lucas prefería consolidar antes que avanzar rápidamente, porque sabía que tarde o temprano los alemanes conseguirían montar un contraataque lo bastante fuerte para ponerle en apuros, mientras que él no podía ni pedir refuerzos.
La prueba de todo esto llegó cuando en pocos días de trasiego de refuerzos los alemanes consiguieron duplicar el número de soldados aliados en la cabeza de playa e iniciaron un arrollador contraataque que a punto estuvo de partir en dos a los aliados, siendo detenido a pocos centenares de metros de la orilla del mar por unidades norteamericanas improvisadas a base de personal de intendencia, cocineros, enterradores, etc.
Para este sucinto relato de los hechos me he basado en el excelente libro "La Batalla de Roma. Los nazis, los aliados, los partisanos y el Papa", de Robert Katz, de Editorial Turner.
Saludos.

Wiliamson Murray y Allan R. Millet, en "La Querra que había que ganar" (Crítica), un excelente libro por cierto, escriben: "Mirando hacia atrás, puede que la respuesta de Lucas fuese acertada. En primer lugar, Clark había programado los ataques del 5º ejército demasiado pronto y el resultado fue que no ejercieron presión sobre los alemanes. Pero la verdadera justificación de las acciones de Lucas la dio la rapidez con que la Wehrmacht respondió al desembarco detrás de sus líneas." (pág. 426).
También Rick Atkinson, en "Un ejército al amanecer" es de parecida opinión. La posibilidad de conquistar Roma en un día, siguiendo los pasos de esa osada patrulla inicial, no me parece inteligente. El contrataque germano aniquilaría a las débiles fuerzas desembarcadas, y además destruiría gran parte de la ciudad eterna. Por lo que he leído los críticos de Lucas no consideran seriamente esta hipótesis, como si una vez llegado a Roma, Lucas adquiriera instantáneamente una naturaleza divina y por lo tanto omnipotente.

Estoy de acuerdo con el planteamineto de fondo expuesto: no habia tropas suficientes para qiue el VI Cuerpo USA pudiera desarrollar acciones ofensivas de envergadura

[stanford]

Pienso, camaradas, que todo este intríngulis sobre Anzio tiene una sola explicación: Mark Clark. La falta de un liderazgo sólido, la falta de ideas claras, la falta de tropas para Lucas, todo coincide con lo que será norma en la carrera de Clark. Me pregunto, ¿cuales serían los contactos políticos de Clark? ¿Cómo un mediocre pudo sostenerse en lo más alto? Tuvo una carrera plagada de honores pese a su incompetencia, ¡incluso después de la guerra! Una tía mía diría de él "¿con quien se acostó para conseguirlo?" Si Anzio no hubiera costado tanta sangre sería para reirse. Saludos.

[Javier Ormeño Chicano]

Comenzó siendo una invasión del flanco alemán para desatascar las fuerzas aliadas en Cassino y termino siendo una acción de distracción con el constante peligro de ser eliminada todas las fuerzas establecidas en la cabeza de playa. Se cambió un estancamiento, por dos: uno en Cassino y otro en Anzio, sin saber muy bien qué hacer con las fuerzas allí desplegadas. También se ha de reconocer la rapidez con la que Kesserling actuó bloqueando la salida de las tropas aliadas hasta la llegada de refuerzos a la zona.

En resumen, un plan con pocas o nulas perspectivas de triunfo intentando salvar la cara en el estancado Frente italiano y con un alto mando pusilánime.

¿Qué hacer?... visto lo visto, eperar a que se rompiese el frente de Cassino por presión constane y "liberar" la cabeza de playa. Poco más se podía hacer con mandos como Clark o Lucas. De sus tres opciones (ver mapa); 1.- marchar sobre Roma, 2.- atacar los Montes Albanos o 3.- dirigirse directamente contra la retaguardia de Cassino eligieron la cuarta opción, quedarse en el sitio a verlas llegar. El terreno pantanoso de Anzio convirtió el escenario en una recreación del Frente del Oeste de la Gran Guerra. Las bajas por enfermedad (píe de trinchera, malaria, etc) ascendieron a 37.000 soldados mientras que las bajas en Anzio hasta finales de mayo sumaban 30.000, de ellos 4.400 muertos, 18.000 heridos y 6.800 prisioneros. Los americanos fueorn los que se llevaron la peor parte en esta aventura (2.800 muertos, 1.000 heridos y 2.400 prisioneros).

Fuentes:
ZALOGA, S. "Anzio 1944: The beleagured beachhead" Osprey, 2005
http://www.lib.utexas.edu/maps/historic ... g_1944.jpg

[David L]

Pues a mí no me resulta tan descabellada la prudente táctica que llevó a cabo el general Lucas. Si tenemos en cuenta que los aliados pusieron el pie en la península itálica en sep de 1943 y que en Salerno estuvieron a punto de ser devueltos al mar, además del freno en el que se vieron envueltas sus tropas, las cuales se habían quedado empantanadas en Italia ante la fuerte y decidida resistencia alemana, ¿dónde está la errónea concepción del frente de batalla del general Lucas? Avanzar sin conseguir cubrir sus flancos era meterse en un callejón sin salida. Así creo que lo vio Lucas, azuzado por el propio Clark. Además, creo que su postura se acercaba bastante a la mentalidad aliada, es decir, las bajas debían ser minimizadas al máximo. ¿Cómo habría recibido la opinión pública estadounidense y británica una ofensiva apresurada sin una adecuada cobertura logística ante las fuerzas de que disponía Kesselring? Se me podrá contestar que la superioridad aérea y la artillería naval era inmensamente superiores a la alemana, pero precisamente esa era la garantía de Lucas para aguantar la posición en el perímetro que consiguió asegurar. Alguien más tenía que mover ficha, no sólo las tropas desembarcadas en Anzio.

Un saludo.

[Audie Murphy]

[
. El terreno pantanoso de Anzio convirtió el escenario en una recreación del Frente del Oeste de la Gran Guerra. Las bajas por enfermedad (píe de trinchera, malaria, etc) ascendieron a 37.000 soldados mientras que las bajas en Anzio hasta finales de mayo sumaban 30.000

Estas eran algunas de las medidas tomadas contra la malaria


fuente: "the war illustrated" 26 mayo 1944, pag.23