pub01.jpg

Habla Adolf Eichmann

El genocidio nazi contra los judíos

Moderador: José Luis

Avatar de Usuario
Barbarossa
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 550
Registrado: Vie Mar 24, 2006 11:00 pm
Ubicación: España

Habla Adolf Eichmann

Mensajepor Barbarossa » Mar Ago 22, 2006 5:55 am

Adolf Eichmann ha sido, junto con John Demjanjuk, el único dirigente nazi que ha comparecido ante un tribunal del Estado de Israel. El Proceso contra Adolf Eichmann se celebró ante el Tribunal del Distrito de Jerusalén (Causa nº 40/61), dando comienzo el 11 de abril y concluyendo el 15 de diciembre de 1961 con una condena a muerte. El Fallo -muerte en la horca-, se recurrió en segunda instancia y fue confirmado por la Corte de Apelación el 29 de mayo de 1962. El escrito de acusación del Fiscal General de Israel, Gideon Hausner, contenía quince imputaciones entre las que se incluían “Crímenes contra el Pueblo Judío”, “Crímenes contra la Humanidad”, “Crímenes de Guerra” y “Participación en una Organización Criminal”.

Imagen
fuente www.periodismosinfronteras.org/wp-conte ... chmann.jpg

Imagen
fuente http://3.bp.blogspot.com/-FRYO11owNhA/U ... ,+1961.jpg

La condena a muerte fue ejecutada a medianoche del día 1 de junio de 1962 en la Prisión de Ramleh. El cadáver de Adolf Eichmann fue incinerado y sus cenizas esparcidas en el mar Mediterráneo.

Oficialmente, Eichmann ha sido la única persona ejecutada por la Justicia israelí.

En el siguiente enlace (Real Audio) se puede escuchar parte del interrogatorio al que el Fiscal israelí sometió a Eichmann. Se trata de un fragmento breve, pero creo que su audición resulta de interés no sólo por la rareza del testimonio, sino, y especialmente, porque trata de una de las cuestiones más controvertidas en torno al Holocausto judío, como es el hecho de que "la Solución Final" pudiese llevarse a cabo en ausencia de cualquier directriz escrita o ley que la amparase.

http://www.yousendit.com/transfer.php?action=download&ufid=DEA9FA8D09996CC9

Die Endlösung der Judenfrage selbst, also ich meine jetzt mal diesen Sonderauftrag zum Beispiel, den Heydrich bekommen hat, um es mal ganz krass zu sagen, die Tötung, war kein Reichsgesetz gewesen, das war ein Führerbefehl gewesen, ein sogenannter Führerbefehl gewesen, und Himmler und Heydrich und der Chef des Verwaltungs- und Wirtschaftshauptamtes haben sich als Chefs nun in diesen Führerbefehl geteilt. Nach der damaligen Rechtsauffassung, die allgemein war, hieß es: Führerworte haben Gesetzeskraft.

"… es el caso mismo de la Solución Final de la cuestión judía, este cometido especial que, por ejemplo, yo mismo recibí por orden de Heydrich. Por decirlo de una manera muy clara, la matanza…, no se trató en realidad de ninguna ley aprobada por el Reich, sino más bien de una orden del Führer; así se denominó, una orden del Führer. Y Himmler, Heydrich y el Jefe del Departamento Principal de Administración y Economía, los tres en su condición de Jefes, se repartieron entre sí los cometidos de esta orden del Führer. Desde el punto de vista legal de la época, el criterio generalmente admitido, lo que se decía era: la palabra del Führer tiene fuerza de ley".

Grabación obtenida en http://www.h-ref.de/

Avatar de Usuario
Barbarossa
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 550
Registrado: Vie Mar 24, 2006 11:00 pm
Ubicación: España

Mensajepor Barbarossa » Dom Ago 27, 2006 1:08 am

Eichmann y la conferencia de Wannsee

En el curso del juicio al que Eichmann fue sometido en Jerusalén, se suscitó en varias ocasiones la cuestión de lo tratado en la Conferencia de Wannsee. Eichmann no fue muy explícito, a pesar de los intentos del Fiscal para que explicara si en esa reunión se entró en detalles acerca de los métodos que se iban a emplear en la "Solución Final".

Uno de los momentos más interesantes se produjo cuando el Presidente del Tribunal reclamó de Eichmann una explicación acerca de los términos tan ambiguos en que aparecía redactada el acta de la conferencia.

Prozeßvernehmung Eichmanns zur "Wannsee-Konferenz", 24.7.1961:

“F[rage] Jetzt wegen des Wannseeprotokolls - wegen der Wannseetagung - haben Sie meinem Kollegen, dem Richter Raven, geantwortet, daß in dem Teil, der nicht im Protokoll erwähnt ist - über Tötungsmethoden gesprochen wurde.
A[ntwort] Jawohl.
F. Wer hat über dieses Thema gesprochen? Da?
A. Im einzelnen ist mir diese Sache heute nicht mehr gegenwärtig, Herr Präsident, aber ich weiß, daß die Herren beisammen gespannt und beisammen gesessen sind und da haben sie eben in sehr unverblümten Worten - nicht in den Worten, wie ich sie dann ins Protokoll geben mußte, sondern in sehr unverblümten Worten die Sache genannt - ohne sie zu kleiden. Ich könnte mich dessen auch bestimmt nicht mehr erinnern, wenn ich nicht wüßte, daß ich mir damals gesagt hätte: schau, schau der Stuckart, den man immer als einen sehr genauen und sehr heiklen Gesetzesonkel betrachtete und da hier wars eben der Ton und die ganzen Formulierungen waren
hier sehr unparagraphenmäßig gewesen. Das einzige, möchte ich sagen, das mir noch effektiv dieserhalb im Gedächtnis haften geblieben ist.
Vorsitzender: Was hat er über dieses Thema gesagt?
A. Im einzelnen, Herr Präsident, möchte ich ...
F. Nicht im einzelnen - im allgemeinen!
A. Es wurde von Töten und Eliminieren und Vernichten gesprochen. Ich selber hatte ja meine Vorbereitungen zu machen für die Protokollangelegenheit - ich konnte nicht dastehen und einfach zuhorchen - aber die Worte drangen eben zu mir herein - zu mir ran, denn das Zimmer war ja nicht zu groß gewesen, als daß man in dem Wortschwall nicht einzelne Worte hätte aufgeschnappt...
Vorsitzender: Ich dachte, das war im offiziellen Teil der Tagung?
A. Der offizielle Teil - der hat nicht sehr lange gedauert, das war der ...
F. War das in dem offiziellen Teil oder nicht - ich dachte mir, das war in dem offiziellen Teil, weil das im Protokoll erscheint und ...
A. Es war auch im offiziellen Teil, Herr Präsident, aber der offizielle Teil, wenn man so will, der setzte sich wieder aus zwei Teilen zusammen - nämlich der Anfang - wo alles ruhig gewesen ist und zu gehorchen hat und dann gegen das Ende zu, wo die Sache durcheinandergesprochen wurde und wo die Ordonnanzen überreichten die ganze Zeit Cognac oder
andere Getränke und es ist nicht, daß etwa eine alkoholische Wirkung zustandegekommen wäre - ich will damit nur sagen, es war eine offizielle Angelegenheit - aber doch wieder keine
chefoffizielle Angelegenheit, wo jeder ruhig war und jeder jeden ruhig aussprechen ließ, sondern wo am Ende alles durcheinander gesprochen wurde.
Vorsitzender: Aber auch diese Sachen wurden von den Stenographen oder der Stenographin aufgenommen?
Angeklagter: Von den Stenographen. Jawohl.
Vorsitzender: Und Sie haben anscheinend dann den Auftrag bekommen, das nicht in das offizielle Protokoll hineinzuschreiben.
Angeklagter: Jawohl, das war so gewesen. Die Stenotypistin saß neben mir und ich hatte dafür zu sorgen, daß das alles aufgenommen wird. Und nachher hatte dann die Stenotypistin das abgeschrieben und Heydrich hat dann bestimmt, was in das Protokoll hineinkommen soll und was nicht. Und dann hatte er es gewissermaßen noch abgeschliffen und damit war die Sache fertig.
Vorsitzender: Und was über dieses wichtige Thema gesprochen wurde, daran erinnern Sie sich überhaupt nicht.
Angeklagter: Herr Präsident, wenn ich das wüßte, was das Wichtigste ist...
Vorsitzender: Entschuldigen Sie, ich habe nicht gesagt das Wichtigste, ich sagte 'ein wichtiges Thema', so wichtig, daß man es ...... kann [sic].
Angeklagter: Nein, im Gegenteil, Herr Präsident, das Wesentliche wollte Heydrich in das Protokoll verankert wissen, weil er die Staatssekretäre 'annageln' wollte und im Protokoll verhaften wollte. Wie soll ich das nennen, gerade um Hitler, das Wesentliche ist im Protokoll drin und das Unwesentliche das hat er ausgelassen, weil er sich hier gewissermaßen die - wie soll ich das sagen - eine Art Rückversicherung geschaffen hat, indem er die Staatssekretäre einzeln festgenagelt hat”.


Sesión del Proceso a Eichmann correspondiente al día 24 de julio de 1961. La cuestión de la “Conferencia de Wannsee”

“P[regunta]: Ahora, en lo que concierne al Protocolo de Wannsee, el de la Conferencia, ha manifestado usted a mi colega, el Magistrado Raven, que en uno de sus apartados, el cual no aparece mencionado en el protocolo, se hablaba de los métodos para llevar a cabo las matanzas.
R[espuesta]: Sí, sin duda.
P: ¿Quiénes hablaron de esta cuestión allí?
R: Lo cierto es que, sobre este tema en particular, no tengo un recuerdo muy preciso Señor Presidente, pero, por lo que yo sé, los hombres allí reunidos estaban apretujados y sentados unos junto a otros, hablando atropelladamente y utilizando no las mismas expresiones que yo hice constar en el acta, sino otras más imprecisas. Solamente recuerdo que, cuando se hablaba de algún tema que me era desconocido, yo me decía a mí mismo “fíjate, fíjate en Stuckart [del Ministerio del Interior] -a quien siempre se ha considerado como un tipo muy minucioso y experto en cuestiones legales- cómo, precisamente en este tema, está empleando un tono y está teniendo unas intervenciones muy desordenadas”. Esto es lo único que ha quedado grabado en mi memoria.
P (del Presidente del Tribunal): ¿Qué dijo él acerca de esta cuestión?
R: En particular, Señor Presidente, yo quisiera...
P: ¡No en particular, en términos generales!
R: Se hablaba de matar, de eliminar, de aniquilar. Desde luego que yo me había estado preparando concienzudamente para hacer bien el acta -aunque me resultaba bastante difícil ocuparme de eso y, al mismo tiempo, atender a lo que se decía-, pero las conversaciones entrecruzadas que yo escuchaba no hacían más que meterme prisa y, además, la habitación en la que estábamos no era demasiado amplia, todo lo cual contribuyó a que del torrente de palabras alguna se me pudiese escapar.
P (del Presidente del Tribunal): Yo estaba pensando..., ¿era ése el tema oficial a tratar en la reunión?
R: El tema oficial a tratar -que nos había llevado poco tiempo- era el…
P: ¿Era ése el tema oficial a tratar o no? Yo opino que sí lo era, porque en el acta de la reunión se recoge y…
R: Sí que era uno de los temas a tratar en el orden del día Señor Presidente, pero fue un asunto, por así decirlo, del que se discutió en dos momentos distintos; es decir, al comienzo de la reunión, cuando todos estaban calmados y en silencio, justo lo contrario de lo que pasó al final, cuando las cosas se dijeron muy atropelladamente y los ordenanzas iban de un lado a otro trayendo Coñac y otras bebidas -lo que no significa que estuviésemos bajo los efectos del alcohol-; y con relación a este asunto yo solamente quiero decir que se trataba de una cuestión dentro del orden del día -aunque no era el tema más importante a tratar en la reunión-, que en ese momento todos estaban calmados y dejaban hablar tranquilamente a los demás, y que no fue sino al final cuando se habló desordenadamente.
P (del Presidente del Tribunal): ¿pero estos asuntos fueron recogidos por el taquígrafo o la taquígrafa?
Acusado: Por los taquígrafos, sí señor.
Presidente del Tribunal: Pero, al parecer, usted había recibido la orden de que esa cuestión no se registrase en el acta oficial, en el protocolo.
Acusado: Sí señor, así fue. La taquimecanógrafa se sentó a mi lado y yo me ocupé de que todo quedase registrado. Pero después yo me encargué de indicarle a la taquimecanógrafa, tal y como había ordenado Heydrich, lo que había que incorporar al acta oficial y lo que no. Y todavía él se ocupó de pulir aún más el acta hasta dejar el asunto zanjado.
Presidente del Tribunal: y lo que se dijo acerca de este importante asunto que usted no recuerda en términos generales…
Acusado: Señor Presidente, si yo sabía que el asunto más importante era…
Presidente del Tribunal: Usted disculpe, pero yo no he dicho que fuera el asunto más importante. Yo he dicho “un asunto importante”, tan importante como pudiera ser… (sic)
Acusado: No, al contrario, Señor Presidente, para Heydrich esto era lo esencial del acta, puesto que lo que él pretendía era “tener cogidos por la nariz” a los Secretarios de Estado y dejarlo claro en el acta. ¿Cómo podría explicarlo? Por indicación de Hitler, lo esencial era lo que figuraba en el acta, y lo que no aparecía en ella era secundario, porque lo que él pretendía era conseguir una… -¿cómo decirlo?- una especie de seguro, algo que le permitiese tener sujetos a los Secretarios de Estado”.

Transcripción alemana de las actas del proceso: http://www.h-ref.de/

Traducción al español de Barbarossa

p3c0
Miembro
Miembro
Mensajes: 156
Registrado: Mié Nov 22, 2006 12:53 pm
Ubicación: paraguay

Mensajepor p3c0 » Jue Nov 23, 2006 4:07 pm

Si no es mucha molestia quisiera a aquellas personas que tienen conocimiento por favor me expliquen en que circunstancias fue apresado este gerarca del nazismo.

Desde ya gracias.

Saludos. :D

Avatar de Usuario
Eckart
Miembro fundador
Miembro fundador
Mensajes: 4626
Registrado: Sab Jun 11, 2005 9:07 pm
Ubicación: Valencia (España)
Contactar:

Mensajepor Eckart » Vie Dic 01, 2006 2:46 pm

La captura de Eichmann fue una acción secreta del Mossad (servicio de inteligencia) israelí, en 1960, cuando aquel se encontraba refugiado en Argentina.

Extraido de Wikipedia:
En 1945, tras la caída del régimen nazi, Eichmann huye a Argentina donde adopta una segunda identidad como "Ricardo Klement" y vive una vida absolutamente normal con su familia. Sin embargo, en 1957 es descubierto por los servicios secretos del Mossad israelíes quienes tardan dos años en determinar la identidad del nazi. El 1 de mayo de 1960 un grupo de "Nokmin" (Vengadores) del espionaje israelí ingresan bajo cubierta a Buenos Aires e inician la operación "Garibaldi" bautizada así por el nombre de la calle donde vivía Eichmann. Este equipo dirigido por Rafael Eitan y coordinado por Peter Malkin, "especialista en secuestros", inicia una vigilancia durante casi dos semanas, el 11 de mayo de 1960 lo secuestran en plena calle cuando Eichmann llega del trabajo y es enviado a Israel siete días más tarde. En Israel se le somete a un polémico y largo jucio al término del cual se le condena a morir en la horca por Crímenes contra la Humanidad, sentencia que se cumple el 31 de mayo de 1962.


Un saludo.
«El conocimiento es mejor que la ignorancia; la historia es mejor que el mito».
Ian Kershaw

Invitado

Mensajepor Invitado » Vie Dic 01, 2006 10:01 pm

El metodo de captura,quizas discutible.pero sin duda se hizo justicia,aunque a mi personalmente la pena de muerte no me guste.Un saludo.

Avatar de Usuario
Badoglio
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 515
Registrado: Dom Dic 03, 2006 7:11 pm
Ubicación: Zaragoza, España

Mensajepor Badoglio » Mié Ene 03, 2007 4:31 pm

Pero Eichmann, no fue el unico jerarca nazi que huyó a América de Sur.
Había muchos más, que paso con equellos?

SALU2
Imagen

Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Eckart
Miembro fundador
Miembro fundador
Mensajes: 4626
Registrado: Sab Jun 11, 2005 9:07 pm
Ubicación: Valencia (España)
Contactar:

Mensajepor Eckart » Mié Ene 03, 2007 4:53 pm

Badoglio, aquí tienes algo de información:

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1844
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=3044
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1297

Si usas la herramienta de búsqueda, encontrarás más datos.

Un saludo.
«El conocimiento es mejor que la ignorancia; la historia es mejor que el mito».
Ian Kershaw

Avatar de Usuario
Badoglio
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 515
Registrado: Dom Dic 03, 2006 7:11 pm
Ubicación: Zaragoza, España

Mensajepor Badoglio » Jue Ene 04, 2007 4:01 pm

Muchas gracias por lo enlaces.
Esto encima me vendra bien para un trabajo de historia. :-D

SALU2
Imagen



Imagen

Imagen

stuka_1939
Expulsado
Mensajes: 17
Registrado: Sab Ene 06, 2007 4:47 pm

Mensajepor stuka_1939 » Vie Ene 12, 2007 6:15 am

una pregunta para los memoriosos:
si mal no recuero Heichmann era coronel no??? o un grado similar....
pregunto, que superiores habia durante su mandato????
no puedo creer que el fuera el mayor responsable de la muerte de esta gente.......
se que algunos se escaparon, otros se suicidaron etc........
un saludo
stuka

Date una vuelta por:

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=399
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=3615

Avatar de Usuario
nuerma
Expulsado
Mensajes: 478
Registrado: Lun Mar 30, 2009 7:55 pm
Ubicación: Sevilla

Habla Adolf Eichmann

Mensajepor nuerma » Jue Mar 18, 2010 1:59 pm

Eichmann tenía el grado de obersturmbannführer, lo que equivale a teniente coronel. En sus memorias ( escritas en libertad) Eichmann refiere que fue ascendido a standartenführer ( coronel) el 20- 4-1945, día del cumpleaños de Hitler. El último de ellos. Tal vez quiso honrar a los que se habían ocupado con acuciosa intensidad a exterminar a hebreos como hizo Adolf Eichmann. Eichmann perteneció primero al SD y después a la Gestapo, ocupando el cargo de jefe de la oficina 4b4 de la misma, osea: asuntos judíos. Estuvo en Palestina antes de la guerra investigando sobre los judíos e incluso llegó a hablar Yiddish con cierta fluidez. Llegó a la conclusión de que no debía crearse un estado judío independiente y llegó , ( con tal vehemencia odiaba a los judíos), a ignorar y soslayar las ordenes que dio Himmñer en relación a que las actividades exterminadoras debían cesar inmediatamente a finales del 44. No hizo caso de su superior y siguió enviando a judíos a Auschwitz hasta el final, sobre todo los últimos que quedaban en Hungría y el guetto de Theresienstadt. Él mismo se encargó de empeorar las medidas antisemitas ya tomadas por el Reich hacía años y de forma deliberada.
Consciente de lo que tendría que rendir cuentas por tan monstruosos crímenes, hulló a Argentina donde fue capturado por el Mossad israelí en 1960. Se le secuestró y una vez sometido a un jaleoso juicio se le condenó a muerte por crímenes contra la humanidad, crímenes contra el pueblo judío, contra la paz, y crímenes de guerra. Eichmann cursó una petición de gracia que fue rechazada por el tribunal. Fue ahorcado, en mi opinión merecidamente. Me resulta curioso un gesto que hace este personaje al inicio de su proceso en Israel. El presidente le dice: " Ponga la mano sobre la biblia y diganos toda la verdad etc" y Eichmann con cierto desprecio arroja la biblia y comenta " no juro por la biblia , juro por Dios". Se aprecia que es una persona totalmente atea. Decir juro por Dios, vale ., pero ¿ Quien es tu Dios? le preguntaría yo. Ese desplante tuvo al principio hacia el tribunal.
SÓLO QUIEN SE DA POR VENCIDO ESTÁ PERDIDO. Ulrich Rudel

Avatar de Usuario
27Pulqui
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 573
Registrado: Vie Nov 09, 2007 12:39 am
Ubicación: Argentina

Habla Adolf Eichmann

Mensajepor 27Pulqui » Vie Mar 19, 2010 2:49 pm

Barbarossa escribió:Adolf Eichmann ha sido, junto con John Demjanjuk, el único dirigente nazi que ha comparecido ante un tribunal del Estado de Israel.

Eckart escribió:La captura de Eichmann fue una acción secreta del Mossad (servicio de inteligencia) israelí, en 1960, cuando aquel se encontraba refugiado en Argentina.

nuerma escribió:Consciente de lo que tendría que rendir cuentas por tan monstruosos crímenes, hulló a Argentina donde fue capturado por el Mossad israelí en 1960. Se le secuestró y una vez sometido a un jaleoso juicio se le condenó a muerte...


El ucraniano John Demjanjuk encontró refugio seguro en los Estados Unidos. En principio fue un beneficiario de la elasticidad de la legislación estadounidense sobre personas desplazadas (US Displaced Persons Act). En 1948, M.Whischnitzer, un ex abogado del Departamento de Justicia, denunciaba el ingreso de más de 300 nazis bielorrusos y quizás un número mayor de nazis ucranianos. (1)

Luego la reluctancia norteamericana a entregarlo, inspirada en la guerra fría, impidió la deportación a su país de origen o a aquél en donde se presumía que se habían cometido los crímenes que se le imputaban. Después de mucho tiempo y con otras condiciones internacionales, la justicia de Estados Unidos concedió al Estado de Israel la extradición para el juicio en ese país. (2)

No es Demjanjuk el único caso de deportación denegada por los Estados Unidos a países comunistas durante la guerra fría, también el ministro del Interior del régimen ustasha estuvo seguro por varios años frente a los requerimientos del gobierno de Belgrado, hasta cuando fue concedida la deportación siendo ya un anciano.

En cuanto a Eichmann, captura es una palabra suave, se trató de un secuestro que originó un problema internacional y contribuyó a la caída del presidente Arturo Frondizi, un político de reconocida trayectoria contraria al fascismo y al antisemitismo. No fue el motivo principal de la interrupción forzada de su gobierno, pero al haber vulnerado el Estado de Israel la soberanía argentina les dio un motivo a los militares deseosos de intervenir en la política nacional.

Vale destacar que en otro contexto, debido a la apelación de la defensa, Demjanjuk no fue sentenciado en relación a los crímenes que se le imputaban a “Iván el terrible” por su presunta participación en Treblinka. Me pregunto si la defensa de Eichmann tenía alguna chance. No lo creo, hubiera sido un papelón impresentable la absolución después de un secuestro que llevaba directamente a la pena de muerte, tanto había sido violada la norma jurídica que la prensa liberal de los Estados Unidos criticó a Israel: por ejemplo el New York Times expresó el 18 de junio de 1960 que “ningún acto inmoral o ilegal justifica otro de igual naturaleza. La norma jurídica debe proteger al más depravado de los criminales como un baluarte contra la inmolación del inocente.” (3)

Con esto no estoy defendiendo a Eichmann, sólo señalo hechos que pasó a recordar: a) el papel de los Estados Unidos en la recepción y refugio de probables criminales (casi nunca o mejor dicho nunca mencionado, ¿por qué será?); b) la actuación ilegal de Israel y algunas de sus consecuencias; c) debido al secuestro para Eichmann era muy difícil sino imposible sostener su defensa, estaba sentenciado de antemano.

Notas:

(1) M. Whischnitzer, To Dwell in Safety (Filadelfia, 1948), pp. 271-272; J. Loftus, The Belarus Secret (Nueva York, 1982), p. 105.

(2) I. Klich, “A cuatro décadas de la captura de una austríaco de Linz en la Argentina. Reflejos del caso Eichmann en memorias, testimonios y el periodismo argentino u otros, en I. Klich (compilador), Sobre nazis y nazismo en la cultura argentina, (Maryland, 2002), p. 181, n. 10.

(3) Klich, Op. cit., p. 218, n. 163.
ImagenImagenImagen
La historia tergiversada no es historia inofensiva. Es peligrosa.
Eric Hobsbawm

Graver
Usuario
Usuario
Mensajes: 1
Registrado: Lun Mar 15, 2010 10:08 pm

Habla Adolf Eichmann

Mensajepor Graver » Sab Mar 20, 2010 10:07 am

Hola,
He leido todo lo escrito mas arriba, y tengo algunas dudas sobre lo dicho:
nuerma escribió:No hizo caso de su superior y siguió enviando a judíos a Auschwitz hasta el final, sobre todo los últimos que quedaban en Hungría y el guetto de Theresienstadt. Él mismo se encargó de empeorar las medidas antisemitas ya tomadas por el Reich hacía años y de forma deliberada
.
No entiendo como en un sistema como el Tercer Reich, del que seguro que consideras que era una dictadura donde existia una obediencia ciega, pudiera un "simple" teniente coronel o coronel desobedecer al mismisimo Reichfuhrer. No se si sabeis algo del escalafon militar, pero un teniente coronel o incluso un coronel no es una figura de gran importancia dentro del ejercito. Esta claro que es un oficial de alta graduacion, pero no tiene la suficiente importancia como para actuar por su propio pie. De ahi que tampoco entiendo la segunda afirmacion, "se encargo de empeorar las medidas antisemitas..." no soy un gran conocedor del tema, pero Eichmann se ocupaba de todo lo relativo a emigracion e instalacion de los judios en el territorio del Este. Nunca formulo ningun tipo de politica y no hay ninguna prueba de que tuviera algo que ver con la administracion de los campos. Si fueras tan amable, y solo por mera curiosidad me gustaria saber la fuente de tu afirmacion.

Fue ahorcado, en mi opinión merecidamente.

Al margen de la opinion que tengamos cada uno sobre la pena de muerte, creo recordar que en 1960, incluso hoy en dia, en el codigo penal de Israel no esta contemplada la pena de muerte, sin embargo a Eichamnn se le condeno a la pena capital, ¿hasta que punto es eso legal?
No me mal interpreteis, pero a pesar de lo que podamos pensar de Eichmann, supongo que estamos de acuerdo en que se hubiera merecido un juicio justo como cualquier persona.

Un saludo

Avatar de Usuario
nuerma
Expulsado
Mensajes: 478
Registrado: Lun Mar 30, 2009 7:55 pm
Ubicación: Sevilla

Habla Adolf Eichmann

Mensajepor nuerma » Mar Mar 23, 2010 10:17 pm

Desobedeció a Himmler pero a hurtadillas, osea sin que este se enterase y hasta 1945 , estando ya perdida la guerra para Alemania definitivamente, continuó con sus transportes a Auschwitz de judíos húngaros. Hasta tal punto llegaba la obsesión de Eichmann de aniquilar judíos. Los interrogadores que le trataron le preguntaron que " Por qué habiendo Himmler exigido que cesara el exterminio él continuó enviando trenes repletos de judíos a la muerte", e incluso cuando estos faltaron ordenó marchas de judeohúngaros a pie ( que murieron de agotamiento la mayor parte). Los razonamientos que dio fueron que habiendo obedecido las órdenes de Himmler habría desobedecido la voluntad del Führer de limpiar todo el continente de judíos. Con obstinación demente preconizaba que había que echar mano a todos los judíos a los que fuera posible. (höss).
Höss también dice que Eichmann estaba absolutamente convencido de que, si lograba destruir la base biológica del judaismo en el este exterminándolos de golpe, el judaísmo jamás se recuperaría del golpe. En su opinión los judíos asimilados a de Occidente, incluso de los estados unidos, serían incapaces de compensar aquella sangría ( y tampoco lo desearían), y, por lo tanto no habría generaciones futuras dignas de mención. Su punto de vista se veía reforzado por los continuos esfuerzos del líder de los judíos húngaros, un sionista fanático, por convencer a Eichmann de que excluyera de los transportes a los judíos de familia numerosa.
Es cierto que debió haber tenido un juicio imparcial, cosa que no tuvo, pero después de haber leído estas canalladas por parte de Eichmann no siento la más mínima condolencia por su muerte.
Fuentes:
Yo comandante de auschwitz anexo III
Documento " los archivos secretos de los nazis"
La persecución de nazis
Holocausto una historia. de Deborah Dwork y r.j Van Pell
y varios Films como por ejemplo "Eichmann" 2007
SÓLO QUIEN SE DA POR VENCIDO ESTÁ PERDIDO. Ulrich Rudel

Avatar de Usuario
nuerma
Expulsado
Mensajes: 478
Registrado: Lun Mar 30, 2009 7:55 pm
Ubicación: Sevilla

Habla Adolf Eichmann

Mensajepor nuerma » Mié Mar 24, 2010 11:50 am

Al final de su vida se defendió arguyendo que su participación en el Holocausto se limitó a ser un simple ejecutor de órdenes superiores y no un Heydrich o un Himmler. Sin embargo, lo cierto es que entró en conflicto con éstos en numerosas ocasiones debido al excesivo celo que puso en la idea de la "solución del problema judío", yendo incluso más allá de las órdenes recibidas, ya que, cuando a finales de la guerra su superior Himmler decidió acabar con los asesinatos masivos de judíos, Eichmann continuó dando las órdenes pertinentes para que se siguieran produciendo.

Fuente Wikipedia.
SÓLO QUIEN SE DA POR VENCIDO ESTÁ PERDIDO. Ulrich Rudel

Avatar de Usuario
nuerma
Expulsado
Mensajes: 478
Registrado: Lun Mar 30, 2009 7:55 pm
Ubicación: Sevilla

Habla Adolf Eichmann

Mensajepor nuerma » Mié Mar 24, 2010 12:56 pm

"Adolf Eichmann ha sido, junto con John Demjanjuk, el único dirigente nazi que ha comparecido ante un tribunal del Estado de Israel."
Hay que decir que el tal Demjanjuk o "Ivan el terrible" no fue un dirigente nazi . Era un miembro más de la schutzmannstafl o policía auxiliar de las SS ucraniana. No teniendo estos , que básicamente se ocupaban de labores concentracionarias y participaron con los famosos einsatzgruppen en el genocidio judío, ningún poder más que el de "ayudar" a la SS en el exterminio de los opositores al Reich . Se limitaban como mercenarios que eran a ser "auxiliares de las SS/Sipo". Por lo tanto John Demjanjuk no fue propiamente dicho un dirigente nazi. Un dirigente de la policía auxiliar ucraniana (schuma) puede que si. Aunque dependiendo de la graduación que tuviera. Los grados de estos iban de raso a jefe de compañía o brigada y por supuesto sólo podían dar órdenes a los demás miembros de su cuerpo policial. Incluso un simple soldado SS alemán mandaba más que un sargento de la Schumannstafl. Me ha parecido interesante aclarar esto aunque se salga del tema que estamos tratando. Pienso que un poco de off-topic no va mal . Y más si es con la finalidad de que otras personas interesadas en el tema aprendan.
Un saludo.
SÓLO QUIEN SE DA POR VENCIDO ESTÁ PERDIDO. Ulrich Rudel


Volver a “Shoah”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado