1945 vs 2006

[bycicleto]

Más me temo que a menudo los objetivos de esas máquinas no sean otras máquinas, pues para conquistar un territorio o a una población, hay pocas formas además de las que ya conocemos de sobra. Por otro lado, países pobres pero armados no creo que dejen de usar a las personas como carne de cañón. No obstante, ojalá tengas razón

En cuanto al combate entre las dos épocas, pues lo dicho, sería una masacre. Los tanques del 45 explotarían sin tener oportunidad de acercarse al enemigo (cazas, helicópteros con sus Hellfire...), los aviones no podrían entablar "dogfights", la infantería se vería arroyada por vehículos que ni siquiera podrían raspar (Leopards, Abrahams). Como ya han dicho donde tendrían más posibilidades es en infante vs infante, pero aun así llevarían las de perder a menos que tuviesen una superioridad numérica abrumadora.

Un saludo

[COTA]

Aunque es un tema en el que no se puede decir con total seguridad lo que pasaría, no estoy de acuerdo en que los infantes actuales llevasen las de ganar. Tienen GPS, visión nocturna, etc, etc, pero todo eso llevan baterías, que además se agotan. Quiero decir con esto que en una rifia de uno o dos días, toda esa tecnología si que tendría peso, pero si ponemos a un infante actual (con su blindaje corporal y su armamento moderno) contra la infantería de la 2ªGM, en una campaña de cierta duración (pongamos la invasión de Rusia, como 3 años), en donde los suministros no llegasen a todos los sectores por igual, en fin, que estando a la par, solo tendrían las de ganar, los infantes que hayan recibido mejor entrenamiento y que además estén más motivados.

Solo hay que ver lo que pasa en Irak, y sin entrar en polémicas, como tropas con lo último en tecnología, y un entrenamiento militar que tienen en cuenta factores tanto físicos como psíquicos, no han podido en más de 3 años con unos "subversivos" que no cuentan con nada de esto.

En cuanto a la guerra acorazada, pues no creo que el Tiger (por ejemplo), aun teniendo el excelente cañón de 88, con sus 30km/h, y teniendo que hacer fuego con el carro parado, pudiera hacer frente a un Leopard, viajando a 70 km/h y haciendo fuego sin quitar el pie del acelerador, aun a 2000 metros.

Pero ya digo, esta es una cuestión en la que no se puede aseverar nada en absoluto, y es un hablar por hablar, pero.... y lo bien que lo pasamos.

Un saludo a todos.

[>Tony<]

En mi opinion, y desde el punto de vista del combate aereo, por supuesto tiene mucha mas emocion tener el enemigo cuanto mas cerca mejor, para derribarlo, en lugar de esos misiles aire-aire de "dispara y olvida" desde miles de metros. No se, quizas tenga algo mas de "romantico" (si se puede usar ese termino en la guerra). Siempre dependia mas todo del invididuo que de un ordenador que te hace casi todo el trabajo.

Quizas sea ese uno de los principales motivos por el que prefiero la 2ª GM. Aunque por supuesto, toda guerra sigue siendo el mas bajo de todos los instintos humanos.