Foro Segunda Guerra Mundial

¡Hola a todos!

Eriol escribió: No entiendo José Luis como acusas de perogrullada los supuestos que he planteado...

Bien, no deseo desvirtuar esta estupenda reseña con derivas de este tipo, pero tampoco quiero parecer descortés contigo. Por tanto, veamos primero el significado de “perogrullada”, según la RAE: Verdad o certeza que, por notoriamente sabida, es necedad o simpleza el decirla.

Bien, tú has dicho que:

Eriol escribió: Pero claro, Inglaterra es una isla sino en verano de 1940 la guerra hubiera acabado con la victoria total de Alemania a pesar de las deficiencias del método alemán.

Decir que esto es una perogrullada sólo es constatar un hecho, y no hay malicia en ello.

Ahora vamos a los conceptos estratégico-operacional-táctico en consonancia con la pregunta que formuló en su momento David respecto a la reseña de Chuikov sobre el libro de Frieser. Y ya no daré una opinión mía, como hice en mi primer mensaje, sino que recurriré al propio Frieser cuando explica que la palabra Blitz-Krieg (guerra relámpago), en sus términos históricos, “promete más de lo que puede cumplir, pues el término Krieg (guerra) sugiere la presencia de un concepto estratégico general de guerra”. Pero este concepto permanece anclado en el nivel operacional, por lo que habría sido semánticamente más correcto hablar de “Blitzoperationen (operaciones relámpago)” o “Blitzfeldzügen (campañas relámpago)”. “Por supuesto, la idea era conseguir un objetivo estratégico, en otras palabras, traer la guerra a un rápido fin; pero los medios fueron proporcionados solamente en los niveles operacional y táctico”. (Frieser, The Blitzkrieg Legend. Naval Institute Press, 2005, p. 11).

En otras palabras, la llamada Blitzkrieg intentaba ganar la guerra económica (que Alemania no podía ganar en sus fábricas) en los campos de batalla mediante operaciones militares que no superaban el nivel operacional de la guerra. Para poner un rápido fin victorioso a la guerra contra Gran Bretaña y Francia, Alemania necesitaría contar con un andamiaje militar que no tenía: fuerzas navales y aéreas capaces de un despliegue estratégico para destrozar el corazón de sus enemigos. Y también precisaba contar con la suficiente fortaleza económica para sustentar en el tiempo ese despliegue estratégico; pero tampoco la tenía. Es por ello que se confió todo al nivel operacional de la guerra, pero sus éxitos, sin embargo, no podían traer y no trajeron una decisión estratégica. En este sentido, la llamada Blitzkrieg era un concepto más propio del siglo XIX y el concepto de la "batalla decisiva"; para el siglo XX, y dada la situación de los limitados recursos económicos de Alemania en comparación con los de la alianza de sus enemigos, era un concepto desfasado.

Saludos cordiales
JL

Excelente reseña compañero Chuikov, estoy impaciente por empezar con la lectura del libro y gracias a Eriol y José Luis por vuestro debate

Salut

Chuikov, gracias por la reseña.

David, Eriol, Jose Luis, gracias por el debate!

Este libro ha pasado a convertirse en prioridad para mi!

Saludos

Me lo acaba de regalar mi novia. La felicidad embarga mi cuerpo

Saludos

Rorrete escribió:Me lo acaba de regalar mi novia. La felicidad embarga mi cuerpo

Saludos

Un libro es el mejor obsequio para un lector.


Enhorabuena...!



Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado

Acabado el libro de Frieser, ¿qué puedo decir? Qué ha sido un deleite poder saborear un trabajo tan didáctico a la vez que instructivo sobre la famosa “blitzkrieg” alemana. Hay frases que son demoledoras sobre el origen de este concepto militar, como cuando se comenta que la campaña del Oeste no fue una misión de conquista planificada sino una acción operacional desesperada con el objetivo de salir airoso de una situación estratégica muy complicada, es decir, una improvisación fruto de la necesidad.

Cuando Frieser comenta que en parte la “blitzkrieg” es en el campo militar un hecho revolucionario y a su vez reaccionario uno se queda un tanto sorprendido ante tal aserto, pero la siguiente explicación arroja luz sobre esta afirmación tan contundente: las dos guerras mundiales se decidieron a nivel estratégico gracias a la capacidad industrial, desde un punto de vista operacional los generales alemanes se sirvieron de los métodos más modernos, pero desde un punto de vista estratégico ellos se dejaron guiar por una idea de la guerra anacrónica….¿se puede decir tanto en tan pocas palabras?

De momento, ha sido uno de los mejores libros de Historia Militar que he leído en los últimos tiempos. Excepcional trabajo.

Un saludo.

Aunque, más pronto que lo que hubiera deseado, estoy estos días con el trabajo de Frieser. Simplemente maravilloso, Llevo leído algo menos de la mitad, y me está encantando.

Sin embargo, me han llamado mucho la atención las críticas hacia Moltke El joven por su desvirtuar el plan Schlieffen. Según Martin Van Creveld, en su obra "los abastecimientos de la guerra", lo que Moltke hizo precisamente fue hacerlo practicable, ya que las líneas de suministro en 1914 (el ferrocarril) no hubiera aguantado la tropa que Schlieffen exigía (ni más ni menos que 7:1 respecto a las estacionadas en Lorena, Moltke las pasó a 3:1)

Saludos