Título: Vlasov and the Russian Liberation Movement: Soviet Reality and Emigré Theories.
Autor: Catherine Andreyev
Editorial: Cambridge University Press
Nº páginas: 272
Lengua: Inglés
Encuadernación: Tapa dura
ISBN: 0-521-30545-4
Año de edición: 1989
Plaza edición: Cambridge
Desde hacía tiempo estaba interesado en indagar un poco más acerca de la figura del General Vlasov y el verdadero alcance del movimiento de liberación ruso organizado bajo su mando. En los libros de historia de la segunda guerra mundial usualmente se menciona incidentalmente dicho personaje, sin ahondar más en su papel en el conflicto bélico. Por consiguiente, tuve ocasión de acceder a este libro en inglés, que fue de las pocas referencias bibliográficas recientes sobre el tema que pude encontrar.
En primer lugar, cabe mencionar que el libro es una versión revisada de la tesis de doctorado de la autora en la Universidad de Cambridge. Asimismo, la primera edición del libro data de 1987, en tal sentido, puede concluirse que este trabajo no pudo abarcar la revisión del material desclasificado de los archivos de la antigua Unión Soviética, lo que acaeció después de 1991. Esto me hace preguntarme si parte de ese material pudiera aportar una nueva perspectiva al estudio de este tema, quizás principalmente respecto al período de reclusión de Vlasov y colaboradores en la Unión Soviética tras el final de la guerra, sus interrogatorios, juicios y ejecución. Ello sin contar que pudiera existir algunos documentos del movimiento que pudieran haber sido confiscados por los soviéticos antes de su destrucción por los vlasovistas previo a la caída en manos del ejército rojo. Quizás estas inquietudes han mitigado mi inicial motivación al seleccionar este libro como medio de adquirir una visión general y actualizada sobre el tema. No obstante, valga reconocer que la autora ha consultado una amplia bibliografía y documentación en inglés, alemán y ruso, lo que siempre resulta meritorio.
El libro está dividido en tres partes, básicamente, la primera referida a los cimientos del movimiento de liberación ruso; la segunda se centra en analizar las ideas que pueden extraerse de los comunicados y documentos producidos por el movimiento; y, la tercera parte cierra con un examen de la idea de Rusia y la sociedad rusa que tenían las comunidades rusas de exiliados tras 1917 y su influencia y relación con aquellas concepciones del movimiento de liberación ruso.
Honestamente, me detuve a leer con mayor detenimiento la introducción (que resulta bastante ilustrativa para tener una primera aproximación al tema) y la primera parte, que presenta un resumen de la carrera militar de Vlasov, los hechos que rodearon su captura por los alemanes el 12 de julio de 1942, y todo el camino transitado desde entonces en su esfuerzo por constituir un Movimiento de Liberación Ruso que fuere reconocido como un grupo autónomo a la Alemania nazi y con unas fuerzas militares independientes bajo un mando unificado a cargo de la oficialidad rusa. En mi opinión, estas primeras 88 páginas del libro concentran la información más relevante acerca de la historia de ese movimiento.
Dicho lo anterior, queda admitir que la segunda parte fue objeto de una lectura veloz, pues, ese detallado análisis de la documentación emanada del movimiento en busca de determinar las ideas que inspiraban el movimiento, quizás no me llamó tanto la atención, así como mucho menos la tercera parte del libro.
Una vez concluida mi lectura, me he tomado el trabajo de realizar anotaciones de los hechos más relevantes que captaron mi atención. Me gustaría compartir estas notas con ustedes, aunque advierto que las mismas fueron realizadas desde mi honda ignorancia sobre el tema, por lo que puede que parte de la información resulte irrelevante para alguno de ustedes. Igualmente, debo confesar que tras finalizar mi lectura, he procedido a realizar algunas indagaciones en internet, donde he descubierto que gran parte de la información que contiene el libro ha sido ya expuesta en diversos foros (incluso este mismo) o páginas web relacionadas con el tema, así que pareciera que he descubierto el agua tibia. Ello simplemente demuestra que en ocasiones internet resulta una herramienta poderosa en la educación de la gente. No obstante, siempre conservaremos el gusto de sentir un libro entre nuestras manos y la ilusión de descubrir ese nuevo mundo de información que puede esconder entre sus páginas.
De seguidas, publico mis notas que he procurado organizar bajo diferentes títulos que he elaborado para así categorizar la información que se presentará. Advierto que las notas están basadas en mi propia traducción de los pasajes del libro, para aquellos más acuciosos he añadido el número de páginas donde puede ser confrontada esa información.
Un gran saludo,
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Moderador: David L
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Clarificación terminológica:
Desde el mismo inicio del conflicto bélico el 22 de junio de 1941, un grupo de ciudadanos soviéticos en manos de los alemanes, ya fuera como prisioneros de guerra o fuerza laboral, manifestaron su oposición al régimen stalinista, llegando incluso a concretar esfuerzos en la constitución de un movimiento opositor. Ello ha provocado una larga discusión en cuanto a cómo calificarlos: colaboradores, traidores o patriotas. (p.1)
En general, los soviéticos en dicha situación han sido enmarcados bajo el calificativo de Vlasovistas, miembros del movimiento Vlasov y como miembros del Ejército de Liberación Ruso (ROA). Sin embargo, dichos términos resultan inexactos. En tal sentido, Andreyev sugiere denominar dicho movimiento opositor como Movimiento de Liberación Ruso, que abarcaría una diversidad de fenómenos (militar y civil, grupos e individualidades, en formaciones militares alemanas o rusas, pero todos caracterizados por ser anti-stalinistas). (p.2)
Como fundamento de dicha clarificación terminológica, primero, la autora observa que la ROA nunca existió de hecho, en el sentido de una formación militar unificada, simplemente fue un término acuñado por un sector dentro de la jerarquía militar alemana que propugnaba un cambio de actitud hacia la Unión Soviética. Por otra parte, dicho término sirvió para crear la percepción de un “mítico Ejército” bajo el cual los rusos incorporados en formaciones alemanas y bajo el mando de oficiales alemanes podían sentir una clase de unidad y un objetivo concreto por el cual pelear, materializándose el hecho de que dichos soldados cocieron las insignias de la ROA en sus uniformes (p.2)
En segundo lugar, la autora cuestiona el uso del término “movimiento Vlasov” para identificar esta oposición stalinista. Tal crítica lo fundamenta por el hecho de que la figura de Vlasov surge en este contexto tras su captura el 12 de julio de 1942, cuando en la práctica formaciones militares compuestas por rusos se habían materializado con anterioridad a dicha fecha. Además, Vlasov no fue más que un instrumento de propaganza nazi hasta enero de 1945, cuando le fue permitido conformar dos divisiones. Estas fueron conocidas como Fuerzas Armadas del Comité por la Liberación de los Pueblos de Rusia, cuyas siglas en ruso eran, VS KONR. Sin embargo, estas divisiones algunas veces fueron mencionadas como ROA, debido a que tales insignias aún eran utilizadas en los uniformes. Un factor que cabe destacar es que estas divisiones fueron formadas por hombres que eran prisioneros de guerra y no por aquellos que ya estaban activos en las formaciones alemanas, quienes “teóricamente” ya formaban parte de la ROA y servían bajo el mando general de Vlasov. (pp.2-3)
Desde el mismo inicio del conflicto bélico el 22 de junio de 1941, un grupo de ciudadanos soviéticos en manos de los alemanes, ya fuera como prisioneros de guerra o fuerza laboral, manifestaron su oposición al régimen stalinista, llegando incluso a concretar esfuerzos en la constitución de un movimiento opositor. Ello ha provocado una larga discusión en cuanto a cómo calificarlos: colaboradores, traidores o patriotas. (p.1)
En general, los soviéticos en dicha situación han sido enmarcados bajo el calificativo de Vlasovistas, miembros del movimiento Vlasov y como miembros del Ejército de Liberación Ruso (ROA). Sin embargo, dichos términos resultan inexactos. En tal sentido, Andreyev sugiere denominar dicho movimiento opositor como Movimiento de Liberación Ruso, que abarcaría una diversidad de fenómenos (militar y civil, grupos e individualidades, en formaciones militares alemanas o rusas, pero todos caracterizados por ser anti-stalinistas). (p.2)
Como fundamento de dicha clarificación terminológica, primero, la autora observa que la ROA nunca existió de hecho, en el sentido de una formación militar unificada, simplemente fue un término acuñado por un sector dentro de la jerarquía militar alemana que propugnaba un cambio de actitud hacia la Unión Soviética. Por otra parte, dicho término sirvió para crear la percepción de un “mítico Ejército” bajo el cual los rusos incorporados en formaciones alemanas y bajo el mando de oficiales alemanes podían sentir una clase de unidad y un objetivo concreto por el cual pelear, materializándose el hecho de que dichos soldados cocieron las insignias de la ROA en sus uniformes (p.2)
En segundo lugar, la autora cuestiona el uso del término “movimiento Vlasov” para identificar esta oposición stalinista. Tal crítica lo fundamenta por el hecho de que la figura de Vlasov surge en este contexto tras su captura el 12 de julio de 1942, cuando en la práctica formaciones militares compuestas por rusos se habían materializado con anterioridad a dicha fecha. Además, Vlasov no fue más que un instrumento de propaganza nazi hasta enero de 1945, cuando le fue permitido conformar dos divisiones. Estas fueron conocidas como Fuerzas Armadas del Comité por la Liberación de los Pueblos de Rusia, cuyas siglas en ruso eran, VS KONR. Sin embargo, estas divisiones algunas veces fueron mencionadas como ROA, debido a que tales insignias aún eran utilizadas en los uniformes. Un factor que cabe destacar es que estas divisiones fueron formadas por hombres que eran prisioneros de guerra y no por aquellos que ya estaban activos en las formaciones alemanas, quienes “teóricamente” ya formaban parte de la ROA y servían bajo el mando general de Vlasov. (pp.2-3)
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Razones que guiaban a estos rusos:
Otro punto controvertido sobre el Movimiento de Liberación Ruso está relacionado con las razones que guiaban a sus miembros para unirse a éste. Al respecto, los dos principales argumentos invocados son discrepancias ideológicas o políticas con el régimen stalinista y simple oportunismo o instinto de sobrevivencia. (pp.3-4)
La autora parece inclinarse más por la primera opción, aunque destaca el alto grado de desconocimiento acerca de la esencia del nazismo por parte de Vlasov y demás impulsores del movimiento, lo que hacía inviable que la jerarquía nazi pudiera respaldar sus ideas políticas entorno a una Rusia independiente.
Otro punto controvertido sobre el Movimiento de Liberación Ruso está relacionado con las razones que guiaban a sus miembros para unirse a éste. Al respecto, los dos principales argumentos invocados son discrepancias ideológicas o políticas con el régimen stalinista y simple oportunismo o instinto de sobrevivencia. (pp.3-4)
La autora parece inclinarse más por la primera opción, aunque destaca el alto grado de desconocimiento acerca de la esencia del nazismo por parte de Vlasov y demás impulsores del movimiento, lo que hacía inviable que la jerarquía nazi pudiera respaldar sus ideas políticas entorno a una Rusia independiente.
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Relevancia del Movimiento de Liberación Ruso:
Andreyev considera que este movimiento tiene relevancia como expresión de las reflexiones de un grupo de ciudadanos soviéticos que, por vez primera desde 1922, producían un programa político y discutían cuestiones relativas a la sociedad soviética de manera accesible para los académicos occidentales. Sin embargo, este elemento del movimiento ha recibido poca atención, a diferencia de todo lo concerniente a su relación con las autoridades alemanas. Una causa de ello puede ser la poca cantidad de documentos emanados por el Movimiento que sobrevivieron a la guerra. (p.7)
Documentación del movimiento:
Gran parte de la documentación relacionada con el movimiento fue destruida por los mismos participantes ante el temor de que cayera en mano de los soviéticos o por bombardeos aliados. (p.7)
No obstante, existe una amplia literatura (libros, artículos de revistas) que recoge las memorias de participantes en el movimiento. La más importante es la del Capitan Wilfried Strik-Strikfeldt, oficial alemán quien fue el principal impulsor del projecto Vlasov. (p. ocho)
Dificultad de estimar el número de integrantes del movimiento:
Es difícil dar una cantidad de exacta de los miembros que alcanzó a reunir el movimiento. Sin embargo, para 1944, aproximadamente, un millón de soviéticos servían en la Wehrmacht y había tres millones como fuerza de trabajo en el III Reich. Aunque la mayoría no fue permitida unirse al movimiento de Vlasov, muchos de ellos se consideraban parte de éste. (p.7)
Andreyev considera que este movimiento tiene relevancia como expresión de las reflexiones de un grupo de ciudadanos soviéticos que, por vez primera desde 1922, producían un programa político y discutían cuestiones relativas a la sociedad soviética de manera accesible para los académicos occidentales. Sin embargo, este elemento del movimiento ha recibido poca atención, a diferencia de todo lo concerniente a su relación con las autoridades alemanas. Una causa de ello puede ser la poca cantidad de documentos emanados por el Movimiento que sobrevivieron a la guerra. (p.7)
Documentación del movimiento:
Gran parte de la documentación relacionada con el movimiento fue destruida por los mismos participantes ante el temor de que cayera en mano de los soviéticos o por bombardeos aliados. (p.7)
No obstante, existe una amplia literatura (libros, artículos de revistas) que recoge las memorias de participantes en el movimiento. La más importante es la del Capitan Wilfried Strik-Strikfeldt, oficial alemán quien fue el principal impulsor del projecto Vlasov. (p. ocho)
Dificultad de estimar el número de integrantes del movimiento:
Es difícil dar una cantidad de exacta de los miembros que alcanzó a reunir el movimiento. Sin embargo, para 1944, aproximadamente, un millón de soviéticos servían en la Wehrmacht y había tres millones como fuerza de trabajo en el III Reich. Aunque la mayoría no fue permitida unirse al movimiento de Vlasov, muchos de ellos se consideraban parte de éste. (p.7)
Última edición por axmann el Mar Jun 07, 2011 11:33 pm, editado 2 veces en total.
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Comunidad rusa en el exilio
Cabe destacar la existencia de una importante comunidad de exiliados rusos tras la revolución comunista de 1917. Se calcula que un millón de rusos emigraron tras la toma del poder por los bolcheviques, reubicándose en el centro de Europa, guiados por la creencia del pronto colapso del sistema comunista. Esta comunidad rusa recogía las más diversas tendencias ideológicas, desde los monárquicos hasta los trotskistas. Ante la proximidad del estallido de la guerra, esta comunidad se dividió en dos bandos: uno cuya prioridad era el derrocamiento de Stalin, por lo que consideraban necesario apoyar a los nazis si era la única vía para alcanzar dicho objetivo; y, otro grupo que anteponía la defensa del país sobre las diferencias ideológicas. (pp.12-13)
En general, el contacto entre los grupos de emigrantes y el movimiento fue muy limitado, debido a las restricciones impuestas por los nazis en los diversos países ocupados, que afectaban la libertad de prensa y de libre tránsito, dificultando esto último acceder a los territorios rusos ocupados. El único grupo que alcanzó a establecer un contacto con el movimiento, fue el NTS, creado en 1930, conformado por una nueva generación de emigrantes, de corte profesional-técnico, y que mantuvo su actividad clandestinamente durante el tiempo de guerra. (p.14)
(Sobre ciertas diferencias conceptuales entre estas comunidades y el movimiento, véase una breve referencia a la tercera parte que realizo más adelante)
Cabe destacar la existencia de una importante comunidad de exiliados rusos tras la revolución comunista de 1917. Se calcula que un millón de rusos emigraron tras la toma del poder por los bolcheviques, reubicándose en el centro de Europa, guiados por la creencia del pronto colapso del sistema comunista. Esta comunidad rusa recogía las más diversas tendencias ideológicas, desde los monárquicos hasta los trotskistas. Ante la proximidad del estallido de la guerra, esta comunidad se dividió en dos bandos: uno cuya prioridad era el derrocamiento de Stalin, por lo que consideraban necesario apoyar a los nazis si era la única vía para alcanzar dicho objetivo; y, otro grupo que anteponía la defensa del país sobre las diferencias ideológicas. (pp.12-13)
En general, el contacto entre los grupos de emigrantes y el movimiento fue muy limitado, debido a las restricciones impuestas por los nazis en los diversos países ocupados, que afectaban la libertad de prensa y de libre tránsito, dificultando esto último acceder a los territorios rusos ocupados. El único grupo que alcanzó a establecer un contacto con el movimiento, fue el NTS, creado en 1930, conformado por una nueva generación de emigrantes, de corte profesional-técnico, y que mantuvo su actividad clandestinamente durante el tiempo de guerra. (p.14)
(Sobre ciertas diferencias conceptuales entre estas comunidades y el movimiento, véase una breve referencia a la tercera parte que realizo más adelante)
Última edición por axmann el Mar Jun 07, 2011 11:34 pm, editado 1 vez en total.
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Antecedentes del movimiento Vlasov en la IIGM
Desde el inicio de las hostilidades, los prisioneros de guerra rusos habían sido utilizado por las fueras alemanas, aunque en un principio en posiciones no militares, tales como servicio de ambulancia y provisión de alimentos a las tropas. Posteriormente, fueron incorporados a servir en las formaciones militares alemanas, siendo conocidos como Hilfswillige (Hiwis). Luego, se formaron las primeras unidades de Rusos, que fueron conocidos como Osttruppen. Grandes legiones fueron reclutadas de nacionalidades de la Unión Soviética no-rusas, y fueron llamadas Ostlegionen, conformadas por Turkestan, Armenios, Nor-Caucasianos, Georgianos, Azerbaidjanos y Tártaros. (p.37)
Intentos fueron hechos para establecer unidades militares semi-autónomas compuestas por nacionales rusos pero los primeros experimentos fueron realizados únicamente con propósitos militares, sin un programa político. (p.35)
Ejemplos de estas unidades militares son (p.36):
• El Ejército de Liberación Nacional Ruso (RONA), dirigido por Bronislav Kaminsky. Mejor conocida como Brigada Kaminsky.
• La Brigada Gil-Rodionov, también conocida como la SS Druzhina I, dirigida por el teniente-coronel Vladimir Rodionov.
• El Ejército Nacional del Pueblo de Rusia (RNNA), o Brigada Osintorf (el nombre de la localidad donde fue creada), dirigida por emigrantes, entre ellos el Coronel Kromiadi.
Un factor que tuvo decisiva influencia sobre la evolución del movimiento fue las claras contradicciones y peleas entre la pluralidad de autoridades dentro de la maquinaria nazi que resultaron involucradas con el movimiento, a saber: Wehrmacht, SS, Ministerio de Exteriores, Ministerio para la Región del Este Europeo y el partido Nazi. (p.36)
Desde el inicio de las hostilidades, los prisioneros de guerra rusos habían sido utilizado por las fueras alemanas, aunque en un principio en posiciones no militares, tales como servicio de ambulancia y provisión de alimentos a las tropas. Posteriormente, fueron incorporados a servir en las formaciones militares alemanas, siendo conocidos como Hilfswillige (Hiwis). Luego, se formaron las primeras unidades de Rusos, que fueron conocidos como Osttruppen. Grandes legiones fueron reclutadas de nacionalidades de la Unión Soviética no-rusas, y fueron llamadas Ostlegionen, conformadas por Turkestan, Armenios, Nor-Caucasianos, Georgianos, Azerbaidjanos y Tártaros. (p.37)
Intentos fueron hechos para establecer unidades militares semi-autónomas compuestas por nacionales rusos pero los primeros experimentos fueron realizados únicamente con propósitos militares, sin un programa político. (p.35)
Ejemplos de estas unidades militares son (p.36):
• El Ejército de Liberación Nacional Ruso (RONA), dirigido por Bronislav Kaminsky. Mejor conocida como Brigada Kaminsky.
• La Brigada Gil-Rodionov, también conocida como la SS Druzhina I, dirigida por el teniente-coronel Vladimir Rodionov.
• El Ejército Nacional del Pueblo de Rusia (RNNA), o Brigada Osintorf (el nombre de la localidad donde fue creada), dirigida por emigrantes, entre ellos el Coronel Kromiadi.
Un factor que tuvo decisiva influencia sobre la evolución del movimiento fue las claras contradicciones y peleas entre la pluralidad de autoridades dentro de la maquinaria nazi que resultaron involucradas con el movimiento, a saber: Wehrmacht, SS, Ministerio de Exteriores, Ministerio para la Región del Este Europeo y el partido Nazi. (p.36)
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Capitán Strik-Strikfeldt
La autora concede un importante rol al Capitán Strik-Strikfeldt, considerando que fue el principal respaldo de la acción de Vlasov, apoyando a éste para enfrentar sus dudas y los momentos de mayor inflexibilidad de los alemanes. Igualmente, juzga de injusta las críticas formuladas contra Strik-Strikfeldt, tras el final de la guerra, por otros rusos participantes en el movimiento, quienes adjudicaron parcialmente el fracaso de éste al hecho del bajo rango militar del oficial alemán, lo que impidió tener acceso a niveles superiores de jerarquía; además, de que él defendía los intereses alemanes. En contraposición a esto, la autora argumenta que el decisivo apoyo de Strik-Strikfeldt fue lo que impidió que el movimiento desapareciera en una etapa previa. Sin embargo, reconoce que el oficial, así como otras personas involucradas en el movimiento, fracasó en comprender la esencia del nazismo, lo que hacía inútil esperar un cambio de política hacia los rusos. En cuanto a ese aspecto, sí admite que el hecho de que estos comprometidos en la idea de un movimiento de liberación ruso no se movieron en círculos cercanos a Hitler, les impidió tener un mayor entendimiento de las reales fuerzas que guiaban al nazismo. (p.42)
Campo de entrenamiento ruso en Dabendorf
En noviembre de 1942, se acordó crear el campo de entrenamiento ruso en Dabendorf, localidad ubicada a 20 millas al sur de Berlín. Éste se convirtió en el principal centro de actividad del Movimiento de Liberación Ruso. La escuela estaba bajo el control del departamento de propaganda del Mando Supremo de la Wehrmacht. (p.51)
La autora concede un importante rol al Capitán Strik-Strikfeldt, considerando que fue el principal respaldo de la acción de Vlasov, apoyando a éste para enfrentar sus dudas y los momentos de mayor inflexibilidad de los alemanes. Igualmente, juzga de injusta las críticas formuladas contra Strik-Strikfeldt, tras el final de la guerra, por otros rusos participantes en el movimiento, quienes adjudicaron parcialmente el fracaso de éste al hecho del bajo rango militar del oficial alemán, lo que impidió tener acceso a niveles superiores de jerarquía; además, de que él defendía los intereses alemanes. En contraposición a esto, la autora argumenta que el decisivo apoyo de Strik-Strikfeldt fue lo que impidió que el movimiento desapareciera en una etapa previa. Sin embargo, reconoce que el oficial, así como otras personas involucradas en el movimiento, fracasó en comprender la esencia del nazismo, lo que hacía inútil esperar un cambio de política hacia los rusos. En cuanto a ese aspecto, sí admite que el hecho de que estos comprometidos en la idea de un movimiento de liberación ruso no se movieron en círculos cercanos a Hitler, les impidió tener un mayor entendimiento de las reales fuerzas que guiaban al nazismo. (p.42)
Campo de entrenamiento ruso en Dabendorf
En noviembre de 1942, se acordó crear el campo de entrenamiento ruso en Dabendorf, localidad ubicada a 20 millas al sur de Berlín. Éste se convirtió en el principal centro de actividad del Movimiento de Liberación Ruso. La escuela estaba bajo el control del departamento de propaganda del Mando Supremo de la Wehrmacht. (p.51)
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Progresos iniciales del movimiento Vlasov
La declaración de Smolensk, suscrita el 27 de diciembre de 1942 y publicada el 13 de enero de 1943, suscitó gran interés entre la población de los territorios rusos ocupados y las tropas rusas alistadas en las formaciones alemanas. (p.44)
Esta declaración junto con la creación de el campo de entrenamiento ruso en Dabendorf concedió gran fuerza a los sectores alemanes que impulsaban un cambio respecto a la política en el Este. A su vez, esto llevó a organizar una serie de visitas de Vlasov a los territorios ocupados, a fin de que se dirigiera a la población y a los miembros de la Osttruppen, para entonces referidos como ROA por los folletos propagandísticos, aún cuando seguían integrados a formaciones alemanas. (p.47)
Esta gira, que duró tres semanas, permitió a Vlasov mostrar sus cualidades personales: su carisma y habilidad para atraer a una gran variedad de personas, su franqueza y honestidad cuando se relacionaba con ellos, así como cierta falta de astucia política. (p.47)
En el teatro de Smolensk, Vlasov se dirigió ante una nutrida audiencia, explicando los objetivos del movimiento y enfatizando que eran los mismos rusos quienes debían derrocar a Stalin, así como advirtió que, aunque los alemanes era aliados, no podía imponerse el nazismo a los rusos. (p.47)
Durante su gira, Vlasov insistió en la necesidad de respetar la independencia de Rusia, así como exhibió los sentimientos nacionalistas que inspiraban el movimiento, lo que generó una favorable impresión en su audiencia. (p.48)
El éxito de esa primera gira, llevó a organizar una segunda entre finales de abril y mayo de 1943. Vlasov fue acogido calurosamente por la población nuevamente. Se menciona, incluso, que en Luga la multitud en su excitación desbordó el cordón policial. Las pocas grabaciones todavía existentes de los discursos de Vlasov confirman que sus discursos abarcaban los mismos temas, enfatizando que Rusia no aceptaría una dominación extranjera. Sus sentimientos nacionalistas eran flagrantes y no hacía el más mínimo esfuerzo por disimularlos, incluso, en un discurso llegó a preguntar a la audiencia si ellos desearían ser esclavos de los alemanes, lo que un clamor colectivo rechazó. Aunque no era un orador consumado, él hablaba con gran firmeza y su vocabulario era dirigido y atractivo para el ciudadano común. (p.50)
Conjuntamente con las visitas a los territorios ocupados, fue producida una carta abierta de Vlasov, con la intención de reforzar los efectos de las visitas, dicha carta se titulaba: “Por qué decidí pelear contra el bolchevismo”. En dicha carta, Vlasov explica su cambio de actitud respecto al régimen soviético, que se produjo como resultado del progresivo proceso de adquirir conciencia de las duras condiciones a las cuales era sometido el pueblo ruso por las políticas del régimen. En tal sentido, subrayó que durante la guerra tuvo conciencia que los intereses del pueblo no coincidían con aquellos del régimen. (p.51)
La declaración de Smolensk, suscrita el 27 de diciembre de 1942 y publicada el 13 de enero de 1943, suscitó gran interés entre la población de los territorios rusos ocupados y las tropas rusas alistadas en las formaciones alemanas. (p.44)
Esta declaración junto con la creación de el campo de entrenamiento ruso en Dabendorf concedió gran fuerza a los sectores alemanes que impulsaban un cambio respecto a la política en el Este. A su vez, esto llevó a organizar una serie de visitas de Vlasov a los territorios ocupados, a fin de que se dirigiera a la población y a los miembros de la Osttruppen, para entonces referidos como ROA por los folletos propagandísticos, aún cuando seguían integrados a formaciones alemanas. (p.47)
Esta gira, que duró tres semanas, permitió a Vlasov mostrar sus cualidades personales: su carisma y habilidad para atraer a una gran variedad de personas, su franqueza y honestidad cuando se relacionaba con ellos, así como cierta falta de astucia política. (p.47)
En el teatro de Smolensk, Vlasov se dirigió ante una nutrida audiencia, explicando los objetivos del movimiento y enfatizando que eran los mismos rusos quienes debían derrocar a Stalin, así como advirtió que, aunque los alemanes era aliados, no podía imponerse el nazismo a los rusos. (p.47)
Durante su gira, Vlasov insistió en la necesidad de respetar la independencia de Rusia, así como exhibió los sentimientos nacionalistas que inspiraban el movimiento, lo que generó una favorable impresión en su audiencia. (p.48)
El éxito de esa primera gira, llevó a organizar una segunda entre finales de abril y mayo de 1943. Vlasov fue acogido calurosamente por la población nuevamente. Se menciona, incluso, que en Luga la multitud en su excitación desbordó el cordón policial. Las pocas grabaciones todavía existentes de los discursos de Vlasov confirman que sus discursos abarcaban los mismos temas, enfatizando que Rusia no aceptaría una dominación extranjera. Sus sentimientos nacionalistas eran flagrantes y no hacía el más mínimo esfuerzo por disimularlos, incluso, en un discurso llegó a preguntar a la audiencia si ellos desearían ser esclavos de los alemanes, lo que un clamor colectivo rechazó. Aunque no era un orador consumado, él hablaba con gran firmeza y su vocabulario era dirigido y atractivo para el ciudadano común. (p.50)
Conjuntamente con las visitas a los territorios ocupados, fue producida una carta abierta de Vlasov, con la intención de reforzar los efectos de las visitas, dicha carta se titulaba: “Por qué decidí pelear contra el bolchevismo”. En dicha carta, Vlasov explica su cambio de actitud respecto al régimen soviético, que se produjo como resultado del progresivo proceso de adquirir conciencia de las duras condiciones a las cuales era sometido el pueblo ruso por las políticas del régimen. En tal sentido, subrayó que durante la guerra tuvo conciencia que los intereses del pueblo no coincidían con aquellos del régimen. (p.51)
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Reacción de la jerarquía nazi
A pesar del éxito de los viajes de Vlasov a los territorios ocupados, la jerarquía nazi no modificó su posición. En Marzo de 1943, Himmler remitió un memorándum a Bormann en el cual se quejaba de que la publicidad de la Wehrmacht concedía al Comité Ruso era totalmente contradictoria con la voluntad del Fuhrer. Posteriormente, Himmler recibió un informe sobre el discurso de Vlasov en Gatchina, durante su segundo viaje, en el cual señaló que los rusos anti-stalinistas era huéspedes de los alemanes ahora, pero una vez que ellos llegaran a tomar el poder en Rusia, los alemanes serían sus honorables huéspedes. Esto enfureció a Himmler, quien informó de ello a Hitler. Inmediatamente, una orden fue remitida a Keitel, donde se indicaba que Vlasov debía regresar al campo de prisioneros y su nombre sólo debía ser utilizado con fines propagandísticos. (p.50)
Igualmente, Rosenberg expresó sus reservas respecto a apoyar un movimiento nacional ruso. En ese momento, Vlasov parecía haber perdido todo respaldo en la jerarquía nazi. (p.50)
La autora estima que la abierta honestidad de Vlasov respecto a sus deberes con su país cuando hablaba frente a sus connacionales demostró su falta de tacto político, lo que lo llevó a caer en conflicto con las autoridades alemanas. (p. 51)
La amenaza de enviarlo a un campo de concentración no fue ejecutada, pero fue puesto bajo arresto domiciliario en un suburbio de Berlín. No obstante, se le permitió visitar en cualquier momento la escuela de entrenamiento rusa en Dabendorf. (p.51)
El 8 de junio de 1943, en una reunión entre Hitler y Keitel, el primero insistió que Vlasov tenía que ser limitado a una simple acción propagandística. Asimismo, expresó su rechazo a que Vlasov viajara a los territorios ocupados, alentando un sentimiento nacionalista de independencia. (p.53)
En una conferencia realizada en el Berghof, el primero de julio de 1943, Hitler observó que los batallones del Este podían ser formados pero no debían ser seguidos por un desarrollo político. (p.54)
Estas medidas representaron un duro golpe para los sectores alemanes promotores del movimiento de liberación ruso. Igualmente, Vlasov quedó contrariado y deprimido tras tener conocimiento de las mismas, adquiriendo conciencia que ellas significaban que un ejército ruso no sería nunca creado. (p.54)
Durante este período de inactividad, Vlasov se limitó a visitar Dabenhorf y viajó por Alemania acompañado por Strik-Strikfeldt. (p.55)
En septiembre de 1943, otro obstáculo a la idea de un ejército ruso se erigió cuando Hitler, enfurecido por los informes de deserción en los Osttruppen, ordenó disolverlos y enviar sus integrantes a minas y fábricas. Sin embargo, luego fue convencido de la dificultad de implementar dicha medida, por cuando ello hubiera significado una pérdida entre 800 mil y un millón de hombres armados. Entonces, la orden se modificó y se ordenó movilizar dichas unidades al frente Oeste. Esta decisión era inaceptable para Vlasov y sus colaboradores, debido a que el principal propósito de esos hombres era pelear contra Stalin. (p.56)
Vale agregar que otro golpe a las aspiraciones del movimiento se produjo tras el atentado a Hitler el 21 de julio de 1944, debido a que varios de los militares alemanes implicados pertenecían al sector que había estado alentando un cambio de actitud de Alemania hacia los rusos y los territorios ocupados. (p.58)
A pesar del éxito de los viajes de Vlasov a los territorios ocupados, la jerarquía nazi no modificó su posición. En Marzo de 1943, Himmler remitió un memorándum a Bormann en el cual se quejaba de que la publicidad de la Wehrmacht concedía al Comité Ruso era totalmente contradictoria con la voluntad del Fuhrer. Posteriormente, Himmler recibió un informe sobre el discurso de Vlasov en Gatchina, durante su segundo viaje, en el cual señaló que los rusos anti-stalinistas era huéspedes de los alemanes ahora, pero una vez que ellos llegaran a tomar el poder en Rusia, los alemanes serían sus honorables huéspedes. Esto enfureció a Himmler, quien informó de ello a Hitler. Inmediatamente, una orden fue remitida a Keitel, donde se indicaba que Vlasov debía regresar al campo de prisioneros y su nombre sólo debía ser utilizado con fines propagandísticos. (p.50)
Igualmente, Rosenberg expresó sus reservas respecto a apoyar un movimiento nacional ruso. En ese momento, Vlasov parecía haber perdido todo respaldo en la jerarquía nazi. (p.50)
La autora estima que la abierta honestidad de Vlasov respecto a sus deberes con su país cuando hablaba frente a sus connacionales demostró su falta de tacto político, lo que lo llevó a caer en conflicto con las autoridades alemanas. (p. 51)
La amenaza de enviarlo a un campo de concentración no fue ejecutada, pero fue puesto bajo arresto domiciliario en un suburbio de Berlín. No obstante, se le permitió visitar en cualquier momento la escuela de entrenamiento rusa en Dabendorf. (p.51)
El 8 de junio de 1943, en una reunión entre Hitler y Keitel, el primero insistió que Vlasov tenía que ser limitado a una simple acción propagandística. Asimismo, expresó su rechazo a que Vlasov viajara a los territorios ocupados, alentando un sentimiento nacionalista de independencia. (p.53)
En una conferencia realizada en el Berghof, el primero de julio de 1943, Hitler observó que los batallones del Este podían ser formados pero no debían ser seguidos por un desarrollo político. (p.54)
Estas medidas representaron un duro golpe para los sectores alemanes promotores del movimiento de liberación ruso. Igualmente, Vlasov quedó contrariado y deprimido tras tener conocimiento de las mismas, adquiriendo conciencia que ellas significaban que un ejército ruso no sería nunca creado. (p.54)
Durante este período de inactividad, Vlasov se limitó a visitar Dabenhorf y viajó por Alemania acompañado por Strik-Strikfeldt. (p.55)
En septiembre de 1943, otro obstáculo a la idea de un ejército ruso se erigió cuando Hitler, enfurecido por los informes de deserción en los Osttruppen, ordenó disolverlos y enviar sus integrantes a minas y fábricas. Sin embargo, luego fue convencido de la dificultad de implementar dicha medida, por cuando ello hubiera significado una pérdida entre 800 mil y un millón de hombres armados. Entonces, la orden se modificó y se ordenó movilizar dichas unidades al frente Oeste. Esta decisión era inaceptable para Vlasov y sus colaboradores, debido a que el principal propósito de esos hombres era pelear contra Stalin. (p.56)
Vale agregar que otro golpe a las aspiraciones del movimiento se produjo tras el atentado a Hitler el 21 de julio de 1944, debido a que varios de los militares alemanes implicados pertenecían al sector que había estado alentando un cambio de actitud de Alemania hacia los rusos y los territorios ocupados. (p.58)
Última edición por axmann el Mar Jun 07, 2011 11:39 pm, editado 1 vez en total.
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Nueva etapa en el movimiento Vlasov
Un nuevo impulso para el movimiento llegó inesperadamente desde la SS. Para el verano de 1944, Himmler accedió a cambiar su visión acerca de la idea del movimiento de liberación ruso. Inicialmente, pautó una reunión con Vlasov para el 21 de julio de 1944, que fue suspendida por el atentado a Hitler. Finalmente, dicha reunión se concretó el 16 de septiembre de 1944. Aparentemente, Himmler quedó positivamente impresinado por Vlasov. Himmler aprobó la formación del Comité por la Liberación de los Pueblos de Rusia (KONR). Cierta discrepancia se manifestó respecto al número de divisiones que se formarían, Vlasov aseguró que se le había prometido 10 divisiones, pero, los alemanes sólo le permitieron crear dos. (pp. 59-60)
El 14 de noviembre de 1944 se hizo público el manifiesto de Praga, que consistió en la declaración fundacional del KONR. La ciudad de Praga fue elegida por ser la última mayor ciudad eslava aún en manos de los alemanes. En dicho acto, destacó la ausencia de la jerarquía nazi, estando únicamente presentes Frank, el gobernador de Bohemia-Moravia, y Lorenz, representante de Ribbentrop. En su intervención, Lorenz afirmó que Alemanía proveería de la ayuda necesaria a su aliado, Vlasov y sus fuerzas. La autora considera que la referencia a los rusos como aliados evidencia la debilidad de Alemania en esa etapa de la guerra. (pp.60-61).
No fue sino hasta el 28 de enero de 1945, cuando Vlasov recibió la jefatura de dos divisiones mal equipadas. (p.51) La primera división inicialmente tenía 10 mil hombres, pero luego creció a 20 mil. Vale destacar que la autora cae en una sensible contradicción cuando pasa a explicar cómo estaba formada la primera división, en tal sentido, contradiciendo lo dicho en página 3, sostiene que la misma estuvo integrada por unidades rusas que habían servido anteriormente en la Wehrmacth, así como soldados de la disuelta Brigada Kaminsky. Respecto a estos últimos, menciona que los mismos exhibían una falta de disciplina y una baja moral, lo que dificultó el entrenamiento de la primera división. (p.70)
Aunque la reunión en Praga debió significar el reconocimiento de la KONR como un grupo autónomo y en igualdad de trato con los alemanes, la práctica demostró otra realidad. (p.61)
Una vez creado el KONR, un número de individuos advirtieron de la crítica situación experimentada por Alemania en la guerra y advirtieron de la necesidad de contactar los aliados y explicar la posición del movimiento, de manera de impedir la repatriación de los rusos a la Unión Soviética. (p.65)
Sin embargo, Vlasov prestó poca atención a dicha sugerencia, fracasando en comprender el importante rol de la opinión pública en occidente y confiando que los político estarían ya informados. Aún así, en enero de 1945, concedió permiso a Zherebkov para gestionar ante los alemanes los trámites necesarios para contactar a la Cruz Roja para que impidiera la repatriación de los prisioneros de guerra rusos en manos de los Aliados a la Unión Soviética. (p.66)
Además, se había previsto que, el 19 de abril de 1945, Vlasov daría un discurso por la radio desde Praga dirigido a la primera reunión en San Francisco de lo que posteriormente sería la Organización de Naciones Unidas. No obstante, Frank no dio el permiso para dicha transmisión, en razón de que no quiso asumir la responsabilidad de dicha decisión, una vez que no pudo contactar con sus superiores en Berlín para recibir instrucciones al respecto. (p.67)
Un nuevo impulso para el movimiento llegó inesperadamente desde la SS. Para el verano de 1944, Himmler accedió a cambiar su visión acerca de la idea del movimiento de liberación ruso. Inicialmente, pautó una reunión con Vlasov para el 21 de julio de 1944, que fue suspendida por el atentado a Hitler. Finalmente, dicha reunión se concretó el 16 de septiembre de 1944. Aparentemente, Himmler quedó positivamente impresinado por Vlasov. Himmler aprobó la formación del Comité por la Liberación de los Pueblos de Rusia (KONR). Cierta discrepancia se manifestó respecto al número de divisiones que se formarían, Vlasov aseguró que se le había prometido 10 divisiones, pero, los alemanes sólo le permitieron crear dos. (pp. 59-60)
El 14 de noviembre de 1944 se hizo público el manifiesto de Praga, que consistió en la declaración fundacional del KONR. La ciudad de Praga fue elegida por ser la última mayor ciudad eslava aún en manos de los alemanes. En dicho acto, destacó la ausencia de la jerarquía nazi, estando únicamente presentes Frank, el gobernador de Bohemia-Moravia, y Lorenz, representante de Ribbentrop. En su intervención, Lorenz afirmó que Alemanía proveería de la ayuda necesaria a su aliado, Vlasov y sus fuerzas. La autora considera que la referencia a los rusos como aliados evidencia la debilidad de Alemania en esa etapa de la guerra. (pp.60-61).
No fue sino hasta el 28 de enero de 1945, cuando Vlasov recibió la jefatura de dos divisiones mal equipadas. (p.51) La primera división inicialmente tenía 10 mil hombres, pero luego creció a 20 mil. Vale destacar que la autora cae en una sensible contradicción cuando pasa a explicar cómo estaba formada la primera división, en tal sentido, contradiciendo lo dicho en página 3, sostiene que la misma estuvo integrada por unidades rusas que habían servido anteriormente en la Wehrmacth, así como soldados de la disuelta Brigada Kaminsky. Respecto a estos últimos, menciona que los mismos exhibían una falta de disciplina y una baja moral, lo que dificultó el entrenamiento de la primera división. (p.70)
Aunque la reunión en Praga debió significar el reconocimiento de la KONR como un grupo autónomo y en igualdad de trato con los alemanes, la práctica demostró otra realidad. (p.61)
Una vez creado el KONR, un número de individuos advirtieron de la crítica situación experimentada por Alemania en la guerra y advirtieron de la necesidad de contactar los aliados y explicar la posición del movimiento, de manera de impedir la repatriación de los rusos a la Unión Soviética. (p.65)
Sin embargo, Vlasov prestó poca atención a dicha sugerencia, fracasando en comprender el importante rol de la opinión pública en occidente y confiando que los político estarían ya informados. Aún así, en enero de 1945, concedió permiso a Zherebkov para gestionar ante los alemanes los trámites necesarios para contactar a la Cruz Roja para que impidiera la repatriación de los prisioneros de guerra rusos en manos de los Aliados a la Unión Soviética. (p.66)
Además, se había previsto que, el 19 de abril de 1945, Vlasov daría un discurso por la radio desde Praga dirigido a la primera reunión en San Francisco de lo que posteriormente sería la Organización de Naciones Unidas. No obstante, Frank no dio el permiso para dicha transmisión, en razón de que no quiso asumir la responsabilidad de dicha decisión, una vez que no pudo contactar con sus superiores en Berlín para recibir instrucciones al respecto. (p.67)
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Reacción de la propaganda soviética respecto a Vlasov
En 1942, la propaganda soviética había permanecido callada ante la captura de Vlasov o invocó que él estaba siendo usado contra su voluntad por el Ministerio de Propaganda nazi. Sin embargo, en 1943, se asumió una oposición más activa frente a los llamados del movimiento de liberación ruso (p.52). A juicio de la autora, esta reacción de las autoridades soviéticas demuestra la potencial amenaza que suponía el mismo. (p5)
En 1942, la propaganda soviética había permanecido callada ante la captura de Vlasov o invocó que él estaba siendo usado contra su voluntad por el Ministerio de Propaganda nazi. Sin embargo, en 1943, se asumió una oposición más activa frente a los llamados del movimiento de liberación ruso (p.52). A juicio de la autora, esta reacción de las autoridades soviéticas demuestra la potencial amenaza que suponía el mismo. (p5)
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Desenlace final
El 27 de abril, Vlasov rechazó el ofrecimiento de tomar un avión y escapar a España, argumentando que prefería compartir el destino de sus hombres. (p.67)
Los relatos respecto a las últimas acciones del movimiento difieren un poco. La interpretación rusa señala que los alemanes quebraron su promesa nuevamente, respecto a su deseo de mantenerse bajo un mando unificado bajo las órdenes de Vlasov. En ese sentido, atribuyen a los alemanes utilizar sus unidades como carne de cañón. La visión alemana rechaza tal argumento. Sin embargo, las órdenes emanadas por el mando alemán en marzo de 1945, incorporando la primera división como parte del grupo armado de Himmler y girando instrucciones para movilizarse a Stettin en Pomerania, fue el primero de una serie de desacuerdos. (p.69-70)
La referida orden de moverse a Stettin generó un gran malestar en el KONR, pues ignoraban la autoridad de Vlasov y su independencia de mando sobre sus fuerzas. Esta irregular situación se repitió en sucesivas ocasiones durante los meses de marzo y abril de 1945, lo que fue respondido, una y otra vez, por el mando ruso ignorando tales órdenes por no provenir de su mando natural, Vlasov. (pp. 71-73)
El Mariscal de Campo Schörner explicaría después que las tropas alemanas estaban enfrentando dificultades en el frente, por tanto, no podía desperdiciar tiempo enfrentando a la recalcitrante división rusa. Además, ellos temían retaliaciones de las unidades rusas en la Wehrmacht si la primera división era atacada. Por último, se quería evitar que el Alto Mando alemán se enterara de los enfrentamientos de esa naturaleza que estaban acaeciendo, pues, hasta ese momento, Shörner no había informado nada. (p.73)
Valga señalar que durante esa situación de tensión entre la primera división y el mando alemán, Vlasov estaba al frente de la segunda división (650th Division) en Heuberg, en razón de que ésta se encontraba en peores condiciones de formación que la primera (p.74), así que consideró prioritario permanecer con ésta. No obstante, estuvo en permanente contacto con Bunyachenko, al mando de la primera división, respaldando su actuación veladamente para evitar confrontaciones con los alemanes. Se infiere que en una reunión privada sostenida entre Vlasov y Bunyachenko, el 7 de abril de 1945, ambos habrían acordado movilizar la primera división al sur y en dirección al río Elba (p.72), en clara contradicción a las órdenes alemanas. (p.73).
En territorio checo, la división rusa fue bienvenida por la población, que había ya escuchado de las desavenencias entre ésta y el mando alemán. Incluso, varias unidades partisanas nacionalistas (opuestas a las comunistas) entraron en contacto con la división para pedir suministros y coordinar sus actividades. Esta amistad fundamentada en el odio común a los alemanes se desvaneció rápidamente cuando resultó evidente que no era políticamente conveniente apoyar a los vlasovistas. (p.74)
El 2 de mayo de 1945, la primera división se detuvo a 50 kms. al sur-oeste de Praga. Entonces, una delegacion de oficiales del ejército checo se aproximó a dialogar, presentándose como responsables de la sublevación de la ciudad y solicitaron el respaldo de los rusos. En un primer momento, Bunyachenko no deseaba involucrarse en asuntos checos pero no dio una respuesta definitiva. Sin embargo, el sentimiento anti-alemán se iba incrementando entre los oficiales y soldados, lo que sumado a la buena acogida de la población checa, auguraba que integrantes de la división podrían sumarse a la sublevación de forma individual si Bunyachenko no decidía respaldar la misma. En consecuencia, a los fines de evitar perder mando sobre las tropas y que la división se dividiera, finalmente, Bunyachenko accedió a sumarse a la sublevación (p.74). Por otra parte, se debe considerar que los vlasovistas querían demostrar a los aliados que ellos no eran unos mercenarios nazis y ellos eran opuestos al nazismo. (p.75)
El 5 de mayo, la sublevación estalló. Al día siguiente, la primera división entró en combate contra los alemanes. En la tarde del 6 de mayo, el Coronel Arkhipov, de los vlasovistas, fue convocado por los insurgentes para sostener una reunión con un capitán norteamericano, quien venía a informarse de la situación de la ciudad y saber si los rebeldes podrían mantener la ciudad hasta la llegada de los fuerzas militares aliadas. En primer lugar, el capitán norteamericano se sorprendió al ver el uniforme alemán del militar ruso. Posteriormente, para gran decepción del coronel vlasovista, dejó saber que por un acuerdo entre los Aliados, las fuerzas comunistas entrarían a la ciudad y no los norteamericanos. (p.75)
Tras finalizar la reunión, el Coronel Arkhipov informó a los insurgentes que la división rusa debería dejar Praga ante la cercanía de los soviéticos. Posteriormente, el militar informó a Vlasov y Bunyachenko. Ese mismo día, representantes de las fuerzas vlasovistas se reunieron con los representantes del recién formado gobierno checo. Estos últimos manifestaron que no simpatizaban con los vlasovistas y negaron que los cabecillas de los insurgentes representaran al pueblo ni al nuevo gobierno, conformado en sus dos terceras partes por comunistas, finalmente aconsejando a los rusos que se rindieran ante la entrada de las fuerzas soviéticas. (p.75)
El 7 de mayo, las tropas del KONR (Comité por la Liberación de los Pueblos de Rusia) dejaron Praga, a fin de dirigirse al sur y hacer contacto con los norteaméricanos y entrar en su zona de ocupación. (p.76)
Se infiere de la narración de la autora que la segunda división se encontraba en Austria para el momento en que acaecieron los hechos en Praga. Incluso, Vlasov ordenó a ésta marchar a Praga. No obstante, sus comandantes ya estaban negociando su rendición con los norteamericanos y procuraron entrar en contacto con Vlasov para que procediera a hacer lo mismo con la primera división. Sin embargo, los cuatro generales que se abocaron a dicha tarea fueron capturados por los partisanos, siendo dos ejecutados (Boyarsky y Shapovalov) y los otros dos entregados a los soviéticos (Trukhin y Blagoveschensky) (p.76). La segunda división se rindió ante los norteamericanos el 6 de mayo, siendo internados en varios campos de prisioneros, aunque finalmente fueron repatriados a la Unión Soviética. (p. 77)
En el anochecer del 9 de mayo, todavía en territorio checo, la primera división entró en contacto con las fuerzas norteamericanas. Las negociaciones de rendición empezaron al día siguiente. Al mismo tiempo, una división rusa acampó muy cerca de donde se localizaba la división vlasovista, lo que generó pánico que los soviéticos pudieran avanzar y capturar la división antes de que las negociaciones se concretaran con los norteamericanos. (p.76)
En la mañana del 12 de mayo, en el castillo de Schlusselburg, cuartel general de los norteamericanos, el mando de los vlasovistas fue notificado que aunque los norteamericanos simpatizaban con ellos, se les negaba cruzar la línea de demarcación de la zona de ocupación norteamericana. Además, los norteamericanos se retiraban y la zona pasaría bajo el mando soviético. (p.76)
Se estima que cerca de 10 mil vlasovistas cayó en manos del ejército soviético, o de los partisanos y luego entregados a los soviéticos. La otra mitad intentó cruzar a la zona norteamericana, aunque muchos de ellos fueron repatriados posteriormente. (p.76)
Vlasov fue capturado por los soviéticos en la tarde del 12 de mayo de 1945, una vez que había dejado el castillo con la intención de cruzar a la zona norteamericana junto con un grupo de sus colaboradores. (p.77)
No se volvió a escuchar de Vlasov hasta el 2 de agosto de 1946, cuando se anunció que un tribunal militar lo había juzgado, junto con otros once colaboradores, bajo el cargo de traición, siendo encontrado culpable y colgado. (p.77)
Poco se sabe del período en prisión de los vlasovistas, así como su juicio. Se ha dicho que se trató de persuadir a los cabecillas del movimiento de confesar su traición, pero la mayoría, entre ellos Vlasov, se negaron rotundamente. Ello podría explicar el hecho de que el juicio no se realizara en forma pública. (p.78)
El juicio empezó el 30 de julio de 1946. Parece que en su declaración, Vlasov trató de asumir toda la responsabilidad por el movimiento, de manera de aliviar la carga de responsabilidad sobre sus subordinados. (p.78)
La autora admite que resulta difícil en los documentos relativos al juicio contra Vlasov distinguir entre la evidencia objetiva y la manipulación política. Mayor sospecha genera que si existía tal plena convicción de culpabilidad sobre el acusado, no se celebrara el juicio en forma pública, así como que se demorara en iniciar el proceso hasta finales de julio de 1946, considerando que para noviembre de 1945 ya se habían iniciado los juicios de Nuremberg. (p.79)
La sentencia se dictó el 1 de agosto y se ejecutó el 2 de agosto de 1946. Conforme a un testigo, el método de ejecución fue horrible. (p.79). En mi opinión, resulta algo sorprendente las fechas suministradas por la autora respecto al juicio (inicio 30/07/46 y sentencia 01/08/46), aunque entiendo que estamos hablando de un juicio bajo un régimen totalitario, me quedan mis reservas, mucho más cuando en internet otra fuente cita como fecha de inicio el 25/07/46.
El 27 de abril, Vlasov rechazó el ofrecimiento de tomar un avión y escapar a España, argumentando que prefería compartir el destino de sus hombres. (p.67)
Los relatos respecto a las últimas acciones del movimiento difieren un poco. La interpretación rusa señala que los alemanes quebraron su promesa nuevamente, respecto a su deseo de mantenerse bajo un mando unificado bajo las órdenes de Vlasov. En ese sentido, atribuyen a los alemanes utilizar sus unidades como carne de cañón. La visión alemana rechaza tal argumento. Sin embargo, las órdenes emanadas por el mando alemán en marzo de 1945, incorporando la primera división como parte del grupo armado de Himmler y girando instrucciones para movilizarse a Stettin en Pomerania, fue el primero de una serie de desacuerdos. (p.69-70)
La referida orden de moverse a Stettin generó un gran malestar en el KONR, pues ignoraban la autoridad de Vlasov y su independencia de mando sobre sus fuerzas. Esta irregular situación se repitió en sucesivas ocasiones durante los meses de marzo y abril de 1945, lo que fue respondido, una y otra vez, por el mando ruso ignorando tales órdenes por no provenir de su mando natural, Vlasov. (pp. 71-73)
El Mariscal de Campo Schörner explicaría después que las tropas alemanas estaban enfrentando dificultades en el frente, por tanto, no podía desperdiciar tiempo enfrentando a la recalcitrante división rusa. Además, ellos temían retaliaciones de las unidades rusas en la Wehrmacht si la primera división era atacada. Por último, se quería evitar que el Alto Mando alemán se enterara de los enfrentamientos de esa naturaleza que estaban acaeciendo, pues, hasta ese momento, Shörner no había informado nada. (p.73)
Valga señalar que durante esa situación de tensión entre la primera división y el mando alemán, Vlasov estaba al frente de la segunda división (650th Division) en Heuberg, en razón de que ésta se encontraba en peores condiciones de formación que la primera (p.74), así que consideró prioritario permanecer con ésta. No obstante, estuvo en permanente contacto con Bunyachenko, al mando de la primera división, respaldando su actuación veladamente para evitar confrontaciones con los alemanes. Se infiere que en una reunión privada sostenida entre Vlasov y Bunyachenko, el 7 de abril de 1945, ambos habrían acordado movilizar la primera división al sur y en dirección al río Elba (p.72), en clara contradicción a las órdenes alemanas. (p.73).
En territorio checo, la división rusa fue bienvenida por la población, que había ya escuchado de las desavenencias entre ésta y el mando alemán. Incluso, varias unidades partisanas nacionalistas (opuestas a las comunistas) entraron en contacto con la división para pedir suministros y coordinar sus actividades. Esta amistad fundamentada en el odio común a los alemanes se desvaneció rápidamente cuando resultó evidente que no era políticamente conveniente apoyar a los vlasovistas. (p.74)
El 2 de mayo de 1945, la primera división se detuvo a 50 kms. al sur-oeste de Praga. Entonces, una delegacion de oficiales del ejército checo se aproximó a dialogar, presentándose como responsables de la sublevación de la ciudad y solicitaron el respaldo de los rusos. En un primer momento, Bunyachenko no deseaba involucrarse en asuntos checos pero no dio una respuesta definitiva. Sin embargo, el sentimiento anti-alemán se iba incrementando entre los oficiales y soldados, lo que sumado a la buena acogida de la población checa, auguraba que integrantes de la división podrían sumarse a la sublevación de forma individual si Bunyachenko no decidía respaldar la misma. En consecuencia, a los fines de evitar perder mando sobre las tropas y que la división se dividiera, finalmente, Bunyachenko accedió a sumarse a la sublevación (p.74). Por otra parte, se debe considerar que los vlasovistas querían demostrar a los aliados que ellos no eran unos mercenarios nazis y ellos eran opuestos al nazismo. (p.75)
El 5 de mayo, la sublevación estalló. Al día siguiente, la primera división entró en combate contra los alemanes. En la tarde del 6 de mayo, el Coronel Arkhipov, de los vlasovistas, fue convocado por los insurgentes para sostener una reunión con un capitán norteamericano, quien venía a informarse de la situación de la ciudad y saber si los rebeldes podrían mantener la ciudad hasta la llegada de los fuerzas militares aliadas. En primer lugar, el capitán norteamericano se sorprendió al ver el uniforme alemán del militar ruso. Posteriormente, para gran decepción del coronel vlasovista, dejó saber que por un acuerdo entre los Aliados, las fuerzas comunistas entrarían a la ciudad y no los norteamericanos. (p.75)
Tras finalizar la reunión, el Coronel Arkhipov informó a los insurgentes que la división rusa debería dejar Praga ante la cercanía de los soviéticos. Posteriormente, el militar informó a Vlasov y Bunyachenko. Ese mismo día, representantes de las fuerzas vlasovistas se reunieron con los representantes del recién formado gobierno checo. Estos últimos manifestaron que no simpatizaban con los vlasovistas y negaron que los cabecillas de los insurgentes representaran al pueblo ni al nuevo gobierno, conformado en sus dos terceras partes por comunistas, finalmente aconsejando a los rusos que se rindieran ante la entrada de las fuerzas soviéticas. (p.75)
El 7 de mayo, las tropas del KONR (Comité por la Liberación de los Pueblos de Rusia) dejaron Praga, a fin de dirigirse al sur y hacer contacto con los norteaméricanos y entrar en su zona de ocupación. (p.76)
Se infiere de la narración de la autora que la segunda división se encontraba en Austria para el momento en que acaecieron los hechos en Praga. Incluso, Vlasov ordenó a ésta marchar a Praga. No obstante, sus comandantes ya estaban negociando su rendición con los norteamericanos y procuraron entrar en contacto con Vlasov para que procediera a hacer lo mismo con la primera división. Sin embargo, los cuatro generales que se abocaron a dicha tarea fueron capturados por los partisanos, siendo dos ejecutados (Boyarsky y Shapovalov) y los otros dos entregados a los soviéticos (Trukhin y Blagoveschensky) (p.76). La segunda división se rindió ante los norteamericanos el 6 de mayo, siendo internados en varios campos de prisioneros, aunque finalmente fueron repatriados a la Unión Soviética. (p. 77)
En el anochecer del 9 de mayo, todavía en territorio checo, la primera división entró en contacto con las fuerzas norteamericanas. Las negociaciones de rendición empezaron al día siguiente. Al mismo tiempo, una división rusa acampó muy cerca de donde se localizaba la división vlasovista, lo que generó pánico que los soviéticos pudieran avanzar y capturar la división antes de que las negociaciones se concretaran con los norteamericanos. (p.76)
En la mañana del 12 de mayo, en el castillo de Schlusselburg, cuartel general de los norteamericanos, el mando de los vlasovistas fue notificado que aunque los norteamericanos simpatizaban con ellos, se les negaba cruzar la línea de demarcación de la zona de ocupación norteamericana. Además, los norteamericanos se retiraban y la zona pasaría bajo el mando soviético. (p.76)
Se estima que cerca de 10 mil vlasovistas cayó en manos del ejército soviético, o de los partisanos y luego entregados a los soviéticos. La otra mitad intentó cruzar a la zona norteamericana, aunque muchos de ellos fueron repatriados posteriormente. (p.76)
Vlasov fue capturado por los soviéticos en la tarde del 12 de mayo de 1945, una vez que había dejado el castillo con la intención de cruzar a la zona norteamericana junto con un grupo de sus colaboradores. (p.77)
No se volvió a escuchar de Vlasov hasta el 2 de agosto de 1946, cuando se anunció que un tribunal militar lo había juzgado, junto con otros once colaboradores, bajo el cargo de traición, siendo encontrado culpable y colgado. (p.77)
Poco se sabe del período en prisión de los vlasovistas, así como su juicio. Se ha dicho que se trató de persuadir a los cabecillas del movimiento de confesar su traición, pero la mayoría, entre ellos Vlasov, se negaron rotundamente. Ello podría explicar el hecho de que el juicio no se realizara en forma pública. (p.78)
El juicio empezó el 30 de julio de 1946. Parece que en su declaración, Vlasov trató de asumir toda la responsabilidad por el movimiento, de manera de aliviar la carga de responsabilidad sobre sus subordinados. (p.78)
La autora admite que resulta difícil en los documentos relativos al juicio contra Vlasov distinguir entre la evidencia objetiva y la manipulación política. Mayor sospecha genera que si existía tal plena convicción de culpabilidad sobre el acusado, no se celebrara el juicio en forma pública, así como que se demorara en iniciar el proceso hasta finales de julio de 1946, considerando que para noviembre de 1945 ya se habían iniciado los juicios de Nuremberg. (p.79)
La sentencia se dictó el 1 de agosto y se ejecutó el 2 de agosto de 1946. Conforme a un testigo, el método de ejecución fue horrible. (p.79). En mi opinión, resulta algo sorprendente las fechas suministradas por la autora respecto al juicio (inicio 30/07/46 y sentencia 01/08/46), aunque entiendo que estamos hablando de un juicio bajo un régimen totalitario, me quedan mis reservas, mucho más cuando en internet otra fuente cita como fecha de inicio el 25/07/46.
Última edición por axmann el Mar Jun 07, 2011 11:51 pm, editado 4 veces en total.
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Anti-semitismo y el movimiento Vlasov
La actitud de Vlasov y su movimiento hacia los judíos ha generado cierta controversia. Por unta parte, si se analiza el Manifiesto de Praga de noviembre de 1944, que constituye el documento fundacional del KONR, cabe destacar la ausencia de alguna mención a la cuestión judía. Sin embargo, los cuestionamientos relativos al anti-semitismo del movimiento se fundamentan en las columnas de un periódico ruso en Paris (Parizhskiy vestnik) y del texto del discurso del General Malyshkin, que fue publicado en el periódico tras su visita en junio de 1943. (p.133)
Respecto al texto del discurso, algunos han alegado que las tres escasas menciones a los judíos fueron un agregado del editor del periódico. Ello quedaría evidenciado por el hecho de que el contenido general del discurso no sería consistente con el supuesto anti-semitismo que ostentaría Malyshkin. Además, vale añadir que ningún documento previo emanado por el movimiento hace referencia alguna a los judíos. Aporta un mayor soporte a tal argumentación el hecho de que otros discursos del General Malyshkin no mencionen la cuestión judía, incluso, en concreto aquel que profiriera en un acto del Instituto de Política Exterior Alemán, donde hubiese sido comprensible haber efectuado tal mención en consideración de una más que probable favorable audiencia frente a las declaraciones antisemitas. (p. 134).
En cuanto al periódico, su editor, Zherebkov, declaró posteriormente que no tenía especial interés por la cuestión judía, pero a los fines de que los artículos pasaran el censor nazi, resultaba un requisito. Sin embargo, en el caso del discurso en cuestión, el editor sostuvo que tales menciones sí fueron pronunciadas. Lamentablemente, los originales del discurso no sobrevivieron a la guerra, por lo que no puede confrontarse la veracidad de tal afirmación. (p.134)
Por otra parte, resulta de interés señalar que el periódico oficial del KONR, Volya naroda, publicado entre noviembre de 1944 y abril de 1945, no contenía expresiones antisemitas. Por el contrario, otros dos periódicos rusos (Zarya: dirigido a civiles; y, Dobrevolets: dirigido a las tropas rusas) bajo control alemán sí incluyeron menciones antisemitas (p.135)
En una entrevista a un periódico alemán, en enero de 1945, el General Zhilenkov formuló varias declaraciones antisemitas. Considerando el perfil del periódico, era improbable que las mismas no se formularan. Vlasov criticó severamente tal entrevista y replicó a los alemanes que la cuestión judía era un asunto interno de Rusia y que se ocuparía de ella una vez que se derrocara a Stalin. (p.135)
La actitud de Vlasov y su movimiento hacia los judíos ha generado cierta controversia. Por unta parte, si se analiza el Manifiesto de Praga de noviembre de 1944, que constituye el documento fundacional del KONR, cabe destacar la ausencia de alguna mención a la cuestión judía. Sin embargo, los cuestionamientos relativos al anti-semitismo del movimiento se fundamentan en las columnas de un periódico ruso en Paris (Parizhskiy vestnik) y del texto del discurso del General Malyshkin, que fue publicado en el periódico tras su visita en junio de 1943. (p.133)
Respecto al texto del discurso, algunos han alegado que las tres escasas menciones a los judíos fueron un agregado del editor del periódico. Ello quedaría evidenciado por el hecho de que el contenido general del discurso no sería consistente con el supuesto anti-semitismo que ostentaría Malyshkin. Además, vale añadir que ningún documento previo emanado por el movimiento hace referencia alguna a los judíos. Aporta un mayor soporte a tal argumentación el hecho de que otros discursos del General Malyshkin no mencionen la cuestión judía, incluso, en concreto aquel que profiriera en un acto del Instituto de Política Exterior Alemán, donde hubiese sido comprensible haber efectuado tal mención en consideración de una más que probable favorable audiencia frente a las declaraciones antisemitas. (p. 134).
En cuanto al periódico, su editor, Zherebkov, declaró posteriormente que no tenía especial interés por la cuestión judía, pero a los fines de que los artículos pasaran el censor nazi, resultaba un requisito. Sin embargo, en el caso del discurso en cuestión, el editor sostuvo que tales menciones sí fueron pronunciadas. Lamentablemente, los originales del discurso no sobrevivieron a la guerra, por lo que no puede confrontarse la veracidad de tal afirmación. (p.134)
Por otra parte, resulta de interés señalar que el periódico oficial del KONR, Volya naroda, publicado entre noviembre de 1944 y abril de 1945, no contenía expresiones antisemitas. Por el contrario, otros dos periódicos rusos (Zarya: dirigido a civiles; y, Dobrevolets: dirigido a las tropas rusas) bajo control alemán sí incluyeron menciones antisemitas (p.135)
En una entrevista a un periódico alemán, en enero de 1945, el General Zhilenkov formuló varias declaraciones antisemitas. Considerando el perfil del periódico, era improbable que las mismas no se formularan. Vlasov criticó severamente tal entrevista y replicó a los alemanes que la cuestión judía era un asunto interno de Rusia y que se ocuparía de ella una vez que se derrocara a Stalin. (p.135)
Última edición por axmann el Mar Jun 07, 2011 11:55 pm, editado 2 veces en total.
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Matrimonio de Vlasov en 1944
Un curioso hecho que destaca del relato es la alusión al matrimonio de Vlasov con Frau Heidi Bielenberg, quien era la viuda de un oficial de la SS, que administraba un hogar de convalecencia para oficiales de la SS en Ruhpolding, Baviera. (p.58)
Este hecho ha generado un gran debate. Vlasov conoció a ella en el verano de 1944 cuando fue llevado por unos días de descanso a Baviera por el Capitán Strik-Strikfeldt. Lo curioso es que la señora no hablaba ruso ni tenía mayor conocimiento acerca de la Unión Soviética. Por su parte, Vlasov hablaba casi nada alemán y se puede presumir que sabía que su esposa seguía viva en Rusia. (p.59) En la nota correspondiente, la autora complementa diciendo que la primera esposa de Vlasov parece que seguía viva en un campo de trabajo al menos para el año 1948. (p.88)
El Coronel de la SS Kroeger, que fuera el oficial de enlace entre Vlasov y la SS, comentaría tras la guerra, en una carta fechada el 6 de mayo de 1967, que la iniciativa del matrimonio provino de ella, quien se sintió atraída por la idea de casarse con quien podría llegar a asumir el poder en Rusia. Además, afirmó que la madre de ella presionó que se casaran para que la relación fuera legal. (p.59)
La autora sugiere que quizás el matrimonio fuera alentado por la SS, que estaba interesada en mantener distraído a Vlasov de los asuntos políticos. (p.59)
Un curioso hecho que destaca del relato es la alusión al matrimonio de Vlasov con Frau Heidi Bielenberg, quien era la viuda de un oficial de la SS, que administraba un hogar de convalecencia para oficiales de la SS en Ruhpolding, Baviera. (p.58)
Este hecho ha generado un gran debate. Vlasov conoció a ella en el verano de 1944 cuando fue llevado por unos días de descanso a Baviera por el Capitán Strik-Strikfeldt. Lo curioso es que la señora no hablaba ruso ni tenía mayor conocimiento acerca de la Unión Soviética. Por su parte, Vlasov hablaba casi nada alemán y se puede presumir que sabía que su esposa seguía viva en Rusia. (p.59) En la nota correspondiente, la autora complementa diciendo que la primera esposa de Vlasov parece que seguía viva en un campo de trabajo al menos para el año 1948. (p.88)
El Coronel de la SS Kroeger, que fuera el oficial de enlace entre Vlasov y la SS, comentaría tras la guerra, en una carta fechada el 6 de mayo de 1967, que la iniciativa del matrimonio provino de ella, quien se sintió atraída por la idea de casarse con quien podría llegar a asumir el poder en Rusia. Además, afirmó que la madre de ella presionó que se casaran para que la relación fuera legal. (p.59)
La autora sugiere que quizás el matrimonio fuera alentado por la SS, que estaba interesada en mantener distraído a Vlasov de los asuntos políticos. (p.59)
Vlasov and the Russian Liberation Movement. Andreyev.
Segunda parte del libro
El libro pasa a analizar el contenido de los diferentes documentos relacionados con el movimiento Vlasov, así como otros elementos que pueden contribuir en extraer las principales ideas del movimiento. En tal sentido, se consideran:
• El memorandum Vlasov-Boyarsky, suscrito el 3 de agosto de 1942, apenas dos semanas después de la llegada de Vlasov al campo de prisioneros de Vinnitsa.
• El comunicado dirigido a los oficiales del Ejército Rojo e intelectualidad soviética, suscrito el 10 de septiembre de 1042.
• La declaración de Smolensko, hecha pública en enero de 1943.
• Un memorándum contentivo de los planes para una organización, probable fecha entre diciembre de 1942 y marzo de 1943.
• La Carta abierta de Vlasov, “Por qué yo decidí pelear contra el bolchevismo”, de marzo de 1943.
• La tendencia de izquierda de Zykov.
• La conferencia Anti-bolchevique de oficiales y soldados capturados del Ejército Rojo y que pertenecían ahora a la ROA, celebrada en abril de 1943.
• La constitución del estado ruso (primer borrador del Manifiesto de Praga).
• El Manifiesto de Praga, del 14 de noviembre de 1944.
• Bloknot propagandista, última publicación del movimiento con relevancia ideológica, publicada en enero de 1945 y dirigida a quienes atendía la escuela de Dabendorf.
• Biblioteka propagandista, consists in the different publications which were the summary of the teaching course en la escuela de Dabendorf.
El libro pasa a analizar el contenido de los diferentes documentos relacionados con el movimiento Vlasov, así como otros elementos que pueden contribuir en extraer las principales ideas del movimiento. En tal sentido, se consideran:
• El memorandum Vlasov-Boyarsky, suscrito el 3 de agosto de 1942, apenas dos semanas después de la llegada de Vlasov al campo de prisioneros de Vinnitsa.
• El comunicado dirigido a los oficiales del Ejército Rojo e intelectualidad soviética, suscrito el 10 de septiembre de 1042.
• La declaración de Smolensko, hecha pública en enero de 1943.
• Un memorándum contentivo de los planes para una organización, probable fecha entre diciembre de 1942 y marzo de 1943.
• La Carta abierta de Vlasov, “Por qué yo decidí pelear contra el bolchevismo”, de marzo de 1943.
• La tendencia de izquierda de Zykov.
• La conferencia Anti-bolchevique de oficiales y soldados capturados del Ejército Rojo y que pertenecían ahora a la ROA, celebrada en abril de 1943.
• La constitución del estado ruso (primer borrador del Manifiesto de Praga).
• El Manifiesto de Praga, del 14 de noviembre de 1944.
• Bloknot propagandista, última publicación del movimiento con relevancia ideológica, publicada en enero de 1945 y dirigida a quienes atendía la escuela de Dabendorf.
• Biblioteka propagandista, consists in the different publications which were the summary of the teaching course en la escuela de Dabendorf.
TEST