Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

[Eriol]

Hola!

No tiene por que.Supongo que habria cuarteles con concentraciones de tropas.Si una unica explosion destroza varios Km a la redonda creo que se k veria su poderio.

Saludos

[Shindler]

Hola!

No tiene por que.Supongo que habria cuarteles con concentraciones de tropas.Si una unica explosion destroza varios Km a la redonda creo que se k veria su poderio.

Saludos

Amigo, es evidente que los norteamericanos sabian a grandes rasgos las secuelas de la bomba atómica y créeme que si realmente querían neutralizar algún objetivo militar no hubieran utilizado esa bomba, es básicamente mostrar lo que se tiene.


Gracias por estar

[Eriol]

....no acabo de verlo asi.Si quieres demostrar tu poder militar lo normal es mostrarlo contra el ejercito enemigo y no contra civiles.Por mostrar vuelvo a repetir que se podria haber atacado objetivos militares.Seguro que habia concentraciones de tropas,de barcos,o de lo que sea que hubiera dado a entender que ese mismo artefacto en una ciudad llena de civiles podia causar una gran masacre.Como asi fue...

Saludos

[Shindler]

A ver....


Si no quisieran mostrar su "nuevo" juguete no lo hubieran usado en Hiroshima o Nagasaki, además lo crucial fué no sólo mostrar el poderío de la bomba atómica (arrojada a poblaciones netamente civiles), ¿cual fue la diferencia entre la b. atómica y un bombardeo común? El común sería solo eso "un bombardeo más", el atómico una nueva arma, horrorosa, aberrante y con secuelas terroríficas, un método muy fectivo no solo de mostrar poderío sino que también de atacar directamente la moral de la población civil y militar, atacando la misma moral japonesa desde sus cimientos. ¿A caso de haber sido un bombardeo común, se hubieran rendido tan pronto?...


Gracias por estar

[Roicho]

es que acaso no habia islas con concentraciones de tropas y sin civiles, las hubo, una bomba barriendo todo lo que hay en la isla creo que valia como muestra, que no se rinden y la hechan en una ciudad, me pareceria igual de mal, pero por lo menos podrían decir que lo intentaron de todos los modos posibles.


Gracias por el dato sobre lo de los diplomaticos suizos, no lo sabia!

[Makron]

Solo como dato aclaratorio, pues se enuncio, a el imperio del Japón se le ofreció, via diplomáticos Suizos, la posibilidad de una tregua, para negociar y/o presenciar un ensayo nuclear, de manera de convencerles de lo inútil de su resistencia., tal cosa nunca fue aceptada.

Paralelamente, sobre lo de las consecuencias a futuro, cualquiera pensaría que las heridas emocionales y físicas de quienes padecieron los bombardeos convencionales son un juego de niños si se les compara con las de Hiroshima y Nagasaki, cosa que no es asi.

De que fue una brutal forma de dar por terminada la guarra, lo fue, pero plantéense esta pregunta, desembarco en las costas de Japón, con MILLONES DE BAJAS CIVILES Y MILITARES de ambos bandos a causas de las batallas por venir, o lanzo esta bomba causando un innegable pavor en el enemigo y lo fuerzo a rendirse, paradójicamente cuantas vidas se salvan con el sacrificio de miles.


Saint-Ex

La ultima parte de tu razonamiento esta muy bien, porque asi a secas es amoral pero realista, es indudable que los norteamericanos dijeron "prefiero matar a vuestros civiles a que vosotros mateis a nuestros soldados", es la cruda realidad, lo que entra en la moralidad es utilizarlo como escusa, entonces es cuando pierde toda su fuerza y se vuelve hipocresia (no lo digo por ti).

El problema del concepto de crimen de guerra es que es un concepto basicamente moral, moral desde el punto de vista del que lo juzga, claro esta. ¿Nadie a pensado nunca en lo ridiculo que resulta acusar de criminal a un tio en una guerra? Y hablo de todas las cincunstancias que se dan en esa, de todas. Hay una mitica pelicula de Francis Ford Coppola en la que el protagonista dice: "acusar a alguien de asesino en esta guerra, es como poner multas de velocidad en la carrera de las 500 millas de Indianapolis", vamos que carece de sentido.

La unica respuesta que se puede dar a esa pregunta es que si, claro que fue un crimen de guerra.

[José Luis]

¡Hola a todos!

A mi juicio, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki fue un “crimen de guerra” sin paliativo alguno. Al entrecomillar “crimen de guerra” sólo pretendo preservar su categoría legal para diferenciarlo de otros crímenes y sus categorías legales. En este sentido, “crimen de guerra” es una violación de la ley internacional o de las reglas y costumbres de la guerra. Pero mi condena del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki como crimen también se extiende al terreno moral.

Aunque hasta la fecha de autos (agosto de 1945) no hubo una legislación específica (un tratado internacional firmado y ratificado) sobre la guerra aérea, sí había varios tratados internacionales (firmados y ratificados) y declaraciones institucionales (de diferentes ámbitos) que recogían, en el marco de la guerra en tierra, los principios por los que se debían regir las operaciones aéreas.

En la II Convención de La Haya de 29 de julio de 1899 (que el Senado de Estados Unidos ratificó el 14 de marzo de 1902) sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre se estableció (Art. XXII) que el derecho que los beligerantes tenían de adoptar medios para causar daño al enemigo no era un derecho ilimitado. La Convención prohibía (Art. XXIII, letra “d”) el empleo de armas o material de tal naturaleza para causar un daño superfluo. Finalmente (Art. XXIV), se prohibía el ataque o bombardeo de ciudades, pueblos o instalaciones indefensas. Véase:
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/hague02.asp

En la IV Convención de La Haya de 18 de octubre de 1907 (ratificada por el Senado estadounidense el 10 de marzo de 1908) sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre se recogían las mismas disposiciones de los Artículos XXII, XXIII y XXIV de La Haya/1899, y el Artículo XXVII establecía que en los asedios y bombardeos debían tomarse todas las medidas necesarias para evitar el bombardeo de las instalaciones dedicadas a la religión, el arte, la ciencia, monumentos históricos, hospitales, etc., siempre que no se demostrase fuesen utilizados en su momento con fines militares. Véase:
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hague04.asp

En La Haya en febrero de 1923 se elaboró un borrador titulado “Reglas de la Guerra Aérea”. Este borrador debía servir como la base para un tratado internacional, cuya promulgación defendía Estados Unidos, pero finalmente se quedó en nada. Sin embargo, el borrador es importante en tanto en cuanto recoge la posición mayoritaria de lo que se pensaba legalmente al respecto. El Artículo XXII prohibía el bombardeo aéreo dirigido a aterrorizar a la población civil, o con el propósito de dañar la propiedad privada de carácter no-militar o la población no-combatiente. El Artículo XXIV, apartado 1, legitimaba el bombardeo aéreo sólo cuando estaba dirigido contra un objetivo militar, y el apartado 2 describía lo que se consideraba como objetivo militar: fuerzas militares, obras militares, establecimientos o depósitos militares, fábricas dedicadas a la producción de armas, municiones o diferentes suministros militares, y líneas de comunicación o transporte utilizadas con propósitos militares. El apartado 3 prohibía el bombardeo aéreo de ciudades, pueblos y edificaciones que no estuvieran en la inmediata vecindad de las operaciones de fuerzas terrestres, y en el caso de que tales lugares estuviesen afectados por lo dispuesto en el apartado 2, debía evitarse el bombardeo si éste involucraba el bombardeo indiscriminado de la población civil. Seguían otras disposiciones que omito para no extenderme en demasía. Véase:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/275?OpenDocument

La Liga de las Naciones se pronunció de forma unánime en asamblea el 30 de septiembre de 1938 sobre la Protección de las Poblaciones Civiles contra el Bombardeo desde el Aire en caso de Guerra. Tras exponer varios considerandos, la Asamblea reconoció los siguientes principios como una base necesaria para cualquier regulación posterior: [1) El bombardeo intencionado de poblaciones civiles es ilegal; 2) Los objetivos apuntados desde el aire deben ser objetivos militares legítimos y deben ser identificables; 3) Cualquier ataque sobre objetivos militares legítimos debe ser llevado a cabo de tal forma que las poblaciones civiles en las inmediaciones no sean bombardeadas por negligencia]. Véase:
http://www.aviation.go.th/airtrans/airl ... ction.html

Finalmente, y afectando de forma especial a la posición estadounidense, está el llamamiento del presidente Roosevelt de 1 de septiembre de 1939 a los gobiernos de Alemania, Polonia, Francia, Gran Bretaña e Italia sobre el bombardeo aéreo de las poblaciones civiles. En este llamamiento Roosevelt, recordando el bombardeo aéreo de las poblaciones civiles durante las hostilidades ocurridas en los años previos, afirma que tales acciones habían conmocionado la conciencia de la humanidad. Advertía que si se recurría nuevamente a dichas formas de barbarie inhumana en la guerra presente, cientos de miles de personas inocentes perderían la vida. Por tanto, solicitaba urgentemente a los gobiernos involucrados en esa guerra que afirmaran públicamente su determinación de que sus fuerzas armadas, en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, llevarían a cabo bombardeos aéreos de poblaciones civiles o ciudades no fortificadas, bajo la inteligencia de que esas mismas reglas de la guerra serían observadas escrupulosamente por todos los oponentes. Véase:
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=15797

Todo lo anterior es, desde mi punto de vista, un claro exponente de lo que hasta 1939 se consideraban los principios, legalmente vinculantes o no, de las reglas y usos de la guerra en el derecho consuetudinario internacional. La inexistencia de un tratado internacional específico sobre la guerra aérea, firmado y ratificado por los gobiernos de los países beligerantes durante la IIGM, no es óbice, a mi juicio, para afirmar que existía, en cambio, una ley internacional de facto (y en lo relativo a las Convenciones de La Haya citadas, de iure) que todos los países beligerantes de la IIGM incumplieron repetidamente.

En tal sentido, el bombardeo americano de Hiroshima y Nagasaki no fue un “crimen de guerra” por su naturaleza atómica, sino que, ante todo, lo fue por la misma razón que lo habían sido todos los bombardeos anteriores de las poblaciones civiles de capitales, ciudades, pueblos, aldeas y edificaciones. La naturaleza atómica del bombardeo sólo incrementa, en mi opinión, el alcance de la repugnancia que produce un acto de semejante crueldad e irresponsabilidad moral o inmoralidad. Porque a diferencia de los bombardeos convencionales, ya de por sí de consecuencias inmediatas devastadoras y horribles, el bombardeo atómico produjo unas consecuencias indirectas añadidas de naturaleza no menos espantosa, y esto lo sabían de antemano quienes decidieron lanzar las bombas atómicas, pues habían sido perfectamente enterado de los efectos “secundarios” de la explosión de Alamogordo.

Pero además, la decisión de lanzar las bombas atómicas no estaba justificada realmente con ninguno de los argumentos que, ciertos individuos clave en el proceso, esgrimieron en la inmediata posguerra o años después. La derrota de Japón era un simple expediente en 1945 que se podía conseguir mediante otras alternativas al uso de armas atómicas; su justificación para evitar cientos de miles o un millón de muertes americanas, como se ha dicho, carece de fundamento histórico, o si se quiere, es una falacia completa.

Saludos cordiales
José Luis

[windhund]

Mi voto va al sí de manera rotunda. En mi opinión el lanzamiento de las bombas atómicas contra un objetivo no militar es un crimen injustificado y no considero válida la justificación de que la invasión de las islas japonesas iba a costar la vida a miles de estadounidenses.
Es un hecho aceptado que Japón en julio de 1945 estaba al borde del colapso económico y social. Sin aliados, completamente aislado del mundo, sin materias primas, con graves problemas para alimentar a la población, era cuestión de semanas el que solicitaran un armisticio.
Además los estadounidenses tenían bases cercanas más que suficientes para seguir bombardeando objetivos militares con su gran flota de bombarderos, acelerando el fin del gobierno de los militares en Japón.
Lo que ocurre es que a EE.UU. le venía muy bien tener un ensayo de sus bombas atómicas para saber cuáles eran sus efectos y saber a qué atenerse ante un hipotético conflicto con la Unión Soviética. Además Stalin pudo tomar buena nota de que los estadounidenses tenían la bomba atómica y no les iba a temblar el pulso a la hora de usarla.
Esta es mi opinión.

[kamikaze]

¡Hola a todos!

A mi juicio, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki fue un “crimen de guerra” sin paliativo alguno. Al entrecomillar “crimen de guerra” sólo pretendo preservar su categoría legal para diferenciarlo de otros crímenes y sus categorías legales. En este sentido, “crimen de guerra” es una violación de la ley internacional o de las reglas y costumbres de la guerra. Pero mi condena del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki como crimen también se extiende al terreno moral.

Aunque hasta la fecha de autos (agosto de 1945) no hubo una legislación específica (un tratado internacional firmado y ratificado) sobre la guerra aérea, sí había varios tratados internacionales (firmados y ratificados) y declaraciones institucionales (de diferentes ámbitos) que recogían, en el marco de la guerra en tierra, los principios por los que se debían regir las operaciones aéreas.

En la II Convención de La Haya de 29 de julio de 1899 (que el Senado de Estados Unidos ratificó el 14 de marzo de 1902) sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre se estableció (Art. XXII) que el derecho que los beligerantes tenían de adoptar medios para causar daño al enemigo no era un derecho ilimitado. La Convención prohibía (Art. XXIII, letra “d”) el empleo de armas o material de tal naturaleza para causar un daño superfluo. Finalmente (Art. XXIV), se prohibía el ataque o bombardeo de ciudades, pueblos o instalaciones indefensas. Véase:
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/hague02.asp

En la IV Convención de La Haya de 18 de octubre de 1907 (ratificada por el Senado estadounidense el 10 de marzo de 1908) sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre se recogían las mismas disposiciones de los Artículos XXII, XXIII y XXIV de La Haya/1899, y el Artículo XXVII establecía que en los asedios y bombardeos debían tomarse todas las medidas necesarias para evitar el bombardeo de las instalaciones dedicadas a la religión, el arte, la ciencia, monumentos históricos, hospitales, etc., siempre que no se demostrase fuesen utilizados en su momento con fines militares. Véase:
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hague04.asp

En La Haya en febrero de 1923 se elaboró un borrador titulado “Reglas de la Guerra Aérea”. Este borrador debía servir como la base para un tratado internacional, cuya promulgación defendía Estados Unidos, pero finalmente se quedó en nada. Sin embargo, el borrador es importante en tanto en cuanto recoge la posición mayoritaria de lo que se pensaba legalmente al respecto. El Artículo XXII prohibía el bombardeo aéreo dirigido a aterrorizar a la población civil, o con el propósito de dañar la propiedad privada de carácter no-militar o la población no-combatiente. El Artículo XXIV, apartado 1, legitimaba el bombardeo aéreo sólo cuando estaba dirigido contra un objetivo militar, y el apartado 2 describía lo que se consideraba como objetivo militar: fuerzas militares, obras militares, establecimientos o depósitos militares, fábricas dedicadas a la producción de armas, municiones o diferentes suministros militares, y líneas de comunicación o transporte utilizadas con propósitos militares. El apartado 3 prohibía el bombardeo aéreo de ciudades, pueblos y edificaciones que no estuvieran en la inmediata vecindad de las operaciones de fuerzas terrestres, y en el caso de que tales lugares estuviesen afectados por lo dispuesto en el apartado 2, debía evitarse el bombardeo si éste involucraba el bombardeo indiscriminado de la población civil. Seguían otras disposiciones que omito para no extenderme en demasía. Véase:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/275?OpenDocument

La Liga de las Naciones se pronunció de forma unánime en asamblea el 30 de septiembre de 1938 sobre la Protección de las Poblaciones Civiles contra el Bombardeo desde el Aire en caso de Guerra. Tras exponer varios considerandos, la Asamblea reconoció los siguientes principios como una base necesaria para cualquier regulación posterior: [1) El bombardeo intencionado de poblaciones civiles es ilegal; 2) Los objetivos apuntados desde el aire deben ser objetivos militares legítimos y deben ser identificables; 3) Cualquier ataque sobre objetivos militares legítimos debe ser llevado a cabo de tal forma que las poblaciones civiles en las inmediaciones no sean bombardeadas por negligencia]. Véase:
http://www.aviation.go.th/airtrans/airl ... ction.html

Finalmente, y afectando de forma especial a la posición estadounidense, está el llamamiento del presidente Roosevelt de 1 de septiembre de 1939 a los gobiernos de Alemania, Polonia, Francia, Gran Bretaña e Italia sobre el bombardeo aéreo de las poblaciones civiles. En este llamamiento Roosevelt, recordando el bombardeo aéreo de las poblaciones civiles durante las hostilidades ocurridas en los años previos, afirma que tales acciones habían conmocionado la conciencia de la humanidad. Advertía que si se recurría nuevamente a dichas formas de barbarie inhumana en la guerra presente, cientos de miles de personas inocentes perderían la vida. Por tanto, solicitaba urgentemente a los gobiernos involucrados en esa guerra que afirmaran públicamente su determinación de que sus fuerzas armadas, en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, llevarían a cabo bombardeos aéreos de poblaciones civiles o ciudades no fortificadas, bajo la inteligencia de que esas mismas reglas de la guerra serían observadas escrupulosamente por todos los oponentes. Véase:
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=15797

Todo lo anterior es, desde mi punto de vista, un claro exponente de lo que hasta 1939 se consideraban los principios, legalmente vinculantes o no, de las reglas y usos de la guerra en el derecho consuetudinario internacional. La inexistencia de un tratado internacional específico sobre la guerra aérea, firmado y ratificado por los gobiernos de los países beligerantes durante la IIGM, no es óbice, a mi juicio, para afirmar que existía, en cambio, una ley internacional de facto (y en lo relativo a las Convenciones de La Haya citadas, de iure) que todos los países beligerantes de la IIGM incumplieron repetidamente.

En tal sentido, el bombardeo americano de Hiroshima y Nagasaki no fue un “crimen de guerra” por su naturaleza atómica, sino que, ante todo, lo fue por la misma razón que lo habían sido todos los bombardeos anteriores de las poblaciones civiles de capitales, ciudades, pueblos, aldeas y edificaciones. La naturaleza atómica del bombardeo sólo incrementa, en mi opinión, el alcance de la repugnancia que produce un acto de semejante crueldad e irresponsabilidad moral o inmoralidad. Porque a diferencia de los bombardeos convencionales, ya de por sí de consecuencias inmediatas devastadoras y horribles, el bombardeo atómico produjo unas consecuencias indirectas añadidas de naturaleza no menos espantosa, y esto lo sabían de antemano quienes decidieron lanzar las bombas atómicas, pues habían sido perfectamente enterado de los efectos “secundarios” de la explosión de Alamogordo.

Pero además, la decisión de lanzar las bombas atómicas no estaba justificada realmente con ninguno de los argumentos que, ciertos individuos clave en el proceso, esgrimieron en la inmediata posguerra o años después. La derrota de Japón era un simple expediente en 1945 que se podía conseguir mediante otras alternativas al uso de armas atómicas; su justificación para evitar cientos de miles o un millón de muertes americanas, como se ha dicho, carece de fundamento histórico, o si se quiere, es una falacia completa.

Saludos cordiales
José Luis

Perfecto Jose Luis, difícilmente se podría explicar mejor.

SalU2

[jew]

Dentro de la complejidad moral del asunto me gustaría saber cómo es posible que se hable de una previsión de bajas de 30.000 soldados americanos en la hipotética toma de Japón, cuando una minúscula isla como Iwo=Jima se llevó 25.000 y Okinawa el doble. Hablar de millones de bajas me parece altamente ridículo, pero la cifra de 30.000 también me lo parece. Mi duda concierne a quién de verdad y en función de qué estimó dicha cantidad.

[Rafa]

Mi voto va al sí de manera rotunda. En mi opinión el lanzamiento de las bombas atómicas contra un objetivo no militar es un crimen injustificado y no considero válida la justificación de que la invasión de las islas japonesas iba a costar la vida a miles de estadounidenses.
Es un hecho aceptado que Japón en julio de 1945 estaba al borde del colapso económico y social. Sin aliados, completamente aislado del mundo, sin materias primas, con graves problemas para alimentar a la población, era cuestión de semanas el que solicitaran un armisticio.
Además los estadounidenses tenían bases cercanas más que suficientes para seguir bombardeando objetivos militares con su gran flota de bombarderos, acelerando el fin del gobierno de los militares en Japón.
Lo que ocurre es que a EE.UU. le venía muy bien tener un ensayo de sus bombas atómicas para saber cuáles eran sus efectos y saber a qué atenerse ante un hipotético conflicto con la Unión Soviética. Además Stalin pudo tomar buena nota de que los estadounidenses tenían la bomba atómica y no les iba a temblar el pulso a la hora de usarla.
Esta es mi opinión.

Siempre he pensado que, si el verdadero motivo era demostrar a los rusos el potencial del nuevo arma, podían haberla lanzado en una zona deshabitada, con previo aviso, o incluso en el mar frente a Tokyo. Tras el lanzamiento, un ultimátum: la siguiente caerá sobre vuestras cabezas si no hay capitulación incondicional. Pero los americanos no hicieron el menor esfuerzo para evitar bajas civiles. Es más, podían incluso haberse ahorrado la segunda bomba, la rendición llegaría en días. Por eso he votado por el sí.

[Audie Murphy]

Dentro de la complejidad moral del asunto me gustaría saber cómo es posible que se hable de una previsión de bajas de 30.000 soldados americanos en la hipotética toma de Japón, cuando una minúscula isla como Iwo=Jima se llevó 25.000 y Okinawa el doble. Hablar de millones de bajas me parece altamente ridículo, pero la cifra de 30.000 también me lo parece. Mi duda concierne a quién de verdad y en función de qué estimó dicha cantidad.

Lo que siempre he oido como cifras mínimas para la invasión de Japón eran 100.000 victimas americanas (supongo muertos y heridos), para los soldados y civiles nipones habría que multiplicar esa cifra

http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/giangrec.htm

"MacArthur's staff had twice come up with figures exceeding 100,000 casualties for the opening months of combat on the southern island of Kyushu, a figure which some historians largely succeeded in contrasting favorably- and quite mistakenly- with President Harry Truman's much-derided post-war statement that Marshall had advised him at Potsdam that casualtiesb from both the Kyushu and Honshu invasion operations could range from 250,000 to one million men. "

[jew]

Dentro de la complejidad moral del asunto me gustaría saber cómo es posible que se hable de una previsión de bajas de 30.000 soldados americanos en la hipotética toma de Japón, cuando una minúscula isla como Iwo=Jima se llevó 25.000 y Okinawa el doble. Hablar de millones de bajas me parece altamente ridículo, pero la cifra de 30.000 también me lo parece. Mi duda concierne a quién de verdad y en función de qué estimó dicha cantidad.

Lo que siempre he oido como cifras mínimas para la invasión de Japón eran 100.000 victimas americanas (entre muertos y heridos, entre soldados y civiles nipones habría que multiplicar esa cifra

http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/giangrec.htm

"MacArthur's staff had twice come up with figures exceeding 100,000 casualties for the opening months of combat on the southern island of Kyushu, a figure which some historians largely succeeded in contrasting favorably- and quite mistakenly- with President Harry Truman's much-derided post-war statement that Marshall had advised him at Potsdam that casualtiesb from both the Kyushu and Honshu invasion operations could range from 250,000 to one million men. "

Esta opción me parece más plausible. En la página 4 de este hilo habló Roy de esas 30.000 bajas y me cuesta mucho creerlo.

[expersonalidad naval]

He votado que no en este espinoso tema. No lo he hecho demasiado convencido, pero os explico las razones que considero que al menos deben tenerse en cuenta como atenuantes.

1º.- Por supuesto todo bombardeo sobre una población civil es un crimen de guerra, pero el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, a mi ver, no es más crimen de guerra que el resto de bombardeos sobre poblaciones civiles que llevaron a cabo prácticamente todas las naciones contendientes Alemanes, ingleses, Japoneses, y USA.

2º.- Creo que no es cierto que Japón fuera una nación derrotada a merced de los aliados, al menos en lo que al ejército de tierra se refiere. El espíritu de lucha, sacrificio y resistencia en el soldado y en el civil nipón estaba grabado a fuego más allá del fanatismo. Como muestra un botón: La batalla de Iwo Jima, es un buen ejemplo, y no tanto por las cuantiosas bajas americanas, sino lo más destacable, a mi ver, es que los americanos apenas pudieron hacer prisioneros pues prácticamente la totalidad de la guarnición japonesa prefirió autoinmolarse que caer prisioneros. Si los japoneses estaban dispuestos a llegar a tales extremos por un pedazo de tierra minúsculo, deshabitado y desértico que no hubieran hecho para defender sus casas y sus familias…

Poneos en la piel del Truman, pensad que tuvo que elegir entre a) Invadir Japón con decenas de miles de bajas propias ( creo que mínimo 100.000) pero salvando la vida a muchos inocentes y b) Tirar la bomba atómica con la muerte de decenas de miles de inocentes, pero consiguiendo el fin de la guerra y cero bajas propias. ¿Estáis seguros que habríais hecho en su lugar? Yo confieso que no me hubiera gustado estar en su pellejo.

[Germana]

Como dije en el post en el que voté, la primera bomba no me parece un "crimen de guerra" como tal (se habían hecho centenares de ellos ya aunque fuera con múltiples bombas y no con una sola) sino como un bombardeo brutal sobre una población civil indefensa.
Lo que ya me parece avasallador, repugnante y digno del peor de los hombres fue ordenar el lanzamiento de la segunda bomba habiendo comprobado y visto el terror sin precedentes que había sido la primera.
Eso es un crimen sin paliativos en toda regla.
Eva