Mensaje
por José Luis » Mar Jul 13, 2010 7:49 pm
¡Hola de nuevo!
Vamos a calmarnos un poco y tratar el asunto con la seriedad que merece. Los debates son útiles cuando son constructivos y aportan datos contrastados, suponiendo siempre la honestidad de los debatientes.
Hay un libro esclarecedor al respecto que trata en bastante detalle lo que aquí se discute. Me refiero al The Discursive Construction of History. Remembering the Wehrmacht's War of Annihilation, editado por Hannes Heer, Walter Manoschek,
Alexander Pollak y Ruth Wodak (Palgrave Macmillan, 2008), que es la versión inglesa traducida por Steven Fligelstone del original alemán Wie Geschichte Gemacht Wird (Czernin Verlag, 2003).
La Parte III del libro está dedicada a la reacción que produjo la exhibición de los crímenes de la Wehrmacht, y consta de tres capítulos escritos por Alexander Pollak y Ruth Wodak ("Crime Scene: Wehrmacht Exhibition"), Hannes Heer ("The Head of Medusa"), y Heidemarie Uhl ("Interpreting the ‘War of Annihilation’").
En su "La Cabeza de Medusa", Heer deja sentado que la exhibición de la Wehrmacht se limitó a los años 1941-1944 y a los sucesos que tuvieron lugar en unos cuantos sectores de la línea del frente. Los argumentos se construyeron en base a tres casos de estudio, que cito en su original (permitidme no perder mucho tiempo con la traducción):
● It showed how, during 1941, the first year of the war in the Southeast and
the East, all male Jews in the Serbian zone of military administration,
under the guise of defence against Partisans, were detained as ‘hostages’,
and then progressively murdered.
● It testified to the way in which the Sixth Army, whilst passing through the
Ukraine during the summer and autumn of 1941, provided active assistance
to the SS Einsatzgruppen responsible for murdering Jews.
● It revealed how, from day one of its three-year occupation of Belorussia,
the Wehrmacht waged a remorseless ‘racial war’ against Jews and ‘Slavic
sub-humans’; how it was responsible for the massive, planned, death toll
of hundreds of thousands of Soviet prisoners of war; how it colluded in the
‘Final Solution’ by registering, marking with the Yellow Star, ghettoizing
and murdering Jews in the villages; how it murdered, in collaboration
with other occupation forces, hundreds of thousands of civilians under
the pretext of the Partisan war – or transported them into forced labour in
Germany.
La exhibición se inauguró en Hamburgo el 5 de marzo de 1995 y se llevó posteriormente a 33 pueblos y ciudades alemanes y austríacos. Durante cuatro años asistieron aproximadamente unas 900.000 personas. Fue todo un éxito que se relaciona, pero nos interesan las críticas. Las primeras críticas llegaron de las asociaciones de veteranos de la Wehrmacht que la acusaron de ‘combining fabricated source material with sweeping defamation’. Estas críticas cobraron fuerza a principios de 1996 cuando se sumó a las mismas una parte de la prensa. Comenzó con un artículo de Günther Gillessen en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que protestaba contra lo que "he called the one-sided and indiscriminate laying of blame on the Wehrmacht". Continuó con un antiguo periodista de televisión, Rüdiger Proske, que llamaba a los autores de la exhibición "antiguos comunistas" cuyo objetivo era difamar al Bundeswehr. Siguió un debate político que culminó con "the Bavarian CSU made a statement on the matter in February 1997. Their Munich chairman, Peter Gauweiler, insulted Jan Philipp Reemtsma, the promoter and financial backer of the exhibition, who had used part of his inheritance from Germany’s largest
tobacco company to found a private research institute, by challenging him to use his millions for the good of the victims of tobacco consumption rather than for the commemoration of murdered Jews, Red Amy captives and lynched civilians".
Ahora, la crítica que nos interesa es la de los historiadores citados, en parte, por Roy. Bogdan Musial, un historiador de origen polaco, aseguró que 10 fotografías mostraban crímenes cometidos por la NKVD, no por la Wehrmacht ("Bogdan Musial, claimed that ten photographs showed crimes committed not by the Wehrmacht, but by the Soviet NKVD"). Y también que "cerca de la mitad" de las fotos contenían escenas que no tenían nada que ver con crímenes de guerra ("Moreover, ‘about half’ the photos contained scenes that had nothing to do with war crimes"). El colega húngaro de Musial, Krisztián Ungváry, se quejó de que una serie de seis fotografías mostraban la ejecución de jóvenes serbios en un pueblo yugoslavo ocupado a la sazón por Hungría y que las ejecuciones habían sido hechas por el ejército húngaro ("Ungváry, complained that one series of six photographs showed the execution of Serbian youths in a Yugoslav town occupied at the time by Hungary, and that the executions were carried out not by members of the Wehrmacht, but by soldiers of the Hungarian army"). También afirmó que el 90 por ciento de las fotografías de la exhibición nada tenían que ver con crímenes de la Wehrmacht ("Ungváry claimed furthermore that 90 per cent of the photographs in the exhibition had nothing to do with Wehrmacht crimes"). Un historiador amateur, Dieter Schmidt-Neuhaus, cuestionó cuatro fotografías sobre los archivos de la resistencia austriaca en Viena que mostraban víctimas de una masacre en Tarnopol ("Finally, Dieter Schmidt-Neuhaus, an amateur historian, cast doubt on the captions of four photographs from the ‘Document Archive of the Austrian Resistance’ in Vienna, which showed victims of a massacre in Tarnopol"). Nos llega para el debate.
Heer cuenta que toda esta avalancha de críticas (hay otras que no he relacionado por falta de tiempo y porque ya estoy escribiendo más de lo que debo) llevó al director del Instituto Hamburgués, Jan Philipp Reemtsma, a retirar la exhibición y encargar a una comisión independiente de historiadores una revisión de la misma. La comisión presentó su informe el 15 de noviembre de 2000. Tras una investigación de un año llegó a la conclusión de que de las 1.433 fotografías de la exhibición, menos de 20 no tenían lugar en una exhibición de la Wehrmacht. Acabo con el texto en su original:
The commission’s report, presented on 15 November 2000, after an enquiry lasting one year, came to a remarkable conclusion: errors were confirmed in relation to the captions of some photographs – the authors had simply adopted the captions contained in the archives, both in the East and in the West. Consequently, ‘in two of the ten photographs criticized’, victims of the NKVD had been falsely referred to as victims of the Wehrmacht. The consequence of this careless handling of the photographic sources, the commission concluded, was that ‘out of the 1433 photographs in the exhibition, fewer than 20 have no place in an exhibition about the Wehrmacht’. This demonstrated not only the excessive nature of the criticism, but also the fact that these few errors had been merely a convenient excuse and not the true reason for the closure of the exhibition. The commission had unambiguously affirmed that ‘the fundamental claims of the exhibition in relation to the Wehrmacht and the war of annihilation waged in “the East” are consistent with the facts.’ It also endorsed ‘the intensity and the seriousness of the research into sources undertaken by the exhibition’s authors’, and set the record straight, in view of the public campaign on this question, that the exhibition contained ‘no falsifications’. Admittedly, the report did draw the critical conclusion that ‘the shortcomings of the exhibition [were due to] the remarkably casual use of photographic sources, as is unfortunately very common with both serious historiographic and popular publications.’ The criticism was offset, however,
by the concluding statement that, first, ‘no historical exhibition involving photographs has ever been so thoroughly researched’ and, second, that the exhibition’s methods for dealing with ‘historical photographs [are] so widespread that it seems likely that, at present, few exhibitions and publications of historical photographs would meet the strict criteria on which we base our evaluation’ (Bartov et al., 2000, pp. 25, 29, 79, 85).
Para finalizar, y ésta es una opinión mía, las fotografías sólo son la parte que sobresale del icerberg. La exhibición no llega siquiera a dar una idea del verdadero calado y alcance de los crímenes de la Wehrmacht, sobre todo en los críemenes contra los prisioneros de guerra soviéticos e italianos. Pero con el tiempo me imagino que todo llegará.
Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)