La guerra Civil Española

[Kurt_Steiner]

Estimados foristas:
De todos los conflicto bélicos acaecidos entre 1919-1939,la guerra civil española(1936-1939)ha sido considerada reiteradamente como la antesala de la segunda gran conflagración mundial.Fruto de la enorme convergencia de intereses foráneos del momento,como una suerte de encrucijada histórica,que hicieron de este holocausto bélico el sitio ideal para probar armas y tácticas,por una parte,y,por la otra,de la rapiña sistemática que esta clase de actores extranjeros realizaron a costa de la brava y noble sangre de los españoles.

Y ya puestos, Parada, en lugar de citar todos los estereotipos posibles sobre la guerra civil española ("intervención extranjera", "conflicto inevitable", "holocausto belico", "rapiña sistemática", "brava y noble sangre de los españoles"), ¿podrías citar algunos de esos "intereses foráneos del momento" que causaron la guerra?

[Juan M. Parada C.]

Estimados foristas:
La génesis de este suceso bélico se ubica en el estado de constante enfrentamiento político,económico y social entre los bandos conservadores e izquierdistas,que fueron muy comunes durante la tormentosa existencia de la II República española,cuyo detonante que iniciaría la lucha se ubicó con el asesinato del líder derechista parlamentario de las cortes,el sr.Calvo Sotelo,por unos guardias de asalto.Tal hecho precipita el alzamiento militar de la guarnición española de Marruecos el 17 de Julio de 1936,el cual,cuya adversión del sector militar iba en constante aumento hacia el poder civil surgido de las elecciones de principios de ese año,que se estaba ya gestando desde esos instantes y que sería liderizado por el gral.Franco.

[Kurt_Steiner]

Juraría haber preguntando por "intereses foráneos del momento", no un resumen de los orígenes de la guerra civil. En fin, no importa. Corramos un tupido velo.

[Juan M. Parada C.]

Estimados foristas:
De todos los conflicto bélicos acaecidos entre 1919-1939,la guerra civil española(1936-1939)ha sido considerada reiteradamente como la antesala de la segunda gran conflagración mundial.Fruto de la enorme convergencia de intereses foráneos del momento,como una suerte de encrucijada histórica,que hicieron de este holocausto bélico el sitio ideal para probar armas y tácticas,por una parte,y,por la otra,de la rapiña sistemática que esta clase de actores extranjeros realizaron a costa de la brava y noble sangre de los españoles.

Y ya puestos, Parada, en lugar de citar todos los estereotipos posibles sobre la guerra civil española ("intervención extranjera", "conflicto inevitable", "holocausto belico", "rapiña sistemática", "brava y noble sangre de los españoles"), ¿podrías citar algunos de esos "intereses foráneos del momento" que causaron la guerra?

Estimado señor: Gracias por los comentarios,pero soy un poco lento para escribir y un tanto neófito en esto de la informática,le ruego un poco de paciencia y comprensión.

[Juan M. Parada C.]

Juraría haber preguntando por "intereses foráneos del momento", no un resumen de los orígenes de la guerra civil. En fin, no importa. Corramos un tupido velo.

Estimado señor: Por intereses foráneos,a mi modo de ver,se podrían ubicar en: La prueba de armas y tácticas que los alemanes llevaron a cabo con su "Legión Cóndor",a favor del bando nacionalista,por una parte,y por la otra el robo de Stalin de las reservas de oro de la República,entre otros ejemplos.Gracias.

[Kurt_Steiner]

... que puede explicar el Pacto de Roma de 1934 pero los contactos de los sublevados españoles en 1936 con los jerarcas italianos parecen hechos marginales y su influencia ha sido muy exagerada, al igual que los historiadores franquistas sobredimensionan el anterior pacto anarquista entre españoles e italianos.

En el alzamiento nacional el pacto de 1934 en Roma era una anécdota, las armas que se prometieron no llegaron y la cifra de requetés que recibieron instrucción militar era insignificante.

Ciertamente Italia no estaba por la labor de apoyar abiertamente a los conspiradores, pues Mussolinni estaba interesado en mantener su política de aproximación de doble vía con Londres y Berlín. Hasta que nlas acciones de Hitler no muestran la debilidad de las potencias occidentales, Mussolini optará por contemporizar.

Juraría haber preguntando por "intereses foráneos del momento", no un resumen de los orígenes de la guerra civil. En fin, no importa. Corramos un tupido velo.

Estimado señor: Por intereses foráneos,a mi modo de ver,se podrían ubicar en: La prueba de armas y tácticas que los alemanes llevaron a cabo con su "Legión Cóndor",a favor del bando nacionalista,por una parte,y por la otra el robo de Stalin de las reservas de oro de la República,entre otros ejemplos.Gracias.

Me refiero a los que antecedieron a la rebelión del 18 de julio y que pudieron tener influencia sobre los eventos que llevaron al 18 de julio. Los que vinieron después son de sobra conocidos. Sigue así, buscando, vas por el buen camino.

[Juan M. Parada C.]

... que puede explicar el Pacto de Roma de 1934 pero los contactos de los sublevados españoles en 1936 con los jerarcas italianos parecen hechos marginales y su influencia ha sido muy exagerada, al igual que los historiadores franquistas sobredimensionan el anterior pacto anarquista entre españoles e italianos.

En el alzamiento nacional el pacto de 1934 en Roma era una anécdota, las armas que se prometieron no llegaron y la cifra de requetés que recibieron instrucción militar era insignificante.

Ciertamente Italia no estaba por la labor de apoyar abiertamente a los conspiradores, pues Mussolinni estaba interesado en mantener su política de aproximación de doble vía con Londres y Berlín. Hasta que nlas acciones de Hitler no muestran la debilidad de las potencias occidentales, Mussolini optará por contemporizar.

Juraría haber preguntando por "intereses foráneos del momento", no un resumen de los orígenes de la guerra civil. En fin, no importa. Corramos un tupido velo.

Estimado señor: Por intereses foráneos,a mi modo de ver,se podrían ubicar en: La prueba de armas y tácticas que los alemanes llevaron a cabo con su "Legión Cóndor",a favor del bando nacionalista,por una parte,y por la otra el robo de Stalin


de las reservas de oro de la República,entre otros ejemplos.Gracias.

Estimado señor: ¿Estos oficiales falangistas que estaban en Italia en 1934 no estaban bajo la fachada de "oficiales peruanos" en misión de curso?

Me refiero a los que antecedieron a la rebelión del 18 de julio y que pudieron tener influencia sobre los eventos que llevaron al 18 de julio. Los que vinieron después son de sobra conocidos. Sigue así, buscando, vas por el buen camino.

[Juan M. Parada C.]

Estimados foristas: Sin duda alguna,con el corazón en la mano,estoy gratamente sorprendido del elevado grado de conocimientos y de interacción sobre este álgido tema.Esperando que mis pobres intervenciones puedan dar algunas aportaciones al respecto y mis respetos al señor Kurt Steiner.

[Kurt_Steiner]

Los "oficiales persuanos". Un punto muy interesante, si señor.

Era obvio que el fascismo apoyara al falangismo por las ciertas afinidades entre ambos movimientos, pero era un apoyo bastante inseguro -hasta 1935 Roma no apoyará economicamente a Falange de manera significativa- y dependía del curso de la política mussoliniana.

Un abrazo, compañero. Sigue así.

[maxtor]

Estimados foristas: Sin duda alguna,con el corazón en la mano,estoy gratamente sorprendido del elevado grado de conocimientos y de interacción sobre este álgido tema.Esperando que mis pobres intervenciones puedan dar algunas aportaciones al respecto y mis respetos al señor Kurt Steiner.

Saludos cordiales.

La supuesta participación de los países fascistas en la preparación del alzamiento de julio de 1936 ha sido considerada como un dogma de fe por cierto sector de historiadores y por la opinión pública universal desde 1936, hoy parece claro que esta convicción no ha sido más que un subproducto de una actitud de propaganda.

El tema de las relaciones entre España e Italia en la época contemporáne ha sido poco estudiado, por lo menos yo he tenido acceso a pocos documentos sobre dicho tema. La historia remonta a las emigraciones - de diversos signos políticos - del pasado siglo; ilustres apellidos levantinos como los Borso de Carminati dan hoy fe de esas emigraciones. Las vinculaciones entre el anarquismo italiano y el español se establecen precisamente en el clima de dichos movimientos migratorios por intermedio de Francia. Los organismos de seguridad españoles atribuyeron al anarquismo español origen y razi más italiana que francesa - quizá por excesiso influjo del caso Angiolillo - y la primera vez que los futuros prohombres de la FAI aparecen en documentos policiales españoles es bajo la grafía italianizante de "Duratti" y "Ascasco" - ( así viene referido en documentos insertos en el libro del general Dámaso Berenguer: De la Dictadura a la República - Madrid, 1946).

No es cuestión de exagerar dichas conexiones anarquistas que duraron hasta la propia guerra civil inclusive, así como que históricamente la presencia de falangistas o monárquicos en Italia previo al alzamiento tampoco conviene magnificarlo como una conspiración fascista internacional donde Italia aprovisionó de armas y dineros a los conspiradores, la realidad dice otra cosa y ambos movimientos fueron marginales.

El anarquista extranjero más destacado que participa en la guerra civil española es Camilo Berneri que contribuyó a la formación del famoso batallón anarquista “Malatesta”, dicha persona fue abatido por la espalda en los combates de mayo de 1937 en Barcelona, y todo apunta a que los comunistas fueron a quienes más beneficiaba su muerte.

Eso fue durante la guerra y ya hemos comentado anteriormente los contactos en 1930 en Valencia entre anarquistas italianos y españoles con el llamado “Pacto Malvarrosa”. Los Rosselli, eran una especie de coordinadores del antifascismo italiano en Francia y Mussollini les juró odio eterno; les persiguió con saña, hasta el punto que Carlo Rosselli cayó asesinado en Bagnéres de Luchon en uno de sus descansos de la guerra de España en 1937, por un comando de cagoulards a las órdenes directas del Duce.

¿Qué importancia tuvo esta vinculación anarquista entre refugiados en Francia y en España? Parece explicar la predisposición de Mussolini en contra de la segunda República española, en este sentido el Pacto de Roma fue una respuesta mussoliana al pacto de Malvarrosa.

En 1937 apareció un libro “The Nazi Conspiracy in Spain” editado por Gollancz en Londres bajo la inspiración de la oficina de Willi Huenzenberg, agente principal de la Commitern en París que durante muchos años ha sido la prueba contundente por los partidarios de una conspiración fascista alemana en la génesis de la guerra civil española, el libro se basa en las peripecias del agente especial Arthur Koestler donde los presuntos “documentos” acumulados en el libro – que no se ha reeditado jamás por lo endeble de sus argumentaciones – se refieren a misteriosos envíos de armas a los derechistas españoles dentro de un súbdito incremento de las importaciones de patatas desde Alemania a España.

Pese a los cientos de miles de documentos revisados hoy en día parece claro que los nazis no influyeron nada en la génesis de la GCE, pero como dice J.F. Revel en su libro”El conocimiento inútil”, la mentira dirige buena parte de la información que existe. El basamento de la supuesta cooperación fascista a los rebeldes está muy enraizado en buena parte de la opinión de mucha gente y así cuando en los prólogos de las colecciones de documentos alemanes capturados muestran los editores extrañeza ante la ausencia de documentos reveladores que fueron buscados con ahínco.

Saludos cordiales desde Benidorm.

[maxtor]

Saludos cordiales a todos.

La verdad es que es un hilo que ha generado bastantes respuestas motivado fundamentalmente por el conocimiento de los foreros y porque nuestra última Guerra Civil sigue generando interés y polémica en su interpretación histórica.

La guerra civil española estalló en un mundo que vivía en tensión por diversos factores. En primer lugar la amenaza comunista revolucionaria - tras el triunfo bolchevique en Rusia en 1917 – se hizo patente en algunos puntos de Europa y las campañas de agitación de la Komintern estaban en pleno apogeo, asimismo las contracampañas de signo contrario que dieron paso a numerosas organizaciones anticomunistas, generarón un ambiente de excitación y radicalización de los ánimos en amplios sectores de opinión entre el temor de unos y las esperanzas utópicas de otros.

En segundo lugar, la llegada al poder de Hitler en 1933, junto con una crisis global del liberalismo democrático que tuvo su esplendor en los años anteriores a la primera guerra mundial, hizo posible la irrupción de numerosos regimenes de autoridad o dictaduras en Europa así como la aparición con éxito del fascismo italiano. Mucha gente tenía la sensación que las dictaduras eran la solución y que ante el avance arrollador de Hitler en sus primeros años dicha forma de gobierno era “superior” a las democracias más o menos liberales de su entorno.

Hechos como la invasión italiana de Abisinia hicieron perder su credibilidad a organizaciones como la Sociedad de Naciones que no supieron imponerse moralmente – ni por supuesto físicamente – en un mundo que caminaba por la vía del más fuerte donde naciones que tuvieran la predisposición clara de utilizar la fuerza predominaban sobre las más débiles o alcanzaban sus hechos por la vía de los hechos consumados.

Lógicamente la crisis económica del 29 complicaron las cosas y provocaron políticas económicas proteccionistas, de retirada de fondos del circuito comercial internacional, desequilibrios entre los mercados, paro y hambre en mucha gente.

Son unas breves notas del encuadre histórico de nuestro conflicto que por muy sui géneris que fuera su inicio, no puede desligarse por completo de su concreto marco temporal y espacial.

El inicio de la 2GM y la victoria final de los aliados sobre el Eje supuso un punto de inflexión en muchas cosas y el orden internacional cambió radicalmente y lógicamente el punto de vista de muchas personas e historiadores se vio modificado por dicho brutal conflicto y creo que en la interpretación histórica de nuestro conflicto produjo una visión “idealizadora” e infantil de nuestra guerra civil.

Poco a poco se fue ofreciendo una visión histórica – a mi juicio deformada – de nuestro conflicto, basado en libros como “La guerra empezó en España” de Alvarez del Vayo, que su primera edición fue en inglés, dicho autor explicaba en su prólogo que el libro iba dirigido principalmente al público inglés y norteamericano a fin de contrarrestar la propaganda que a juicio de dicho diplomático español deformaba la visión de nuestra GC. Otro libro a señalar en dicha línea son las memorias de Claude Bowers que al empezar la GCE se ausentó de Madrid instalándose en San Juan de Luz.

La esencia de ambos libros fue que la GCE fue el preludio de la 2GM, el campo de ensayo en que actúan las fuerzas que desencadenaron el conflicto general más tarde, como lógica consecuencia del enfrentamiento entre las ideas agresivas fascistas internacionales al asalto de un orden democrático ideal republicano español. Según ambos autores la gran derrotada en la GCE no fue la República española sino la democracia universal.

Es una interpretación halagadora y fácil de asimilar por muchas personas de buen corazón que instintivamente se sitúan en cualquier conflicto por el bando considerado “moralmente” más bueno, como puede ser un régimen democrático, pero es una interpretación – a mi juicio – falsa y que se aleja por completo de los factores desencadenantes de nuestro conflicto, conflicto que no pudo ser ajeno a las implicaciones exteriores y una proyección diplomática en el juego de las potencias europeas y sobre todo es una interpretación que se desentiende de un factor muy importante a mi juicio que fue el que el pacto soviético – nazi de agosto de 1939 como catalizador de la 2GM.

Es más que cierto que el material bélico alemán y soviético se enfrentaron en la GCE, pero no es menos cierto que Hitler obtuvo el respaldo diplomático de Stalin el 22 de agosto de 1939 que le permitió iniciar el ataque a Polonia el 1 de septiembre inmediato. Dicho pacto en España tuvo un efecto demoledor contra el Partido Comunista español ya que terminó por desprestigiarlo sobre todo respecto al resto de agrupaciones o grupos políticos que conformaban el Frente Popular.

Parece claro que nuestra GCE no puede autorizar la versión de que tuvimos un papel directo en el desencadenamiento posterior de la 2GM, si bien nuestro conflicto fue internacionalizado y tuvo una importante proyección diplomática complicada. Es sintomático que en las memorias del embajador británico en Berlin, Nevile Henderson, que permaneció en Alemania desde abril de 1937 a marzo de 1939, donde aborda todo el problema de las relaciones anglogermanas en los dos años anteriores a la guerra mundial, apenas se hace mención y sólo en algunas alusiones se refiere a nuestra GCE.

Las condiciones políticas y sociales de España previo al año 1936 difícilmente pueden ser adjetivadas por un régimen o situación de normalidad democrática asaltado por un grupo de fascistas o militares autoritarios que no querían una democracia parlamentaria.

Otra cuestión a reseñar es que habitualmente se suele identificar de forma absoluta al Frente Popular como un simple espejo de Stalin, no todo fueron acatar las órdenes o indicaciones comunistas, que los comunistas intentaron dominar el Frente Popular no admite género de dudas históricas, así como tampoco en el bando nacional se puede asociar de forma absoluta e inmediata al fascismo internacional. Al avanzar la guerra en el bando republicano sí que avanzó el dominio comunista que fue desplazando a otras fuerzas de los controles de gobierno y aparentó un papel casi de observador en los meses finales hasta que se produjo la reacción final en la zona republicana.

El miedo al fascismo en España por masas de gente perteneciente a la izquierda hay que encuadrarla en el miedo al fascismo triunfante de Hitler y Mussolini, más que a unas condiciones óptimas o numéricas de triunfo del fascismo en España, el triunfo del fascismo en España era muy hipotético, si bien, actitudes de las Juventudes de Acción Popular – JAP – cuyo deslizamiento hacia posiciones de un autoritarismo fue produciéndose gradualmente después de la Revolución de 1934 no ayudaron a calmar los ánimos. Las advertencias de Gil Robles de la inadecuación de actitudes totalitarias de las JAP no surtieron efectos entre muchos de sus seguidores juveniles.

¿Qué grado de certidumbre había en los que argumentaban una posibilidad real de fascismo o comunismo en España?. Creo que es una parte importante del debate sobre la génesis de la GCE; el fascismo en España representado por la Falange de Jose A. Primo de Rivera fue un movimiento marginal y sin capacidad casi de movilización más que a ciertos sectores juveniles del JAP. Pero del peligro comunista no se puede decir lo mismo ya que había tenido su expresión concreta en la Revolución de Octubre de 1934. Los más calificados portavoces revolucionarios de la ortodoxia oficial o de la heterodoxia comunista, los portavoces del PCE o los del Bloque Obrero y Campesino (antecedente del Partido Obrero de Unificación marxista) aseguraban que la Revolución frustrada en Asturias en el 34 continuaba en marcha hacia la victoria final.

Los discursos pronunciados por los principales dirigentes sindicales marxistas, comunistas o anarcosindicalistas dejaban claro que el objetivo era la instauración de una dictadura del proletariado y de la creación del Ejército rojo como instrumento necesario de la revolución.

El clima y la tensión eran tremendos y los debates en el Parlamento eran cada vez más violento, hubo incluso exhibición de armas de algunos diputados y amenazas directas a la vida de algunos de ellos como en el caso de la Pasionaria a Calvo Sotelo, en tal clima de tensión y de odio visceral uno de los padres intelectual de la República como el Doctor Don Gregorio Marañón publicó un ensayo importantísimo en cuanto a su lucidez intelectual en 1937, con el título “Liberalismo y Comunismo. Reflexiones en torno a la Revolución española” donde podemos destacar el siguiente párrafo: “Estos son los términos exactos del problema: una lucha entre un régimen antidemocrático, comunista y oriental, y otro régimen antidemocrático, anticomunista y europeo, cuya fórmula exacta sólo la realidad española, infinitamente pujante, modelará”.

Otro ejemplo de la miopía histórica que ha ayudado a generar una visión idílica de los resistentes demócratas republicanos contra un ejército sangriento es asimilar el levantamiento de 1936 como un alzamiento de generales y del Ejército contra un gobierno republicano que desasistido de fuerzas militares fue defendido por el pueblo en armas. Es una interpretación que no resiste el mínimo análisis histórico. El 18 de julio de 1936 de los 18 generales con mando de división o asimilados, incluidos los dos de la Guardia Civil y Carabineros, es decir, con mando directo sólo 4 se sublevan, y los restantes permanecen al lado del gobierno republicano. Con el grado de generales de división y mando directo equivalente pueden contarse otros tres en esa fecha, ninguno de los cuales se sublevó; también permanecieron al lado del gobierno dos generales de división que se hallaban en destinos especiales (Riquelme y Masquelet). Había 6 generales de división en situación de disponibles, de los cuales 3 se sublevaron.

De los 56 generales de brigada en activo, 14 se sublevan y no menos de 29 estuvieron al lado del gobierno. De los 10470 jefes y oficiales del Ejército (incluido el de África), no más de 6000 se alzan en armas, entre los que se cuentan los 1600 jefes y oficiales del Ejército de África que casi en su totalidad secundaron el alzamiento. Es decir, en global poco más de la mitad de los jefes y oficiales toman parte del alzamiento. La República se defendió con una parte del ejército, la marina, la Guardia Civil, los carabineros y guardias de asalto frente a otra parte de esas mismas fuerzas que hizo armas contra ella.

(Los datos figuran en el Anuario Militar de España, año 1936, cerrado al 30 de abril de aquel año, así como del Servicio Histórico Militar).

Incluso en tiempos de guerra y en el bando republicano el Presidente del Parlamento Catalán, el señor casanovas, en conversación con Azaña el 29 de agosto de 1937 afirmaba: “La jornada del 19 de julio (en Barcelona) la ganaron los guardias civiles, los de asalto y los mozos de escuadra, pero no los obreros que no los hubo” – ( Azaña, Diarios – tomo IV, pp. 702).

Saludos cordiales desde Benidorm.

[iwojima]

Yo creo que fue un conflicto local,pero tambien pudo haber un valor estrategico en todo esto.ho nos hemos olvidado de lo del peñon de gibraltar y hitler?? Por que si franco hubiese apoyado la ofensiva que los nacis tenian en mente, hubiese cambiado en algo la situacion de la guerra en europa?

[Juan M. Parada C.]

Estimados foristas: Soy de la opinión que este drama que vivió España ,entre 1936-1939 ,fue fruto de la geopolítica del momento.Es decir,de los intereses dominantes de la época que le otorgaron su carácter internacional ,ya que se sintió como una lucha entre fascistas y antifascistas ,que los intelectuales supieron galvanizar a sus partidarios,como una oportunidad para las potencias totalitaristas de probar armas y tácticas.Para los veteranos de la gran guerra ,a manera de acotación,fue una oportunidad para redimirse ante una causa noble y de ahí que se alistarían a las brigadas internacionales.Esto a grandes rasgos,pues tiene su complejidad que hay que seguir escrudiñando.Gracias por la atención.

[Antonio Machado]

Hola expertos !

Estoy de acuerdo con Iwojima en el sentido de que fue un conflicto local con ingerencias y repercusiones internacionales. En cuanto a la pregunta de si Franco hubiese apoyado la ofensiva que los Nazis tenían en mente sobre el Peñón de Gibraltar, por supuesto que hubiera cambiado todo el curso de la SGM, pero al ver Franco el ataque japonés a Pearl Harbor comprendió que la Diosa de la Victoria favorecería a los aliados y continuó manteniendo a España en la neutralidad.

En cuanto a lo que comenta Juan M. Parada C. sobre las potencias experimentando nuevas armas y nuevas tácticas de guerra, muy ciertamente. Todo ello está documentado en el libro "La guerra civil española" que recién he leído y cuyo autor no recuerdo en este momento. En el mismo se analizan las diversas posiciones de todas las potencias ante la Guerra Civil Española, algunas de ellas cambiantes según las circunstancias y los sucesivos contextos internacionales.

Saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.

[cv-6]

pero al ver Franco el ataque japonés a Pearl Harbor comprendió que la Diosa de la Victoria favorecería a los aliados y continuó manteniendo a España en la neutralidad.

Más que Pearl Harbor, yo diría que lo que convenció a Franco de quedarse al margen fue la Batalla de Inglaterra. España no estaba en condiciones de aguantar una guerra larga y después del fracaso alemán contra Gran Bretaña, no parecía que el asunto fuera a terminar pronto. Ten en cuenta que cuando se decidió cancelar el ataque a Gibraltar aún faltaban unos cuantos meses para Pearl Harbor.