Acorazados y Cruceros de batalla Soviéticos;comentarios

[Eriol]

Hola!

viewtopic.php?f=26&t=15360

Dejo este hilo preparado para que no se queden los mensajes en el otro muy separados y que asi el texto mas uniforme.

Cualquier aportacion sera bienvenida ,como siempre

Saludos

[Javier Rincón]

muy interesante Eriol, un capitulo bastante desconocido este de la marina Roja, sigo con atención

[Eriol]

muy interesante Eriol, un capitulo bastante desconocido este de la marina Roja, sigo con atención

¡Gracias!Siempre anima tener lectores.De todas maneras no espereis publicaciones diaras por que con las practicas no es que tenga mucho tiempo.

Saludos

[Eriol]

Hola!!

Me autocito por una cuestion

Ayuda alemana 1939-41

....

A pesar de que los soviéticos expresaron gran interés en la obtención de torres equipadas con cañones de 283 y 380 mm , los alemanes finalmente solo accedieron a la construcción 8 torres dobles y sus respectivos cañones de 380 mm para la Unión Soviética.

La construcción de los cañones y torres estaba en marcha el 22 de junio 1941 cuando Alemania invadió Rusia. En última instancia, los alemanes abandonaron el trabajo en las torres, aunque las armas se completaron y se utilizarían más adelante en tareas de defensa costera .

¿Alguien tiene informacion sobre fechas de terminacion de esas torres,destino,costes...no se cualquier cosa?

Saludos

[cv-6]

Me ha parecido muy curioso lo de los acorazados portaaviones. Lo que no me parece muy lógico es poner unas pistas de despegue tan pequeñas.

[Eriol]

Hola!

Me ha parecido muy curioso lo de los acorazados portaaviones. Lo que no me parece muy lógico es poner unas pistas de despegue tan pequeñas.

Ciertamente lo eran...creo que el principal motivo era que no se queria capar los radios de disparo de los cañones principales.Vamos que preferian que la principal arma contra el enemigo siguiera siendo los cañones y no los aviones.Mas halla de lo idoneo ,o no, de esta doctrina,acorazado vs portaaviones, no me deja de parecer singular que quisieran poner una cubierta a tal altura.Seguramente la estabilidad de buque con mala mar,o disparando,sufriera de lo lindo.

Otra cosa hubiera sido quitar un par de torres y dejar solo 2 triples.Eso te permite alargar la cubierta otros 30 m,y su correspondiente hangar,lo que redunda en mas aviones,o simplemente poder acortar el buque 30 m.

No se...aer si se pasa Minoru o cualquier otro experto en temas navales por aqui y nos ilumina un poco al respecto pero a mi al idea de un portaaviones-acorazados me parece mala pero entre esta y la configuracion de los hibridos japoneses de finales de la guera me parece mas cabal aquella,aunque seguramente menos util.

Saludos

[Javier Rincón]

y que aviones utilizarián? chatos y moscas? y de bombarderos?
supongo que en tus manuales no se informa...

[Eriol]

Hola!

y que aviones utilizarián? chatos y moscas? y de bombarderos?
supongo que en tus manuales no se informa...

No desgraciadamente la principal fuente que estoy usando(1)no nombra ningun aparato especifico pero solo eso podria dar para un tema¿tendria la URSS una aviacion capaz de operar desde CVs?

(1)BRITISH,Soviet, French, and Dutch,BATTLESHIPS of World War II de WILLIAM H. GARZKE. JR. y ROBERT O. DULIN. JR.

[Javier Rincón]

pues si, sería un tema interesante.. lo abrimos aparte o lo hablamos aqui?

[Eriol]

Hola!

pues si, sería un tema interesante.. lo abrimos aparte o lo hablamos aqui?

Desgraciadamente me faltan 2 cosas para abrir el tema:tiempo y fuentes para hablar de el. No obstante si tu dispones de ellos te animo a que lo habras que yo lo seguire eso seguro.

Saludos

[minoru genda]

Hola!

Me ha parecido muy curioso lo de los acorazados portaaviones. Lo que no me parece muy lógico es poner unas pistas de despegue tan pequeñas.

Ciertamente lo eran...creo que el principal motivo era que no se queria capar los radios de disparo de los cañones principales.Vamos que preferian que la principal arma contra el enemigo siguiera siendo los cañones y no los aviones.Mas halla de lo idoneo ,o no, de esta doctrina,acorazado vs portaaviones, no me deja de parecer singular que quisieran poner una cubierta a tal altura.Seguramente la estabilidad de buque con mala mar,o disparando,sufriera de lo lindo.

Otra cosa hubiera sido quitar un par de torres y dejar solo 2 triples.Eso te permite alargar la cubierta otros 30 m,y su correspondiente hangar,lo que redunda en mas aviones,o simplemente poder acortar el buque 30 m.

No se...aer si se pasa Minoru o cualquier otro experto en temas navales por aqui y nos ilumina un poco al respecto pero a mi al idea de un portaaviones-acorazados me parece mala pero entre esta y la configuracion de los hibridos japoneses de finales de la guera me parece mas cabal aquella,aunque seguramente menos util.

Saludos

Acorazado portaviones e híbrido es lo mismo mitad acorazado, mitad portaviones que al final ni es uno ni es otro o aunque lo sean carecen de la mitad o menos del potencial necesario para operar como acorazado o como portaviones

[minoru genda]

Hola!

Minoru-San...¡¡que hay tema de comentarios!!!

Esa potencia de 232000 CV para que buque estaba destinada o proyectada, porque luego hablas de los Kronstadt y dices que tenían 165000 C.V.

Logicamente si estamos hablando de los Kronstadt sera de estos .La primera extimacion es sovietica,232.000 CV,mientras que los 165.000 es una extimacion del autor del libro visto lo visto.Lo pondre en el texto para que quede mas claro.

Saludos

Eriol poner un comentario que complementa lo ya escrito y mantiene la línea de lo hecho no altera el hilo y lo hace más dinámico, es el caso de ese comentario mío, otra cosa diferente es entrar en generalidades sobre el tema o poner un mensaje que diga lo habitual (Buen trabajo, Felicidades por lo hecho y otros comentarios similares que despistan y distraen a quienes siguen el hilo) tranki que yo que lo he sufrido alguna vez, se cuando debo venir a comentar aquí y cuando hacerlo allí

[Eriol]

Hola!

Minoru-San...¡¡que hay tema de comentarios!!!

Esa potencia de 232000 CV para que buque estaba destinada o proyectada, porque luego hablas de los Kronstadt y dices que tenían 165000 C.V.

Logicamente si estamos hablando de los Kronstadt sera de estos .La primera extimacion es sovietica,232.000 CV,mientras que los 165.000 es una extimacion del autor del libro visto lo visto.Lo pondre en el texto para que quede mas claro.

Saludos

Eriol poner un comentario que complementa lo ya escrito y mantiene la línea de lo hecho no altera el hilo y lo hace más dinámico, es el caso de ese comentario mío, otra cosa diferente es entrar en generalidades sobre el tema o poner un mensaje que diga lo habitual (Buen trabajo, Felicidades por lo hecho y otros comentarios similares que despistan y distraen a quienes siguen el hilo) tranki que yo que lo he sufrido alguna vez, se cuando debo venir a comentar aquí y cuando hacerlo allí

Visto asi tienes razon.

Ultimamente andamos a las grescas ehhh.Vamos a tener que quedar estas navidades para pegarnos una buena comilona y limar asperezas ,no te parece?

Saludos

[seelow]

La verdad es que agradezco hilos como este relativos a marinas más "desconocidas". Siempre nos centramos en las marinas importantes, como la estadounidense o la japonesa, pero hubo más historia naval en la IIGM.

Como un simple paréntesis, esto es un aporte que se va un poco del ámbito "soviético", al ser un enlace de otro foro sobre la armada holandesa, otra "extraña".

http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/ ... &sk=t&sd=a

Y cerramos el paréntesis.

Un Saludo¡¡¡¡¡¡