Tanques alemanes vs tanques rusos

Toda clase de vehículos utilizados en la Contienda

Moderador: PatricioDelfosse

¿Qué considera mejor los tanques soviéticos o los alemanes?

Los alemanes
70
57%
Los soviéticos
46
38%
No hay diferencia como para decantarme
6
5%
 
Votos totales: 122

Avatar de Usuario
hawat
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 666
Registrado: Sab Jul 16, 2005 8:49 pm
Ubicación: Saipán

Mensaje por hawat » Vie Jul 22, 2005 1:07 am

Vaya, ¿Donde has leido eso? me resulta extraño, pues los blindados alemanes tenían la torreta situada en el centro del vehículo y el motor en la parte trasera; en cuanto a blindajes; el Pz IV si estaba mejor blidado en el frontal y pesaría mas; no así el Pz-III, cuyo blindaje estaba más equilibrado. Por el contrariol el T-34 teía la torreta más situada al frente. No veo razones de distribución de peso que apoyen lo que dices¿No sería al revés?

Por otra parte, la mejor sustentación del T-34 no tenía tanto que ver con distribuciones de pesos sino con sus orugas, que eran bastante más anchas que las del Pz-III y IV. Los boches lo intentaron solucionar creando unas un poco mas anchas (ostketten, creo que eran) pero ni por esas. Las suspensiones alemanas fueron problemáticas hasta que aparecieron las de ruedas intervaladas del Tiger y Panther, que sí permitían un mejor reparto del peso y por tanto unas orugas bastante mas anchas (necesarias por otro lado al subir el peso).

Joseph Porta
Usuario
Usuario
Mensajes: 34
Registrado: Mar Jun 21, 2005 7:27 pm
Ubicación: Barcelona (España)

Mensaje por Joseph Porta » Vie Jul 22, 2005 1:35 am

Lo he leido en "La guerra que había que ganar", de Willianson Murray y Allan R. Miller. Esto se explica (según el libro), porque en el desarrollo del carro colaboraron ingenieros navales, que sugireron esa nueva distribución del centro de gravedad.
Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes!

Maestro Yoda

Avatar de Usuario
Soldat des Königsadler
Usuario
Usuario
Mensajes: 5
Registrado: Sab Jul 02, 2005 3:30 am
Ubicación: Barcelona, España

Mensaje por Soldat des Königsadler » Dom Jul 24, 2005 1:26 am

Pues yo he votado por los tanques alemanes, ¿por qué? Pues porque los encuentro más "míticos" y más bonitos, ademas bien usados fueron armas tremendas, como en la Batalla de Francia...

Avatar de Usuario
pby5
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 634
Registrado: Dom Jul 17, 2005 12:30 am
Contactar:

Mensaje por pby5 » Dom Jul 24, 2005 1:48 am

fangio escribió:Hola a todos!
He leído bastante sobre el tema. Si bien los soviéticos han tenido buenos tanques no me quedan dudas: los tanques alemanes fueron los mejores (más allá de algún que otro modelo no muy bueno como el que indica "Standartenführer").
Creo que de haber tenido los alemanes más Tigers en el Frente Oriental, otra hubiese sido la historia. Con esto no quiero decir que sí o sí Alemania hubiera ganado la guerra pero a los soviéticos les hubiese costado muchísimo más llegar a Berlín.
Alguna vez escuché en un documental a un carrista norteamericano (de Sherman) decir que para destruir a un Tiger eran necesarios de 3 a 4 Shermans. Lo mismo (o casi) para dejar fuera de combate a un Panther.
Saludos,

FANGIO
Cuéntaselo a los tankistas alemanes, cuyos carros se kedaban atascados y dejaban de funcionar por su sistema de refrigeracion en el invierno ruso, o por sus dobles filas de ruedas inmovilizadas por barro congelado, o...

Eso no quiere decirq ue opine que los rusos son buenos, eran incómodos, no ofrecían buenas posibilidades de escape a sus tripulaciones... Digamos que unos son mucho maslujosos que otros, y los otros mucho más funcionales... Intrucccion?sin duda la instrucccion alemana es la mejor. Carros? son conceptos distintos. Conceptos que eran igualmente distintos en aviacion, en coches, en... los aparatos rusos siempre fueron mas espartanos (lo siguen siendo, las tolerancias con las que se rtabajan en un Su27 son tan bastas que una pieza de recubrimiento sustituta de otra no tiene ni porqué encajar en su sitio). Los alemanes mucho mas cuidadosos. Ahora bien... en una guerra... por el precio de dos cacharros alemanes, los rusos = hacían 4... Cosas de que los lujos, o las tolerancias estrechas en fabricacion, todo sube el precio.
¡¡¡CITEN LAS FUENTES!!!
ImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Blog de Sandglass Frikináutico
www.salvemoscuatrovientos.com
«La juventud de hoy en día es decadente e indisciplinada. Los jóvenes no respetan a a los mayores y desoyen sus consejos; el fin de los tiempos está próximo»
Anonimo caldeo 2000ac.

Avatar de Usuario
Iñigo.
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 323
Registrado: Jue Jun 16, 2005 5:09 am
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Iñigo. » Dom Jul 24, 2005 3:19 am

Desde mi punto de vista y como se puede deducir de mis correos anteriores me parece que los soviéticos siempre estuvieron por delante, teniendo en cuenta por supuesto, además de las comparaciones absolutas, los conceptos.

Cuando los Alemanes atacaron con sus Panzer IV de cañón corto y sus Panzer III con su varierdad de cañones de 37 y 50 mm los Soviéticos disponían de T-34/76 mucho más avanzados, no creo que esto lo pueda discutir nadie.

Cuando los alemanes sacaron el celebérrimo Tiger I en el 42, se suponía que por su blindaje y potencia de fuego era el mejor carro del mundo, sin embargo un análisis más frio le situa por detrás de dos Panzer IV H y por supuesto por detrás de dos T-34. Un Tiger I podía eliminar en la práctica gran cantidad de carros rusos, pero es que resulta que los carristas alemanes eran muy muy superiores a los soviéticos. Los diseños rusos eran siempre más sencillos que los alemanes, más eficientes por tanto, más baratos, usando un combustible menos refinado, más compactos y por tanto más blindados ocupando menos espacio, más fiables y en fin, superiores en general de cara a la producción en masa y a la logística, daban muchos menos quebraderos de cabeza manejar carros rusos que alemanes de "nueva" generación (Panther y cía). La sencillez de fabricación y su coste hacían viable fabricar grandes cantidades para oponer a sus supuestamente superiores contendientes. Eran capaces de recorrer grandes cantidades sin averiarse y en combate eran excelentes. Las ópticas fallaban, pero se mejoraron a lo largo de la guerra.

Remarcar que el cacareado blindaje del Tiger I era 10 mm superior al de la plancha frontal del T-34 si tenemos en cuenta la inclinación (94 mm en vertical son equivalentes a 45 mm inclinados a 60 mm), por supuesto este cálculo no es apto para puristas, ya que los proyectiles enemigos tenían cierta tendencia a "hacer el camino más corto" ante los blindajes inclinados, pero básicamente vale para hacernos una idea de que los blindajes no estaban tan dispares. (al menos los frontales)

Otro ejemplo sería comparar al T-34/85 frente al Panther, puede que en términos absolutos el Panther sea superior, pese a ser muy inferior en blindaje lateral, sin embargo nos encontramos con lo de siempre, el T*34/85 es más fiable, más sencillo, es más barato de producir, NO SE AVERÍA, y tiene mucha menos propensión a incendios dado su combustible. Tanto en argumentos económicos y logísticos gana el T-34/85. Una brigada de T-34/85 nunca nos abandonará camino del campo de batalla, este es un factor importante :D

Si tomamos ejemplos más contundentes todavía nos convenceremos más, el JS 2 daba mil vueltas a nuestro querido Tiger, frente a todas las ventajas logísticas tenemos que simplemente era superior en combate cara a cara, más blindaje, mas compacto, mayor potencia de fuego... mayor movilidad, quizás peores opticas y menos candencia de tiro pero en algo tenía que ser peor!

Frente a las tan admiradas orugas anchas del Tiger tenemos que mirar también el peso que tenía que manejar, nos daremos cuenta en seguida que el peso/cm2 del Tiger I es superior y por tanto las orugas malarreglan un problema de peso que no se destaca en el Panzer IV.

El tema da para rios de tinta y apenas he tocado por encima los puntos básicos quiero sobre todo llamar la atención sobre los puntos siempre olvidados cuando uno se acerca al estudio de los blindados, la logística y el coste.

Saludos.
Nunca interrumpas a un enemigo cuando esté cometiendo un error. Napoleón Bonaparte

ImagenImagenImagenImagenImagen

alejandro_
Miembro
Miembro
Mensajes: 495
Registrado: Mié Jul 13, 2005 3:48 am
Contactar:

Mensaje por alejandro_ » Dom Jul 24, 2005 3:42 am

Basicamente estoy de acuerdo con Wittmann. Algunos apuntes:

- El Panther tiene un peso similar a los JS-2, y se puede considerar un carro pesado. El problema esta en esa extraña mania de los alemanes de clasificar a los tanques segun el cañon.

- El hecho de que los Tigre y Panther estuviesen siempre a la defensiva era un punto a su favor. El Panther no era un buen carro de ruptura y los 2 necesitaban paradas mecanicas bastante frecuentes, ademas de tener un consumo notable. Digo yo que seria complicado hacer una operacion en profundidad con la logistica disponible.

- La cadencia del JS-2 es menor, pero teniendo en cuenta la superioridad numerica sovietica no es un apartado critico. Los carros pesados alemanes no eran tan numerosos como mucha gente se cree y en general los JS-2 gastaban mucha mas municion HE que AP. Las opticas habian mejorado mucho para el final de la SGM, las del JS-2 se basaban en un modelo britanico y en las del Tigre.

- Como bien dijo Wittmann los blindados sovieticos eran mas aptos para ser producidos en masa, y solo se basaban en 2 chasis: el del T-34 y KV-1. Los alemanes disponian de toda una flota de vehiculos diferentes.

Saludos.

Avatar de Usuario
fangio
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2345
Registrado: Sab Jun 18, 2005 1:33 pm
Ubicación: Argentina

Mensaje por fangio » Lun Jul 25, 2005 4:42 am

pby5 escribió:Cuéntaselo a los tankistas alemanes, cuyos carros se kedaban atascados y dejaban de funcionar por su sistema de refrigeracion en el invierno ruso, o por sus dobles filas de ruedas inmovilizadas por barro congelado, o...

Eso no quiere decirq ue opine que los rusos son buenos, eran incómodos, no ofrecían buenas posibilidades de escape a sus tripulaciones... Digamos que unos son mucho maslujosos que otros, y los otros mucho más funcionales... Intrucccion?sin duda la instrucccion alemana es la mejor. Carros? son conceptos distintos. Conceptos que eran igualmente distintos en aviacion, en coches, en... los aparatos rusos siempre fueron mas espartanos (lo siguen siendo, las tolerancias con las que se rtabajan en un Su27 son tan bastas que una pieza de recubrimiento sustituta de otra no tiene ni porqué encajar en su sitio). Los alemanes mucho mas cuidadosos. Ahora bien... en una guerra... por el precio de dos cacharros alemanes, los rusos = hacían 4... Cosas de que los lujos, o las tolerancias estrechas en fabricacion, todo sube el precio.
No voy a negar que los Tiger tuvieron sus problemas en un principio (y peor los Panthers en Kursk) sin embargo fíjate lo que dice el libro de la serie “Carros de Combate” (Osprey Military – “El Temible Tiger I” – Nr. 11) en sus páginas 20 y 21:

“Cuatro Tiger de la 1.Kompanie/schwere Heeres Panzer Abteilung 502 hicieron su estreno en combate cerca de Leningrado, el 29 de agosto de 1942. La reputaciòn del Tiger fue inmediatamente distorsionada por falsas crónicas sobre las pérdidas sufridas en su primera acción”

Más adelante prosigue:

“Aunque muchos veteranos han contado que estuvieron defendiéndose continuamente de los Tiger, la relación siguiente revela las cantidades reales enviadas a cada frente. El limitado número disponible para la acción dejó sin embargo una impresión abrumadora en sus adversarios.”

A esto voy yo, habiendo los alemanes tenido poca cantidad sumado a lo que tú bien dices sobre los problemas que tuvieron estos tanques, fíjate la gran impresión que causaron. Si causaron una gran impresión significa (en mi modesta opinión) que fueron superiores de alguna manera, aunque esto no les haya servido para ganar la guerra.

Saludos,

FANGIO

Avatar de Usuario
Iñigo.
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 323
Registrado: Jue Jun 16, 2005 5:09 am
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Iñigo. » Lun Jul 25, 2005 6:35 am

Fangio, es peligroso evaluar un carro por acciones puntuales, donde los carros potentes muchas veces sobresalen incluso sin ser buenos. Seguro que un Maus operativo hubiese sembrado el pánico frente a una columna de T-34/85, ¿Hace esto al carro un buen diseño?

Los Tiger II cuando estaban operativos (difícil :D ) causaban terror a los norteamericanos a bordo de sus Sherman. ¿Convertía esto al Tiger II en un excelente carro? Lo volvían menos pesado, dado a averías, caro, voluminoso, complejo etc? No seguía compensando más fabricar más modestos Panther pero más baratos y eficientes?

Saludos.
Nunca interrumpas a un enemigo cuando esté cometiendo un error. Napoleón Bonaparte

ImagenImagenImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
fangio
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2345
Registrado: Sab Jun 18, 2005 1:33 pm
Ubicación: Argentina

Mensaje por fangio » Mié Jul 27, 2005 4:15 am

Lo que pasa Michael Wittmann es que yo tan solo puse una acción puntual pero existen muchas acciones puntuales que por supuesto no las voy a transcribir todas porque si no se me van a gastar los dedos :D Pero bueno, cada uno tiene su punto de vista y es absolutamente respetable.
Coincido en que hubiese sido mejor fabricar más Panther por su eficiencia.

Saludos,

FANGIO

Avatar de Usuario
Kamerad
Usuario
Usuario
Mensajes: 31
Registrado: Vie Jul 29, 2005 12:02 am
Ubicación: Montevideo-URUGUAY
Contactar:

Mensaje por Kamerad » Vie Jul 29, 2005 1:01 am

Hola a todos, estuve leyendo los mensajes que han enviado y creo que la razon asiste en parte a todos, es decir los que opinan que los carros rusos eran superiores y los que opinan a favor de los alemanes.
De todas formas el asunto no es tan simple de resolver con si uno es mejor que otro en terminos absolutos.
En mi opinion los carros rusos antes del comienzo de la guerra comenzaron a marcar el paso en cuanto al diseño y las prestaciones que debian tener los carros para sustituir la caballeria en los campos de batalla modernos y sacar provecho de la velocidad de accion de los mismos. esto no era ajeno a los alemanes que durante el periodo entre guerras y a causa de las limitaciones del Tratado de Versailles enviaban a sus oficiales futuros comandantes de las tropas mecanizadas a recibir instruccion a los campos de entrenamiento sovieticos.
En esos tiempos los modelos operativos eran los BT con suspencion Christie que seria una perversion historica negar, fue el sistema padre del rodamiento de todos los blindados rusos hasta por lo menos la decada del 60.
Sin lugar a dudas las mayores diferencias estan dadas no tanto en las prestaciones mecanicas sino en las concepciones de diseño y en las caracteristicas propias de la tecnologia de cada nacion, la ubicacion de las torretas no responde por lo menos en los rusos y los alemanas a concepciones tecnicas sino en cambio a realidades estrategicas y logisticas, los rusos carecian de la posibilidad de contruir vehiculos de transporte de tropas en grandes cantidades, por lo menos durante la gureea y por eso concebian un tanque como el T34 con capacidad para llevar un buen numero de infantes montados sobre el compartimiento del motor que usaban la torreta como medio de proteccion y por eso llevaban tambien varias manijas donde estos pudiesen sujetarse.
Esto es una desventaja para la tripulacion especialmente el conductor que ve disminuida su posibilidad de escapar.
Los alemanes llevan delante del conductor en el suelo y eso es una constante desde el Panzer I la caja de traccion y transmision y es por eso que el conductor lleva un posicion mas retrasada y la torreta por ende se aloja en el centro del vehiculo.
Por ultimo esta el concepto tecnologico a la hora de realizar el diseño, la industria rusa no solo estaba en fase de evolucion despues de la aplicacion de los primeros planes productivos de Stalin sino que en fase de desarrollo tecnologico donde lo practico primaba sobre el confort y la estetica, en cambio los alemanes ya contaban con una rica industria tecnologica que obviamente los llevaba a hacer primar otra idea de lo utilitario.
De todas formas creo que hay en ambos bandos buenos y malos modelos de carros que resultaron en algunos casos y en otros no y creo que los rusos acertaron y mucho en el diseño del T34, y los alemanes tambien con el PzIV y el Tigre I, seria un absurdo negar que el tigre estaba mejor armado y mejor protegido que algunos carros rusos y la ecuacion de perdidas era mas elevada del lado ruso que el aleman por cada vehiculo destruido.
Creo que el propio desarrollo de los acontecimientos llevaron a desarrollar proyectos acertados y no acertados en los 2 lados y por tanto no se debe ser radical a la hora de toma una posicion, por lo menos desde el punto de vista tecnico.

Les envio un gran saludo a todos

Kamerad :D

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1957
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Mensaje por PatricioDelfosse » Vie Jul 29, 2005 12:47 pm

Kamerad escribió:En esos tiempos los modelos operativos eran los BT con suspencion Christie que seria una perversion historica negar, fue el sistema padre del rodamiento de todos los blindados rusos hasta por lo menos la decada del 60.
Los sovieticos abandonaron el sistema Christie en 1940 al desarrollar el T-34. Éste sería el último vehículo soviético en utilizar esta suspension. Desde esa fecha se usaron barras de torsión, al estilo de las que ya se estaban usando en los KV.
Kamerad escribió:(...) la ubicacion de las torretas no responde por lo menos en los rusos y los alemanas a concepciones tecnicas sino en cambio a realidades estrategicas y logisticas (...) por eso concebian un tanque como el T34 con capacidad para llevar un buen numero de infantes montados sobre el compartimiento del motor.
La torreta del T-34 esta mas adelantada porque la transmisión esta donde debe estar: atrás. El ponerla adelante era una deficiencia en el diseño aleman o de cualquier otro país. EEUU recien concibió bloques motopropulsores/transmisores en la CrossDrive del Pershing, en 1945.
Kamerad escribió:Esto es una desventaja para la tripulacion especialmente el conductor que ve disminuida su posibilidad de escapar.Los alemanes llevan delante del conductor en el suelo y eso es una constante desde el Panzer I la caja de traccion y transmision y es por eso que el conductor lleva un posicion mas retrasada y la torreta por ende se aloja en el centro del vehiculoEsto
En el Panzer II ni en el III no hay escape para el conductor ni ametrallador. La configuración del motor/transmisón/torreta es la misma. Algo esta equivocado entonces.

Saludos

Pato

Avatar de Usuario
hawat
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 666
Registrado: Sab Jul 16, 2005 8:49 pm
Ubicación: Saipán

Mensaje por hawat » Vie Jul 29, 2005 4:55 pm

Lo de sustituír a la caballería; si bien existe cierta relación entre ambas unidades de combate como unidad "pesada" y con velocidad superior al infante, no creo que el uno sea el sustituto del otro; los blindados tienen más posibilidades, pues pueden emprender ataques por su cuenta; la cabllería era un arma de apoyo a la infantería, pensada para dar golpes en lugares críticos y vulnerables gracais a su svelocidad; CViet Nam la caballería eran los helicópteros y no por que tuviese nada que ver con los caballos, sino por su rol táctico.

Con respeco a los "Tank riders", la distribución de la torreta fuepor otros motivos, creo. De hecho, la idea fue cosa de los alemanes en la campaña de Francia, donde hay fotos en las que se pueden ver a lomos de los panzer a tropas de la Wehrmacht. Por tanto no es una "patente" rusa. Y desed luego, si tenían la idea de llevar a los infantes en los tanques (Los alemanes no, desde luego, si no para que diseñar los APC'S? ) podían haber colocado más superificie libre en la parte superior (de la que por cierto, el T-34, gracias al blindaje lateral inclinado, carece en gran medida)
Última edición por hawat el Sab Jul 30, 2005 7:57 pm, editado 1 vez en total.
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."

Avatar de Usuario
Kamerad
Usuario
Usuario
Mensajes: 31
Registrado: Vie Jul 29, 2005 12:02 am
Ubicación: Montevideo-URUGUAY
Contactar:

Mensaje por Kamerad » Sab Jul 30, 2005 3:32 am

A diferencia a lo que se establece en el mensaje del Sr Patricio Delfosse, tanto el panzer II como el III si tenian salidas de escape.

En el caso del Panzer II, lo que no tenia era puesto de ametralladorista en el frontal, la ametralladora estaba ubicada en forma coaxial junto al cañon en la torreta, la salida de escape se encontraba ubicada en frente al visor del conductor, es una compuerta unica y siempre aparece despejada en las fotografias, lo que indicaria que se utilizaba para salir e ingresar al vehiculo en forma habitual, lo cual es totalmente logico ya que seria un poco anormal el suponer que 3 tripulantes van a salir y entrar en un vehiculo por una unica via.

En el caso del Panzer III este si tiene puesto de ametralladorista en el frontal y si tiene salida de escape para los dos puestos, es decir el conductor y el ametralladorista, esta salida es una esotilla doble que se encuentra frente al visor del conductor y frente a la ametralladora, esta es una escotilla doble, es decir que se abre hacia afuera en 2 mitades, y esta presente en todos los modelos del Panzer III incluyendo todas las versiones de Stug III que usaba el mismo chasis, inclusive hay versiones de chasis de Panzer III que poseen una salida lateral entre el tren de rodaje, en una posicion bastante adelantada con respecto a la linea media lateral del casco , esta compuerta alargada que abria en una sola pieza, fue luego eliminada.

Si es correcta la afirmacion de que la transmicion estaba ubicada en posicion frontal en los dos modelos.

Todos los tanques alemanes, tenian salidas de escape acordes a la cantidad de tripulantes y a su disposicion dentro del vehiculo.

Saludos

Kamerad :D

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1957
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Mensaje por PatricioDelfosse » Sab Jul 30, 2005 12:32 pm

Kamerad escribió:En el caso del Panzer II (...) la salida de escape se encontraba ubicada en frente al visor del conductor, es una compuerta unica y siempre aparece despejada en las fotografias
Esa compuerta da acceso al sistema de dirección de conductor (palancas, levas, etc). Es la única forma de acceso en caso de que haya que reparar el sistema.
En el Panzer II toda la tripulación entraba y salía por al torreta.
Kamerad escribió:seria un poco anormal el suponer que 3 tripulantes van a salir y entrar en un vehiculo por una unica via.
No tan anormal, aunque sí un poco incómodo. Toda la serie Stug III/IV, Jagdpanzer IV, Brummbar, Sturmtiger, Hetzer, etc. tenían solo dos salidas para la tripulación de 4/5 hombres. Esta salida estaba bastante alejada de los apuntadores y conductores.
Kamerad escribió:En el caso del Panzer III (...) tiene salida de escape para los dos puestos, es decir el conductor y el ametralladorista, esta salida es una esotilla doble que se encuentra frente al visor del conductor y frente a la ametralladora
Esta escotilla, al igual que en el Panzer IV, da acceso a los tambores de freno/sistema de dirección del tanque.
Kamerad escribió:inclusive hay versiones de chasis de Panzer III que poseen una salida lateral entre el tren de rodaje
Si hablamos de comodidad... esta es la peor situación para una salida "digna" ;-)
Esta escotilla se usaba solo en situacione de extrema necesidad, no estaba pensada para ser empleada en situaciones normales o en situaciones dodnde la escotillas de la torreta estuvieran disponibles.
Incluso si se empleaba en casos extremos, la posibilidad de un escape rápido es cuestionable: el mismo tamaño y ubicación de la abertura impedía todo movimiento de escape.
Kamerad escribió:Todos los tanques alemanes, tenian salidas de escape acordes a la cantidad de tripulantes y a su disposicion dentro del vehiculo.
No encuentro las salidas de los Panzer II L y Panzer I C
Y a no mosquearse, que estamos aprendiendo... :-)

Saludos

Pato

Avatar de Usuario
Kamerad
Usuario
Usuario
Mensajes: 31
Registrado: Vie Jul 29, 2005 12:02 am
Ubicación: Montevideo-URUGUAY
Contactar:

Mensaje por Kamerad » Dom Jul 31, 2005 6:49 am

En el caso de las escotillas de salida que nos ocupa creo que debemos hacer algunas observaciones y documentarnos un poco de forma de enriquecer este intercambio de opiniones que creo favorece a todos.

En el mensaje anterior el Sr Patricio Delfosse sostiene, que la compuerta frente al puesto del conductor del Panzer II es solmante para tener acceso a partes mecanicas a los efectos de realizar el mantenimiento, en parte es cierto, ya que esa compuerta se ubica sobre gran parte del tren delantero del vehiculo, y es cierto tambien que a traves de ella se efectuaba mantenimiento, lo que tambien es correcto es que se utilizaba como compuerta de escape y el tamaño de la misma permite la salida y entrada del conductor, eso sin perjuicio que en condiciones normales el conductor entrase por la escotilla de la torreta.

Mas adelante afirma que el entrar por dos vias de acceso a los vehiculos StugIII y IV Jagdpanzer IV, Brummbar, Sturmtiger y Hezter era poco comodo , opinion que comparto plenamente, claro esta de ser realmente la situacion esta.

En el caso del Stug III, este no tenia 2 vias de salida sino 4, las dos puertas de inspeccion que se encuentran ubicadas frente al puesto del ametralladorista y al conductor, son dos escotillas que se abren desde adentro con los seguros dobles, es decir los pestillos en una de las mitades y su funcion era si de acceso a partes mecanicas, pero tambien vias de escape para los tripulantes, al igual que en caso de los Panzer III en todas sus versiones.
Esta situacion esta muy bien explicada en la pagina 6 del libro de Hilary Doyle y Tom Jentz "Stug III Assault gun 1940-1942" de la Editorial Vanguard, donde explica que por esas compuertas se esperaba que saliesen los tripulantes.
Existen fotos muy interesantes donde aparecen estas escotillas abiertas en vehiculos averiados y abandonados, por donde es evidente que los tripulantes salieron por alli, tal es el caso de la foto que aparece en la pagina 166 del libro de Heinz Fleischer "The Combat History of Sturmgeschutz Brigade 276" de la editorial JJ Fedorowicz.
Tambien recomiendo la foto de un tripulante saliendo en la pagina 27 del libro del afamado Horst Scheibert del libro "Sturgeschutz 40 Der Beste Panzerjager" de la editorial Podzun-Pallas-Verlag.
Y muy interesante tambien la foto de la pagina 47 del libro "Sturmgeschutz III" de Bruce Culver y Don Greer de la editorial Squadron, donde se ve muy bien a un Stg III en manos americanas circulando con las escotillas de inspeccion frente al conductor abiertas.
Es muy ilustrativo el libro "Achtung Panzer III" profusamente ilustrado donde se ve la evolucion de las compouertas delanteras que hasta el modelo J fueron en dos mitades y luego se simplicaron en una sola escotilla, una delante del conductor y otra delante del ametralladorista y se las denomina "inspection and escape hatch (pagina 33 por nombrar una), estas compuertas estan presentes en todos los modelos de panzer III y cumplen la doble funcion de acceso a partes mecanicas y escape de los tripulantes.
La salida de escape lateral, muy incomoda por cierto y por supuesto pensada como toda salida de emergencia, para ser usada en esas situaciones, se siguio usando hasta el modelo M donde ya no aparece.

En el caso del Panzer IV, es cierto que tiene escotillas en el frontal, pero no tiene que ver con una funcion de escape, estas si solamente eran de mantenimiento y su forma es alargada , muy finas y se encuentran alojadas en posicion longitudinal con referencia al carro, nada tiene que ver en forma y tamaño con las que aparecen en el Panzer III, ademas el Panzer IV tiene 5 salidas ya que lleva 3 en la torre y el conductor y el ametralladorista tiene su propia escotilla sobre su propio habitaculo, cosa que no pasa en los modelos III.

El Stug IV del que se hicieron pocos modelos comparados con otras versiones tiene 3 salidas no 2 tiene una escotilla para el comandante, una para el apuntador y una escotilla sobre el habitaculo del conductor justo detras de los periscopios del mismo.

El Brummbar tampoco tiene 2 escotillas, o por lo menos en todas sus versiones, para esto recomiendo el libro "Achtung Panzer" Nº4 que trata el Brummbar la version early de la pagina 81 presenta 4 salidas tres en el techo y una trasera, la version mid de la pagina 83 presenta 3 salidas dos en el techo y una trasera y la version final de la pagina 89 tiene 2 salidas una en el techo y otra.

El Hetzer tiene 3 salidas, las dos escotillas en el techo y la compuerta trasera junto al motor que tiene un periscopio, que se encuentra en el plano inclinada trasero.

El Sturmtiger y el Jagdpanzer IV si tiene es verdad 2 salidas.

El Sr Delfosse me dice que no encuentra las salidas del Panzer II L, bien el Luchs tiene 4 salidas, y no es dificil de encontrarlas si se miran con atencion fotos de difersos planos, el conductor tiene su propia escotilla , al igual que el acompañante de la derecha, al estilo del panzer IV, en la torre esta la escotilla del comandante y en el plano trasero de la torreta hay una amplia ventana que se utilizaba para ventilar y como eventual salida de escape ya que por su tamaño permite el paso de un hombre.

En el caso del Panzer I la situacion es parecida, este tanque tiene 2 escotillas, una en la torreta y otra en el lateral izquierdo , es una escotilla partida en 2 en angulo recto, es decir parte esta en la superficie horizontal que deja libre la torreta al estar desplazada a la derecha y usa un sector del plano lateral vertical, hay muchas fotos que muestran esto , pero recomiendo por lo nitidas las de la pagina 9 del libro "Leichte Panzer in Action" de la editorial Squadron y muchas otras en cantidad en el libro "Panzer Division 1935-1945 (1) The Early Years 1935-1941 " de Robert Michulec de la editorial Concord.

Espero que esta informacion arroje luz sobre nuestra conversacion que considero muy fructifera en todo aspecto

No comprendo tal vez en su justa medida el termino "mosquearse", en mi pais, se lo utiliza para mirar u observar algo , no creo que esta sea la acepcion que usted le esta dando, si es como intuyo usted lo dice por enojo o molestia, me temo que se equivoca Sr.

Primero no creo que a traves de mis escritos se pueda ver enojo y malestar, yo no cito y no escribo nada acerca del tema que nos ocupa, que sea de mi propiedad, solo cuento y transmito lo que he leido en libros que han escrito otros, por lo tanto no me corresponde a mi el tener ningun tipo de reaccion al respecto.

Segundo, yo soy de lo que cree que la confrontacion (bien entendida por supuesto) trae desarrollo, que el debate enriquece y con esa intencion es que participo de este como de otros foros lo cual hago por total diversion y con el animo de relacionarme con personas que mantienen gustos afines.

Tercero si creo como usted que estamos aprendiendo, yo soy docente de nivel tercario y tengo mu claro y es algo que siempre digo a mis estudiantes que el conocimiento no se detiene, es algo que no termina y siempre se puede y se debe aprender de todo y de todos, ya que este no es patrimonio de nadie sino esta al alcance de la mano para todo el mundo, y con la globalizacion mas y que nunca nadie va a dominar absolutamente todo de un area, por eso es fundamental la documentacion, el relevamiento de material constante, el fichaje del mismo y que como todo en la vida, con el conocimiento pasa lo mismo,y segun decia uno de mis maestros: " no siempre las cosas son lo que parecen"

Saludos

Kamerad :D
Si vis pacem Parabellum

Responder

Volver a “Vehículos de combate”

TEST