pub01.jpg

Conceptos elementales: Blitzkrieg o guerra relámpago.

El impacto de la Gran Guerra en el pensamiento militar. Cambios y evolución en las doctrinas militares. Regulaciones de campaña.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Conceptos elementales: Blitzkrieg o guerra relámpago.

Mensajepor wilhelm heidkamp » Mar Ago 09, 2005 2:41 am

He pensado que sería útil para aquellos miembros o visitantes más noveles o que simplemente acaban de descubrir su afición por estos temas, el explicar de forma sencilla algunos conceptos que yo llamo elementales por repetirse sistemáticamente en muchos topics y debates.

A menudo, dado que los intervinientes dan por sentados estos conocimientos, olvidamos explicar aunque sea sucintamente algunos de ellos.

Blitzkrieg:

Esta es una doctrina que aunque veas posteada en "Doctrinas\Tierra" abarca mucho más que la guerra terrestre. Para entender este término hay que remontarse a la Primera Guerra Mundial. Casi todos los ejércitos, aceptaban como forma habitual de combate entre fuerzas terrestres, la línea. Muy esquemáticamente, cada bando ocupaba posiciones enfrentadas a las del enemigo. Cada línea estaba formada mayoritariamente por infantes apoyados por ametralladoras y algunos cañones de infantería y morteros. A retaguardia, las baterías de artillería quedaban establecidas para apoyar con su fuego bien la ofensiva, bien la defensa de la propia línea. Se trataba de mantener un territorio y de negárselo al enemigo.

Cuando un bando lanzaba una ofensiva, lo que solía hacerse era concentrar en un punto un número suficiente de infantes que permitieran una aceptable superioridad local, con grandes concentraciones de artillería para "ablandar" las defensas antes del asalto. Cuando se conseguía una ruptura, se ejecutaba la llamada "explotación del éxito", normalmente por parte de caballería o unidades motorizadas.

Este tipo de combate generaba enormes desgastes en el atacante y en el defensor, y casi nunca conseguía avances sostenidos porque hablamos de una época en la que la presencia de vehículos a motor era limitada en las unidades y la logística y la intendencia estaban diseñadas para sostener un ritmo de progresión al paso de la infantería.

En los campos de la Primera Guerra Mundial, unidades atrincheradas y apoyadas por ametralladoras y artillería eran capaces de resistir con éxito ataques masivos de infantería. Además, la presencia del arma de repetición estándar del infante (el fusil) y las nuevas ametralladoras (reinas del campo de batalla) llevaron a la caballería a la extinción. (En épocas pretéritas, los rompimientos y explotaciones del éxito descansaban en la fiel caballería).

Ya en la Primera Guerra Mundial se experimentó con el carro de combate y de asalto para apoyo a ataques de infantería que ayudaran a derrotar las fuertes defensas atrincheradas. Eran carros lentos (avanzaban con el infante) no diseñados para combatir con otros carros ni explotar el éxito (escasa autonomía).

Este estado de cosas llevó a Alemania a estancarse en los campos de la Primera Guerra Mundial y a perder una guerra.

La innovación, fue la guerra relámpago:

Se basaba en varias ideas:

1.- Motorización masiva de las unidades encargadas del rompimiento, penetración y explotación del éxito. A diferencia de otras épocas, se crean divisiones enteras mecanizadas o motorizadas, capaces de progresar a un ritmo muy superior al del infante y de sostener un avance durante días. Son el infante mecanizado o panzergrenadier.

2.- Concentración de carros. A diferencia de doctrinas anteriores, los carros de combate no se dispersan entre divisiones de infantería sino que se agrupan en grandes divisiones acorazadas, blindadas o panzer. El golpe asestado por 100 ó más carros en cuña apoyados por otras armas es proporcionalmente muy superior al de una tradicional división de infantería, y permite casi inmediatamente una superioridad local en potencia de fuego.

3.- Las armas de apoyo terrestres (artillería fundamentalmente), se encuentran motorizadas y son capaces de mantener el ritmo de progresión de la vanguardia acorazada.

4.- La logística y la intendencia que "alimentará" este rompimiento y penetración, está motorizada completamente, y por tanto, es capaz de suministrar constantemente el combustible, munición y repuestos necesarios. Esto incluye talleres de campaña y toda clase de servicios.

5.- La cooperación de otras armas como la aviación, se concreta en su subordinación al esfuerzo de ruptura. Se centrará en destruir los puntos fuertes enemigos que amenacen la penetración o se le resistan.

6.- El ataque se debe realizar en el punto más débil de las defensas enemigas, porque lo que se pretende es el rompimiento rápido y fulminante.

7.- Se esquivarán por parte de la vanguardia los reductos enemigos, envolviéndolos y dejando la tarea de su sometimiento a la infantería que avanza más lentamente por detrás de la penetración blindada.

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensajepor wilhelm heidkamp » Mar Ago 09, 2005 3:00 am

Una vez conseguida la ruptura en la línea defensiva enemiga, las cuñas acorazadas no deben detenerse bajo ningún concepto. Deben avanzar día y noche internándose más en territorio enemigo, dislocando la retaguardia (posiciones de artillería de campaña, cuarteles generales, hospitales de campaña, talleres, depósitos logísticos, reservas, etc).

Los flancos del avance deben quedar cubiertos por infantería mecanizada de forma que cualquier reacción enemiga que pretenda cortar el eje del avance y aislar la vanguardia acorazada no prospere.

Veámoslo gráficamente:

Imagen

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensajepor wilhelm heidkamp » Mar Ago 09, 2005 3:03 am

Imagen

A partir de esta penetración, la línea de defensa enemiga deja de tener sentido. ¿Por qué? Porque queda toda ella amenazada de envolvimiento, además del hecho de que las indefensas unidades de retaguardia están a merced del atacante (incluidos centros de comunicaciones y cuarteles generales de las unidades).

Esto debería acabar por hacer que la defensa se desmorone.

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensajepor wilhelm heidkamp » Mar Ago 09, 2005 3:16 am

Imagen

Sin embargo, el propósito de la blitzkrieg no es exactamente envolver la línea defensiva, sino más bien amenazarla lo suficiente para que su mantenimiento por el oponente deje de tener sentido y facilitar su derrumbe permitiendo un avance a gran escala de todo el ejército (principalemente divisiones de infantería e hipomóviles)

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensajepor wilhelm heidkamp » Mar Ago 09, 2005 3:24 am

Cuando la ruptura es un hecho, normalmente pasan a vanguardia (dado que ya no hay oposición), las unidades de reconocimiento divisionarias para con su mayor velocidad y discreción, localizar cruces de carreteras útiles para el avance, puentes o zonas fuertemente defendidas o de concentraciones de fuerzas del enemigo para el contraataque.

Cuando se localizan, son inmediatamente castigadas por la aviación táctica de apoyo. Aquí, conforme la penetración progresa y la artillería y otros elementos de apoyo van quedando atrás, la aviación gana más peso, constituyéndose en "artillería volante" que suple a los cañones, merced a su autonomía. (Evidentemente, en cuanto el Estado Mayor decidió dónde se produciría la ruptura, concentró en el área aeródromos suficientes para garantizar el apoyo durante las operaciones. Por esto y por el hecho de que el tipo de avión debería estar especialmente diseñado para este cometido de apoyo táctico -véase el Stuka- es por lo que decía antes que el concepto de Blitzkrieg va más allá de las operaciones terrestres).

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensajepor wilhelm heidkamp » Mar Ago 09, 2005 4:38 am

¿Por qué el inicial éxito del Blitzkrieg?

Porque era un nuevo tipo de guerra, una nueva doctrina, basada en nuevos elementos como la división panzer y panzergrenadier y en el movimiento constante.

El enemigo de los primeros enfrentamientos, Polonia, Holanda, Bélgica, Francia y Gran Bretaña, no estaban preparados para esta novedad. Seguían doctrinas caducas de la Gran Guerra. Seguían confiando en líneas de infantes reforzados por artillería y con carros de apoyo agregados.

Las potencias Aliadas acababan de comprender cuál era la nueva forma de hacer la guerra e intentaron crear unidades similares a las Panzerdivisionen, pero era algo tarde ya para cambiar la filosofía de todo un ejército.

Pongamos por caso Polonia:

Tenía desplegados sus ejércitos a lo largo de sus inacabables fronteras con Alemania, Checoslovaquia y Prusia Oriental. Contaba con algunas reservas, pero mayoritariamente de divisiones de infantería para reponer pérdidas en forma de refuerzos en las líneas defensivas fronterizas. Apenas contaba con una adecuada reserva móvil.

Una vez que los panzers cruzaron las líneas defensivas fronterizas, los polacos prácticamente quedaron desarmados. Las cuñas panzer penetraron hacia el corazón del país, desarbolando el sistema defensivo y generando grandes envolvimientos de tropas que posteriormente eran eliminados por la infantería. El colapso fue tal que en apenas dos semanas de lucha los polacos ya carecías de cualquier oportunidad.

Esto se repitió con variaciones en diversos frentes.

Pero la Blitzkrieg no era imparable. Una vez que sus fundamentos quedaron a la luz, se empezaron a preparar medidas más o menos efectivas contra ella.

La medida ideal, es contar con una reserva acorazada extremadamente móvil y flexible ubicada por detrás de las líneas propias. Esta era una maniobra que Manstein dominaba especialmente bien y que redundó en grandes envolvimientos y avances en la contraofensiva de Kharkov por ejemplo. Consiste en permitir la penetración enemiga para en el momento adecuado (por cuestiones logísitcas, de desgaste etc) lanzar un fuerte golpe acorazado contra uno de los flancos del eje de avance enemigo (o contra los dos). El punto más fuerte de la penetración está en vanguardia, donde viajan los carros. Los flancos van protegidos por panzergrenadiers con armas de apoyo. El golpe en esta maniobra recae sobre la infantería mecanizada que normalmente no puede detener al enemigo, cortándose el eje de avance a retaguardia y poniendo en peligro a todas las unidades que ya se han internado en territorio enemigo. Ejmeplos típicos de esta acción, el contraataque de Arras por la BEF o el de Charles De Gaulle, o todas las maniobras alemanas una vez que los soviéticos tomaron la iniciativa tras Kursk.

Imagen

Otra medida, es la creación de zonas de desgaste que hagan debilitarse poco a poco la cuña panzer en su énfasis por atravesar la línea para después permitir un contraataque a sus flancos y anular el eje de progresión enemigo. Un ejemplo de esto sería Kursk o Alam Alfa en El Alamein. Ocurre que esta contramedida sólo es efectiva si sabes dónde va a descargarse el golpe inicial (intento de ruptura). Como he dicho, hubo varias ocasiones en que pudo determinarse este punto con suficiente antelación por medios como el espionaje o la lógica estratégica del momento.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8933
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Mar Ago 09, 2005 5:30 am

¡Hola a todos!

Un tema realmente interesante, amigo Willy. Unos apuntes sobre el origen del término Blitzkrieg.

Robert A. Doughty en su “Myth of the Blitzkrieg” (lectura que recomiendo) dice que el mito de la Blitzkrieg comienza con los malentendidos sobre el origen del término. Durante un tiempo se creyó que el término procedía de un artículo publicado en la revista Time sobre la caída de Polonia, en el que se calificaba a Brauchitsch como un “Blitzkrieger” y “Señor del Relámpago” (Lord of the Lightning). Pero William J. Fanning, Jr., demostró en un artículo de War & Society que la palabra “Blitzkrieg” apareció ocasionalmente entre 1936 y 1937 y que procedía de un uso más extendido –en varias lenguas- del término “relámpago” (lightning) para describir la velocidad y potencia de los ejércitos modernos a finales de 1930 [William J. Fanning, Jr., .The Origin of the Term .Blitzkrieg.: Another View,. The Journal of Military History, Vol. 61, No. 2, April 1997, pp. 284, 302]. Doughty dice que los analistas y funcionarios europeos usaban a menudo el término “lightning” durante esa década para describir el “golpe fulminante” (knockout blow) favorecido tras la espantosa experiencia de la larga guerra total de 1914-1918. En las publicaciones alemanas, los escritores utilizaron algunas veces palabras como Blitzartig (tipo relámpago), Blitzfunken (chispas de relámpago) o Blitzschlag (golpe relámpago). Aunque los alemanes utilizaron el término Blitzkrieg, lo hicieron de forma poco frecuente y asociándolo principalmente con el concepto de una guerra corta.

Por último, recomiendo la lectura de la obra de James S. Corum: The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and German Military Reform, Lawrence: University Press of Kansas, 1992.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Mariano

Mensajepor Mariano » Dom Ene 15, 2006 10:28 am

Excelente analisis sobre esta doctrina
Cabe decir que esta doctrina fue fundamental en la caida de Francia ya que la linea Maginot no pudo resistir semejante despliegue de divisiones.

Avatar de Usuario
Frunze
Usuario
Usuario
Mensajes: 8
Registrado: Sab Jun 24, 2006 1:53 am

Mensajepor Frunze » Mar Jun 27, 2006 8:15 pm

Me podéis dar vuestra opinión sobre las causas en las que se desarrolla la teoría de la guerra relámpago. ¿ Tuvo influencia el frente ruso-alemán de la primera guerra ? ¿ Estaban establecidas ya las bases teóricas al comienzo de la primera guerra ? ¿ Que influencia ejerció la capacidad industrial de los diferentes países?. Creo que, en mi modesta opinión, es mucho más rentable ( se consiguen mayores beneficos económicos) para los grandes grupos industriales ese tipo de teoría, y la mecanización que conlleva, que la que se mantuvo durante la primera guerra. Pero tengo mis dudas.........Es solo una opinión.
"Ver sin ser visto, amagar y no dar, quien da primero da dos veces".

Avatar de Usuario
Frunze
Usuario
Usuario
Mensajes: 8
Registrado: Sab Jun 24, 2006 1:53 am

Mensajepor Frunze » Mar Jun 27, 2006 8:24 pm

¿Que opinión tenéis sobre la influencia de Tukhajesky en la gestación del concepto de la movilidad-ruptura? ¿Le influyo su experiencia en la guerra civil rusa y la utilización de los cuerpos de caballería?
"Ver sin ser visto, amagar y no dar, quien da primero da dos veces".

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8933
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Mar Jun 27, 2006 10:12 pm

¡Hola a todos!

Cita de Frunze: [Me podéis dar vuestra opinión sobre las causas en las que se desarrolla la teoría de la guerra relámpago]

Sobre el término Blitzkrieg (guerra relámpago) ya avancé ciertas matizaciones en:
http://www.elgrancapitan.org/phpbb2/vie ... php?t=2132
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=2265

Cita de Frunze: [¿Tuvo influencia el frente ruso-alemán de la primera guerra?]

Por supuesto. El Frente Oriental de la IGM fue el único escenario en el que se dio verdaderamente una guerra de movimientos. Dicho esto, la Bewegungskrieg (guerra de movimiento) se remontaba ya en el ejército alemán (prusiano) a los tiempos de Moltke el Viejo.

Cita de Frunze: [¿Estaban establecidas ya las bases teóricas al comienzo de la primera guerra?]

Evidentemente la teoría y práctica de la Bewegungskrieg aplicadas en la IGM (FO) se quedaron obsoletas ante el avance y desarrollo tecnológico del armamento de posguerra, en especial de las nuevas armas como el tanque y la aviación, y las comunicaciones. Combinar la experiencia pasada de la guerra (doctrina militar) con los nuevos avances tecnológicos fue la labor emprendida por los oficiales del Reichswehr bajo la dirección y empuje de Hans von Seeckt.

Cita de Frunze: [¿Que influencia ejerció la capacidad industrial de los diferentes países?]

Una influencia fundamental, pues la mecanización del ejército, base de la guerra de movimiento, sólo estaba al alcance de los países industrialmente capaces. Los países pequeños, económicamente hablando, estaban seriamente limitados en esa ardua labor. Sin embargo, hubo muchos otros aspectos que influyeron más allá de la capacidad económica e industrial de los países, y que no tengo tiempo ahora de exponer. Por ejemplo, los grandes stocks de armas (tanques y aviones, por ejemplo) de la IGM suponían un serio obstáculo para la inversión en investigación, desarrollo y producción de armamento más moderno, las políticas pacifistas producidas por las cicatrices de la guerra, el conservadurismo de líderes militares y políticos, etc., etc.

Cita de Frunze (segundo post): [¿Que opinión tenéis sobre la influencia de Tukhajesky en la gestación del concepto de la movilidad-ruptura? ¿Le influyo su experiencia en la guerra civil rusa y la utilización de los cuerpos de caballería?]

Tukha tuvo una influencia decisiva en la formación y desarrollo del Ejército Rojo y su doctrina militar. Como muchos otros colegas suyos, la experiencia base de la que partieron fue la IGM y la Guerra Civil Rusa. Sin embargo, el primer gran debate del ER lo encontramos con tu homónimo el gran Michael Frunze. Sobre esto avancé algo en:

http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=1149

Ahora bien, la historiografía soviética considera a Lenin el fundador de la doctrina militar soviética. Sin embargo, el primer gran debate sobre doctrina militar se inició, como ya he apuntado, entre 1918 y 1921 entre Frunze y Trotsky. “Una Doctrina Militar Unificada y el Ejército Rojo” es el primer gran artículo de Frunze, que posteriormente amplió, que sentó la base de partida de la doctrina militar soviética.

Luego el debate se encaminó hacia cómo sería una guerra futura y, en consecuencia, cómo debería organizarse el Ejército Rojo y el Estado soviético, donde se tomaron muy en cuenta los principios establecidos por Lenin sobre el peligro imperialista. Fruto de este debate fue la publicación en la década de 1920 de la “Budushchaya voyna” (Futura Guerra) por parte de un grupo de militares entre los que estaba Tukhachevsky, Berzin y otros.

Los debates, obras y artículos concernientes a la doctrina militar soviética de entreguerras continuaron con las aportaciones de militares como Gusev, Shaposhnikov, Triandafillov, Svechin, etc., etc. Fruto de todo ello, Las Regulaciones Provisionales del Ejército de Campaña de 1936 (PU-36) compendian los principios y conceptos desarrollados por toda esa pléyade de autores militares e historiadores entre 1921 y 1936, y que en este breve espacio no tengo tiempo ni ganas de detallar. Tukhachevsky y su teoría de la “Batalla Profunda” fue un pilar fundamental, aunque no exclusivo, en todo ese proceso.

Algo sobre Triandafillov:
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=2072

Y sobre el arte operacional soviético:
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... .php?t=710

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Frunze
Usuario
Usuario
Mensajes: 8
Registrado: Sab Jun 24, 2006 1:53 am

Mensajepor Frunze » Mié Jun 28, 2006 5:02 pm

Perdona, pero no he tenido tiempo para explorar el foro. Gracias por la respuesta. Creo, aunque ahora no tengo tiempo de exponerlo, la experiencia y conclusiones (negativas a mi parecer) de la guerra civil española en la teoria militar soviética. Sobre todo en ruptura de frentes y utilización de blindados.
Espero que mi apreciación no sea inoportuna y fuera de lugar. Saludos
"Ver sin ser visto, amagar y no dar, quien da primero da dos veces".

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8933
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Mié Jun 28, 2006 6:00 pm

Frunze escribió:Espero que mi apreciación no sea inoportuna y fuera de lugar. Saludos


¡Hola, Frunze!

Tu opinión es completamente oportuna (además de acertada) y el lugar es el adecuado. ¿Cuál iba a ser sino? En este foro puedes expresar tus opiniones sobre todo lo relacionado con la IIGM con absoluta libertad (sólo limitada en lo concerniente al respeto debido a la Normativa del Foro) y en la inteligencia de que serán completamente respetadas, independientemente de que se compartan o no.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Gaetano La Spina
Miembro
Miembro
Mensajes: 279
Registrado: Sab Dic 02, 2006 11:02 pm
Ubicación: CARACAS VENEZUELA

Mensajepor Gaetano La Spina » Jue Dic 07, 2006 1:07 am

Saludos!
Me gustaría compartir con ustedes, mis propias conclusiones y escritos acerca de la BLITZKRIEG:

“La Guerra relámpago” no fue una invención de los alemanes, su teoría fue planteada por militares ingleses finalizada la Primera Guerra Mundial . Se basaba en la penetración rápida de los cuerpos o divisiones del ejército por medio de las divisiones blindadas del ejército.

La táctica era que los tanques debían penetrar rápidamente dentro del territorio enemigo, seguidos de cerca por la infantería, la cual debería transportarse también mecanizadamente para ir al ritmo de los tanques, y cerrar las brechas dejadas por éstos en su avance. Para eliminar los obstáculos en el avance, se requería de un coordinado y constante apoyo de la aviación táctica, dejando a la artillería de campaña como apoyo secundario, ya que las incursiones profundas dentro del territorio enemigo quedaban fuera de su alcance. De esta manera se pensaba cercar a los ejércitos del enemigo dentro de bolsas que serían bombardeadas hasta lograr su rendición.

Realmente la infantería no se logró mecanizar por completo, no habían suficientes vehículos blindados Sdkf, la mayor parte de la infantería iba a pie, caballo o camiones. De manera que, para cerrar las brechas y evitar la huída de efectivos del ejército enemigo, le correspondía a la Luftwaffe la misión de cerrar las brechas. Para esto se utilizaba principalmente los aviones de asalto Henschel Hs 123A y el bombardero en picado junkers Ju 87B Stuka.

Obviamente la aviación tenía el papel primario de neutralizar en tierra y aire a la aviación enemiga, ya que sin dominio del aire, sería imposible apoyar de manera eficiente el avance del ejército.Para cumplir con la misión de apoyo directo al ejército de tierra alemán (La Wehrmacth), se fundo oficialmente La Luftwaffe el 1 de Marzo de 1935.

“Hacía 1939, la teoría táctica alemana se basaba en los principios del mayor general J.F.C. Fuller y el capitán B.H. Liddell Hart. Los dos oficiales británicos habían propugnado la adopción de un nuevo concepto de choque. La clave de la victoria en el campo de batalla, tal como ellos lo veían, eran la movilidad del ejército sobre el terreno, en oposición a una guerra estática de posiciones fortificadas, trincheras, ametralladoras, minas y alambradas de púas. La movilidad del ejército se apoyaba primordialmente en los carros de combate, apoyados en tierra por la infantería motorizada, y desde el aire por la fuerza aérea táctica” Enciclopedia Ilustrada de la Aviación. P-142.

Los tanques de guerra de esa época, y aún en la actualidad, usualmente se dividían en tres tipos. Los tanques pesados, eran aquellos que debían acompañar a la infantería de a pie, en su avance en el frente de batalla, sirviéndole de protección; estos tanques disponían de gran coraza, eran lentos, y por lo general estaban dotados de un cañón de grueso calibre.

Los tanques medios estaban armados por un cañón de menor calibre, tenían un blindaje mucho más ligeros, eran más veloces, y realizaban misiones que requerían mayor penetración dentro del territorio enemigo. Los tanques ligeros eran para el reconocimiento, cerca o detrás de las líneas enemigas, no llevaban blindaje, eran veloces y estaban armados apenas con un ametralladora defensiva.

En 1939, las “Divisiones Panzer” estaban dotadas con los tanques ligeros Pzkw-I, Pzkw-II, los checoslovacos T-35, y el tipo medio Pzkw-III. Orgill D. Las fuerzas acorazadas alemanas. P-26.

Bibliografía:

ORGIL. D. Las Fuerzas acorazadas Alemanas. Editorial San Martín. Madrid-España. 1975
"Y él (Zeus), de su cabeza, dió a luz a Atenea de ojos glaucos, terrible, belicosa, conductora de ejércitos, invencible y augusta; a quién le encantan los tumultos, guerras y batallas" Hesíodo "Teogonía"

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8933
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Jue Dic 07, 2006 8:03 pm

¡Hola a todos!

Cita de Gaetano: [“La Guerra relámpago” no fue una invención de los alemanes, su teoría fue planteada por militares ingleses finalizada la Primera Guerra Mundial . Se basaba en la penetración rápida de los cuerpos o divisiones del ejército por medio de las divisiones blindadas del ejército.]

La “guerra relámpago” (Blitzkrieg) como tal es un término periodístico de finales de la década de 1930 que se utilizó para definir la guerra de los ejércitos modernos de entonces. Se retomó nuevamente tras la campaña polaca de 1939 para definir la guerra que habían hecho los alemanes. El británico Fuller planificó un ataque masivo blindado en 1918 para ejecutarse en 1919, conocido como “Plan 1919”, pero esto no iba más allá de un desarrollo del concepto de masificación. La única guerra de 1914-1918 que de lejos se puede comparar a la que desplegó la Wehrmacht en 1939, fue la llevada a cabo por el ejército imperial en el Frente Oriental, una guerra de movimiento, que es realmente lo que los alemanes, no los británicos, desarrollaron como nadie en el periodo de entreguerras, hasta convertirla en la moderna Bewegungskrieg, que resumía su doctrina militar.

Simplemente, en la IGM o inmediatamente después de ella, la tecnología aplicada al armamento moderno de entonces (vehículos blindados, aviones de combate, comunicaciones) no era suficiente para permitir una guerra de movimiento moderna, y por ello, entre otras razones, ningún ejército, salvo el alemán y el soviético, adoptó como doctrina militar la guerra de movimiento de ejércitos de armas combinadas.

Cita de la Enciclopedia de la Aviación, reseñada por Gaetano: [“Hacía 1939, la teoría táctica alemana se basaba en los principios del mayor general J.F.C. Fuller y el capitán B.H. Liddell Hart. Los dos oficiales británicos habían propugnado la adopción de un nuevo concepto de choque. La clave de la victoria en el campo de batalla, tal como ellos lo veían, eran la movilidad del ejército sobre el terreno, en oposición a una guerra estática de posiciones fortificadas, trincheras, ametralladoras, minas y alambradas de púas. La movilidad del ejército se apoyaba primordialmente en los carros de combate, apoyados en tierra por la infantería motorizada, y desde el aire por la fuerza aérea táctica”]

Lo anterior es un topicazo, un mito de los persistentes en la actualidad. La doctrina militar alemana de 1939, para empezar, era de propia cosecha, consecuencia de sus estudios de las experiencias de guerras pasadas y de los adelantos tecnológicos en el campo del armamento. No cabe duda que tuvo influencias de teóricos extranjeros, como Fuller, pero en absoluto de Hart, y de las maniobras de la fuerza mecanizada experimental británica de 1926. Hart no tuvo casi nada que ver en su país con la doctrina blindada (que fue más de Fuller y Martel, entre otros), y sí, en cambio, con la motorización. Los británicos, por otra parte, estaban tan atrofiados en sus conceptos de guerra blindada que no fue hasta muy entrada la IIGM que pudieron empezar a resolver, sin llegar nunca a hacerlo del todo, sus graves problemas organizacionales y doctrinales en este campo, campo fundamental para la ejecución de la guerra de movimiento moderna, como el de las comunicaciones, ingeniería de combate, y aviación de apoyo al suelo.

Hay bastantes topics en el Foro que tratan de precisar este tema y desbaratar algunos de los mitos existentes. Puede ser interesante leerlos para no persistir en el error.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)


Volver a “Doctrina militar”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado