Cruceros de batalla

Flotas de superficie. Navíos de guerra.

Moderador: David L

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Cruceros de batalla

Mensaje por wilhelm heidkamp » Vie Jul 29, 2005 7:05 pm

CRUCEROS DE BATALLA: Esta denominación se empleaba para una clase de buques que conjugaban cualidades de los cruceros pesados y de los acorazados.

En determinado momento, en varias marinas del mundo (no sólo la R.N. sino también la Kriegsmarine, la Armada Francesa y la Armada Imperial Japonesa) se estimó la necesidad de un nuevo tipo de buque que tuviera una capacidad combativa semejante a la de un acorazado clásico pero con mayor velocidad. Los motivos de este planteamiento varían de una nación a otra:

- Para los alemanes era el corsario perfecto: Rápido para escapar de los acorazados británicos, capaz de enfrentarse en condiciones de superioridad a los cruceros que sí podían darle alcance por velocidad, y con gran autonomía para atacar las rutas comerciales en cualquier lugar del mundo.

- Para los franceses, un medio de poder dar alcance y destruir a los nuevos cruceros pesados italianos en el Mediterráneo.

- Para los británicos, los cazadores perfectos para rastrear, alcanzar y dar muerte a los corsarios germanos que amenazaran sus rutas comerciales.

Los cruceros de batalla, tenían muchas cosas en común con un acorazado clásico. Eran buques de gran eslora y manga, estables plataformas de tiro con piezas de artillería semejantes a las de los acorazados, pero con una mayor velocidad y autonomía. La clave para ello estaba en una reducción considerable del blindaje. El menor desplazamiento permitía mejores prestaciones.

Los cruceros de batalla estaban ideados para enfrentarse con cruceros enemigos en combate. No para formar parte de una línea frente a otra de acorazados. Para escapar de los mejor blindados acorazados, confiaban en su velocidad.

Centrándonos tras esta introducción en los cruceros de batalla británicos coetáneos con la Segunda Guerra Mundial, tenemos los de la calse Renown (Renown y Repulse) y la clase Hood. Ambas clases se construyeron en plena Primera Guerra Mundial, siendo reformados o reconstruídos posteriormente sólo dos de los tres originales: el Hood (reformado) y el Renown (profundamente reconstruído).

Clase Renown: (Renown y Repulse)

Imagen
Imagen

Puesta en quilla: En 1915, terminados en 1916. Reconstruído el Renown en 1936-1939.
Desplazamiento: entre 30.000 y 36.000 toneladas.
Dimensiones: Eslora, 242m. Manga, 31m. Calado, 9.5m.
Propulsión: Renown, turbinas de engranaje Parsons, 8 calderas Admiralty, 120.000CV, 4 hñelices y 29.5 nudos. Repulse, 42 calderas Babcock & Wilcox, 112.000CV, 4 hélices, 28.5 nudos.
Protección: Cintura, 230-74mm. Cubiertas, 125-65. Barbetas, 180-100mm. Torres, 280-110. Torre de mando, 75-50mm.
Armamento: 6X381mm; 20X114mm doble propósito. (18X102mm en Repulse). De 16 a 24 AA de 20mm.
Dotación: Entre 1.200 y 1.260.

Breve historia: Al romperse las hostilidades el Renown y el Repulse junto con el Hood, formaban la División de Cruceros de Batalla de la Home Fleet. Al principio de la guerra su cometido era perseguir junto con algunos equivalentes franceses y cruceros pesados y ligeros a los corsarios alemanes de superficie tales como el Graff Spee y el Deutschland.

Se enfrentron a la Kriegsmarine en Noruega. En abril, el Renown combatió con el Scharnost y Gneisenau causándole al último graves averías y obligando a ambos a retirarse de la zona.

El Renown pasó al Mediterráneo (Fuerza H en Gibraltar) y se dedicó hasta 1942 en la escolta de convoyes a Malta. Como parte de la Fuerza H, persiguieron al Bismarck pero sin llegar a contactar.

El Repulse pasó a la Flota de Oriente donde, junto con el Prince of Wales, fueron hundidos por aviones japoneses con base en tierra cerca de Malaca.

El Renown pasó a la reserva en 1945.
Última edición por wilhelm heidkamp el Lun Mar 06, 2006 6:21 pm, editado 2 veces en total.

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensaje por wilhelm heidkamp » Vie Jul 29, 2005 7:23 pm

Clase Hood (HMS Hood)

Imagen

Puesta en quilla: 1916, terminado en 1920.
Desplazamiento: 48.000 toneladas (aprox)
Dimensiones: Eslora, 262m. Manga, 32m. Calado, 9.7m.
Propulsión: 24 calderas Yarrow, 144.000CV. Cuatro hélices y 30 nudos.
Protección: Cintura, 305-125mm. Cubiertas, 75-38mm. Barbetas, 305-75mm. Torres: 380-125mm. Torre de mando, 280-75mm.
Armamento: 8X381mm. 12X140mm. 8X102mm. (doble propósito). 24 montajes dobles de 20mm. 4 lanzatorpedos de 533mm.
Dotación: 1.397

Breve historia: En septiembre de 1939, el hood era el buque insignia de la División de Cruceros de batalla hasta marzo de 1940, cuando estuvo dos meses reformando su batería secundaria en puerto.

Desde junio de 1940 sirvió con la Fuerza H. Se reincorporó a la Flota Metropolitana en mayo de 1941. En esa fecha, intentó interceptar junto con el Prinz of Wales al Bismarck y Prinz Eugen en el estrecho de Dinamarca. El Hood fue primeramente alcanzado por el Prinz Eugen y a la quinta salva por Bismarck. Esta salva perforó los pañoles de munición de popa y se fue a pique en medio de una gigantesca explosión con toda su tripulación salvo tres supervivientes. Fallecieron 1.394 hombres.

Autor: Willhelm Heidkamp.

Bibliografía:

- Guía ilustrada de Acorazados y Cruceros de Batalla, John Jordan, 1987.
- http://www.hmshood.com/

VADER
Usuario
Usuario
Mensajes: 12
Registrado: Vie Jul 01, 2005 6:43 pm

Mensaje por VADER » Sab Jul 30, 2005 2:02 am

De hecho los cruceros de batalla fue un erro garrafal de Lord Fisher, crear un barco poco blindado, con la misma artilleria que un acorazado, y dotado de gran velocidad murio con el final de la primera gran guerra.
Los acorazados de la II GM igualaban sus prestaciones pero sin sus defectos.
En ese sentido las unidades alemanas tenian un mejor equilibrio, estaban mejor protegidas, mantenian la velocidad pero a cambio su artilleria era de un calibre inferior al de los acorazados de la epoca. En Jutlandia se demostro la via correcta.

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensaje por wilhelm heidkamp » Sab Jul 30, 2005 2:54 am

VADER escribió:De hecho los cruceros de batalla fue un erro garrafal de Lord Fisher, crear un barco poco blindado, con la misma artilleria que un acorazado, y dotado de gran velocidad murio con el final de la primera gran guerra.
Los acorazados de la II GM igualaban sus prestaciones pero sin sus defectos.
En ese sentido las unidades alemanas tenian un mejor equilibrio, estaban mejor protegidas, mantenian la velocidad pero a cambio su artilleria era de un calibre inferior al de los acorazados de la epoca. En Jutlandia se demostro la via correcta.
Como casi siempre, el problema, más allá de recaer en el concepto, recae sobre todo en la utilización del mismo. Los cruceros de batalla no estaban diseñados como oponentes del acorazado. Recuerda: "La velocidad es coraza".

Sin embargo, por diversas vicisitudes, en muchos casos fueron empleados (en contra de lo previsto originalmente) como buques de línea, con los consiguientes resultados.

Si como tales cruceros de batalla se hubieran limitado a aceptar enfrentamientos con cruceros enemigos, las cosas hubieran resultado de otra forma. Pero cuando estalla la guerra, las necesidades mandan. Era necesario interceptar al Bismarck antes de que llegara a mar abierto en el Atlántico y se perdiera en su inmensidad para desgarrar las rutas comerciales sembrando la destrucción aquí y allá. Por eso se envió al desgraciado HMS Hood junto con el Prince of Wales, y la Royal Navy tuvo que aprender (como en Jutlandia en la 1ª G.M.) que la velocidad no siempre es coraza, sobre todo si deliberadamente aceptas un duelo artillero desfavorable.

Pero, ¿y si el Hood hubiera interceptado en su momento en vez de al Bismarck con sus ocho piezas de 381mm. y casi 40 km. de alcance, a los Scharnost y Gneisenau cuando hicieron su raid por el Atlántico Norte con sus nueve piezas de 280 mm.? O, ¿al Hipper en su raid contra los convoyes? ¿Qué hubiera pasado entonces? ¿Qué recogerían los libros de historia?

Hay que admitir que antes de que el Hood hubiera estado al alcance de los SCharnost o Gneisenau, o de cualquier crucero pesado como el Hipper, su artillería de 15 pulgadas los hubiera desarbolado. En este caso (que es para lo que se diseñó originalmente el crucero de batalla), la única opción alemana hubiera sido:

1. Intentar romper el contacto. Les hubiera llevado su tiempo porque el Hood era tan rápido que la ventaja alemana en velocidad se hubiera reducido a 2 nudos. Durante todo ese tiempo, las granadas británicas hubieran seguido cayendo sobre ellos.

2. Intentar reducir distancia con el Hood a toda velocidad para dejarle dentro del alcance de sus propias baterías. De igual modo, durante esos minutos, el Hood les hubiera seguido castigando mientras ellos no podían hacer nada al respecto por no estar el blanco dentro de su alcance.

Es decir. en este empleo, un crucero de batalla hubiera jugado un buen papel, de seguro mejor que si le forzamos a aceptar un duelo artillero contra un Bismarck.

Y una cosa más, evidentemente, en 1940-41, los acorazados más modernos eran capaces de alcanzar a pesar de un desplazamiento de más de 40.000 toneladas velocidades superiores a los 30 nudos, pero amigo mío, no perdamos de vista que el Hood, el Renown y el Repulse fueron botados en 1.916, cerca de 22 ó 23 años antes que el Bismarck, por ejemplo.

Un saludo, Willy.


P.D. Gracias por participar y enriquecer este topic con tus opiniones. Siempre reconforta saber que alguien te lee.

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3362
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Mensaje por minoru genda » Sab Jul 30, 2005 10:25 pm

Bueno pues añadiré algo a lo ya dicho sobre el Renown
Crucero de 1916 fue reformado en dos ocasiones, la primera entre 1923 y 1926 se le añadió un embono (gruesos tablones de madera en los costados que ocupan 2/3 de la eslora y que mejoran el radio del metacentro dando una mejor estabilidad), cinturon blindado de 229 mm.que sustituia al anterior de 152 mm., blindaje de cubierta más grueso y renovado de su bateria secundaria las reformas aumentaron su desplazamiento estándar en unas 3000 toneladas. Una nueva reforma en 1939 supuso el cambio de turbinas y calderas, que le proporcionaron una mayor potencia propulsora, se instalo de nuevo su bateria secundaria y se añadieron catapultas y hangares para aviones que más tarde se suprimieron, hubo algunas modificaciones menores durante la guerra que solo afectaron a sus baterías antiaereas.
Por cierto, para quienes no saben que significa doble propósito, decir que se llama bateria de doble propósito a aquella que puede ser usada indistintamente como arma de superficie durante un combate naval y como arma antiaérea en caso de ataque aéreo.
Creo y debo comentarlo, que es conveniente decir que significan determinadas palabras, para que quienes no las entienden se familiaricen y aprendan, entre todos podemos hacer algo para cualquiera que quiera saber y que se interese por lo que se escribe entienda aquello que no conoce y así evitar de ese modo que se sienta perdido sin atreverse a preguntar, no todos los que leen sobre barcos aviones o tanques, por poner algún ejemplo conocen todos los términos con los que quien postea se expresa

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensaje por wilhelm heidkamp » Dom Jul 31, 2005 4:00 am

Gracias por ampliar la información con datos tan concretos sobre la modificación / reconstrucción del Renown. Si estás interesado en este tipo de buques y (como parece) posees información relevante, por favor no dudes en compartirla a través de este topic o abriendo uno nuevo.

Respecto de los términos empleados, reconozco que a veces cometemos el error de dar por supuestos algunos conocimientos sin tener en cuenta que habrá lectores que no los manejan asiduamente.

Intentaré tenerlo en cuenta en el futuro. Gracias por mencionarlo Minoru Genda.

No obstante, en mi humilde opinión, un topic no es un libro editado respecto del cual no podemos hacer consultas y debates con quien lo escribió. Antes al contrario. De esta forma, si alguien estuviera interesado en este tema y tuviera alguna duda o disintiera de alguna información escrita, podría postear cuestiones varias, entre ellas, a qué se refiere el término doble propósito.

En realidad, el propósito de todo foro es ese. Un foro de conocimientos basado en la participación, en el debate y en las fuentes compartidas. Eso es lo que los hace interesantes y enriquecedores.

Gracias, Willy.

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3362
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Mensaje por minoru genda » Dom Jul 31, 2005 8:18 pm

Bien ante todo comentarte que las gracias no hay porque darlas :wink: es evidente que quien más quien menos estamos en un foro para aprender y compartir conocimientos, bibliografia y lo que sea necesario para ayudar a aquellos apasionados sobre el tema que nos ocupa.
Tengo claro que un modo de ayudar a aquellos que se inician es ampliar un poco la información sobre algunas cosas poco claras, nunca doy por hecho que otros saben determinadas cosas de las que se comenta, del mismo modo que yo también tengo mucho que aprender.
En cuanto al tipo de buques pues si siempre me han gustado los barcos y su arquitectura, además de conocer y estudiar el metodo y las técnicas de construcción naval, mi relación con el mar viene desde mi infancia, quienes me conocen saben cosas de mi que de momento y por razones obvias no voy a revelar, solo eso que entiendo algo de barcos.

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensaje por wilhelm heidkamp » Lun Mar 06, 2006 4:21 pm

Hola Muntaner.

Estoy de acuerdo contigo en casi todo:

Tienes razón cuando dices que el alcance de la artillería germana del SH y GU era superior a la del Hood. Aunque las cifras reales varían algo de las que aportas, tu conclusión es válida; (disculpas a quien haya podido perjudicar mi información). Estos son los datos reales para esas piezas:

28L54.5 (28cm SK C/34) --> Alcance de 40.930m a 40º con un proyectil AP de 330kg.

15L42 (15" Mark I) --> Alcance de 33.380m a 30º con un proyectil AP 6crh de 880kg.


La ventaja viene del lado germano debido principalmente a:

- Cañones con 10º más de elevación (40º frente a 30º).
- Proyectiles mucho más pequeños (330kg frente a 880kg).
- Mayor longitud en calibres del ánima (54.5 frente a 42).

Al fin y al cabo, ambos buques se llevaban más de veinte años. Es de destacar no obstante, que el poder destructivo del 6crh británico era enormemente superior al del AP de 28cm germano. Sus 880kg eran letales en caso de impacto.

También estoy de acuerdo en que el SH y el GU eran acorazados y no cruceros de batalla, merced a su blindaje. Ocurre que como bien sabes, en el mundo anglosajón, ambos barcos siguen clasificados como cruceros de batalla, principalmente debido a que montan artillería inferior a la de los acorazados del período, más próxima a la artillería de 8" (203mm) que a la de un acorazado (381 a 406mm). Por supuesto, dejo aparte los 460mm de los Yamato.

Lo que no entiendo es lo que dices sobre la reconstrucción del Hood. No he visto ninguna mención a ello. Nunca fue reconstruído, simplemente se le mejoró la defensa AA.
Es agradable forear con gente tan documentada como la que escribe aquí.
Exactamente lo mismo puedo decir yo sobre tí. Ha sido un placer.

Saludos.
http://tecnica-militar.fateback.com
http://tecnicamilitar.forum.ijijiji.com

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Re: Reconstrucción del Hood

Mensaje por wilhelm heidkamp » Lun Mar 06, 2006 6:19 pm

muntaner escribió:Wilhelm, más arriba tú dices:

"Centrándonos tras esta introducción en los cruceros de batalla británicos coetáneos con la Segunda Guerra Mundial, tenemos los de la calse Renown (Renown y Repulse) y la clase Hood. Ambas clases se construyeron en plena Primera Guerra Mundial, siendo reformados y reconstruídos posteriormente sólo dos de los tres originales, el Renown y el Hood."

De ahí viene mi comentario acerca de que el Hood no llegó a ser reconstruido.

Un saludo
Correcto, me expresé mal. Debería haber dicho siendo reformado el Hood y reconstruído el Renown. Ocurre que empleé (malamente) los dos verbos concatenados. He editado el texto para evitar confusiones a otros lectores. Gracias de nuevo.

Saludos camarada.

Willy.
http://tecnica-militar.fateback.com
http://tecnicamilitar.forum.ijijiji.com

Domper
Miembro
Miembro
Mensajes: 142
Registrado: Mar Dic 26, 2006 1:57 pm

Mensaje por Domper » Mié Ene 10, 2007 11:34 am

Interesante, pero unos detalles:

- El alcance máximo de la artillería alemana es un dato irrelevante. Las probabilidades de conseguir un impacto a más de 25.000 m eran ínfimas, ni siquiera era probable ver al contrario a esa distancia. El máximo alcance (con la posible excepción del Yamato en Samar) está en algo más de 25.000 m compartido para el Scharnhorst y el Warspite.

- La probabilidad de que un proyectil de 280 mm perforase la coraza del Hood a distancias medias (entre 10.000 y 15.000 m), las habituales de combate, eran muy pequeñas. Ahí la velocidad inicial del cañón alemán jugaba en su contra, su trayectoria más tensa implicaba menores probabilidades de perforar la débil protección horizontal del Hood. Al contrario, los proyectiles de 381 mm podían batir a los alemanes a cualquier distancia.

- Como ya se ha dicho, el equipo de dirección de tiro alemán de los Scharnhorst era muy malo. Tuvieron que huir ante el Rewnon.

- La protección del Hood era algo superior a la de los “acorazados” clase Queen Elizabeth, y superior a la de otros “acorazados” como los Duillo o los Fuso. Fue llamado “crucero de batalla” por su velocidad, pero realmente fue el primer ejemplo de “acorazado rápido”, categoría en la que entrarían los Dunkerque y todas las construcciones posteriores (incluyendo al Bismarck). Pero era un diseño anterior a 1920, y ni podía llevar mejor protección, ni la distribución de esta era buena (en la categoría "acorazado rápido" podrían entrar los Lutzow germanos de la Gran Guerra).

- En un combate a esa distancia casi cualquier acorazado coetáneo (con la posible excepción de los norteamericanos, por su sistema de coraza y por la calidad de sus corditas) era vulnerable. El Yamashiro fue hundido a una distancia algo mayor, el Cesare las vio de cerca.

- La pérdida del Hood se debió realmente a un problema de estabilidad de su cordita, debido muchos factores, entre ellos que las fábricas inglesas estaban sobrecargadas y tuvieron que fabricar propelentes de peor calidad. El Bismarck sufrió un “incidente” similar en su combate final (el incendio de un pañol de la artillería secundaria) y no voló.

Saludos

Domper
Miembro
Miembro
Mensajes: 142
Registrado: Mar Dic 26, 2006 1:57 pm

Mensaje por Domper » Mié Ene 17, 2007 2:51 pm

Varias cosas:

- La protección del Hood, siendo deficiente (la mejor prueba estuvo en el Estrecho de Dinamarca) era superior a la de los acorazados clase Queen Elizabeth, tanto la vertical como la horizontal. Estaba menos protegido que los Revenge (aunque el diseño de los clase ‘R’ era considerado inferior). El Hood era uno de los buques mejor protegidos de la generación anterior al Nelson: era similar a la del Nagato, superior a la de los Provence o los Duilio. Pocos le superaban: los Bayern, las clases norteamericanas recientes (que además tenían mejor distribución). Se le puede llamar luego crucero, acorazado, o lo que se quiera.

- Demasiados acorazadps sufrieron incendios catastróficos de pañoles, es decir, que fallaron. En la SGM, a vuelapluma: Royal Oak, Bretagne, Marat, Barham, Arizona, Roma, Fuso, Yamato. Luego lo del Hood (o el Kongo) no fue excepcional.

- Respecto al alcance máximo de los cañones, los 25 ó 27 Km pueden considerarse el alcance máximo eficaz, en el que influye bastante la fortuna: en encuentros a distancias menores (entre cruceros y acorazados) lo habitual era poder escapar sin daños: por ejemplo, en Teulada o Matapán. Por otra parte, un alcance tan alto indica una velocidad inicial elevada (aparte de la elevación máxima) lo que tiene ventajas e inconvenientes.

- La capacidad del proyectil de 280 mm para perforar la coraza del Hod me parece dudosa, salvo en un tiro de fortuna.

- Sobre los equipos de dirección de tiro alemanes, ya se ha hablado en otro hilo. Sus telémetros eran mejores que los aliados, pero la mesa de seguimiento, bastante peor.

- Sobre la eficacia del fuego naval en misiones de apoyo, no tengo ninguna duda. Las disquisiciones sobre la presencia o no de tanques en Normandía me parecen quiméricas: todo lo que quedase dentro del alcance de los cañones sería aniquilado. Aunque tengo mis dudas sobre la eficacia del fuego alemán en Prusia Oriental: se precisa no sólo tener cañones y munición, sino observadores adelantados, buenas comunicaciones, y práctica, que no sé si los alemanes tenían.

Saludos

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3362
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Mensaje por minoru genda » Sab Mar 03, 2007 2:41 pm

La capacidad de un proyectil de 280 mm. para perforar una cubierta de 76,2 mm. (3") no depende de la fortuna depende de la velocidad final, del calibre, del ángulo de impacto, peso del proyectil....etc. por supuesto no es lo mismo que el proyectil de en un vano que sobre un bao porque en el segundo caso depende del bao (bao normal o bao fuerte que enlaza con una bulárcama o no) y que el proyectil de perfectamente centrado en el mismo, por tanto la fortuna no es de quien dispara si no de quien recibe el impacto e incluso dando en un bao no se hasta que punto éste aguantaria ese impacto.
Por otra parte el hecho de que haya habido explosiones en grandes buques de cierta antigüedad y al margen de la estabilidad de sus corditas dice mucho en contra de la disposición y protección de los pañoles y no se yo hasta que punto la inestabilidad de las corditas pudo haber sido la causa de dichas explosiones.
Posiblemente los técnicos echaron la culpa a las corditas para no reconocer errores de diseño o distribución, es además evidente que para provocar una explosión el impacto debe dar en un lugar muy cercano a los pañoles y su explosión provocar bruscos movimientos de los explosivos.
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Domper
Miembro
Miembro
Mensajes: 142
Registrado: Mar Dic 26, 2006 1:57 pm

Mensaje por Domper » Sab Mar 03, 2007 5:34 pm

En parte de acuerdo.

Normalmente cuando se hace un esfuerzo para disminuir la vulnerabilidad de los pañoles, el esfuerzo es conjunto, y afecta tanto a la composición de los propelentes, a su almacenamiento, a la disposición de pañoles y puertas estancas, los procedimientos de uso, etcétera.

Ejemplo clásico (de lo contrario) es el de los cruceros de batalla ingleses en Jutlandia. En estos buques se pensaba que lo prioritario era la potencia de fuego y la velocidad, no la protección. Una forma de aumentar la potencia de fuego es aumentando la cadencia de tiro, pero en esto los diseñadores se tomaron demasiadas libertades:

- Los proyectiles estaban en saquetes, en cajas protegidas por una única puerta estanca (los alemanes estaban en jarras metálicas, en cajas con doble puerta).

- Se almacenaban varias cargas en la cámara bajo la torre (desprotegidas) para acelerar el fuego (los alemanes, no)

- Las compuertas que aislaban torres, barbetas y pañoles estaban abiertas durante el fuego (los alemanes, no).

El resultado es el que conocemos, que impactos similares causaron daños no vitales en barcos alemanes resultaron funestos para los ingleses. Hubo cruceros de batalla alemanes que perdieron todas sus torres en combate, con incendios de cordita en algunas de ellas, y siguieron navegando. Sin embargo, se perdieron tres cruceros de batalla y tres grandes cruceros acorazados, y en cinco de ellos la secuencia fue la misma (al parecer, y por lo ocurrido en el Hood): un proyectil que estalla en una torre, o en sus cercanías, y los fragmentos incendian las cargas de la torre desprotegidas. Este fuego se comunica a la cámara baja, por las barbetas a los pañoles, incluso a otras torres por tubos de comunicación. Finalmente la cordita de los pañoles detona, y dependiendo de la rapidez de propagación la explosión es más o menos violenta. Al menos, es la secuencia que estuvo a punto de ocurrir en el Seydlitz y en el Lion.

Varios de estos defectos habían sido corregidos en la SGM, pero no todos. Los procedimientos habían mejorado, pero sólo en parte: el Hood llevaba varias toneladas de cohetes antiaéreos en cubierta y sin protección (y se incendiaron por un proyectil del Prinz Eugen: una posible causa de su pérdida). La cordita seguía siendo inestable, más aún por las necesidades de tiempos de guerra.

Y como siempre, hay que acudir a los hechos: revisemos (otra vez) las explosiones de pañoles en grandes unidades durante la SGM:

- Inglaterra: Royal Oak (torpedos), Hood (probablemente un proyectil del Bismarck), Barham (torpedos). Dos unidades más fueron hundidas sin que volasen (Prince of Wales y Repulse) : 3/5.

- Francia: Bretagne (proyectiles de 381 mm). El Dunkerque se hundió (fue recuperado) pero no voló: 1/2

- URSS: Marat: voló tras recibir una bomba de una tonelada en un pañol (1/1)

- Italia: Roma (alcanzado por bombas Fritz X). Hundidos fue el Cavour (1/2).

- Japón: Fuso (torpedos), Kongo (torpedos), Yamato (torpedos y bombas. El Mutsu voló accidentalmente y no lo incluyo. Perdidos también los Hiei, Kirishima, Mushashi, Yamashiro, Ise, Hyuga (estos tres últimos en puerto los últimos días de la guerra). En total, 3/9.

- Alemania: Tirpitz (por bombas Tallboy). Perdidos también Graf Spee, Bismarck, Scharnhorst, Lützow, Admiral Scheer (16).

- USA: Arizona (bombas), perdidos también Oklahoma, West Virginia, Nevada, California (1/5).

La muestra no es tan alta como para tener valor estadístico, pero sí es indicativa, máxime si se revisan las historias de los barcos que sobrevivieron. Por ejemplo, varios barcos alemanes sufrieron fuegos de cordita y sobrevivieron: Gneisenau (por una mala práctica en el astillero: no fue descargada la munición para unas reparaciones, y fue alcanzado por una bomba) y Scharnhorst. El Bismarck sufrió en su combate final varios sucesos de este tipo, y sobrevivió. Parecido con los barcos norteamericanos (que recibieron mucho menos castigo). A cambio, el historial inglés es malo, y el japonés, catastrófico, sobre todo si se incluyen los cruceros pesados y los portaaviones.

Al final, es cuestión de doctrina, si se prima la potencia o la seguridad. Hacer un barco potente y seguro es mucho más caro y conlleva prescindir de otras ventajas. Los acorazados norteamericanos de la clase New Mexico eran cuatro nudos más lentos que los Fuso, pero mucho mejor protegidos.

Para acabar, a lo que dice Muntaner: un proyectil de 300 Kg cayendo a 1.000 Km/h y en un ángulo de 45° ó 50° probablemente no podía ser detenido por la coraza de ningún acorazado construido, incluyendo el Yamato (que fue dañado por bombas de 500 Kg cayendo a menor velocidad y con ángulo parecido). En un combate a tan larga distancia los dos bandos serían igualmente vulnerables. Pero ¿y si las distancias caen? En un combate librado a esas distancias, salvo tiros afortunados, no sólo es difícil conseguir impactos, sino que es probable que el barco alcanzado, si el daño no es crítico, escape, como hizo el Cesare. El otro caso de un buque hundido a gran distancia, el Yamashiro, lo fue tras recibir dos torpedos, y otros dos torpedos fueron los que lo hundieron. Los proyectiles que lo alcanzaron e incendiaron apenas afectaron a su casco y máquinas (por lo que parece al no haber casi supervivientes).

El Hood, como la mayor parte de los barcos coetáneos, era especialmente vulnerable al no estar concebido su blindaje para un combate a gran distancia. Pero tampoco el de los alemanes, y nadie llama al Bismarck “crucero de batalla”.

Saludos

Domper
Miembro
Miembro
Mensajes: 142
Registrado: Mar Dic 26, 2006 1:57 pm

Mensaje por Domper » Sab Mar 03, 2007 5:34 pm

En parte de acuerdo.

Normalmente cuando se hace un esfuerzo para disminuir la vulnerabilidad de los pañoles, el esfuerzo es conjunto, y afecta tanto a la composición de los propelentes, a su almacenamiento, a la disposición de pañoles y puertas estancas, los procedimientos de uso, etcétera.

Ejemplo clásico (de lo contrario) es el de los cruceros de batalla ingleses en Jutlandia. En estos buques se pensaba que lo prioritario era la potencia de fuego y la velocidad, no la protección. Una forma de aumentar la potencia de fuego es aumentando la cadencia de tiro, pero en esto los diseñadores se tomaron demasiadas libertades:

- Los proyectiles estaban en saquetes, en cajas protegidas por una única puerta estanca (los alemanes estaban en jarras metálicas, en cajas con doble puerta).

- Se almacenaban varias cargas en la cámara bajo la torre (desprotegidas) para acelerar el fuego (los alemanes, no)

- Las compuertas que aislaban torres, barbetas y pañoles estaban abiertas durante el fuego (los alemanes, no).

El resultado es el que conocemos, que impactos similares causaron daños no vitales en barcos alemanes resultaron funestos para los ingleses. Hubo cruceros de batalla alemanes que perdieron todas sus torres en combate, con incendios de cordita en algunas de ellas, y siguieron navegando. Sin embargo, se perdieron tres cruceros de batalla y tres grandes cruceros acorazados, y en cinco de ellos la secuencia fue la misma (al parecer, y por lo ocurrido en el Hood): un proyectil que estalla en una torre, o en sus cercanías, y los fragmentos incendian las cargas de la torre desprotegidas. Este fuego se comunica a la cámara baja, por las barbetas a los pañoles, incluso a otras torres por tubos de comunicación. Finalmente la cordita de los pañoles detona, y dependiendo de la rapidez de propagación la explosión es más o menos violenta. Al menos, es la secuencia que estuvo a punto de ocurrir en el Seydlitz y en el Lion.

Varios de estos defectos habían sido corregidos en la SGM, pero no todos. Los procedimientos habían mejorado, pero sólo en parte: el Hood llevaba varias toneladas de cohetes antiaéreos en cubierta y sin protección (y se incendiaron por un proyectil del Prinz Eugen: una posible causa de su pérdida). La cordita seguía siendo inestable, más aún por las necesidades de tiempos de guerra.

Y como siempre, hay que acudir a los hechos: revisemos (otra vez) las explosiones de pañoles en grandes unidades durante la SGM:

- Inglaterra: Royal Oak (torpedos), Hood (probablemente un proyectil del Bismarck), Barham (torpedos). Dos unidades más fueron hundidas sin que volasen (Prince of Wales y Repulse) : 3/5.

- Francia: Bretagne (proyectiles de 381 mm). El Dunkerque se hundió (fue recuperado) pero no voló: 1/2

- URSS: Marat: voló tras recibir una bomba de una tonelada en un pañol (1/1)

- Italia: Roma (alcanzado por bombas Fritz X). Hundidos fue el Cavour (1/2).

- Japón: Fuso (torpedos), Kongo (torpedos), Yamato (torpedos y bombas. El Mutsu voló accidentalmente y no lo incluyo. Perdidos también los Hiei, Kirishima, Mushashi, Yamashiro, Ise, Hyuga (estos tres últimos en puerto los últimos días de la guerra). En total, 3/9.

- Alemania: Tirpitz (por bombas Tallboy). Perdidos también Graf Spee, Bismarck, Scharnhorst, Lützow, Admiral Scheer (16).

- USA: Arizona (bombas), perdidos también Oklahoma, West Virginia, Nevada, California (1/5).

La muestra no es tan alta como para tener valor estadístico, pero sí es indicativa, máxime si se revisan las historias de los barcos que sobrevivieron. Por ejemplo, varios barcos alemanes sufrieron fuegos de cordita y sobrevivieron: Gneisenau (por una mala práctica en el astillero: no fue descargada la munición para unas reparaciones, y fue alcanzado por una bomba) y Scharnhorst. El Bismarck sufrió en su combate final varios sucesos de este tipo, y sobrevivió. Parecido con los barcos norteamericanos (que recibieron mucho menos castigo). A cambio, el historial inglés es malo, y el japonés, catastrófico, sobre todo si se incluyen los cruceros pesados y los portaaviones.

Al final, es cuestión de doctrina, si se prima la potencia o la seguridad. Hacer un barco potente y seguro es mucho más caro y conlleva prescindir de otras ventajas. Los acorazados norteamericanos de la clase New Mexico eran cuatro nudos más lentos que los Fuso, pero mucho mejor protegidos.

Para acabar, a lo que dice Muntaner: un proyectil de 300 Kg cayendo a 1.000 Km/h y en un ángulo de 45° ó 50° probablemente no podía ser detenido por la coraza de ningún acorazado construido, incluyendo el Yamato (que fue dañado por bombas de 500 Kg cayendo a menor velocidad y con ángulo parecido). En un combate a tan larga distancia los dos bandos serían igualmente vulnerables. Pero ¿y si las distancias caen? En un combate librado a esas distancias, salvo tiros afortunados, no sólo es difícil conseguir impactos, sino que es probable que el barco alcanzado, si el daño no es crítico, escape, como hizo el Cesare. El otro caso de un buque hundido a gran distancia, el Yamashiro, lo fue tras recibir dos torpedos, y otros dos torpedos fueron los que lo hundieron. Los proyectiles que lo alcanzaron e incendiaron apenas afectaron a su casco y máquinas (por lo que parece al no haber casi supervivientes).

El Hood, como la mayor parte de los barcos coetáneos, era especialmente vulnerable al no estar concebido su blindaje para un combate a gran distancia. Pero tampoco el de los alemanes, y nadie llama al Bismarck “crucero de batalla”.

Saludos

hartmann
Miembro
Miembro
Mensajes: 264
Registrado: Mié Mar 15, 2006 3:09 am
Ubicación: Madrid

Mensaje por hartmann » Sab Mar 03, 2007 6:53 pm

Hola a todos¡¡¡ :-D
El Hood, como la mayor parte de los barcos coetáneos, era especialmente vulnerable al no estar concebido su blindaje para un combate a gran distancia. Pero tampoco el de los alemanes, y nadie llama al Bismarck “crucero de batalla”.
Bueno, en lo del "Hood", estoy parcialmente de acuerdo (aunque a todos los efectos estaba mejor protegido en su ciudadela que los acorazados "Queen Elizabeth" y "Resolution", así que un crucero de batalla no me parece lo más correcto para decribirlo).
En lo del "Bismarck" diseñado para cortas distancias, es algo carente de fundamento. Estaba blindado por el sistema de coraza espaciada, por lo que era perfectamente estanco a sus proyectiles de 0 a 23000 metros, así que no veo nada que indique mayor debilidad del "bismarck" a largas distancias que cualquier otro coetaneo suyo. simplemente usaba un sistema alternativo al resto (aunque los Italianos co los "Littorio" hicieron un sistema similar) aunque bastante complejo y difícil de diseñar.
Un cordial saludo :wink:

Responder

Volver a “Marina de guerra de los Aliados”