unas preguntas contestar please!

[theidiotboy]

entiendo que este foro no funciona exactamente asi pero quisiera proponer una pregunta y el que sea tan amable que se gaste 3 minutos en responderme. me ayudaria mucho.
1- hitler.....loco....o tan inteligente que es imposible para la gente "normal" entenderle?
2- que opinais fue lo que hizo perder la guerra a el reich? materias primas? guerras inecesarias? invasion de la urss? cantidad de enemigos? ambiciones de hitler? o un sinfin de etc etc etc¿

contestar en cuanto podais por favor. gracias y cuidaros

[belalugosi]

Hola,

Desde mi punto de vista Hitler es locuaz y convincente, además de estar arropado por las circunstancias desesperantes idóneas, pero no era suficientemente inteligente (lo de loco, no lo creo la verdad, no tenía escrúpulos e hizo mucho daño, pero no pienso que estuviera loco), era un tipo brillante en las formas, pero su proyecto político necesitaba una guerra para mantenerse "en marcha".

Abrir dos frentes con Rusia, no masacrar en Dunkerke, no permitir que las decisiones estratégicas las tomen los expertos metiendo el bigotillo en todas partes. Claro ejemplo es lo que ordena hacer a Von Paulus en Rusia, todo eso, hunde a los alemanes.

[kalmado]

Lo de loco para Hitler es muy relativo o subjetivo, yo lo tildaría mas de obsesivo pero premeditado en la mayoria de sus acciones aun a conciencia de que todo se fuera al traste.

En cuanto a qué le hizo fracasar en la guerra aquí tienes
viewtopic.php?t=6163&start=0&postdays=0 ... ight=error

[Artanis]

Coincido con el resto, Hitler no fue un loco, ni un genio. Las circunstancias lo ayudaron y es real que tuvo aciertos realmente brillantes en algunos campos, como el económico.

En cuanto a su actuación en la guerra en si, es para discutir largo y tendido (puedes chequear el hilo que colgó Kalmado) desde mi punto de vista Hitler tuvo excelentes aciertos, como por ej. el hecho de no permitir la retirada en el frente este en el invierno 1941; y otros tremendos errores como el de "aferrarse al terreno" en todas las oportunidades, a partir de 1942, en el mismo frente.

[CRISTINA42]

A) Hhitler desde luego no estaba loco ni era extremadamente inteligente.
Se utliza mucho la palabra loco para definir a alguien a quien no entendemos, como una persona mediamente normal haría con Hitler, una persona que crea en las razas superiores simplemente es idiota.
Para mí era simple ambición, aliñada con unas circunstacias especiales, y por supuesto una personalidad de psiquiátra de al menos 6 veces a la semana, pero eso no es estar loco.

B) invadir Rusia fue el gran error, pero creo sinceramente que la guerra hubiera durado unos años más si hubiera dejado a los militares la dirección de la guerra.

C) IMPORTANTE, el gran artífice de la guerra fue Speer,sin él la guerra hubiera terminado en el 43.

[theidiotboy]

hey. gracias a todos por las respuestas.
yo personalmente creo que hitler tuvo unos destellos de brillantez impresionantes. invadio francia por donde incluso sus generales no querian. sus aciertos politicos anteriores a la guerra son ENROMES y muchas mas cosas.
PERO. aguantar y resistir como dice ARTANIS, crear ciudades "fortaleza" al mas puro estilo sovietico, declarar inecesariamente la guerra a EE.UU y un sinfin de etc es verdad que le hacen parecer mas un ingenuo que un hombre brillante.
queria preguntar a CRISTINA4 lo que dice de Speer. no he leido suficiente de el estoy convencido pero por lo que yo se fue un genio al admninistrar su ministerio de armamento y que incluso con los bombardeos consiguio AUMENTAR la produccion de guerra alemana. es por esto que dices que consiguio que la guerra durase mas?
contestar please!

[gableleig]

...tuvo aciertos realmente brillantes en algunos campos, como el económico...

Hola.

Ciertamente, Hitler tuvo aciertos brillantes, pero en el campo económico no precisamente. Lo económico y lo militar en la Alemania de Hitler van irremediablemente unidos. En este sentido, desde 1933 Alemania inicia un rearme acelerado y medidas autárquicas para preparar su economía. Tanto el rearme como la autarquía son un medio para alcanzar un fin: la consecución del famoso Lebensraum hacia el este. Como la guerra es el único camino para obtener ese espacio (físico y económico), el ejército debía estar preparado, y la economía debía bastarse para sostener por sí misma al país.
Ahora bien, la economía alemana previa a septiembre de 1939 tenía muchísimas deficiencias, sobre todo en lo que se refiere al consumo interior. Alemania era deficitaria en materiales estratégicos, ciertos alimentos, combustible... El paro en 1939 alcanzaba cifras similares a las de ciertos años de Weimar, con lo que el mito de que Hitler acabó con el paro sólo es aplicable a los primeros años del Tercer Reich.

Saludos a todos.

[theidiotboy]

gracais por la respuesta gableleig.
enserio que tenia tanto paro en el ´39?! yo siempre habia sabido que Hitler consiguio bajar el numero de parados al llegar al poder de forma espctacular...y me imagine que luego lo mantuvo asi. No me imaginaba que despues creciese de nuevo.
Pero eso si, luego? quiero decir....a partir de la guerra(NO TANTO VS POLONIA PERO SI EN SU INVASION DEL OESTE) tendria que emplear a miles para sus nuevas fabricas de guerra, admnistracion de territorios ocupados etc etc.....oder?
Aunque entiendo que la economia crecio por el armamento que que Hitler lo tenia totalmente enfocado a la guerra....no se puede decir que no crecio la economia de una manera barbara. De estar en ruinas, a ser el numero 2 del mundo creo que fue. ENORME.
cuidate.

[gableleig]

Gracias a ti, theidiotboy.

Evidentemente una vez empieza el conflicto el paro vuelve a bajar (obreros a las fábricas de armamento, reclutamiento). Aún así, Alemania no decretó la movilización total hasta el año 1944, hablo de memoria (si no es así, que alguien me corrija, please). Lo que yo expongo en mi post anterior no es que la economía alemana no experimentase un crecimiento exponencial (eso está demostrado), si no que ese crecimiento no fue exclusivo de Alemania (otros países del entorno se fueron recuperando también de la crisis del '29), y que además en 1939 estaba alcanzando sus máximos. Al entrar en ese camino de rearme acelerado+autarquía, Alemania estaba abocada a una guerra. Este es un planteamiento de tipo económico, al que hay que añadir los ideológico-políticos del régimen nazi. En Historia, todo proceso es multicausal y no es explicable reduciéndolo a un único factor.

Creo que viene al caso exponer un apunte más, al hilo de este tema que se ha abierto: cuando personas que hablan de oídas o de manera parcial defienden tal o cual régimen autoritario, arguyendo que "Era un dictador, pero acabó con el paro", hay que mirar alrededor también y comparar. Estados Unidos también recurrió a políticas de obras públicas para absorver el paro en ese periodo, y no por ello cambió su régimen político. No pretendo desviarme del tema expuesto, pero creo que esta reflexión a veces se pasa por alto.

Un saludo.

[theidiotboy]

Hola de nuevo. Gracias por la respuesta de nuevo.
Entiendo lo que me dices.
En el plano economico, ademas de el crecimiento de la industria armamentistica y todo el tema pienso que Hitler tambien tuvo unos aciertos muy grandes al pedir un coche barato para todo el pueblo y tal(naciendo el volkswagen mitico), y la campaña de obras publicas enormes(en el cual se construyo todo el tinglado de autovias y tal).
2 preguntas:
1- Hitler instauro unas politicas muy socialistas con los trabajadores. Vacaciones pagadas, muchos tipos de subsidios, esto que te digo de las obras publicas, bajas por diversos motivos(que en muchos paises democraticos todavia no habian). Estoy equivocado? Y si estoy en lo cierto: rasgo socialista de el "nacional-socialismo" o puede considerarse parte de la ideologia fascista por su interpretacion de los trabajadores(lo digo porque Mussolini instauro tambien muchas mejoras a mi modo de ver socialistas en su regimen)? sorry por la pregunta tan larga
2- Speer. Hablan de el como de un dios de la organizacion y planificacion de la economia. He leido ciertamente poco acerca de el. Si lei que incluso bajo los bombardeos masivos aliados de las industrias consiguio no solo no bajar la produccion, sino aumentarla. Pero, he leido "posts" donde cuentan que si no fuera por Speer el Reich se hubiese venido abajo en 1943(!??!?!). No se.. en 1943...ya no habia Norte de Africa en juego, en la union sovietica estaban huyendo, todavia no habia un nuevo frente en Europa...habria que esperar hasta 1944(junio 6?)...
TAN MAL ESTABA LA SITUACION como para haber colapsado en ese año?
todo tuyo gableleig.

[theidiotboy]

bua!!!!!
Me acabo de acordar de una pregunta que me esta atornillando la cabeza desde hace horas!!!!!

Leyendo posts leo cosas como "fue una victoria a nivel tactico...pero no a nivel operacional" y mas cosas del estilo.

Operacional puedo entender que signifique que ayude a conseguir uno de los objetivos de LA OPERACION entera. Pero tactico? ... es solo en cuantoa una batalla? una ciudad? o que?! no lo acabo de entender.

sorry a todos que os estoy atiborrando de preguntas. Especialmente tu gableleig. te tengo martirizao!

cuidaros

[gableleig]

Jaja, me honras con tus preguntas, theidiotboy, pero yo soy un mindundi, lo que yo sé al lado de lo que saben los que escriben en el foro, es ridículo. Que conste que yo sólo doy mi modesta opinión, sostenida por mis modestos conocimientos, pero que no sienta cátedra.
En lo referente a las reformas "sociales" que mencionas, ciertamente se crearon en Alemania asociaciones que pagaban las vacaciones de las familias obreras. La principal de ellas fue "A la Fuerza a través de la Alegría" (no recuerdo su nombre en alemán ahora mismo). Por otro lado, todos los trabajadores alemanes estaban unidos en el Deutsche Arbeites Front o DAF (Frente Alemán del Trabajo).
Ahora bien, estas medidas "socialistas" iban encaminadas a tener entretenida a la población, ocupada para que no tuviera ocasión de pararse a mirar que les estaban quitando sus derechos y libertades. Es algo así como el panem et circenses de los emperadores romanos. Además, la mayoría de estas asociaciones eran de obligada pertenencia (el DAF seguro, "A la Fuerza a través de la Alegría" creo que también). Es decir, eran un medio más para integrar al individuo con el colectivo, para que el individuo se sintiera parte orgánica del Estado. Era el paso de la ideología ilustrada y liberal (que da importancia al individuo) a la fascista (que subordina todo a la comunidad orgánica del Estado). Ya lo decía Mussolini: Todo en el Estado, nada fuera del Estado.

En cuanto a tus otras dos preguntas, sobre Albert Speer poco más sé aparte de lo que tú reseñas. Aunque Alemania sólo tuviese un frente a finales de 1943, el colapso de la industria probablemente hubiese adelantado el final de la contienda. No lo sé, es una simple especulación. Seguro que alguien por aquí puede ilustrarnos más sobre este personaje.

Y por último, la terminología militar no es mi fuerte. Sí sé que "táctico" se refiere a la consecución de un objetivo concreto. Ese objetivo habrá sido marcado por la "estrategia". El concepto "estrategia" es más amplio que el concepto "táctica". Alguien más entendido en lo militar lo podrá explicar con más claridad.
Un saludo!

[gableleig]

Ah, en lo que respecta al Volskwagen, te doy dos datos: el diseño final redondeado fue del propio Hitler. Y sí, era un coche pensado para el pueblo... del que sólo salieron antes de 1945 dos unidades de las fábricas: uno para Eva Braun y otro que no recuerdo donde fue a parar

Y el tema de las obras públicas... El New Deal de Roosevelt también contemplaba una política de obras públicas para reactivar la economía. Anteriormente, el economista británico J. M. Keynes había propuesto la intervención estatal para acelerar el crecimiento económico, y una de sus medidas era la del fomento de las obras públicas subvencionadas por el Estado. Lo que quiero decir con esto es que se puede bajar el paro si necesidad de recurrir a una dictadura.

[beltzo]

Operacional puedo entender que signifique que ayude a conseguir uno de los objetivos de LA OPERACION entera. Pero tactico? ... es solo en cuantoa una batalla? una ciudad? o que?! no lo acabo de entender.

viewtopic.php?p=34986&highlight=tactica ... gico#34986

Saludos

[gableleig]

Buah, que bueno. Esto es como el google, cuando tienes una duda, aparece alguien para solucionártela. Me encanta este foro, jeje. Gracias beltzo.