El desastre del HMS Glorious 1940.

[tigre]

Hola a todos ; algo más.....................

HMS Glorious: el encubrimiento de la Operación Paul de Churchill.

26 de junio de 1940. La Junta de Investigación.

La Junta de Investigación sobre la pérdida del HMS Glorious, Ardent y Acasta firmó sus conclusiones dieciocho días después, el 26 de junio de 1940, pero curiosamente se limitó a los relatos de los supervivientes y no a las circunstancias externas que rodearon la pérdida de los barcos. ¿Qué pasó con el “examen muy severo” que Churchill había sugerido?

El Almirantazgo acababa de perder un buque insignia, dos destructores, numerosos aviones y más de 1.500 hombres. Se podría pensar que querrían llegar al fondo de lo sucedido y aprender de ello. Por el contrario, el Almirantazgo marcó el expediente como “Cerrado hasta 2041” (el Glorious es el único portaaviones cuya investigación ha estado cerrada durante 100 años).

Lo que es verdaderamente desconcertante es que nadie parece haber preguntado al único hombre que podría haber arrojado algo de luz sobre el asunto, el Almirante Wells, por qué permitió u ordenó, según su punto de vista, que el Glorious se separara del Ark Royal y del convoy.

El Almirante de la flota Lord Cork, comandante de las fuerzas aliadas en Noruega, conocido cariñosamente como "Barón Bung", adjuntó una nota al informe de la Junta de Investigación fechada el 04 de julio de 1940. La nota es reveladora, ya que el Glorious estaba ostensiblemente bajo su mando en el momento en que se hundió. Dice:

No tengo intención de hacer comentarios sobre este informe. El buque estaba operando directamente bajo las órdenes del VAA (Vicealmirante del Aire Lionel Wells) y recibía sus órdenes de él.

En otras palabras, Cork estaba diciendo: si están buscando a alguien a quien culpar, no me culpen a mí. No se menciona que el Glorious haya solicitado permiso para regresar al Reino Unido para los tribunales marciales pendientes. Todo lo contrario, dice que el Glorious recibió sus “órdenes” de Wells. Wells, a cambio, había recibido sus órdenes de Churchill y Pound sólo una hora antes de que el Glorious pusiera rumbo al Reino Unido. Esa orden, enviada a las 00:43 horas del 08 de junio de 1940, era para iniciar la Operación Paul.

El hecho de que Wells no prestara declaración ante la Junta de Investigación ni proporcionara un Informe de las actuaciones sobre la pérdida del Glorious, cuando él tenía la responsabilidad general, es sencillamente increíble y sugeriría que Churchill, Pound y el Almirantazgo le silenciaron o que su informe fue suprimido. Su informe anterior relativo a las operaciones desde abril de 1940 hasta principios de mayo de 1940 tiene 100 páginas y no había perdido 1.519 hombres, un portaaviones y dos destructores en ese momento. (Referencia del Archivo Nacional: ADM 199/479 MO 011871/40).

El único informe que Wells parece haber escrito (ADM 199/479 M010801/40) solo confirma qué frecuencias de radio habían estado usando el Glorious, el Ark Royal y los otros barcos del convoy. Tiene un total de 1 página. ¡Eso es todo! Asombroso.

El Almirante Sir William Davis (comandante del HMS Hood en 1940) escribió al Capitán Stephen Roskill el 30 de julio de 1980 después de leer su artículo del Sunday Times y le hizo la única pregunta que ningún informe oficial sobre la pérdida del Glorious ha abordado jamás:

“¿Qué demonios estaba pensando Nutty Wells al dejar ir al Glorious? Seguramente debería haber sido llevado a juicio por un tribunal militar”.

El Vicejefe del Estado Mayor Naval (VCNS), el Contralmirante Tom Phillips, estaba aún más perplejo. Sus notas del 20 de junio de 1940:

“¿Por qué se separó del Ark Royal? Aviones con 10 minutos de aviso a las 16:20. Ningún avión despegó y el barco estaba intacto a las 16:40. Calculo que el Ark Royal debía estar a una distancia de ataque aéreo cuando todo esto ocurrió”

Seguramente Nutty Wells podría haber abordado fácilmente todas estas preguntas. ¿Por qué no sabemos las respuestas? ¿Escribió un informe que fue suprimido y nunca publicado? ¿Fue Wells entrevistado alguna vez por oficiales superiores? ¿Se le advirtió a la Junta de Investigación que no podía entrevistarlo?

Fuente: HMS Glorious – The cover up of Churchill’s Operation Paul. Ben Barker
https://www.hmsglorious.com/

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos :D; algo más.....................

HMS Glorious: el encubrimiento de la Operación Paul de Churchill.

Los hallazgos.

Sin el beneficio de la evidencia de Wells, la junta de investigación llegó a cuatro conclusiones principales:

(a.) Había cinco bombarderos torpederos Swordfish a bordo (Glorious) que podrían haber sido utilizados para reconocimiento; ninguno había estado en el aire 12 horas antes o durante la acción.

(b). No había una vigilancia adecuada a bordo y no se habían tomado precauciones en general contra un posible ataque de superficie.

(c). Antes de que comenzara la acción, los únicos proyectiles cargados en los cañones eran para defenderse de un ataque antiaéreo.

(d) No estaban conectadas todas las calderas.

La junta también señaló un aspecto externo:

La aparente falta de cobertura de superficie para proteger al buque del ataque que sufrió.

(Tras el hundimiento del HMS Courageous, buque gemelo del Glorious, en septiembre de 1939, el Almirantazgo ordenó un mínimo de 4 destructores de escolta para la protección del portaaviones; el Glorious sólo tenía 2)

Respuestas a los hallazgos.

En respuesta al punto (a), el Subteniente McLachlan, un superviviente del Glorious, dijo a la Junta de Investigación:

No era habitual realizar patrullas aéreas una vez pasadas las Islas Feroe.

También en respuesta al punto (a), el Teniente Comandante Hill dijo a la Junta de Investigación:

Se colocaron Swordfish en la cubierta de vuelo. No tenían portatorpedos instalados ni bombas desplegadas ni con espoletas; no servían.

En la página 165 de su libro “Carrier Glorious”, John Winton se refiere a los acontecimientos a bordo del Glorious el 08 de junio;

“Todos estaban de pie después de los esfuerzos de los últimos días”, pero hubo reuniones de escuadrón a bordo del Glorious a las 09:00 del 08 de junio. Un piloto notó que se estaban quitando ojivas de los torpedos y que se estaban bajando o almacenando otros armamentos. El instructor jefe de torpedos del barco dijo que estaban “adelantándose”.

¿Pero para qué?

John Winton, que desconocía la Operación Paul, asumió que esto se estaba haciendo para estar listos para la partida de la tripulación cuando el buque llegara al Reino Unido. La explicación más probable es que las tripulaciones habían comenzado a preparar el avión para llevar las minas y los tanques de combustible de largo alcance para la Operación Paul, un trabajo de 24 a 36 horas por avión.

Sabemos por la señal enviada el 08 de mayo de 1940 (el día después de que D’Oyly-Hughes se reuniera con Churchill) al Almirantazgo desde el Glorious que el barco tenía 12 juegos de tanques de combustible de largo alcance a bordo. El Vicealmirante Wells había ordenado que los tanques se mandaran “sólo al Glorious”.

En respuesta al punto (b), los supervivientes dijeron a la Junta de Investigación que había un vigía, pero que no estaba en lo más alto del mástil.

El punto (c) es engañoso, ya que la única vez que los buques habían sido atacados en el mar durante toda la campaña noruega había sido por aire. Por tanto, todos los buques, incluido el Glorious, esperaban principalmente que el ataque enemigo viniera desde el aire o desde submarinos. Si las advertencias de Bletchley Park o de los vigilantes costeros noruegos se hubieran transmitido al Glorious y a otros barcos aliados en la zona, es posible que hubieran estado mejor preparados para una amenaza en la superficie.

En respuesta al punto (d), el Glorious zigzagueaba y navegaba a 17 nudos, la velocidad correcta para mantenerse a salvo del ataque de los submarinos, la única amenaza que creía probable en ese momento. Todas sus calderas habían sido conectadas apenas unas horas antes, cuando navegaba a toda velocidad para recibir a los Hurricanes.

En conclusión, el buque no estaba realizando patrullas aéreas porque parece haberse convertido en una práctica habitual no hacerlo en la zona por la que navegaba en el momento del ataque. Había un vigía, es cierto, si el vigía hubiera estado en el punto más alto del mástil, el Glorious podría haber avistado al enemigo antes. El buque estaba preparado para un ataque aéreo y navegaba a la velocidad correcta, con suficientes calderas conectadas, para evitar un ataque submarino. D'Oyly-Hughes, al parecer, no estaba actuando de manera diferente al capitán del Ark Royal, si hubiera estado en la misma situación.

Fuente: HMS Glorious – The cover up of Churchill’s Operation Paul. Ben Barker
https://www.hmsglorious.com/

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más.....................

HMS Glorious: el encubrimiento de la Operación Paul de Churchill.

Respuestas a los hallazgos.

Dicho esto, los capitanes suelen ser los culpables si pierden su buque y, al considerar si D’Oyly-Hughes debería ser sometido a un juicio marcial póstumo, el Almirantazgo no estaba hablando fuera de lugar. Sin embargo, la ironía es que la sugerencia de un juicio marcial provino de Dudley Pound, el mismo hombre, junto con Churchill, que puso a los buques en peligro en primer lugar.

La nota escrita a mano de Pounds en la Junta de Investigación dice: “El Glorious parece haber olvidado que era un buque de guerra”, lo que pone la culpa directamente en la puerta de D’Oyly-Hughes.

También vale la pena volver aquí a las palabras de Churchill en “The Gathering Storm” y la explicación de los hundimientos:

El Glorious había sido separado esa mañana temprano para proceder a casa de forma independiente debido a la escasez de combustible, y para entonces estaba casi 200 millas por delante del convoy principal. Esta explicación no es convincente. El Glorious presumiblemente tenía suficiente combustible para avanzar a la velocidad del convoy. Todos deberían haber seguido juntos.

En los años intermedios, D’Oyly-Hughes se ha convertido en una figura mucho más controvertida de lo que fue el 08 de junio de 1940. Muchos han llegado a la conclusión de que era un cañón suelto (tiro al aire) que hacía lo que quería y al diablo con las consecuencias. No lo hizo, hizo lo que le dijeron que hiciera. D’Oyly-Hughes claramente se peleó con sus dos oficiales superiores de vuelo, pero no fue responsable de la pérdida de su buque. Estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado y no fue culpa suya. D’Oyly-Hughes estaba cumpliendo las órdenes que le habían dado.

Preguntas en la Cámara.

El miembro del Parlamento por Ipswich, Richard Stokes, también se dio cuenta de que había algo raro y planteó preguntas en la Cámara de los Comunes. Hizo de Churchill su principal objetivo político. Stokes argumentó que si el Mando Costero de la RAF hubiera sido informado de la evacuación, podría haber proporcionado cobertura aérea y casi con toda seguridad habría avistado los buques alemanes. Sostuvo que Churchill había ordenado al crucero del Glorious, el Devonshire, que trajera a casa al Rey de Noruega y que Churchill había pasado por alto a los almirantes y había enviado una orden directa para que el Glorious regresara a casa.

Stokes estaba en lo cierto. Por supuesto, la pieza que faltaba en su argumento era la Operación Paul y sin ella, no pudo asestar el golpe mortal. Sin embargo, el instinto de Stokes estaba en lo cierto. Más tarde afirmó que habló del incidente con Dudley Pound, poco antes de su muerte, y Pound estuvo de acuerdo en que gran parte de eso era cierto.

07 de noviembre de 1940.

El Comandante Robert Tatton Bower, miembro del Parlamento de la Real Marina Real, posiblemente se acercó aún más a la verdad. Durante el debate de la Cámara de los Comunes sobre la pérdida del Glorious el 07 de noviembre de 1940, interrogó al entonces Primer Lord del Almirantazgo, AV Alexander. Bower estaba en una posición única, como miembro del Parlamento en funciones, pero también como oficial de inteligencia naval en servicio con acceso a información altamente sensible y confidencial.

Bower había visto un mensaje, un mensaje que sólo podría haber visto en su calidad de oficial naval.

El Primer Lord AV Alexander afirmó en el debate

“Cualquier Primer Lord se encontraría en una situación imposible si tuviera que explicar a un oficial naval subalterno, porque era miembro del Parlamento, cuál era el motivo de una decisión del Gabinete a la que se hacía referencia en un mensaje naval que nunca habría visto a menos que estuviera en el estado mayor naval”.

Este mensaje parecía referirse a la Operación Paul. Sin embargo, dado que el país estaba en guerra, Bower la había llevado tan lejos como pudo en un foro público.

El Jefe de la Rama Militar II, Richard Royle Powell, puso fin a cualquier informe público oficial sobre la pérdida del Glorious en respuesta a las preguntas de Stokes;

“Un informe completo en esta fecha sería una lectura muy deprimente e invitaría al Sr. Stokes o a otros parlamentarios a preguntar por qué no se hizo esto o aquello”, dijo Powell.

Fuente: HMS Glorious – The cover up of Churchill’s Operation Paul. Ben Barker
https://www.hmsglorious.com/

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más.....................

HMS Glorious: el encubrimiento de la Operación Paul de Churchill.

Las Cruces Victoria.

El Almirantazgo también discutió las recomendaciones de Cruces Victoria póstumas para los capitanes de los destructores, el Comandante Charles Glasfurd y el Teniente Comandante JF “Ben” Barker. Llegaron a la conclusión de que no se podían otorgar las Cruces Victoria debido a la falta de testimonios presenciales de oficiales británicos de alto rango, todos muertos en la acción.

Volvieron a considerar las Cruces Victoria después de la guerra, cuando aparecieron informes de la Inteligencia Naval Alemana (B-Dienst) que detallaban la valentía excepcional de los dos destructores al intentar proteger al Glorious de los dos cruceros de batalla.

Comandante Schubert del Scharnhorst:

“No solo el manejo táctico, sino también la audacia y el coraje de los destructores fueron excepcionales. Todos los oficiales que participaron en la acción tenían la misma opinión. Los destructores pusieron todo su empeño en la tarea, aunque, en su posición, el éxito era imposible desde el principio”.

Al parecer, el establishment británico quería que la historia quedara enterrada y olvidada. Al reconsiderar las recomendaciones de la Comisión de Honores y Premios cuando las pruebas alemanas salieron a la luz después de la guerra, la vergonzosa declaración del Secretario del Comité de Honores y Premios a continuación es clara: merecida o no, inmortalizar la pérdida del HMS Glorious, Ardent y Acasta otorgando las Condecoraciones a los capitanes de los destructores no era una opción;

“Si la justicia exige la revisión del reconocimiento del Comandante Glasfurd, esto debe sopesarse frente al hecho de que reabrir el caso también, sin duda, reabrirá la investigación”.

Uno se pregunta qué posible asunto era el de la Comisión de Honores y Premios al preocuparse por la reapertura de las investigaciones navales, pero luego se vuelve cegadoramente obvio cuando uno se da cuenta de que el nuevo secretario del Comité de Premios en 1946 no era otro que Sir Edward Bridges, el propio Secretario de Gabinete de Churchill durante la guerra y luego, por supuesto, la trama se complica.

08 de noviembre de 1940

El 08 de noviembre de 1940, al día siguiente del debate en la Cámara de los Comunes, Biddy Glasfurd, la viuda de Charles Glasfurd, el capitán del Acasta, escribió al Comandante Bower MP (miembro del parlamento) pidiendo ayuda, ya que el Almirantazgo le había negado el acceso al único superviviente del buque de su marido.

Mi marido, el Comandante CE Glasfurd, estaba al mando del HMS Acasta, que, como usted sabe, fue uno de los destructores que se hundió con el “Glorious”. Naturalmente, yo deseaba saber si el único superviviente del Acasta había visto a mi marido herido o si sabía algo sobre él.

El Almirantazgo se negó a darme la dirección del superviviente, pero después de muchas dificultades lo encontré por mí misma. Si los tres buques se habían comportado de manera cobarde, entonces se podía entender la actitud actual del Almirantazgo, y me temo que esto es lo que debe pensar la persona promedio. Confío en que vuelva a plantear este asunto hasta que se dé una declaración satisfactoria.

Es desgarrador que la señora Glasfurd haya tenido la sensación de que la gente podría pensar que su marido y su tripulación eran cobardes cuando dieron una lucha tan valiente contra unas probabilidades tan abrumadoras. El hecho de que el Almirantazgo la haya dejado fuera y no haya podido buscar consuelo en el único testigo que pudo contar los últimos momentos de su marido parece insoportablemente cruel. ¿A qué le tenía tanto miedo el Almirantazgo y por qué casi 80 años después seguimos esperando esa declaración satisfactoria?

Fuente: HMS Glorious – The cover up of Churchill’s Operation Paul. Ben Barker
https://www.hmsglorious.com/

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más.....................

HMS Glorious: el encubrimiento de la Operación Paul de Churchill.

30 de julio de 1963.

Veintitrés años después, el 30 de julio de 1963, la página 10 de una carpeta de 16 páginas marcada como “Operación Paul” fue eliminada de los documentos del Chartwell Trust de Churchill, legados a la nación, por razones de seguridad nacional. ¿Por qué fue eliminada? ¿Nombraba al HMS Glorious? Una respuesta de la Oficina del Gabinete del gobierno a una solicitud de libertad de información en 2013 estableció que la página faltante se había “perdido”.

El artículo del historiador oficial de la guerra naval, Stephen Roskill, para el Sunday Times en 1980 convirtió a D’Oyly-Hughes en el villano de la historia, el hombre que se peleó con su personal superior de vuelo, que era arrogante, desquiciado y tenía poco tiempo o respeto por la aviación naval, dijo Roskill.

La familia de D’Oyly-Hughes respondió en una carta al Sunday Times diciendo que había aprendido a volar entre las guerras y que la calidad de algunos de sus oficiales en el Glorious le permitía:

“Tener la sensación de estar pateando sin parar una pelota que resultó estar medio llena de algodón empapado y discutidor”.

Agregaron que fue Wells quien ordenó que el buque regresara al Reino Unido (y no D’Oyly-Hughes quien se llevó su nave de alguna manera prepotente, poniéndolo en peligro).

Posdata.

Así que aquí estamos casi 80 años después (al momento del artículo), sí, el archivo cerrado hasta 2041 de la Junta de Investigación ahora está abierto, cuando lo lees te preguntas por qué estuvo cerrado durante tanto tiempo, revela tan poco. La verdad todavía está acompañada por un guardaespaldas de mentiras.

Churchill encontró que la teoría de la escasez de combustible no era convincente y, al parecer, también lo creen todos los demás.

La teoría de la corte marcial también suena a hueco.

Lo que nos deja con la preciada Operación Paul de Churchill, una operación a la que él y su Gabinete de Guerra dedicaron tiempo, atención y recursos en un momento crítico de la fortuna de Gran Bretaña.

Vuelvo a las palabras del profesor Andrew Lambert:

“Según lo que leo, la probabilidad de que su versión sea una mera coincidencia es demasiado alta, todas las piezas encajan y los hombres se reúnen en el orden correcto. Ya es hora de que se cierre esta brecha en el registro”.

La confirmación de esto por parte del Ministerio de Defensa es algo que debería haberse hecho hace tiempo, pero seamos optimistas y vivamos con la esperanza de que la Rama Histórica Naval (los guardianes del archivo histórico de la Marina Real) pueda romper con la tradición del secreto y realmente decirnos qué sucedió publicando el informe del Almirante Wells. Parece que no tiene mucho sentido aferrarse a una historia (la escasez de combustible) que nadie cree. Perpetuar las mentiras de quienes vinieron antes que uno, como se ha optado por hacer en el pasado, solo sirve para socavar la credibilidad de la Rama Histórica Naval.

Esta no es la historia de incompetencia que algunos quieren hacernos creer. Para vergüenza de nuestro propio Almirantazgo, si no hubiera sido por la admiración de sus homólogos alemanes, tal vez nunca hubiéramos sabido cuán valientes fueron los hombres del HMS Glorious, Ardent y Acasta. Esos hombres, nuestros seres queridos, merecen el lugar que les corresponde en la historia y que se les permita finalmente descansar en paz.

Fuente: HMS Glorious – The cover up of Churchill’s Operation Paul. Ben Barker
https://www.hmsglorious.com/

Es todo. Saludos. Raúl M .